Anulare act vanzare cumparare - viciu de consimtamant

Prin  cererea  inregistrata la  aceasta  instanta  sub  nr.401/324/2012  din  25.01.2012, reclamanta  I F,  domiciliata  in  T a  chemat  in  judecata pe  paratii   IR  si  I  L  domiciliati  in  T  pentru  :
 a)  anularea  contractului  de  vanzare -  cumparare  autentificat  sub  nr.3147/28.10.2003  si  repunerea  partilor  in  situatia  anterioara;
b)  in  subsidiar,  obligarea  paratilor  la  plata  sumei  de 30.000  lei -  suma  actualizata  la   zi  c u  dobanda  legala  prev. de  OG  nr.2/2002  si  cu  indicele  de   inflatie;
c)  obligarea  paratilor  la  plata  de  daune  pentru  prejudiciul  psihic  si  fizic  cauzat  in  suma  de 100  lei/zi  calculate  de  la  data inregistrarii  cererii  si  pana  la  ramanerea  irevocabila a  prezentei  cauze.
Din actele  si  lucrarile  dosarului  rezulta  urmatoarele:
  In  fapt,  arata  reclamanta, in  esenta  in cererea  introductiva   si cele precizatoare  ulterioare  ca a  locuit  cu  chirie  subventionala  acordata  de  primaria  mun.T, conform  contractului  de  inchiriere nr.24661/28.07.2003 .  Ulterior,  tinand  cont de  faptul  ca  avea  posibilitatea  de a  cumpara  apartamentul  la  un pret subventionat  de  stat, ca se  afla  in  nevoie  si  avea  in  intretinere  un  copil  minor  cu  probleme de sanatate , a  hotarat  cumpararea  apartamentului  inchiriat  initial.  S-a  imprumutat de bani de  la  parintii  sai  si  de la  alte  persoane, iar la  data de  30.09.2003  prin  contractul de  vanzare -  cumparare  nr.6967/30.09.2003 a  achizitionat  apartamentul  de  la  Primaria  Tecuci  prin   SC L -  SA , la  pret  subventionat.  Apartamentul a  fost  evaluat  si  cumparat  cu  suma  de  14.549.981    lei  ROL. la  cumparare, i  s-a  pus in vedere  ca  nu poate  vinde  apartamentul  timp de  10  ani , deoarece  in caz  contrar   avea   obligatia  sa restituie  statului subventia ce i-a  fost acordata.  In  cazul in  care va  vinde  apartamentul, fara  restituirea subventiei,  vanzarea  urma  sa  fie  lovita de  nulitate  absoluta .
In  perioada  in  care  isi pregatea  dosarul  pentru  cumpararea  apartamentului  l-a  cunoscut  pe  parat  care s-a  oferit  sa o  ajute,  invocand   faptul  ca  are  cunostinte   la  primarie .  Ulterior a inceput  cu  paratul o relatie de  concubinaj.
  La  data de  30.09.2003 a  semnat  contractul  de  vanzare -  cumparare a  apartamentului,  cu  Primaria  mun. T.  Paratul  i-a  spus  insa  ca acest  contract  trebuie  sa  fie  autentificat  de  notar, ca ea  sa devina  intr-adevar  proprietar. La  data de  28 octombrie 2003, la  nici o  luna  de  cand a  semnat  contractul cu  Primaria, a  fost  anuntata  de  catre  parat sa mearga  urgent  la  Notariatul  G  si sa semneze  pentru a  autentifica  actul  incheiat  cu  Primaria .  Ea  neavand nici un fel  de  notiuni  juridice, a  alergat  impreuna  cu o  prietena  la  notariat, a  semnat actul , insotita fiind de  parat.  Nimeni  nu  i-a  spus  nimic, ea ramanand  in  continuare  cu ideea  ca a  semnat  autentificarea  actului  incheiat  cu  Primaria  mun.T.
Actul a  fost  tinut  de  catre  parat  deoarece ea   avea  mare  incredere  in  el  deoarece era  mai  in  varsta  decat  ea .
Din anul  2007  a aflat  ca este  casatorit, iar relatiile  dintre  ei  au devenit  mai  tensionate.
  In anii 2009 - 2010  paratul a  inceput  sa-i  spuna  ca  apartamentul in  care  locuieste ea  si fiica  sa, este  proprietatea  sa  si le  ameninta  cu evacuarea . A  crezut  ca este o  gluma, iar  la data de  10.01.2012,  in  plina  iarna a  fost izgonita  din  apartament.
  Arata  ca   intentia  sa  nu a  fost aceea  de a-si  vinde  propria  sa  casa  pe  care  s-a  chinuit  foarte  mult  sa o  cumpere  cu  bani  imprumutati .
  Mai  arata  ca  pretul  trecut  in act  ca  primit  este  neserios,  infim  si  derizoriu, pret ce  nu i-a  fost  platit vreodata.
  Considera  ca actul  3147/28.10.2003  este  lovit de  nulitate  absoluta , deoarece  bugetul de  stat a  fost prejudiciat  prin neplata  subventiei, apoi  consimtamantul   sau  nu a  fost  exprimat  la  incheierea  actului, fiind  indusa  in eroare.
In drept, reclamanta  a  invocat (  fila  70-71 dosar) :  art.7  din  Legea 114/1996, art.1  si art.19  din  Legea  85/1992, art.7  al.2  din  OG  nr.19/1994 , anexa  1 la  Legea  85/1992  si  anexa  1  la  Decretul -  Lege  nr.61/1990.
  Reclamanta a  depus  la  dosar  urmatoarele  inscrisuri  in  fotocopie:  adresa nr.114029/26.01.2012  eliberata  de  Politia  mun.T  catre  I F ,  contractul  de  vanzare -  cumparare  cu plata  integrala  nr.6867/30.09.2003 ,  contractul  de  vanzare -  cumparare  autentificat  sub  nr.3147/28  octombrie  2003 la  BN  G  din  T,  chitante  de  plata a  utilitatilor  pe  numele  I  F.
  Paratii  au  formulat  intampinare  ( f.46-47)  solicitand  respingerea  actiunii  ca  nefondate pentru  urmatoarele  motive  :
Au  cumparat  apartamentul  pentru a  face  o investitie, dar  si  din dorinta   ca  fiul  lor  sa  aiba  o  locuinta.
  A avut  cu reclamanta  o conventie  in  sensul  ca aceasta  se  obliga  sa  paraseasca  imobilul  in  termen de  3  luni, dar  la  rugamintile  reclamantei  au  convenit  cu aceasta sa  locuiasca  in  continuare  in apartament, incheind  cu  aceasta  un  contract  de  comodat.
Arata  ca pretul platit pentru apartament era  sincer  si  serios  la acel  moment, ca pretul  se  incadra  in  limitele  prevazute  de  expertizele  notariale.
Din relatiile  solicitate  de  la  BCPI  T  rezulta  ca  apartamentul  are  carte  funciara  si apartine  proprietarilor  I R  si  I L, ca  bun  comun, dobandit  in baza  contractului de  vanzare -  cumparare  autentificat  sub  nr.3147/28.10.2003;  ca  nu este  grevat  de sarcini (  adresa de la  fila  57 dosar).
Paratii  au depus  la  dosar  urmatoarele  inscrisuri :  contractul  de  comodat  autentificat  sub  nr.729/4.02.2009  la  BNP  M  din  T ,  adresa  nr.96/21.02.2012  eliberata  de  BNP  Manoliu din  Tecuci  din  care  rezulta ca  valoarea   unui apartament  u  doua, camere  situat  in  mun.T, str.V  A,  blocul  .,  jud.G, conform   expertizei  Camerei  Notarilor  publici  G, in  vigoare  in  anul  2003, era de 500  euro  ( fila  75 dosar).
  La  solicitarea  reclamantei,  Primaria  mun.T a  comunicat  instantei  copia  contractului  de  inchiriere  nr.24661/28.07.2003  ( fila  93-94 dosar  fond).
  S-a  administrat  interogatoriul  reclamantei  (  f.118-119) .
  S-au  audiat  martorii  T  O -  G  la  propunerea  reclamantei  si  I I  la  propunerea  paratilor ( declaratii filele 120, 121).
Paratii  au  mai  depus  la  dosar  copia  rezolutiei  nr.273/P/2009  din  1.06.2009 a    Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria  T  si  declaratia  numitei  I F data  in fata  organelor de  urmarire  penala (  filele 128 - 130 dosar  fond), copii de  pe  SMS-urile  primite  de  la  reclamanta.
  Instanta,  examinand  actele  si  lucrarile  dosarului, retine  urmatoarea  situatie  de  fapt  si de  drept:
  Reclamanta a  locuit  mai  intai  ca  si  chiriasa a  Primariei  mun.T         (  contract  fila  94  dosar)  in apartamentul  situat in  T, str.V  A,  nr., bloc    ap.
Ulterior, reclamanta a  cumparat acest apartament  de  la  SC L -  SA  G,  conform  contractului  de  vanzare - cumparare  nr.6867/30.09.2003, contract  incheiat  in baza  urmatoarelor acte  normative.  Decretul -  Legea 61/1990 ,  HGR  608/1990,  HGR 562/1992  si  Legea  85/1992  R.
  Pretul  platit integral de  catre  reclamanta  catre  SC L -  SA  cu sediul  in G a  fost  de  14.549.981  lei  ROL:
  Ulterior  la data de  28  octombrie  2003  reclamanta a   vandut  apartamentul  catre  parati  pentru un pret de 30.000.000  lei  ROL,  conform  contractului  de  vanzare -  cumparare  autentificat  sub  nr.3147/28  oct.2003 la  BNP  G  din  Tecuci ( actul  de  la  fila  20  dosar).
  Reclamanta  si  paratul  au  trait  in  concubinaj  in  perioada  2003 si  pana la  izgonirea reclamantei  din apartament.
Reclamanta  dupa  vanzare, a  mers  sa  locuiasca  in  continuare  in apartament  cu  voia paratului,  iar  ulterior  conform  contractului  de  comodat  autentificat  la  notarul  public,  contract  cu o  durata prevazuta de 3  ani -  4.02.2009 -  3.02.2012  (  contractul  de  la  fila  91  dosar).
Invocarea  nulitatii  absolute  a  contractului de  vanzare -  cumparare  autentificat  sub  nr.3147/28 octombrie  2003 la  BNP G  din T  pentru  motivele:  incalcarea   dispozitiilor  legale  cuprinse  in lege - Decretul - Lege  61/1990  privind  interdictia  de  vanzare,  eroarea  obstacol  ca  viciu  de  consimtamant  si  pretul  neserios,  nu poate  fi  primita de  catre  instanta  pentru  urmatoarele  argumente:
  Art.4  din Decretul -  Lege  61/1990  care  prevedea "  Cumpararea  de  locuinte  in scopul revanzarii  sau  inchirierii  este  interzisa " a  fost  abrogat. Nici unul  din  celelalte acte  normative  in  baza  carora  s-a  incheiat  contractul de  vanzare -  cumparare   enumerate  in  cuprinsul  contractului (  HGR  608/1990,  HGR 562/1992  si  Legea  85/1992 R.)  nu  contine o  astfel  de  interdictie.
In al  doilea  rand,  viciul de consimtamant  al erorii  - obstacol  (  numita  si distructiva  de  vointa)  nu a  fost  dovedit  de  catre  reclamanta  in sensul  ca  aceasta a  avut  o  falsa  reprezentare  asupra  naturii  actului ce  se  incheie : a  crezut  ca  semneaza  autentificarea  actului  incheiat  cu  Primaria  mun.T,  si  nu  contractul  de   vanzare -  cumparare  cu  paratii .
 Din probele  dosarului  rezulta  ca  anterior  reclamanta  incheiase  cu  paratul  un contract  de  comodat  privind  apartamentul  (  fila  66  dosar) , deci  stia  ca  foloseste  apartamentul  ca  si  comodatara,  nu  ca  proprietara .
Apoi  in declaratia  data  de  I F  in  anul 2009, in  fata  organelor  de  urmarire  penala  in  cauza  273/P/2009, aceasta  arata  ca in  anul  2003  a  vandut  apartamentul  sotilor  I R  si  L.
  Din  continutul  rezolutiei  nr.273/P/2009  rezulta  ca  intre I  F  si  I R a  intervenit  o intelegere  conform  careia,  I  F  era  lasata in  continuare in  posesia  imobilului,  cu  obligatia  de a  plati  cheltuielile aferente.
Cu  privire  la  pret,  instanta  fata de  actul  aflat la  fila  75  dosar,  fata de  faptul  ca  apartamentul a  fost  cumparat de  la  Primarie  cu  suma  de 14  milioane  lei  si  apoi  revandut  cu suma de  30  milioane  lei, fata  de  relatiile  existente  intre reclamanta  si  parat, apreciaza  ca  pretul,  ca  si   conditie a  vanzarii -  cumpararii, a  fost  raportat  la  conditiile  pietii  imobiliare  la acel  moment, sincer  si  serios.
  Contractul de  vanzare -  cumparare, in  principiu, este  valabil,  chiar  daca  pretul  este  mult  inferior (  sau  superior)  valorii  reale  a  lucrului  vandut, intrucat  partile  sunt  libere  sa determine  pretul  sub  (  sau peste)  valoarea lucrului,  iar  echivalenta  este  relativa, fiind  raportata nu  numai  la  valoarea  bunului vandut, dar  si  la  subiectivismul  partilor.
Pentru  considerentele  expuse  mai  sus,  instanta  va respinge  actiunea avand  ca obiect  - nulitate  absoluta a contractului de vanzare cumparare  autentificat  sub nr.3147/28 oct 2003 la B.N.P. G din T  si in subsidiar obligarea paratilor  la plata sumei de  30.000 lei cu titlu de dobanzi  legale  aferente si actualizata conform  indicelui de inflatie-reprezentand contravaloarea apartamentului - ca nefondata.
 Conform art.19 alin 2  din OUG 51/2008 M , cheltuielile procesuale avansate de stat ( scutire de plata taxei judiciare de timbru)   urmeaza a ramane in sarcina statului .
 Va obliga  pe reclamanta  sa  plateasca  paratului  suma de 1000 lei  cu  titlu de cheltuieli de judecata.