Respingerea cererii formulata de Biroul de executari penale privind constatarea prescrierii pedepsei cu amenda penala, motivat de faptul ca cursul prescriptiei a fost intrerupt prin savarsirea din nou a unei infractiuni

Contestatie la executare in materie penala - respingerea cererii formulata de Biroul de executari penale privind constatarea prescrierii pedepsei cu amenda penala , motivat de faptul ca cursul prescriptiei a fost intrerupt prin savarsirea din nou a unei infractiuni
  Prin  contestatia  la  executare  inregistrata  la  aceasta  instanta  din  23.07.2013  Biroul  Executari  Penale a  sesizat  instanta  in temeiul   art.461  lit.d   C.p.p.  solicitand  sa  se  constate  ca fiind  prescrisa  executarea  pedepsei  de  400  lei  amenda  penala  la  care  a fost  condamnat  inculpatul  C  C  prin    sentinta  penala nr.288/08.06.2010  a  Judecatoriei  Tecuci, definitiva  prin nerecurare la data  de  210.07.2010,  pentru  savarsirea  infractiunii de lovire  sau  alte  violente, prev. de  art. 180  alin.2  C.p.  cu  aplicarea  art.63  alin.3  teza II  C.p.  si  art. 74  lit.a   C.p.  coroborat  cu  art. 76  alin.1  lit.f   C.p.
In drept,  contestatia a  fost  intemeiata pe  disp.art.461  lit.d  C.p.p.  coroborat  cu art.126  lit.c   C.p. si art.129  C.p. S-a  atasat  dosarul  nr.2198/324/2010 al  Judecatoriei  Tecuci.
  Din  examinarea  actelor  dosarului rezulta  urmatoarele:  Prin  sentinta  penala  nr.288/08.06.2010 a  Judecatoriei Tecuci a  fost  condamnat  inculpatul  C   C la  o  pedeapsa  de  400  lei  amenda  penala  pentru  savarsirea  infractiunii de  lovire sau  alte  violente prev. de  art.  180  alin.2  C.p.  cu  aplicarea  art.75  lit.a  C.p.  si  76  alin.1  lit.f   C.p.
  Hotararea a  ramas  definitiva la data  de  20,.07.2010  prin nerecurare.  Inculpatul  nu a  achitat  amenda  penala,  iar  Biroul  Executari Penale  din  cadrul  Judecatoriei  Tecuci a  sesizat  instanta  cu  cerere  de  inlocuire a  pedepsei  amenzii  penale  cu inchisoarea -  dosar  2054/324/2012  insa sesizarea a  fost respinsa  ca  nefondata  prin  sentinta  penala  356/02.08.2012 motivat  de faptul  ca  nu a  fost  indeplinita conditia  relei - credinte  prev. de  art.425  alin.1  C.p. Din considerentele  acestei  sentinte  rezulta  ca inculpatul era  plecat in Italia  de  aproximativ  doi  ani .  Intr-adevar  in prezenta  cauza,   din  extrasul de  la  oficiul  Cazier  Central -  Ministerul  de  Justitie  Roma ( f.16  si  traducerea  in  limba  romana -  fila  25)  rezulta  ca inculpatul a  savarsit  pe teritoriul  Statului  Italian  mai  multe  infractiuni, fiind  condamnat,  atat  la data  de  06.04.2005,  cat  si la data  de  08.01.2013.
 Astfel  se  constata  ca la data de  8.01.2013 inculpatul a  fost  con damnat pentru  furt  in concurs cu o alta  fapta pentru  care i s-a  aplicat  atat  pedeapsa  amenzii,  cat  si pedeapsa  inchisorii  cu suspendarea  conditionata a  executarii .
  Conform art.127  alin.1 C.p.  cursul  termenului  de  prescriptie  prev. de  art. 126  C.p.  se  intrerupe  prin inceperea  executarii  pedepsei  sau  prin savarsirea din nou a  unei    infractiuni .
 Asadar,  chiar  daca  din fisa  de  cazier  rezulta  ca  inculpatul  nu a  mai  suferit  si alte  condamnari  in  Romania, asa  cum s-a  aratat, acesta a  savarsit  fapte  penale pentru care a fost  condamnat  in Italia,  fapte  care   intrerup  cursul  prescriptiei .
  Fata de  aceste  considerente,  instanta  constata  ca  nu sunt  indeplinite  conditiile  prevazute  de  lege pentru implinirea  cursului  prescriptiei  de  3  ani  prev. de  art.126  alin.1/2   C.p.  deoarece  acesta a  fost  intrerupt.
  In  consecinta,  instanta  priveste  sesizarea  ca fiind  nefondata urmand  sa o respinga  ca atare.