Contestatie la executare

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECTIA SILVICA HARGHITA, in contradictoriu cu intimatii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. si C.A., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatii B.I., V.A., N.M. si C.A., lipsa fiind contestatoarea si restul intimatilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin serviciul registratura al instantei s-a depus la dosar din partea contestatoarei, dovada platii taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, note scrise din partea intimatei B.I., iar din partea BEJ C.M.C. s-a depus xerocopia dosarului nr. E 114/2011.
Se pune in discutie, din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ C.M.C..
Intimatii prezenti, fata de exceptia invocata, lasa la aprecierea instantei, toti aratand ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta constata lipsa calitatii procesuale pasive a BEJ C.M.C..
Nemaifiind formulate alte cereri in probatiune, instanta declara procedura probatorie incheiata si acorda cuvantul pe fond.
Contestatorii B.I., V.A., N.M. si C.A., avand cuvantul pe fond, solicita respingerea contestatiei formulate de Directia Silvica Harghita si mentinerea actelor de executare incheiate de BEJ C.M.C. in dosarul E 114/2011, in baza titlului executoriu anexat, respectiv senstinta civila nr. 123 din februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008, definitiva prin Decizia nr. 126/R din februarie 2009 a Tribunalului Harghita, prin care Directia Silvica Harghita-Ocolul Silvic X, au fost obligati sa sisteze lucrarile de exploatare si instrainare de pe terenul situat la locul numit VPM din X.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA
Deliberand asupra contestatiei la executare de fata, constata urmatoarele:

Prin contestatia la executare formulata si inregistrata la aceasta instanta sub nr. _/326/2011 din data de iulie 2011, contestatoarea DIRECTIA SILVICA HARGHITA, cu sediul in municipiul Miercurea Ciuc, judetul Harghita, a solicitat in contradictoriu cu intimatii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. si C.A., toti cu domiciliul ales in municipiul X, judetul Harghita si BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC C.M.C., cu sediul in municipiul X, judetul Harghita, desfiintarea executarii silite ce face obiectul dosarului executional nr. E 114/2011 aflat pe rolul BEJ C.M.C., precum si anularea tuturor actelor de executare incepute.
In motive se arata ca la data de iulie 2011, contestatoarea a fost somata de BEJ C.M.C. ca in termen de 10 zile sa respecte prevederile Deciziei civile nr. 126/R/2009 la solicitarea creditorilor B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. si C.A.. De asemenea, i s-a pus in vedere sa achite si suma de 6.548,95 lei, reprezentand cheltuieli de executare, totodata, la aceeasi data i-a parvenit si procesul verbal - obligatie de a face, intocmit de BEJ C.M.C. Mai arata faptul ca, fata de aceste acte, contestatoarea nu poate sa adopte decat o pozitie de neexecutare, avand in vedere faptul ca exploatarea forestiera desfasurata in up IV Batrana, ua 151 are loc in conformitate cu prevederile legale si cu dispozitivul sentintei civile nr. 984/16.11.2010 a Judecatoriei X, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului declarat de creditori de catre Tribunalul Harghita prin decizia civila nr. 45/R/2010. Cu toate ca prin aceste doua hotarari judecatoresti, date in contradictoriu cu creditorii si care sunt ulterioare Deciziei nr. 126/R/2009 - titlul executoriu din dosarul executional nr. E 114/2011, contestatoarea a obtinut drept de exploatare cu prioritate a cantitatii de material lemnos afectat de doboratura de vant din luna iunie 2010, creditorii, prin cererea de executare facuta cu rea credinta, dorind sa tergiverseze aplicarea dispozitivului sentintei civile nr. 984/11.2010 si a deciziei civile nr. 45/R/2010 si sa incalce dispozitiile clare date de instanta de judecata, iar pe cale de consecinta sa incalce si sa refuze aplicarea regimului silvic. Reaua credinta a creditorilor in formularea cererii de executare rezulta fara dubiu din faptul ca desi sunt in posesia celor doua hotarari ulterioare celei din 2009, acestia inducand in eroare Biroul Executorului Judecatoresc C.M.C. cu privire la realitatea situatiei, solicitand executarea unui titlu executoriu care nu are aplicabilitate in situatia de fata. Mentioneaza faptul ca hotararile obtinute de contestatoare impotriva creditorilor si care o indreptatesc a exploata cu prioritate masa lemnoasa de pe suprafata de 22,5 ha, fac referire si la situatia din anul 2009, cand creditorii au reusit sa obtina prin instanta o ordonanta presedintiala prin care contestatoarea a fost obligata la sistarea exploatarii de atunci, in prezent, contestatoarea dorind sa aplice in zona regimul silvic, in sensul de a ridica materialul lemnos doborat si care prezinta pericol pentru infestarea materialului lemnos ramas in picioare dupa furtuna din luna iunie 2010. Avand in vedere atitudinea recalcitranta a creditorilor, care inca nu au fost improprietariti conform legilor funciare pe suprafata respectiva, aceasta fiind in continuare in proprietatea Statului si in administrarea Ocolului Silvic X, contestatoarea a solicitat instantelor competente obligarea creditorilor la respectarea dreptului  contestatoarei de a exploata cu prioritate acel material lemnos, drept obtinut de Directia Silvica Harghita prin hotararile aratate, prin urmare, apreciaza ca nu se poate da curs cererii de executare silita formulata de creditori si nici actelor de executare intreprinse de executorul judecatoresc ce face obiectul dosarului E 114/2011.
In drept, au fost invocate prev. art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In probatiune, contestatoarea a solicitat atasarea dosarului executional nr. 114/2011 al BEJ C.M.C..
Intimata B.I., prin notele scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea contestatiei formulate, aratand ca, impreuna cu ceilalti contestatori, sunt proprietarii imobilului in cauza.
La solicitarea instantei s-a comunicat dosarul executional E 114/2011, de catre BEJ C.M.C.
Analizand contestatia la executare de fata prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a apararilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 123 din  februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, definitiva prin decizia civila nr. 126/R din februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 de catre Tribunalul Harghita, irevocabila, s-a admis in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. si C.A., in contradictoriu cu paratii Directia Silvica Harghita si Ocolul Silvic X, acestia din urma fiind obligati sa sisteze lucrarile de exploatare transport si instrainare a masei lemnoase de pe terenul forestier situat in municipiul X, la locul numit VPM, in suprafata de 22 ha, cu exceptia acelor lucrari tehnice silvice conforme cu amenajamente silvice si cu reglementarile impuse de regimul silvic, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
Prin incheierea civila nr. 1844 din iulie 2011, pronuntata in dosarul nr. _/326/2011 al Judecatoriei X, la cererea formulata de petentul BEJ C.M.C., s-a incuviintat executarea silita asupra bunurilor si veniturilor debitorului Ocolul Silvic X si Directia Silvica Harghita, la solicitarea creditoarei B.I., conform titlului executoriu, sentinta civila nr. 123 din  februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, definitiva prin decizia civila nr. 126/R din 18 februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 de catre Tribunalul Harghita, irevocabila.
In baza cererii de executare silita formulata de reclamanta B.I., avand nr. E 114/27.06.2011 si a titlului executoriu, respectiv sentinta civila nr. 123 din  februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, definitiva prin decizia civila nr. 126/R din februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 de catre Tribunalul Harghita, irevocabila, executorul judecatoresc C.M.C., prin somatia emisa la data de  iulie 2011, a somat pe Directia Silvica Harghita si Ocolul Silvic X ca, in conformitate cu prevederile art. 387 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 5802 Cod procedura civila, sa se conformeze dispozitiilor mentionate in titlul executoriu in sensul de a sista lucrarile de exploatare, transport si instrainare a masei lemnoase de pe terenul forestier situat in municipiul X, la locul numit VPM, in suprafata de 22 ha, cu exceptia acelor lucrari tehnice silvice conforme cu amenajamente silvice si cu reglementarile impuse de regimul silvic si achitarea cheltuielilor de executare.
Contestatia la executare reprezinta un mijloc procedural, specific fazei executarii silite, prin intermediul caruia persoana interesata solicita instantei ca actele de executare sa fie indeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, fiind o cale de atac speciala pentru inlaturarea unor acte procesuale indeplinite in mod nelegal de organele de executare, putand viza fie clarificarea intelesului, intinderii sau aplicarea titlului executoriu, fie desfiintarea actelor de executare nelegale, fie obligarea organului de executare la indeplinirea actului in conditiile prevazute de lege.
 In toate cazurile in care executarea silita este pusa sub controlul instantei judecatoresti, control ce vizeaza atat interesul creditorului cat si pe cel al debitorului, persoanele interesate pot folosi aceasta cale prevazuta de dispozitiile art. 399-404 Cod procedura civila.
Vizand exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si raportat la prev. art. 1201 Cod civil, acest mijloc procesual nu are natura juridica a unei cai de atac de reformare reglementata de legea procesual civila cu privire la ciclul ordinar al judecatii in fond a cauzei avand ca obiect recunoasterea dreptului si obligarea debitorului la restabilirea dreptului incalcat ori contestat.
Asa fiind, fata de cele ce preced, instanta constata ca procedura executarii silite demarata impotriva contestatoarei este conforma normelor Codului de procedura civila, avand la baza titlul executoriu, respectiv sentinta civila nr. 123 din  februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, definitiva prin decizia civila nr. 126/R din  februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 de catre Tribunalul Harghita, irevocabila, motiv pentru care va respinge contestatia formulata ca nefondata, cu consecinta mentinerii formelor de executare incepute in dosarul executional nr. E 114/2011 al BEJ C.M.C..
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea  DIRECTIA SILVICA HARGHITA, cu sediul in municipiul Miercurea Ciuc, judetul Harghita, in contradictoriu cu intimatii B.I., V.C., V.C.O, V.A., N.M., V.V., V.D., V.D.U, S.I. si C.A., toti cu domiciliul ales in municipiul X, judetul Harghita si, in consecinta:
Mentine formele de executare incepute in dosarul executional nr. E 114/2011 al BEJ C.M.C., conform titlului executoriu, respectiv sentinta civila nr. 123 din februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, irevocabila prin decizia civila nr. 126/R din februarie 2009, pronuntata de Tribunalului Harghita in dosarul nr. _/326/2008.
Constata lipsa calitatii procesuale pasive a BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC C.M.C., cu sediul in municipiul X, judetul Harghita.
Fara cheltuieli de judecata.