Actiune de divort. Reclamant decedat in timpul recursului. Constatarea incetarii de drept casatoriei

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 2897 din 09 septembrie 2011

Prin sentinta civila nr. 5980/14.05.2008, pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca, s-a respins actiunea formulata de reclamantul P.M., impotriva paratei P.M., pentru divort; reclamantul a fost obligat sa-i plateasca paratei suma de 500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in considerentele sentintei faptul ca partile s-au casatorit la data de 20.10.1983, iar din casatoria partilor nu au rezultat copii.
Probatiunea testimoniala administrata in cauza, coroborata cu inscrisurile depuse la dosar, nu confirma existenta unei situatii care sa ateste in mod real faptul ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil deteriorate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila. Faptul ca sotii locuiau in camere separate nu poate fi considerat ca si o consecinta a deteriorarii relatiilor dintre ei, data fiind, pe de o parte, varsta lor, precum si situatia concreta potrivit careia, fiind amandoi suferinzi de diverse boli, era firesc ca fiecare sa aiba propriul spatiu privat si sa nu doarma in aceeasi camera, cu atat mai mult cu cat situatia sanitara a reclamantului era mult mai dificila, el neputandu-si controla functiile fiziologice, astfel cum au declarat martorii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, reclamantul, aratand ca argumentele primei instante sunt neintemeiate si subiective, instanta interpretand depozitiile martorilor audiati in cauza intr-o singura directie, fara sa observe contradictiile dintre acestea, eventualele implicatii si relatiile de atasament pe care le are parata cu martorii propusi.
Tribunalul Cluj, prin decizia civila nr. 597/A/06.11.2008, a admis apelul reclamantului, a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul admiterii actiunii reclamantului, astfel: a fost desfacuta casatoria dintre parti din vina ambilor soti; s-a dispus reluarea de catre parata a numelui avut anterior casatoriei, acela de M.; parata a fost obligata sa-i plateasca reclamantului apelant suma de 1.029,72 lei cheltuieli de judecata in fond si in apel.
La pronuntarea acestei solutii s-a retinut ca nu se poate argumenta, in baza probatiunii testimoniale administrate, ca deteriorarea relatiilor dintre soti nu este atat de grava incat sa faca posibila continuarea casatoriei.
Intrucat in cauza a fost dovedita existenta unor motive temeinice care au condus la deteriorarea relatiilor de casatorie a sotilor, iar continuarea acesteia nu mai este posibila, actiunea de divort se impune a fi admisa in baza art. 38 C.fam.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, parata P.M., solicitand ca, in temeiul art. 304 pct. 7 si 9 C.pr.civ., sa se admita recursul, sa se modifice hotararea atacata si sa se mentina hotararea instantei de fond, in sensul respingerii cererii de divort ca neintemeiata.
In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea recurata este nelegala, intrucat instanta de apel a admis cererea de divort fara sa mai administreze vreo proba noua, desi instanta de fond a facut o corecta apreciere a starii de fapt si a probelor administrate.
Judecarea recursului a fost suspendata in temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, republicata, pana la solutionarea de catre Curtea Constitutionala a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 si art. 38 C.fam., coroborat cu art. 614 C.pr.civ., la termenul de judecata din data de 27.02.2009.
La data de 14.06.2010 avocata C.M., in calitate de mandatar al reclamantului, a solicitat repunerea  pe rol a cauzei, aratand ca reclamantul a decedat la data de 07.10.2009, astfel incat, se impune constatarea lipsei capacitatii de exercitiu a acestuia, in sensul art. 42 si urm. C.pr.civ., in sustinerea acestei cereri fiind depus certificatul de deces seria DS nr. 883320.
La data de 08.09.2011 parata recurenta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat instantei sa ia act de incetarea casatoriei dintre recurenta si reclamant, ca urmare a decesului acestuia din urma la data de 07.10.2009, invocand in sustinerea acestei cereri prevederile art. 37 teza finala C.fam., art. 614, art. 616, art. 619 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 09.09.2011, Curtea a pus in discutia partilor acest motiv de recurs de ordine publica, invocata atat de catre parata recurenta, cat si de catre mandatara reclamantului decedat, respectiv, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a reclamantului intimat P.M..
Atat reprezentanta paratei recurente, cat si mandatara reclamantului decedat, au solicitat admiterea acestui motiv de recurs de ordine publica.
Examinand recursul prin prisma acestui motiv de recurs de ordine publica, respectiv, incidenta in cauza a exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a reclamantului intimat, Curtea constata ca acesta este fondat in aceste limite, motivat pe urmatoarele considerente:
Potrivit art. 37 alin. 1 C.fam., casatoria inceteaza prin moartea unuia dintre soti sau prin declararea judecatoreasca a mortii unuia dintre ei.
Asadar, in conformitate cu dispozitiile art. 37 alin. 1 C.fam., casatoria inceteaza de drept prin moartea oricaruia dintre soti.
Intrucat, potrivit art. 39 alin. 1 C.fam., casatoria este desfacuta din ziua cand hotararea prin care s-a pronuntat divortul a ramas irevocabila, iar in speta, reclamantul a decedat anterior ramanerii irevocabile a hotararii de divort, Curtea constata ca in cauza de fata, casatoria dintre parti a incetat de drept, prin decesul sotului reclamant.
Daca in cursul procesului de divort, chiar in instanta de recurs, unul dintre soti a decedat, instanta va trebui sa dispuna inchiderea dosarului, casatoria incetand prin deces conform art. 37 C.fam. (a se vedea in acest sens Tribunalul Suprem, Decizia civila nr. 252/1954, in C.D. 1952 - 1954, vol. I, pag. 147; Tribunalul Suprem, Decizia civila nr. 2047/1955, in C.D. 1955, vol. I, pag. 221; Tribunalul Judetean Botosani, Decizia civila nr. 346/19.09.1983, in R.R.D. nr. 3/1984, pag. 69).
Asa fiind, in temeiul considerentelor mai sus expuse si a prevederilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ., rap. la art. 41 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 5 si art. 7 din Decretul nr. 31/1954, Curtea va admite recursul in parte, in limitele motivului de recurs de ordine publica, conform dispozitivului prezentei decizii.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., Curtea va respinge cererea avocatei C.M., de obligare a paratei recurente la acordarea cheltuielilor de judecata in recurs, in suma de 500 lei, justificate prin chitanta depusa la dosar, avand in vedere ca plata acestui onorariu s-a facut la data de 24.08.2011, dupa decesul reclamantului intimat P.M., situatie in care reclamantul decedat nu mai poate pretinde obligarea paratei recurente la plata cheltuielilor de judecata, data fiind incidenta in cauza a dispozitiilor art. 41 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art. 5 si art. 7 din Decretul nr. 31/1954. (Judecator Carmen Maria Cont)