ART.208-209 C.P.

SENTINTA PENALA NR. 216 din 02 martie 2009 Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr.314/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului _. ....., antecedente pentru savarsirea infractiunii prevazuta., de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.g si i Cod penal.
S-a retinut, in esenta,  prin actul de sesizare al instantei, in sarcina inculpatului, ca in noaptea de 12/13-11-2006, prin efractie a patruns in magazinul apartinand ........... TULCEA, de unde a sustras mai multe marfuri.
Situatia de fapt din rechizitoriu s-a stabilit in baza urmatoarelor mijloace de proba: depozitii de martorii coroborate cu raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr.19893/20-12-2006 al Serviciul Criminalistic din castrul I.P.J.Tulcea.
In cursul urmaririi penale, partea vatamata ........... Tulcea s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2.100 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut savarsirea faptei.
S-au incuviintat in aparare inculpatului, proba cu martori, proba in cadrul careia au fost audiati martorii ........... si ............
Au mai fost audiati martorii ..........., ..........., ..........., care si-au mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale.
La termenul de judecata din data de 04 noiembrie 2008, inculpatul prin aparator, a solicitat incuviintarea probei cu expertiza medico-legala prin care sa se stabileasca daca putea savarsi fapta cu mana dreapta, argumentand necesitatea probei prin prisma faptului ca este stangaci, proba respinsa de catre instanta ca nefiind utila solutionarii cauzei.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13 noiembrie 2006 numita ..........., administrator al ........... TULCEA, a sesizat Politia municipiului Tulcea, reclamand ca la data de 13-11-2006, in jurul orei 05,40, a fost instiintata de catre angajata societatii, ..........., despre faptul ca autori necunoscuti, prin efractie, au patruns in magazinul situat pe __.., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv tigari, bauturi alcoolice, cafea, cartele telefonice, obiecte de imbracaminte si altele, fiind creata o paguba in valoare de 1436 lei.
     La locul savarsirii faptei, lucratorii Politiei municipiului Tulcea au constatat ca o fereastra de serviciu prezenta urme de fortare, iar in magazin au fost gasite mai multe marfuri ravasite, numita ........... reclamand disparitia mai multor bunuri de pe rafturile din magazin si din incaperea cu destinatie de depozit. De la locul savarsirii faptei au fost ridicate 16 urme papilare, din care cinci de pe o cutie cu oua Kinder aflata in depozitul magazinului, una de o cutie de guma Winterfresh abandonata pe jos in magazin.
Verificarile efectuate in Automatic Fingerprint Identification System (A.F.I.S.) au concluzionat ca unele dintre amprentele ridicate din zona de interes a autorului apartin inculpatului _. ......
Urmare a efectuarii examenului dactiloscopic comparativ realizat prin tehnica juxtapunerii imaginii urmelor papilare gasite la locul savarsirii faptei cu impresiunile digitale apartinand inculpatului _ ....., prin raportul de constatare tehnic-stiintifica dactiloscopicanr.19893/20-12-2006 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J.TULCEA s-a concluzionat ca urmele papilare ilustrate pe fisa cazului in fotogramele nr.4, 7, 9 ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului au fost create de catre inculpatul _ ......
De mentionat este faptul ca urmele papilare ilustrate in fotogramele 4 si 7 reprezinta urme papilare ridicate de pe suprafata cutiei cu oua Kinder, iar fotograma nr.9 reprezinta o urma ridicata de pe suprafata cutiei cu guma Winterfresh.
Proba stiintifica mai sus mentionata a concluzionat urmatoarele:
- in cazul urmei papilar prezente in fotograma nr.,4 s-au evidentiat un numar de 14 elemente individuale caracteristice coincidente avand urmatoarea frecventa: 8 bifurcatii de creste papilare, trei inceputuri de creste papilare, doua creste papilare aderente si un sfarsit de creasta papilara;
- in situatia urmei ilustrata in fotograma nr.7 au fost evidentiate 14 elemente individuale caracteristice coincidente ale crestelor papilare din care: cinci contopiri de creste papilare, cinci inceputuri de creste papilare, doua sfarsituri de creste papilare, un fragment papilar si un punct papilar;
- in cazul urmei papilare ilustrata in fotograma nr.9 au fost identificate 12 elemente individuale caracteristice coincidente: trei contopiri de creste papilare, trei inceputuri de creste papilare, doua sfarsituri de creste papilare, doua bifurcatii de creste papilare, o creasta papilara aderenta si un pod papilar (anastomoza).
   In drept, fata de situatia de fapt astfel retinuta se constata ca fapta inculpatului _..... care in noaptea de 12/13-11-2006, prin efractie, a patruns in magazinul apartinand ........... TULCEA, de unde a sustras mai multe marfuri, intruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.208-209 lit.g, i Cod penal.
     Vinovatia inculpatului a fost dovedita prin prisma probelor stiintifice administrate in cauza si prin depozitiile martorilor audiati in cauza, inculpatul negand in totalitate savarsirea faptelor, aratand ca la acel moment se afla cu prietena sa ..........., la domiciliul sau, martora care i-a confirmat apararea.
     Instanta urmeaza a inlatura din probatoriul administrat depozitiile martorilor ..........., intrucat depozitia sa prezinta un grad ridicat de subiectivism, insasi martora precizand ca este intr-o relatie de prietenie cu inculpatul de cinci ani de zile.
     Din examinarea depozitiei martorului ........... (fila 40 din dosar) a rezultat ca inculpatul s-a intors acasa in data de 13-11-2006, in jurul orelor 02-00 dimineata, astfel ca inculpatul nu a probat ca pe parcursul intregii nopti s-a aflat exclusiv in locatia indicata de catre el. acelasi caracter de subiectivism este dat si de depozitiile martorilor ..........., mama inculpatului si ..........., cumnata inculpatului, aceasta din urma nestiind ce interval de timp a stat inculpatul la socrii sai in noaptea de 12/13 noiembrie 2006.
     Vazand proba stiintifica administrata in cauza, respectiv raportul de constatare dactiloscopica, instanta concluzioneaza ca inculpatul este autorul faptei. De mentionat este faptul ca pentru stabilirea identitatii este necesar ca examenul comparativ al urmelor sa scoata in evidenta un numar minim de detalii sau puncte caracteristice coincidente, capabil sa conduca la concluzia certa de identificare. Cu toate ca nu exista o regula generala privind numarul acestor detalii, in plan mondial este recunoscut faptul ca exista identitate si in cazul a opt puncte coincidente. La noi in tara insa, practica, a impus asa numita regula a "celor 12 puncte coincidente".
     Atat literatura de specialitate cat si practica au demonstrat ca identitatea dactiloscopica nu trebuie sa se bazeze in exclusivitate pe determinari cantitative, ci si pe determinari calitative. Astfel,  nu este absolut obligatorie stabilirea a 12 puncte coincidente existand detalii extrem de valoroase care se pot intalni cu frecvente foarte reduse. Unul dintre aceste detalii este anastomoza regasita in fotograma nr.9. Cum urmele papilare care au fost create cu certitudine de catre inculpat au fost ridicate din sfera de interes a autorului furtului, mai precis de pe o cutie abandonata in magazin, se concluzioneaza ca fapta a fost savarsita de catre acesta. Mai retine instanta ca alibiul invocat in aparare de catre inculpat a fost infirmat in cursul urmaririi penale cu tehnica poligraf de unde a rezultat ca raspunsurile date de catre inculpat si martori, raspunsuri relevante cauzei, au evidentiat modificari semnificative care sun interpretate ca indic certi ai comportamentului simulat.
     La individualizarea pedepsei cer va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 cod penal,m respectiv gradul de pericol social concret al faptei savarsite care aduce atingere patrimoniului persoanei, imprejurarile comiterii faptei prin retinerea acelor stari ce califica furtul, persoana inculpatului care nu are antecedente penale fiind la primul conflict cu legea penala.
     Retinandu-se imprejurari ce pot constitui circumstante atenuante legale instanta va da eficienta dispozitiilor art.74 lit.a cod penal si art.76 lit.c cod penal urmand a fi condamnat inculpatul la o pedeapsa de un an inchisoare.
     In baza art. 71 Cod penal, se vor  interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-2-a lit. b Cod penal.
     Constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 Cod penal, si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare pe o durata de 3 ani reprezentand termen de incercare, potrivit art. 82 cod penal.
     Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal in conditiile art. 359 Cod pr. penala, asupra consecintelor revocarii suspendarii conditionate.
     In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate.
     Se va respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila ___.. Tulcea, intrucat aceasta nu a facut dovada intinderii prejudiciului cauzat conform art.1169 cod civil, actiunea civila alaturata procesului penal fiind guvernata de regulile din planul dreptului material civil.
     Constatand indeplinite conditiile prev. de art. 191 Cod pr. penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 520 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu se va vira din fondul MJ catre BA Tulcea pentru avocat _