Art. 260 alin 1 c.p.

S.p. nr. 265/12 martie 2009
Prin rechizitoriul nr. ____.. septembrie 2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor ____ pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 c.pen.
Prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 27 februarie 2008 inculpatul _____, in calitate de martor in dosarul nr. 2845/327/2007 al Judecatoriei Tulcea a facut afirmatii mincinoase cu privire la o imprejurare esentiala asupra careia a fost intrebat si anume daca _____ a fost internat la Spitalul Judetean Tulcea in a doua jumatate a lunii noiembrie 2005.
De asemenea, s-a retinut ca la data de 1 noiembrie 2007 inculpata ____.., tot in calitate de martor in dosarul nr. 2845/327/2007 al Judecatoriei Tulcea a facut afirmatii mincinoase cu privire la aceeasi imprejurare esentiala asupra careia a fost intrebata respectiv, daca ____ a fost internat la Spitalul Judetean Tulcea in a doua jumatate a lunii noiembrie 2005.
Prezenti in fata instantei, inculpatii nu au recunoscut savarsirea infractiunilor de care sunt acuzati.
Analizand cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ___./P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor _____.. pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 288 alin. 1 c.pen. si Apostol Paul Peiciu pentru comiterea infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 c.pen., retinandu-se ca numita _____, asistenta sefa in cadrul Spitalului Judetean Tulcea - Sectia Medicala I a falsificat biletul de iesire din spital nr. ___.. noiembrie 2005 cu prilejul intocmirii acestuia, atestand in mod nereal ca numitul Apostol Paul Peiciu a fost internat in Spitalul Judetean Tulcea in perioada 18-22 noiembrie 2005 si a falsificat semnatura medicului ____r, iar numitul ____ a depus inscrisul oficial astfel falsificat la data de 13 decembrie 2005 in dosarul nr. 6148/2004 al Judecatoriei Tulcea cu scopul de a demonstra ca nu s-a putut prezenta la Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" la data de 21 noiembrie 2005.
La Judecatoria Tulcea s-a format dosarul nr. 2845/327/2007.
In timpul judecarii cauzei, pentru dovedirea nevinovatiei sale, ____. a solicitat, iar instanta a admis, audierea in calitate de martori a sotiei sale ____ si a numitului _____
In declaratia sa data in fata instantei la data de ____, inculpata ___ a aratat ca in a doua jumatate a lunii noiembrie 2005 sotul sau a fost internat in Spitalul Judetean Tulcea si ca in perioada internarii l-a vizitat de 3-4 ori fara sa fie inregistrata in vreo evidenta a vizitatorilor, de fiecare data fiind singura.
De asemenea, inculpatul ____.., in declaratia din 27 februarie 2008, a aratat ca este prieten din copilarie cu Apostol Paul Peiciu, ca din anul 2005 a fost numit director executiv la o societate comerciala a carei reorganizare o gestiona firma condusa de _____ si ca in cursul lunii noiembrie 2005 l-a vizitat o singura data pe inculpat in timp ce acesta se afla internat in Spitalul Judetean Tulcea, fara a fi inregistrat, intalnirea avand loc pe unul din holurile spitalului.
Prin sentinta penala nr. 210/3 martie 2008 a Judecatoriei Tulcea ____si ___ au fost condamnati la pedepse cu inchisoarea, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata, declaratiile inculpatilor (martori atunci) __. si ____ fiind inlaturate de instanta deoarece, pe langa faptul ca sunt subiective intr-un grad ridicat datorita apropierii fata de inculpat, nu se pot corobora intre ele, mai mult chiar contrazicandu-se intre ele sau in raport cu cea a lui ___..
S-a mai stabilit de asemenea ca numitul __. nu a fost internat in Spitalul Judetean Tulcea in perioada ___ noiembrie 2005, aceasta situatie de fapt fiind mentinuta atat de instanta de apel cat si de cea de recurs, modificarile sentintei de fond operand doar in ce priveste individualizarea pedepselor (la apel) si respectiv pericolul social al faptelor (la recurs).
Or, in conditiile in care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca ___ nu a fost internat in Spitalul Judetean Tulcea in perioada __.. noiembrie 2005, este evident ca declaratiile date atat de inculpatul ___.. cat si de ___.. in sensul ca ___. a fost internat in acea perioada in Spitalul Judetean Tulcea fiind vizitat de catre martori nu corespund adevarului.
Prin declaratiile martorilor propusi in prezenta cauza inculpatii au incercat sa dovedeasca faptul ca ceea ce au declarat in dosarul nr. ____ este real, respectiv ca _____ a fost internat in Spitalul Judetean Tulcea si a fost vizitat de catre inculpati, insa nu au reusit, pe de o parte pentru ca, asa cum am aratat, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca ___.. nu a fost internat in spital, iar pe de alta parte martorii propusi si audiati au fost de asemenea subiectivi, unul fiind socrul iar celalalt cumnatul inculpatei _____.
Mai mult decat atat, in ce priveste pe martorul _.., tatal lui _..___, din nicio declaratie data atat in dosarul 2845/327/2007 cat si in prezenta cauza nu rezulta ca acesta l-ar fi vizitat pe fiul sau la spital asa cum sustine in declaratia sa din data de 5 martie 2009. Nici ___. nici _____.. si nicio alta persoana nu a facut vreo referire la vizita pe care ___. a facut-o fiului sau la spital.
De asemenea, este inexplicabil cum niciuna din persoanele care l-au vizitat pe Apostol Paul Peiciu (persoane apropiate acestuia) nu a putut spune care este medicul care l-a consultat (la care a fost internat acesta) si nici nu a intrat in salonul in care era internat Apostol Paul Peiciu, toate vizitele consumandu-se pe holurile spitalului.
La toate acestea se adauga evidentele Spitalului Judetean Tulcea in care Apostol Paul Peiciu nu figureaza ca fiind internat in perioada respectiva precum si declaratiile martorilor ____ din care rezulta ca era practic imposibila o internare fara ca aceasta sa fie evidentiata in registrele unitatii spitalicesti, coroborate si cu declaratiile martorului ___., care a aratat ca in perioada 18-22 noiembrie 2005 l-a vazut in mun. Tulcea pe ____
Astfel fiind, instanta constata ca declaratiile date de inculpatii ___ si ____ in dosarul nr. 2845/327/2007 al Judecatoriei Tulcea cu privire la faptul ca _____ a fost internat in Spitalul Judetean Tulcea in perioada 18-22 noiembrie 2005 nu corespund adevarului.
Faptele celor doi inculpati de a face, in calitate de martori, afirmatii mincinoase cu privire la aceasta imprejurare esentiala, de care depindea solutia pronuntata in dosarul nr. 2845/327/2007 intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 c.pen.
Din fisele de cazier judiciar al celor doi inculpati rezulta ca inculpata ___. se afla la primul conflict cu legea penala, iar inculpatul _____ a comis fapta in stare de recidiva postexecutorie fata de pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2105/2001 a Judecatoriei Tulcea, pedeapsa din a carei executare inculpatul a fost liberat conditionat la data de 12 martie 2003 cu un rest de 212 zile inchisoare.
Drept urmare, in ce priveste pe inculpatul _____. instanta va retine si aplica si dispozitiile art. 37 lit. b c.pen. privitoare la recidiva postexecutorie.
Faptele prezinta, in opinia instantei, un pericol social major, avandu-se in vedere ca prin aceasta s-a incercat inducerea in eroare a unei instante de judecata in vederea inlaturarii raspunderii penale a unei persoane.
Tinand cont de acest pericol social, de modul si imprejurarile comiterii faptelor (___.. este sotia lui __.. este un vechi prieten al acestuia), de persoana inculpatilor care nu au recunoscut comiterea faptelor, iar ___.. este si recidivist, instanta urmeaza ca in temeiul art. 260 alin. 1 c.pen. sa condamne pe inculpatul __ la o pedeapsa de 1 an si noua luni inchisoare (facandu-se si aplicarea art. 37 lit. b c.pen.), iar pe inculpata ___.. sa o condamne in baza aceluiasi text de lege la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Se vor interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b c.pen. pe durata prevazuta de art. 71 c.pen.
In ce priveste pe inculpata _____.., intrucat sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 si art. 71 alin. 5 c.pen. si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe o durata de 3 ani si 6 luni.
Se va atrage atentia inculpatei ____.. asupra consecintelor revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Potrivit art. 191 c.pr.pen. inculpatii vor fi obligati la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, cate 200 lei fiecare.

..