OUG 195-2005

SENTINTA PENALA NR. 246 
Sedinta publica din 10 martie 2009

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa _ cu nr. _ din .. inregistrat la Judecatoria _la data de .. sub nr. .. s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului .., fiul lui .., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 87 alin 5 si din OUG 195/2002. 
S-a retinut prin actul de sesizare al instantei, in esenta, ca la solicitarea organelor de politie inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. 
In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul care a recunoscut savarsirea faptei.  Inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice intrucat ii este frica de seringa recunoscand totodata, ca inainte de a fi oprit in trafic de echipajul politiei rutiere a consumat o cantitate mica de alcool.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 11.05.2008 in jurul orei 4,30, un echipaj de politie a oprit pentru control, pe strada .., autoturismul cu nr. de inmatriculare .. la volanul caruia se afla inculpatul ... Intrucat emana miros de alcool inculpatului i s-a cerut sa fie testat alcoolscop cu aparatul electronic si pentru ca nu a fost de acord a fost adus la Serviciul de  Ambulanta .., unde, in prezenta medicului de serviciu, a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Apararile inculpatului cum ca frica de seringa a fost motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei (apreciindu-le ca fiind nesincere, facute doar cu scopul exonerarii de raspunderea penala) nu vor fi avute in vedere de catre instanta.
Se retine ca inculpatul a refuzat si testul pentru stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat si, mai mult, a refuzat sa-si decline identitatea, lucratorul de politie fiind nevoit sa-l duca pe inculpat la sediul politiei in vederea identificarii acestuia.
In realitate, in opinia instantei, nu frica de seringa a fost cauza conduitei necooperante adoptata de catre inculpat ci teama de rezultatul testului, in conditiile in care acesta, asa cum el insusi a declarat, a consumat bauturi alcoolice inainte de a se urca la volanul autoturismului cu care a fost depistat in trafic.
Dat fiind contextul in care a fost savarsita fapta, sustinerile inculpatului, prin aparatorul sau, relativ la lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni, nu vor fi retinute de catre instanta.
     Situatia de fapt mai sus descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului din 11.05.2008, declaratiile martorilor _, audiati in cursul urmaririi penale, coroborate cu declaratia inculpatului, care atat in timpul urmaririi penale cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, a recunoscut savarsirea faptei.
In drept, fapta inculpatului _ care la data de 11.05.2008, fiind oprit in trafic de un echipaj al politiei rutiere, la solicitarea acestuia a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin 5 din OUG 195/2002, text de lege in baza caruia acesta urmeaza a fi condamnat.
La stabilirea pedepsei ce urmeaza a i se aplica inculpatului instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Referitor la persoana inculpatului se constata ca acesta se afla la primul conflict cu legea penala, s-a prezentat in fata organelor de cercetare penala si in instanta, a recunoscut fapta, aspecte ce impun a fi retinute in favoarea sa circumstante atenuante cu consecinta reducerii cuantumului pedepsei in conformitate cu dispozitiile art. 76 Cod penal.
Inculpatul va fi condamnat la 3 luni inchisoare.
     In conformitate cu dispozitiile art. 71 Cod penal i se vor interzice inculpatului _ drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
     Relativ la modalitatea de executare a pedepsei, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului si constatand ca, in cauza, sunt indeplinite toate cerintele instituite de art. 81 Cod penal instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conformitate cu disp. art. 82 C.p.
     Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 5 C.p. executarea pedepsei accesorii urmeaza a fi suspendata pe durata termenului de incercare.
     Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p. cu privire la conditiile revocarii suspendarii executarii pedepsei, iar in conformitate cu dispozitiile art. 191 Cod penal acesta urmeaza a fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, se va vira din fondul M.J.L.C. catre B.A. .. pentru avocat ..

I N C H E I E RE
Sedinta Camerei de Consiliu din 23 martie 2009

           J U D E C A T A:
Examinand din oficiu continutul sentintei penale nr. 246 pronuntata de Judecatoria _ la data de .., in dosarul cu nr. _, instanta constata ca in dispozitivul acesteia, in mod gresit s-a consemnat "art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002", fapta dedusa judecatii fiind prevazuta de alin. 5 al aceluiasi articol. Ca in cauza este vorba de o eroare materiala si nu de o greseala de judecata rezulta, fara dubiu, si din considerentele hotararii unde se face vorbire de infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 si nu de cea incriminata de alin. 1 din acelasi articol.
In atare situatie, vazand si dispozitiile art. 195-196 C.p.p. instanta va dispune indreptarea erorii materiale strecurata in cuprinsul minutei si al dispozitivului sentintei penale sus mentionate, in sensul ca in loc de "art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002" , se va consemna "art. 87 alin 5 din OUG 195/2002",  cum este corect.