Stabilire paternitate. Incuviintarea purtarii de catre minor a numelui tatalui fata de care s-a stabilit paternitatea

Curtea de Apel Cluj, Sectia I civila, decizia nr. 4399/R din 31 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr. 2257 din 3 august 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, s-a admis actiunea civila intentata de reclamanta T.I., impotriva paratului C.I. si in consecinta, s-a stabilit ca paratul C.I.  este tatal minorului T.A., nascut la data de 30 mai 2009 in Sighetu Marmatiei, nasterea fiind inregistrata in actul de nastere nr. 327 din 2 iunie 2009, al Primariei municipiului Sighetu Marmatiei, jud. Maramures.
S-a dispus ca minorul T.A. sa poarte numele tatalui, cel de C..
A fost obligat paratul sa plateasca pe seama minorului o pensie de intretinere lunara in suma de 150 lei, incepand cu data inaintarii actiunii 1 iulie 2009 si pana la majoratul minorului sau la noi dispozitii.
A fost obligat paratul sa ii plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 4.559,2 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca potrivit certificatului de nastere seria NF nr. 758965, la data de 30.05.2009 s-a nascut minorul T.A..
Din declaratiile martorilor audiati T.N., T.G. si T.A., a rezultat ca in perioada 15 august-15 septembrie 2009, reclamanta a fost plecata in Italia la unchiul ei, cunoscandu-l astfel pe parat, perioada in care partile au intretinut raporturi sexuale, iar dupa revenirea in tara a reclamantei, aceasta a constatat ca este insarcinata.
Din concluziile raportului de expertiza medico-legala efectuat la IML Timisoara pe baza testului ADN, a rezultat ca paratul C.I. este tatal biologic al minorului, cu o probabilitate de 99,99%.
Prin decizia civila nr. 104 din 28.04.2011 a Tribunalului Maramures, s-a respins apelul declarat de paratul C.I. impotriva sentintei civile nr. 2257 din 3 august 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
A fost obligat apelantul C.I. sa ii plateasca intimatei T.I., cheltuieli de judecata in apel, in suma de 1.600 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca din probele administrate in fata primei instante, a rezultat ca paratul C.I. este tatal copilului T.A., nascut la data de 30 mai 2009.
Expertizele medico-legale efectuate in cauza, coroborate cu probele testimoniale, nu au fost combatute de apelant prin probe care sa duca la o alta solutie decat cea pronuntata de prima instanta.
Critica apelantului referitoare la dispozitia judecatorului ca minorul sa poarte numele paratului, este nefondata, deoarece potrivit art. 64 alin. (2) din Codul familiei, in cazul in care filiatia a fost stabilita doar fata de unul dintre parinti si ulterior se stabileste si fata de celalalt parinte, instanta va putea da incuviintarea minorului sa poarte numele acestuia din urma.
Instanta are facultatea sa dispuna in privinta numelui minorului, dar totodata sa urmareasca interesul superior al copilului, potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004.
Una din consecintele pe care le produce stabilirea filiatiei fata de tata, poate fi aceea care priveste numele copilului. Dobandirea de catre copil a numelui tatalui, reflecta stabilirea paternitatii si faptul ca filiatia ii este stabilita  fata de ambii parinti.
Solutia primei instante vine sa raspunda principiului interesului superior al copilului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul C.I., solicitand modificarea ei in parte, in sensul respingerii capatului de cerere privind dispozitia prestarii numelui de familie al paratului-recurent de catre minor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, paratul a sustinut ca decizia atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii, deoarece paratul s-a opus atat la fond cat si in apel, admiterii capatului de cerere privind purtarea numelui sau de catre minor.
Insa atat prima instanta, cat si instanta de apel, nu au tinut cont de prevederile art. 64 Cod fam., care in alin. (1) stabilesc faptul ca, copilul din afara casatoriei dobandeste numele de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai intai stabilita.
Este adevarat ca tot in acelasi articol legiuitorul a precizat ca daca se va stabili ulterior prin hotarare judecatoreasca filiatia si fata de celalalt parinte, instanta va putea da incuviintarea copilului sa poarte numele celui din urma.
Legiuitorul nu a folosit o formulare imperativa, ci a folosit sintagma "instanta va putea incuviinta" folosirea de catre minor a numelui de familie al parintelui care a fost stabilit ulterior.
Din aceasta formulare, este evident ca instanta avea obligatia sa aiba in vedere si vointa paratului, care s-a opus admiterii acestui capat de cerere.
Intimata T.I. prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
Recursul este nefondat.
Prin sentinta civila nr. 2257 din 3 august 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, s-a admis actiunea reclamantei T.I. impotriva paratului C.I. si in consecinta, s-a stabilit ca paratul este tatal minorului T.A. nascut la data de 30 mai 2009 in municipiul Sighetu Marmatiei, s-a incuviintat ca minorul sa poarte numele tatalui, acela de "C." si a fost obligat paratul sa ii plateasca minorului o pensie de intretinere in suma de 150 lei lunar, incepand cu data de 1 iulie 2009 si pana la majoratul minorului sau la noi dispozitii.
Recurentul nu critica solutia data capetelor de cerere privind stabilirea paternitatii sale fata de minorul T.A. si obligarea lui la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, nemultumirea lui fiind legata doar de incuviintarea purtarii numelui sau de catre minor.
Instantele de fond au facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 64 alin. (2) Cod fam., conform carora in cazul in care filiatia a fost stabilita ulterior si fata de celalalt parinte, instanta judecatoreasca va putea da incuviintarea copilului sa poarte numele acestuia din urma.
Prin urmare, sta in puterea instantei sa incuviinteze purtarea de catre copil a numelui de familie al tatalui fata de care s-a stabilit filiatia pe cale judecatoreasca, fara sa fie necesar acordul acestuia.
Asadar, prima instanta si instanta superioara de fond, au observat si au analizat opunerea paratului ca minorul sa ii poarte numele lui, dar apreciind ca este in interesul superior al copilului  ca acesta sa poarte numele tatalui fata de care s-a stabilit filiatia, au incuviintat acest capat de cerere accesoriu din actiunea reclamantei, solutie ce nu este nelegala sau data cu aplicarea gresita a legii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. (1)  C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul paratului impotriva deciziei tribunalului.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., recurentul va fi obligat sa ii plateasca intimatei cheltuieli de judecata in recurs in suma de 1.000 lei.