Contestatie la executare

 Dosar nr.8479/327/2011 SENTINTA PENALA  NR.26
Sedinta publica de 11 ianuarie 2012

     INSTANTA

     Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
La data de 05.12.2011 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. _, contestatia formulata de petentul-condamnat _, in conformitate cu Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, impotriva Incheierii nr. _ pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului _.
In motivarea contestatiei, condamnatul a aratat ca telefonul, despre care s-a facut vorbire in raportul de incident, nu-i apartine, este victima unei inscenari, astfel ca a fost sanctionat in mod nelegal.
La dosarul cauzei s-au atasat actele care au stat la baza pronuntarii Incheierii judecatorului delegat nr_..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit Raportului de incident, inregistrat sub nr_., in urma unor informatii a fost efectuata perchezitia persoanei private de libertate _ din camera 404 si astfel a fost depistat telefonul mobil Nokia 1112, asupra sa.
Prin Hotararea Comisiei de disciplina nr.889/16.11.2011 s-a constatat ca abaterea disciplinara savarsita de catre petentul-condamnat este foarte grava, fapt pentru care s-a dispus suspendarea dreptului la vizite, pe o durata de 3 luni.
Prin Incheierea nr_ pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul _, in temeiul art. 74 alin.4 din Legea nr. 275/2006, a fost respinsa plangerea petentului ca nefondata, retinandu-se ca, chiar daca initial petentul nu a cunoscut existenta obiectului interzis, a incercat sa il pastreze pentru a-l folosi in viitor; din momentul in care a gasit telefonul si pana la momentul in care a fost vazut telefonul in mana sa, de catre agent, a trecut o perioada de timp ce nu il exonereaza de raspunderea disciplinara si care demonstreaza intentia petentului de a detine un telefon mobil in penitenciar.
Potrivit art.70 alin.1 lit.d) Legea nr.275/2006, constituie abatere disciplinara - procurarea sau detinerea de bani, bunuri ori de alte valori, in alte conditii decat cele prevazute de lege.
     Potrivit art. 63 lit.j) din HG 1897/2006, persoanelor private de libertate le este interzisa procurarea, detinerea, utilizarea sau transmiterea de bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori in alte conditii decat cele admise.
     Declaratia petentului se coroboreaza cu declaratia numitului _, potrivit careia, urmare a unei intelegeri anterioare cu o alta persoana privata de libertate, _ urma sa primeasca alimente si tigari; in momentul in care a intrat in posesia bunurilor asupra carora convenise, a constatat ca printre acestea se afla si un telefon mobil, infasurat intr-o punga de plastic.
Cu toate ca petentul sustine ca nu intentiona sa pastreze telefonul mobil, acesta nu a instiintat in nici un moment echipa de control, in privinta detinerii acestuia. Astfel, de la momentul descoperii telefonului mobil de catre petent si pana la momentul efectuarii perchezitiei, a trecut suficient timp in care acesta ar fi putut instiinta agentii care efectuau controlul, despre telefonul mobil pe care il avea asupra sa si conjunctura in care a ajuns in posesia acestuia.
Or, aceasta atitudine nesincera nu poate conduce la concluzia pe care petentul-condamnat tinde sa o induca instantei de judecata, respectiv faptul ca i s-ar fi inscenat aceasta abatere disciplinara, ci faptul ca petentul intentiona sa pastreze telefonul mobil.
Privitor la inscrisurile depuse in probatoriu, se apreciaza ca starea de sanatate a fiicei petentului nu poate determina o reindividualizare a sanctiunii disciplinare aplicate petentului, intrucat acesta trebuie sa isi corecteze comportamentul corespunzator regulilor aplicabile in locurile de detinere.
     De asemenea, nu vor fi retinute criticile petentului(invederate prin concluziile scrise) referitoare la defavorizarea sa pe criteriul etniei din care face parte, intrucat acest aspect nu rezulta din nicio proba.
     Pentru aceste considerente, contestatia petentului-condamnat Dima Ion va fi respinsa ca nefondata.
In temeiul art. 192 alin.2 Cod proc.pen., petentul-condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.
     Onorariul partial al avocatului din oficiu, in suma de 25 lei, stabilit potrivit art.3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocatii care acorda asistenta juridica in materie penala, se va vira din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Tulcea, pentru av. _..