Infractiune la legea cecului. Inselaciune cu cecuri. Deosebiri
(Decizie nr. 166 din data de 04.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Pentru a fi in prezenta infractiunii de inselaciune este necesara intentia directa, a carei existenta trebuie stabilita cu certitudine, respectiv faptuitorul isi da seama ca desfasoara o activitate de inducere in eroare si ca prin aceasta pricinuieste o paguba, urmare a carei producere o doreste; totodata, in varianta prevazuta de al. 4 art. 215 C.pen., nu este suficient ca fila cec emisa sa fie refuzata la plata pentru lipsa disponibil, fiind necesara dovedirea activitatilor dolosive ale inculpatului in scopul inducerii in eroare a partii vatamate.
Aceasta componenta a laturii subiective a infractiunii nu este dovedita cata vreme rezulta din probele cauzei ca in fapt, conform intelegerilor comerciale ale partilor - inculpat si actualele parti civile, filele cec emise de inculpat reprezentau o garantie a faptului ca pana la data scadenta va achita contravaloarea marfii livrate, iar numai in cazul neindeplinirii acestei obligatii respectivele file cec urmau a reprezenta instrumente de plata, putand a fi introduse spre decontare.
Din aceasta perspectiva concluzia care se desprinde este aceea ca interesul urmarit de partile civile a fost acela a existentei provizionului la momentul scadentei, acceptand implicit posibilitatea lipsei de disponibil la momentul incheierii raporturilor contractuale si primirii filelor cec ceea ce exclude existenta inducerii in eroare in momentul incheierii contractelor asupra unui aspect fundamental in formarea constiintei si vointei partilor civile.
Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia nr. 166/A din 4 octombrie 2011
Prin sentinta penala nr. 139/F din 27.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud, a fost condamnat inculpatul P.I., la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) C.pen., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, b, c, art. 741 alin. 1, art. 76 lit. b C.pen..
S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, b, c C.pen. (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale).
Conform art. 81 C.pen. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei si s-a stabilit conform art. 82 C.pen. un termen de incercare de 5 ani.
S-a pus in vedere inculpatului disp. art. 83 C.pen..
Conform art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut 24 de ore la data de 22.02.2007.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partilor vatamate constituite parti civile.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin Rechizitoriul nr.74/D/P/2006 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud a fost trimis in judecata inculpatul P.I. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 si 5 C.pen. , cu aplic.art.41 alin.2 C.pen..
Prin actul de acuzare in sarcina inculpatului s-a retinut urmatoarele:
In perioada iunie 2005-mai 2006, in calitate de administrator sau imputernicit la S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita, S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, S.C."C.C." S.R.L.Bistrita si S.C.B." S.R.L.Rodna, inculpatul P.I. , a emis , in baza aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe cecuri sau bilete la ordin fara a avea disponibil banesc in cont , stiind ca pentru valorificarea acestor instrumente de plata nu exista provizia necesara acoperirii, in scopul inducerii in eroare a mai multor parti vatamate, respectiv a retras dupa emiterea cecurilor, in tot sau in parte, provizia necesara acoperirii, utilizand in unele situatii si mijloace frauduloase (constand in aceea ca a afirmat ca S.C."C.C.I." S.R.L. nu s-a aflat niciodata in CIP, aspect nereal), precum si inducerea sau mentinerea in eroare a unor persoane vatamate cu prilejul incheierii unor contracte in asa fel incat in lipsa erorii , cel inselat nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate, pricinuind un prejudiciu total de 3.155.578,7 RON, ulterior recuperat prin plata sau livrare de marfa in compensare.
S-a mai aratat in actul de acuzare ca inducerea sau mentinerea in eroare cu prilejul incheierii sau executarii unui contract consta in aceea ca, de fiecare data, la incheierea contractelor de vanzare-cumparare, una din clauze era ca marfa care face obiectul contractului, se va achita cu cec, bilet la ordin sau numerar si nicidecum cu marfuri in compensare, mentionandu-se totodata ca daca partile vatamate ar fi cunoscut in momentul incheierii contractelor ca inculpatul P.I. le va livra alte marfuri in compensare nu ar mai fi incheiat contractele respective.
In concret, potrivit actului de acuzare,activitatea infractionala a fost savarsita de inculpat in modalitatea descrisa in continuare:
1. In data de 11.06.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la sediul partii vatamate S.C."C.I."S.R.L.Tarvoviste unde, in calitate de administrator al S.C."C.C." S.R.L.Bistrita s-a aratat interesat sa achizitioneze profile din otel. Cu acea ocazie, la solicitarea administratorului acestei societati (numitul D.C.) inculpatul a dat o declaratie prin care arata ca S.C."C.C." S.R.L.Bistrita nu se afla in incapacitate de plata si nu figureaza in Centrala Incidentelor de Plati. Aceasta afirmatie nu a fost reala intrucat la data de 13.08.2004 si de 18.03.2005, S.C. "C.C." S.R.L. Bistrita a fost inregistrata in Centrala Incidentelor de Plati. Dupa completarea declaratiei de catre inculpat, intre cele doua societati comerciale s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 36/11.06.2005, conform caruia societatea din Targoviste urma sa livreze societatii administrate de inculpat oteluri laminate. In aceeasi zi, pe baza de factura fiscala S.C."C.I." S.R.L. Targoviste a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita otel in valoare de 133.062,461 lei. Pentru plata marfii, in baza intelegerii cu D.C. (administrator al societatii furnizoare) inculpatul a emis 4 cecuri, trei in valoare de cate 33.000 lei RON , iar unul de 34.062,468 lei RON, afirmand ca nu vor fi probleme la decontare, situatie in care, beneficiarul cecurilor le-a girat catre S.C."L.S." S.R.L.Bucuresti.
In momentul in care au fost scadente, S.C." L.S." Bucuresti a depus cecurile in banca, spre decontare, insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si platitor aflat in CIP. S.C."L.S." S.R.L.Bucuresti a restituit catre S.C."C.I." S.R.L.Bistrita toate cele 4 cecuri astfel ca D.C. l-a contactat pe inculpat cerandu-i explicatii referitor la refuzul cecurilor de la decontare. In aceasta situatie, inculpatul a recunoscut ca societatea pe care o administreaza se afla intr-o situatie dificila din lipsa lichiditatilor, solicitand un termen pentru acoperirea cecurilor. Inculpatul a achitat in cele din urma, cu ordin de plata, suma de 30.000 lei RON la data de 26.07.2005 si inca 22.500 lei RON la data de 26.07.2005, ramanand nerecuperata suma de 80.562,47 lei RON.
Partea vatamata s-a constituit (initial) parte civila cu suma de 98.134,92 lei RON, luand in calcul si o tranzactie din 2.07.2005 pentru care insa inculpatul nu a fost trimis in judecata.
2. In cursul anului 2002, prin intermediul S.C."J.I." S.R.L. Bistrita inculpatul P.I. a derulat relatii comerciale cu S.C."R."S.R.L. Galati, administrata de A.G., raporturile comerciale desfasurandu-se normal, in sensul ca a achitat la timp marfurile achizitionate de la aceasta din urma societate.
In data de 1.03.2005, intre S.C. "R." S.R.L. Galati si S.C.C.C." S.R.L. Bistrita s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.4, conform caruia, societatea din Galati urma sa livreze celei administrate de inculpat motorina Euro 3. In acest contract se stipula ca inculpatul lasa cu titlu de garantie, pentru anul 2005, un cec pe care l-a completat la toate rubricile, mai putin la rubrica "suma de plata".
In perioada 2.03.-5.08.2005, conform unui numar de 25 facturi fiscale, S.C."R." S.R.L. a livrat catre S.C."C.C." S.R.L. motorina Euro 3 si tabla in valoare totala de 1.107.114,31 lei RON. La data de 18.06.2005, in numele S.C."C.C." S.R.L., inculpatul a emis societatii furnizoare un bilet la ordin in valoare de 100.000 lei RON care insa a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil in banca.
Ulterior, din suma de 1.107.114,31 lei RON, inculpatul a achitat partii vatamate suma de 168.700 lei RON, ramanand nerecuperata suma de 938.414,31 lei RON. Apoi, la 26.09.2005 inculpatul a emis in numele S.C."C.C." S.R.L. un alt bilet la ordin, in valoare de 65.000 lei RON, care introdus in banca spre decontare de catre reprezentantii societatii furnizoare , a fost refuzat din lipsa de disponibil.
Din acest motiv, numitul A.G. a completat cecul primit de la inculpat (cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 4/1.03.2005), cu suma de 808.571 lei RON si l-a introdus la banca spre decontare, care de asemenea a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."R." S.R.L. Galati, marfuri in compensare, astfel ca aceasta societate nu s-a mai constituit parte civila.
3. In actul de acuzare se mai arata ca inculpatul P.I. a derulat relatii comerciale cu S.C."R." S.R.L.Galati si prin intermediul S.C."M.S.I."S.R.L. Bistrita. Astfel, la data de 12 si 17.09.2005, S.C."R." S.R.L. Galati a livrat catre S.C."M.S.I." S.R.L. tabla LB2 si tabla zincata in valoare totala de 210.157,57 lei RON. Pentru plata contravalorii marfii, inculpatul P.I. a emis 4 bilete la ordin care introduse in banca spre decontare (la data scadentei) au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat societatii furnizoare marfuri in compensare, astfel ca S.C."R." S.R.L. Galati nu s-a mai constituit parte civila.
4. In data de 5.05.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la Galati si a incheiat in numele S.C."C.C." S.R.L. Bistrita, contractul de vanzare-cumparare nr.95/2005 cu S.C."T." S.A.Galati, avand ca obiect livrarea de diferite produse de catre societatea din Galati. Societatea administrata de inculpat si-a asumat obligatia de a face plata in numerar, cu ordin de plata sau cec.
In baza contractului S.C.T." S.A.Galati a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita marfuri in valoare totala de 148.728,92 lei RON, pentru plata carora inculpatul a emis trei file cec. La data scadentei cecurile au fost introduse in banca spre decontare insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
In data de 19.07.2005, cu ordin de plata, inculpatul P.I. a achitat suma de 30.000 lei RON, astfel ca pentru prejudiciul de 118.728,92 lei RON partea vatamata S.C."T." S.A.Galati s-a constituit parte civila.
5. In data de 18.11.2004 intre S.C."C.C.I." S.R.L., reprezentata de inculpat si S.C."T.C.C." S.A.Deva s-a incheiat contractul nr.1465/18.11.2004.In baza acestui contract, societatea din Deva urma sa livreze celei administrate de inculpat, produse metalurgice, plata marfii urmand a fi facuta cu file cec.
Astfel, la data de 3.05.2005, S.C."T.C.C." S.A.Deva a livrat catre S.C."C.C.I." S.R.L.Bistrita marfuri in valoare de 173.493,67 lei RON. Pentru plata partiala a marfii, inculpatul a remis administratorului societatii furnizoare o fila cec in valoare de 50.000 lei, care introdusa in banca spre decontare a fost refuzata din lipsa totala de disponibil banesc.
Ulterior, cu ordin de plata si livrarea unor marfuri in compensare, inculpatul a achitat o parte din prejudiciu, ramanand un rest de 91.589 lei RON, suma cu care partea vatamata S.C."T.C.C." S.A.Deva s-a constituit parte civila in cauza.
6. In cursul anului 2003 inculpatul P.I. l-a contactat telefonic pe administratorul S.C."D."S.R.L. Dambovita, aratandu-se interesat de achizitionarea produselor comercializate de aceasta societate.Ca urmare, S.C."D." S.R.L.Dambovita a inceput sa livreze marfuri catre S.C."M.S.I." S.R.L. pentru plata carora inculpatul a emis file cec care au fost decontate de banca.
Ulterior, la data de 4.07.2005, inculpatul P.I., in calitate de administrator al S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita a incheiat cu S.C."D." S.R.L.Dambovita un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect livrarea de produse metalurgice (otel beton, sarma etc) pe care s-a obligat sa le plateasca cu numerar, ordin de plata, bilet la ordin sau cec. In baza acestui contract S.C."D." S.R.L. Dambovita a livrat catre S.C.M.S.I." S.R.L. Bistrita otel beton si sarma in valoare totala de 460.221,77 Lei RON, pentru plata carora inculpatul a emis 3 file cec, stabilind de comun acord cu reprezentantul partenerului sau comercial data scadentei.
Inainte de data scadentei filelor cec, inculpatul a propus numitului D.F. sa nu introduca filele cec la banca, spunandu-i ca ii va livra in compensare alte marfuri. Dupa primirea marfurilor in compensare, administratorul S.C."D." S.R.L., numitul D.F., a constatat ca acestea sunt necorespunzatoare calitativ, astfel ca a solicitat inculpatului sa-si ridice marfa. Ca urmare, D.F. a introdus filele cec in banca, spre decontare, insa acestea nu au fost onorate la plata din cauza lipsei de disponibil banesc.
Pentru prejudiciul cauzat S.C."D." S.R.L.Dambovita s-a constituit parte civila cu suma de 460.221,77 lei RON.
7. In perioada 2002- inceputul anului 2004, intre S.C."R.N." S.R.L. Sieu Odorhei si societatile comerciale administrate de inculpat, S.C.J.I." S.R.L.Bistrita si S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita s-au derulat relatii comerciale constand in livrarea de diferite produse, pe care P.I. le-a achitat in diferite modalitati.
Incepand cu luna iunie 2004 S.C."R.N." S.R.L.Sieu Odorhei a inceput sa livreze marfuri si catre S.C."C.C.I." S.R.L. administrata tot de catre inculpatul P.I. pe care acesta s-a obligat ca le achite cu bilet la ordin sau cec, care urmau sa fie introduse in banca numai in situatia in care nu se facea plata pana in acel moment.
In luna iulie 2005, S.C."C.C.I." S.R.L. Bistrita a acumulat o datorie fata de S.C."R.N." S.R.L. de 400.000 lei RON, astfel ca administratorul acestei societati a introdus in banca un numar de 4 bilete la ordin, in valoare totala de 93.227,99 lei RON, care insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat acestei societati marfuri in compensare, astfel ca S.C."R.N." S.R.L. nu s-a mai constituit parte civila.
8. In calitate de reprezentant al S.C.C.C.I." S.R.L., in data de 4.03.2005 inculpatul a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu S.C."B.I." S.R.L. Rodna, in baza caruia, aceasta din urma societate a vandut catre S.C."C.C.I." S.R.L. un imobil in valoare de 200.000 lei RON.Prin acelasi contract, in nume propriu, administratorul aceleiasi societati a vandut catre S.C."C.C.I." S.R.L. un teren cu suma de 50.000 lei RON.
Pentru plata imobilelor, inculpatul a emis 5 file cec, fiecare in valoare de cate 50.000 lei RON.Introduse la decontare in banca, primele doua cecuri au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat diferite marfuri in compensare, astfel ca S.C."B.I." S.R.L. nu s-a mai constituit parte civila.
9. In luna decembrie 2005, inculpatul a luat legatura cu numitul B.I., administrator al S.C."T." S.R.L.Targu Mures, aratandu-se interesat de achizitionarea de produse electrice. In perioada urmatoare, S.C."T." S.R.L.Targu-Mures a livrat diferite produse catre S.C."B." S.R.L.Rodna, administrata de inculpat, pentru plata carora a emis file cec care au fost decontate de banca.
Ulterior, la data de 20.12.2005, S.C."B."S.R.L.Rodna s-a aprovizionat de la S.C."T." S.R.L. Targu-Mures cu marfuri in valoare totala de 49.980 lei RON. O parte din valoarea marfurilor a fost achitata de inculpat in numerar, iar pentru diferenta de 37.544 lei RON a emis o fila cec pe care S.C. "T." S.R.L, a girat-o catre S.C."R." S.R.L.Cluj-Napoca. Introdusa in banca spre decontare, aceasta fila a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil banesc, astfel ca S.C."R." S.R.L.Cluj-Napoca s-a constituit parte civila cu suma de 37.544 lei RON.
In data de 31 ianuarie 2006 inculpatul P.I., in numele S.C."B." S.R.L. s-a aprovizionat de la S.C. T." S.R.L. cu tabla in valoare de 284.819 lei RON. Pentru plata marfii inculpatul a emis doua file cec. Aceste doua file cec au fost girate de catre S.C."T." S.R.L. altor doua societati fata de care avea datorii, respectiv S.C."M." S.R.L. Ernei si S.C."U." S.A.Petrosani. Introduse in banca spre decontare cele doua cecuri au fost refuzate la plata, astfel ca reprezentantul S.C."T." S.R.L. a stins datoria pe care o avea fata de cele doua societati in alt mod.
S.C."T." S.R.L. Targu-Mures nu s-a constituit parte civila deoarece inculpatul P.I. a livrat marfuri in compensare.
10. In baza unei procuri autentificate, numitul C.V. a fost imputernicit sa desfasoare activitatea de administrator a S.C."F.P." S.R.L.Brasov. La inceputul anului 2006, numitul C.V. l-a cunoscut pe inculpatul P.I. si au hotarat sa desfasoare relatii comerciale, cei doi convenind ca S.C."F.P." S.R.L. Brasov sa livreze societatii administrate de inculpat truse auto in valoare de 200.000 lei RON, plata urmand a fi facuta cu file cec.
In perioada urmatoare, numitul C.V. a achizitionat de la S.C."A." S.R.L. truse auto, iar in baza facturii fiscale nr.8045729/10.02.2006, S.C."F.P." S.R.L. a livrat catre S.C."B." S.R.L. truse auto in valoare de 184.688 lei RON. Pentru plata marfii inculpatul a emis o fila cec si doua bilete la ordin, care insa au fost refuzate la plata din cauza lipsei de disponibil banesc.
Ulterior, o parte din prejudiciu a fost recuperat, astfel ca S.C."F.P." S.R.L. se constituie parte civila cu suma de 123.574,3 lei RON.
11. In data de 13.02.2006, in numele S.C."B." S.R.L. inculpatul P.I. s-a aprovizionat de la S.C."T.I.S." S.R.L.Pitesti cu marfuri in valoare de 103.156,09 lei RON, pentru plata carora a emis o fila cec,care introdusa in banca spre decontare a fost refuzata la plata.
Ulterior, inculpatul a livrat catre S.C."T.I.S." S.R.L. Pitesti marfuri in compensare astfel ca aceasta societate nu s-a mai constituit parte civila.
12. La inceputul anului 2006 inculpatul P.I. l-a cunoscut pe T.A., administrator al S.C."M." S.R.L.Tecuci cu care s-a inteles sa deruleze relatii comerciale.
Ca urmare, la data de 24.02.2006 S.C."M." S.R.L.Tecuci a livrat catre S.C."B." S.R.L. marfuri in valoare de 46.866,96 lei RON.
Pentru plata marfii inculpatul a emis o fila cec in valoare de 46.800 lei RON (diferenta fiind achitata in numerar). Pentru o datorie pe care o avea catre S.C."T." S.R.L. Targu-Mures, numitul T.A. a girat cecul primit de la inculpat acestei societati. Introdus in banca spre decontare cecul a fost refuzat la plata din lipsa disponibil banesc.
Ulterior, prejudiciul a fost recuperat, astfel ca niciuna din aceste societati nu s-a constituit parte civila.
13. In cursul lunilor octombrie-noiembrie 2005, inculpatul l-a cunoscut pe D.V.R., administrator al S.C."E." S.R.L.Tecuci, cei doi hotarand sa deruleze relatii comerciale.
In perioada noiembrie-decembrie 2005 S.C."E." S.R.L. a livrat catre S.C."B." S.R.L.Rodna marfa in valoare totala de 238.095,45 lei RON. Reprezentantii celor doua societati au convenit ca plata marfii sa se faca cu ordin de plata, cec sau numerar. Pana in luna februarie 2006, prin diferite modalitati, inculpatul P.I. a achitat suma de 60.138 lei RON, astfel incat a ramas un rest de plata de 178.967,45 lei RON. Pentru plata partiala a debitului, inculpatul a remis partenerului sau comercial o fila cec, pentru suma de 40.000 lei RON, care introdusa in banca spre decontare a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil.
Intrucat inculpatul P.I. a livrat marfuri in compensare, S.C."E." S.R.L. nu s-a mai constituit parte civila.
14. Numitul N.I. este administrator la S.C."D.S." S.R.L.Navodari, iar in cursul lunii noiembrie 2005 l-a cunoscut pe inculpat in calitate de administrator la S.C."B." S.R.L.Rodna. Inculpatul s-a aratat interesat de achizitionarea de salopete pentru uz industrial. Cei doi s-au inteles ca salopetele sa fie transportate de catre N.I. la Bistrita, lucru care s-a petrecut la data de 25.11.2005, cand S.C."D.S." S.R.L. a livrat catre S.C."B." S.R.L, salopete in valoare de 47.742,8 lei RON. Pentru plata marfii inculpatul a remis o fila cec care introdusa in banca spre decontare nu a fost onorata din lipsa de disponibil banesc.
Ca urmare, S.C."D.S." S.R.L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 47.742,8 lei RON.
Partile vatamate , S.C."R." S.R.L.Galati, S.C."R.N." S.R.L.Sieu Odorhei, S.C."B.I." S.R.L. Rodna, partea vatamata B.C.I., S.C."T." S.R.L. Targu-Mures, S.C."T.I.S." S.R.L. Pitesti, S.C."M." S.R.L.Tecuci, S.C."E." S.R.L. Tecuci, nu s-au constituit parti civile, aratand ca si-au recuperat prejudiciul primind marfuri in compensare.
Partea vatamata S.C."C.I." S.R.L.Targoviste s-a constituit parte civila, in instanta, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, cu suma de 112.350, 82 lei RON, insa prin actul de acuzare se retine ca a fost prejudiciata cu suma de 80.562,47 lei.
Partea vatamata S.C."T." S.A.Galati s-a constituit parte civila, in faza de urmarire penala, cu suma de 118.728,92 lei.
Partea vatamata S.C."T.C.C." S.A.Deva s-a constituit parte civila, in faza de urmarire penala cu suma de 91.589,9 lei.
Partea vatamata S.C."D."S.R.L. Dambovita s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala cu suma de 460.221,77 lei, iar in fata instantei, pana la inceperea cercetarii judecatoresti (f.26 si f.48) cu suma de 512.825,19 lei daune materiale si 100.000 lei daune morale.
Partea vatamata S.C."R."S.R.L. Cluj-Napoca s-a constituit parte civila cu suma de 50.040,2 lei RON (f.74).
Partea vatamata S.C."F.P." S.R.L.Brasov s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala cu suma de 123.574,36 lei.
Partea vatamata S.C."D.S." S.R.L.Navodari s-a constituit parte civila cu suma de 47.742,8 lei (in faza de urmarire penala).
Audiat in instanta, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata, aceea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave si a sustinut ca evenimentele s-au derulat in modalitatea descrisa mai jos.
Prin declaratia data in instanta inculpatul a aratat ca societatile comerciale la care este administrator, cele mentionate in rechizitoriu, au ajuns in incapacitate de plata din cauza unor relatii comerciale pe care le derula incepand cu luna aprilie 2005 cu S.C."B.P." S.R.L. Craiova, careia i-a livrat marfa de circa 32 miliarde lei vechi, fara ca ulterior sa-i fi achitat pretul. A relatat ca o parte din marfa livrata acestei societati a fost achizitionata de la unele din societatile comerciale despre care se face vorbire in prezentul dosar. Inculpatul a relatat ca S.C."B.P." S.R.L. Craiova i-a garantat plata celor 32 miliarde de lei atat cu file cec cat si cu un contract de ipoteca asupra unei benzinarii si ca ulterior a aflat ca aceasta societate a intocmit in fals actele notariale, iar benzinaria a fost vanduta fara stirea sa. Inculpatul a sustinut ca ipoteca a fost radiata in urma intocmirii unor acte false inclusiv prin falsificarea stampilei notarului si ca aceste fapte fac obiectul unui dosar al DIICOT Craiova, iar administratorul S.C."B.P."S.R.L.Craiova a fost arestat, in acel dosar el avand calitatea de parte vatamata.
In ce priveste S.C."C.I."S.R.L. Targoviste inculpatul a relatat ca relatiile comerciale s-au derulat prin S.C."C.C." S.R.L.Bistrita in baza unui contract. A aratat ca marfa se livra de catre societatea din Targoviste pe baza de comanda, iar plata o efectua cu ordin de plata, in final eliberand societatii furnizoare 3 file cec, care nu au putut fi decontate din cauza ca in perioada respectiva S.C."B.P." Craiova ii datora circa 32 miliarde lei, bani pe care nu i-a mai primit. A sustinut ca dupa refuzul de catre banca a decontarii celor trei cecuri, prin livrarea de marfa in compensare a recuperat prejudiciul cauzat acestei societati si ca, ulterior au continuat sa deruleze relatii comerciale impreuna.
Referitor la S.C."R." S.R.L.Galati inculpatul a relatat ca se aproviziona cu produse metalurgice de la aceasta societate prin intermediul S.C."C.C." S.R.L.. In baza contractului incheiat cu aceasta societate a emis o fila cec cu tilu de garantie, care putea fi depusa in banca doar la 31.12.2005, in conditiile in care S.C."C.C." S.R.L. ramanea datoare in urma relatiilor comerciale derulate. Cu toate acestea, reprezentantii S.C."R." S.R.L. Galati au modificat unilateral data scadentei stabilite de comun acord si au depus fila cec in banca inainte de 31.12.2005. Inculpatul a sustinut ca a obtinut in instanta anularea filei cec si ca va depune la dosar acea sentinta civila. Ulterior a livrat catre S.C."R." S.R.L.Galati marfuri in compensare, in baza unei intelegeri verbale, desi acest mod de plata nu era stipulat in contract.
Inculpatul a relatat ca a derulat relatii comerciale cu S.C."R." S.R.L.Galati si prin intermediul S.C." M.S.I." S.R.L.Bistrita, plata marfurilor facandu-se cu bilete la ordin. In acea perioada, S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita a fost supusa unui control financiar de catre administratia financiara din cauza unor "probleme la bugetul de stat" si din acest motiv avea conturile blocate. Ca urmare a platit marfurile livrate de societatea din Galati cu marfuri livrate in compensare si "bilete la ordin" girate de alte societati.
Inculpatul a sustinut ca de la S.C."T." S.A. Galati a achizitionat produse metalurgice de circa 2 miliarde lei vechi pentru plata carora a lasat cu titlu de garantie 3 file cec. Din cauza ca nu a putut sa plateasca marfa livrata cu ordin de plata, reprezentantii S.C."T." S.A.Galati au completat filele cec si le-au depus in banca. Cele trei file cec au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si pentru ca S.C."C.C."S.R.L. era in incidenta de plata. Ulterior, a remis reprezentantului S.C."T." S.A.Galati bilete la ordin girate de alte societati, astfel ca nu mai are nicio datorie fata de aceasta societate.
Referitor la S.C."T.C.C."S.A.Deva, inculpatul a aratat ca prin S.C."C.C.I." S.R.L. Bistrita a achizitionat produse metalurgice de circa 23 miliarde lei pentru care a remis reprezentantilor acestei societati o fila cec cu titlu de garantie. Intelegerea era ca acea fila cec sa nu fie introdusa in banca spre decontare intrucat au convenit ca plata sa se faca cu ordin de plata. Dupa circa 1 an de zile, timp in care au derulat relatii comerciale "a ramas de plata" fata de S.C."T.C.C." S.A. Deva , astfel ca reprezentantii acestei societati au completat-o si au depus-o in banca. Fila respectiva a fost refuzata de banca la decontare din lipsa de disponibil insa a recuperat prejudiciul cauzat S.C."T.C.C." S.A.Deva prin remiterea unui bilet la ordin girat de o alta societate. Ca urmare, acoperind prejudiciul cu un bilet la ordin girat de o alta societate, inculpatul a declarat ca fata de aceasta societate comerciala nu mai are nicio datorie.
Referitor la S.C."D."S.R.L.Dambovita, inculpatul a aratat ca relatiile comerciale s-au derulat pe baza de contract incheiat cu S.C."M.S.I." S.R.L.Bistrita. De la aceasta societate inculpatul a declarat ca a achizitionat marfa de circa 20 miliarde lei vechi, iar plata marfurilor urma a fi facuta cu ordin de plata. A sustinut ca a lasat, cu titlu de garantie, inca de la incheierea contractului, 3 file cec.
Inculpatul a aratat ca inainte de introducerea filelor cec in banca, spre decontare, administratorul S.C."D." S.R.L.Dambovita a fost la Bistrita la sediul societatii sale si a ridicat marfa in valoare de 11 miliarde lei pe care a receptionat-o, urmand ca pentru diferenta sa-i livreze marfa in compensare. Dupa 20 de zile de la ridicarea marfii din Bistrita, reprezentantii S.C."D." S.R.L. Dambovita au facut obiectiuni la calitatea marfii si au introdus cele trei file cec spre decontare in banca, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Inculpatul a mai sustinut ca S.C."M.S.I." S.R.L. nu are datorii fata de S.C."D." S.R.L. Dambovita si ca, dimpotriva , aceasta societate datoreaza societatii sale 6 miliarde lei vechi, sens in care a introdus o actiune civila (somatie de plata) care i-a fost admisa.
Referitor la partea vatamata S.C."R.N." S.R.L. Sieu Odorhei inculpatul a aratat ca au derulat relatii comerciale inca din anul 2002 prin S.C."C.C.I." S.R.L. si S.C."J.I." S.R.L. Bistrita si ca si in prezent desfasoara raporturi comerciale cu aceasta societate. A sustinut ca cele 5 bilete la ordin emise acestei societati au fost refuzate la plata pentru ca la randul sau nu a avut incasari de la alte societati care ii datorau sume de bani, dar ca ulterior a recuperat prejudiciul, livrand marfuri in compensare, astfel ca din acest motiv S.C."R.N." S.R.L. Sieu Odorhei nu s-a mai constituit parte civila.
In ce priveste relatia comerciala cu S.C."B.I."S.R.L. Rodna, inculpatul a afirmat ca a achizitionat de la aceasta societate precum si de la persoana fizica B.C.I., un imobil si un teren in valoare de circa 2,4 miliarde lei vechi, incheind in acest sens un contract de vanzare-cumparare in cuprinsul caruia s-a stipulat lasarea unor cecuri cu titlu de garantie. Intelegerea cu reprezentantul S.C."B.I." S.R.L. Rodna a fost ca plata marfii sa se faca cu marfuri in compensare respectiv materiale de constructie, ceea ce s-a si realizat in fapt.
Referitor la partea vatamata S.C."T. " S.R.L. Targu-Mures inculpatul a aratat ca a derulat relatii comerciale cu aceasta societate, iar in luna decembrie 2005 a achizitionat prin intermediul S.C."B." S.R.L. lanturi industriale. Pentru plata marfii a lasat cu titlu de garantie o fila cec, care fara stirea sa a fost ulterior girata catre alta societate, fara ca el sa-si fi dat in prealabil acordul, respectiv catre S.C."R." S.R.L. Cluj-Napoca cu care neavand raporturi comerciale a declarat ca nu este de acord cu constituirea de parte civila formulata de aceasta.
Inculpatul a sustinut ca in cursul lunii ianuarie 2006 a achizitionat de la S.C."T." S.R.L.Targu Mures o anumita cantitate de tabla care s-a dovedit a fi necorespunzatoare calitativ. Din acest motiv au aparut "probleme" si a incheiat cu reprezentantii S.C."T." S.R.L. o "minuta" prin care au convenit de comun acord ca cecul lasat cu titlu de garantie sa nu fie girat si sa plateasca marfa prin compensare. Ulterior a aflat ca S.C."T." S.R.L. Targu-Mures a girat filele cec catre alte societati comerciale si ca acestea au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. A precizat ca datoria avuta fata de S.C."T." S.R.L. a fost stinsa prin livrare de marfa in compensare de catre S.C."B." S.R.L..
In ce priveste relatia comerciala cu S.C."F.P." S.R.L. Brasov, a aratat ca a achizitionat de la aceasta societate truse auto in valoare de aproximativ 2 miliarde de lei, pentru plata marfii lasand cu titlu de garantie o fila cec. Ulterior, societatea a girat fila cec fara stirea sa, desi intelegerea era ca plata sa se faca prin compensare, aspect consemnat intr-o "minuta". Inculpatul a relatat ca a recuperat intregul prejudiciu, prin compensare si ca va depune la dosar documente justificative in acest sens.
Inculpatul a sustinut ca a derulat relatii comerciale cu S.C."T.I.S."S.R.L. Pitesti de peste 20 miliarde lei vechi si ca fapta descrisa in rechizitoriu la pct.11 se refera la ultima achizitie de motorina din luna februarie 2006, pentru plata careia a emis furnizorului file cec.
Ulterior, fara stirea sa S.C."T.I.S." S.R.L.Pitesti a girat filele cec astfel ca acestea au fost introduse in banca spre decontare inainte de termenul de 35 de zile de la emitere, motiv pentru care au fost refuzate la plata. Inculpatul a sustinut ca, datoria sa fata de aceasta societate a fost stinsa prin livrare de marfa in compensare.
Referitor la S.C."M." S.R.L. Tecuci, inculpatul a relatat ca a vandut marfa achizitionata de la aceasta societate altor societati comerciale, care l-au instiintat ca era necorespunzatoare calitativ. Ca urmare a returnat produsele din nou catre S.C."M." S.R.L. Tecuci. Intre timp, aceasta societate a girat cecul primit cu titlu de garantie, care a fost refuzat la plata, aratand ca nu a putut sa-l mai retraga. Inculpatul a precizat ca a stins datoria pe care o avea fata de S.C." M." S.R.L.Tecuci, intrucat marfa a fost stornata.
In ce priveste partea vatamata S.C."E." S.R.L. Tecuci a relevat ca in februarie 2006 a achizitionat teava de la aceasta societate comerciala, lasand cu titlu de garantie o fila cec. A sustinut ca intelegerea cu reprezentantii acestei societati a fost de a plati marfa in numerar sau compensare. Marfa achizitionata a avut deficiente calitative, astfel ca au aparut intarzieri la plata, situatie in care S.C."E." S.R.L.Tecuci a depus fila cec la banca spre decontare. Intrucat fila cec a fost refuzata la plata, a stins datoria fata de aceasta societate comerciala prin livrare de marfa in compensare.
Referitor la S.C."D.S." S.R.L. Navodari, inculpatul a sustinut ca a facut o singura tranzactie cu aceasta societate de la care a achizitionat salopete industriale. A relevat ca a incheiat o minuta cu reprezentantii acestei societati prin care au convenit, de comun acord, sa lase cu titlu de garantie o fila cec, intrucat plata marfii urma sa se faca prin livrare de marfa in compensare sau ordin de plata. Inculpatul a sustinut ca reprezentantii acestei societati nu au respectat intelegerea si au introdus fila cec in banca spre decontare, astfel ca a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil.
Inculpatul a sustinut ca a recuperat prejudiciul cauzat acestei societati prin livrare de marfa in compensare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul P.I. este administrator la S.C."M.S.I." S.R.L.Bistrita si la S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, iar in baza unei procuri speciale autentificata la un notar public in data de 9.08.2004 a fost imputernicit de catre P.H., care este cumnata inculpatului si administrator la S.C."C.C."S.R.L.Bistrita, sa desfasoare toate activitatile care tin de administrarea societatii. De asemenea, in baza unei alte procuri speciale, autentificata de un notar public la data de 9.01.2006, inculpatul P.I. a fost imputernicit de catre numitul A.F.V., administrator la S.C."B." S.R.L.Rodna, sa desfasoare toate activitatile care tin de administrarea acesteia.
In perioada iunie 2005-mai 2006, in calitate de administrator sau imputernicit la societatile anterior aratate, inculpatul P.I. a emis mai multe cecuri sau bilete la ordin, fara a avea disponibil banesc in cont, astfel cum va fi descris in continuare:
1. In data de 11.06.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la sediul S.C."C.I."S.R.L. Targoviste si l-a contactat pe administratorul societatii, numitul D.C., spunandu-i ca este interesat sa achizitioneze profile din otel. Cu acea ocazie, inculpatul s-a prezentat in fata reprezentantului acestei societati ca fiind administrator al S.C."C.C." S.R.L.Bistrita.
Numitul D.C. a fost de acord cu solicitarea inculpatului insa inainte de a incheia un contract referitor la livrarea de produse metalurgice, a solicitat acestuia sa dea o declaratie scrisa din care sa rezulte ca este administrator la S.C."C.C." S.R.L.Bistrita, ca aceasta societate nu se afla in incapacitate de plata, nu a figurat in centrala Incidentelor de Plati, nu se afla in stare de insolvabilitate sau sub procedura de faliment ori reorganizare judiciara.
Inculpatul a acceptat sa dea o astfel de "declaratie" care se afla la dosar, insa cele declarate nu corespundeau realitatii, intrucat din adresa nr.II/¤/4766/24.10.2005 emisa de Banca Nationala a Romaniei - Directia Stabilitate Financiara rezulta ca in data de 13.08.2004 si 18.03.2005, S.C."C.C."S.R.L.Bistrita a fost inregistrata in Centrala Incidentelor de Plati.
Dupa completarea "declaratiei" de catre inculpat, numitul D.C. a acceptat sa incheie contractul de vanzare-cumparare nr.36/11.06.2005, conform caruia societatea din Targoviste urma sa livreze celei din Bistrita, administrate de inculpat, oteluri laminate. Potrivit contractului, plata contravalorii marfurilor urma a fi facuta de inculpat cu numerar, ordin de plata, cec sau bilet la ordin.
In aceeasi zi, in baza facturii fiscale DBVEV nr.0481 8539102, S.C."C.I." S.R.L. a livrat catre S.C."C.C." S.R.L. otel in valoare de 133.062,468 RON.
Conform intelegerii dintre cei doi administratori, respectiv D.C. si inculpatul P.I., plata urma sa se faca cu cecuri.
In acest sens, inculpatul a emis 4 (patru) cecuri seria BG 306 nr.001110815-00110818, dintre care trei in valoare de cate 33.000 lei RON, iar unul de 34.062,468 RON. In concret, cele4 cecuri au fost completate la toate rubricile de catre directorul economic al S.C."C.I." S.R.L., numitul D.I., dupa care inculpatul P.I. le-a semnat si stampilat. S-a convenit ca cecurile sa fie scadente la urmatoarele date: 11.07.2005,14.07.2005,19.07.2005 si 26.07.2005.
Cu ocazia emiterii celor 4 cecuri, inculpatul P.I. a afirmat ca nu vor exista probleme cu decontarea lor, dupa care numitul D.C. i-a spus ca va gira cecurile catre alte societati comerciale, moment in care inculpatul l-a asigurat de bonitatea firmei sale.
Avand convingerea ca afirmatiile inculpatului corespund realitatii, in perioada urmatoare D.C. a girat cele 4 cecuri catre S.C."L.S. " S.R.L. Bucuresti, societate care la datele scadentei a introdus primele doua cecuri in banca, spre decontare. Aceste doua cecuri au fost refuzate la decontare de catre banca ambele la data de 12.07.2005, pentru lipsa totala de disponibil si platitor aflat in CIP.
Sub acest aspect, este de mentionat ca S.C."C.C." S.R.L. a intrat in interdictie baneasca de a emite cecuri din data de 22.06.2005 pana in data de 22.06.2006, deci dupa data de 11.06.2005 cand inculpatul a emis cele patru cecuri.In acest context, pentru a releva reaua-credinta a inculpatului, (care nu a comunicat situatia reala a societatii pe care o administra) este de mentionat ca pana la data de 12.07.2005, cand au fost refuzate la plata cele doua cecuri, a determinat pe reprezentantul S.C."C.I." S.R.L. sa mai livreze catre S.C."C.C." S.R.L. inca o cantitate de otel, in valoare de 76.971,2 RON, tranzactie care a avut loc la data de 2.07.2005, moment pana la care D.C. nu a realizat inducerea sa in eroare.
Dupa refuzul la decontare a primelor doua cecuri, S.C."L.S." S.R.L. Bucuresti a restituit catre S.C."C.I." S.R.L. toate cele patru cecuri.In aceasta situatie, D.C. l-a contactat pe inculpatul P.I. si i-a cerut explicatii cu privire la refuzul de plata a cecurilor, imprejurare in care acesta a recunoscut ca societatea sa se afla intr-o situatie dificila determinata de lipsa lichiditatilor.
Ulterior, la data de 18.07.2005 si de 26.07.2005, inculpatul a achitat cu doua ordine de plata suma de 30.000 lei RON si respectiv 22.500 lei RON, ramanand un rest neacoperit de 80.562,47 lei RON, cu mentiunea ca pentru tranzactia din 2.07.2005 inculpatul nu este trimis in judecata, iar prejudiciul cauzat prin aceasta ultima livrare de otel nu va fi retinuta in sarcina inculpatului.
2. In cursul anului 2002, inculpatul P.I. l-a cunoscut pe administratorul S.C."R." S.R.L.Galati, numitul A.G., impreuna cu care au inceput sa deruleze relatii comerciale. Initial, inculpatul a derulat raporturi comerciale prin S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, acestea decurgand normal, in sensul ca marfurile achizitionate erau achitate la timp.
In data de 1.03.2005, intre S.C."R." S.R.L. si S.C. "C.C." S.R.L. reprezentata de inculpat s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.4, conform caruia societatea din Galati urma sa livreze celei din Bistrita motorina Euro 3. In cuprinsul contractului s-a stipulat ca plata contravalorii produselor se va face cu fila cec sau ordin de plata si ca S.C."C.C.I." S.R.L.Bistrita lasa garantie pentru anul 2005 fila cec seria BG nr.306 00100392. Acest cec a fost lasat de inculpat numitului A.G. completat la toate rubricile, inclusiv "data scadentei", mai putin la rubrica "suma de plata".
In baza contractului, conform unui numar de 25 (douazeci si cinci) facturi fiscale, S.C."R." S.R.L. a livrat catre S.C."C.C." S.R.L., motorina Euro 3 si tabla in valoare totala de 1.107.114,31 lei RON.
In data de 18.06.2005, in numele S.C."C.C." S.R.L. inculpatul P.I. a emis un bilet la ordin in valoare de 100.000 lei RON, scadent la 27.06.2005, insa la momentul introducerii la banca acesta a fost refuzat la decontare, din lipsa disponibilului banesc.
Din suma de 1.107.114,31 lei RON inculpatul P.I. a achitat suma de 168.700 lei RON, astfel incat a ramas un rest de 938.414,31 lei RON.
In data de 26.09.2005, in numele S.C."C.C." S.R.L. inculpatul a mai emis un bilet la ordin, in valoare de 65.000 lei RON, scadent la 26.10.2005, insa la momentul introducerii la banca acesta a fost refuzat la decontare din lipsa de disponibil banesc (f.121-124 vol.1 dos. de urm.penala).
Din acest motiv, in data de 3.11.2005, numitul A.G. a completat pe cecul seria BG nr.306 nr.00100392 suma de 808.571 lei RON, pe care l-a introdus in banca la decontare, insa si acest instrument de plata a fost refuzat din lipsa disponibilului banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."R." S.R.L. Galati marfuri in compensare, astfel ca societatea din Galati nu s-a mai constituit parte civila. Referitor la recuperarea prejudiciului este de mentionat ca dupa refuzul la plata al biletului la ordin in valoare de 1.000.000.000 lei vechi, A.G. a incercat sa rezolve situatia amiabil, deplasandu-se in mai multe randuri la Bistrita pentru a discuta cu inculpatul. Potrivit declaratiei acestuia, inculpatul a evitat sa comunice si s-a exprimat in sensul ca nu-i "va plati nici un ban", dupa care , atunci cand a incercat sa-si recupereze banii prin intermediul unui executor judecatoresc, a fost intimidat cu telefoane amenintatoare. In acest context, A.G. a acceptat sa primeasca marfa in compensare (placaj), care potrivit propriei declaratii a fost necorespunzatoare calitativ si cantitativ. De asemenea, prin declaratia din 8.11.2006, data la urmarirea penala, A.G. a declarat ca "_ nu se considera prejudiciat daca imi emite facturi si procese-verbale in compensare", respectiv daca va primi documente contabile justificatoare de la inculpat.
3. Inculpatul P.I. a desfasurat relatii comerciale cu S.C."R." S.R.L. Galati si in calitate de administrator al S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita.
Astfel, conform facturilor fiscale GL VEH nr.7956259 din data de 12.09.2005 si seria GL VEH nr.7956264 din data de 17.09.2005, S.C."R." S.R.L.Galati a livrat catre S.C."M.I." S.R.L. Bistrita tabla LB 2 si tabla zincata in valoare totala de 210.157,57 lei RON.
Pentru plata contravalorii marfurilor achizitionate inculpatul P.I. a emis un numar de 4 bilete la ordin, scadente la 22.09.2005, 26.09.2005, 29.09.2005, 26.10.2005. In momentul introducerii biletelor la ordin in banca spre decontare, au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."R." S.R.L. Galati, administrata de A.G., marfuri in compensare, astfel ca societatea nu se mai constituie parte civila.
Cu privire la aceasta modalitate de recuperare a prejudiciului si contextul in care a fost acceptata, instanta va avea in vedere declaratiile administratorului A.G., din faza de urmarire penala, la care s-a facut referire la pct.2.
4. La data de 5.05.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la Galati si a incheiat in numele S.C."C.C." S.R.L. Bistrita contractul de vanzare-cumparare nr.95/2005 cu S.C."T."S.A.Galati, avand ca obiect livrare de diferite produse de catre societatea din Galati catre cea din Bistrita. In cuprinsul acestui contract la capitolul V art.8 s-a stipulat expres ca plata marfii livrate se va face cu numerar, ordin de plata sau cec.
La data la care inculpatul a semnat acest contract, S.C."C.C." S.R.L Bistrita se afla inregistrata in Centrala Incidentelor de Plati, astfel cum rezulta din Adresa nr.II/4/4766/24.10.2005 a Bancii Nationale a Romaniei - Directia Stabilitate Financiara la inceput in data de 13.08.2004 si ulterior in interdictie bancara de a emite cecuri 22.06.2005 - 12.07.2006.
In data de 17.05.2005, S.C."T."S.A.Galati a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita marfuri in valoare totala de 148.728,92 lei RON, pe baza de facturi fiscale.Pentru plata marfii, inculpatul a emis 3 file cec, respectiv seria BG 306 nr.00110806, in valoare de 45.471,73 RON, scadenta la1.07.2005; seria BG 306 nr.00110807 in valoare de 45.392,73 lei RON scadenta la 4.07.2005 si fila cec seria BG 306 nr.00110808 in valoare de 57.864,46 lei RON scadenta la 19.06.2006.
Toate aceste cecuri au fost completate de inculpat, desi stia situatia S.C."C.C.I." S.R.L..
La datele scadente cecurile au fost introduse in banca spre decontare dar au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Potrivit declaratiei martorului B.O.P. filele cec au fost lasate va mijloc de plata fiind "semnate, completate si stampilate de inculpat".Ulterior, inculpatul a achitat suma de 30.000 lei RON cu ordin de plata emis de S.C."E.P." S.R.L.Constanta (plata facuta in contul S.C. "C.C." S.R.L. Bistrita). Pentru diferenta, inculpatul a propus recuperarea prin compensare cu energie electrica.
5. In data de 18.11.2004, intre S.C."C.C.I." S.R.L , reprezentata de inculpatul P.I. si S.C."T.C.C." S.A.Deva , s-a incheiat contractul comercial nr.1465/18.11.2004.
In baza acestui contract societatea din Deva a livrat celei administrate de inculpat produse metalurgice, plata facandu-se cu file cec.
In data de 3.05.2005, in baza facturii fiscale seria HDVEX nr.02884963102 S.C."T.C.C." S.R.L.Deva a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita, marfuri in valoare de 173.493,67 lei RON.
Este de mentionat ca livrarea marfii de catre societatea din Deva s-a facut in urma comenzilor facute de inculpat.
La jumatatea lunii iunie 2005, inculpatul P.I. s-a prezentat la sediul S.C."T.C.C." S.R.L.Deva si a inmanat administratorului C.D.E.I. cecul seria BG 306 nr.00110416 scadent la 20.06.2005, in valoare de 50.000 lei RON, reprezentand o parte din valoarea marfii achizitionate.
Cecul a fost introdus in banca spre decontare insa a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil.
Ulterior, cu ordine de plata si compensare, inculpatul a achitat partii vatamate 61.903,77 lei RON pana la sesizarea instantei, iar diferenta, in faza de cercetare judecatoreasca, potrivit raportului de expertiza.
Potrivit declaratiei administratorului S.C."T.C.C." S.R.L.Deva societatea nu ar fi facut ultima livrare de produse metalurgice daca inculpatul i-ar fi spus despre problemele financiare cu care se confrunta. A mai relatat ca a aflat acest lucru abia cand filele cec au fost refuzate la plata si l-a contactat telefonic pe inculpat. Cu acea ocazie, inculpatul a recunoscut ca are probleme financiare, situatie in care impreuna juristul societatii a deschis o actiune civila si un dosar executional. C.D.E.I. a mai afirmat ca din punctul sau de vedere nu a fost inselat cu ocazia incheierii contractului dar ca s-a ajuns la depunerea unei plangeri penale vazand ca inculpatul nu-i mai raspunde la telefon si nu achita debitul.
6. In cursul anului 2003, inculpatul P.I. l-a contactat telefonic pe numitul D.F., administrator la S.C." D." Dambovita, caruia i-a spus ca este interesat de produsele comercializate de aceasta societate si ca doreste inceperea unei relatii comerciale. Ulterior, cei doi au convenit inceperea relatiei comerciale, astfel ca numitul D.F., in calitate de administrator, a inceput sa livreze catre S.C."M.S.I." S.R.L. diferite produse pentru plata carora P.I. emitea cecuri care la datele scadente erau decontate de banca.
In data de 4.07.2005, S.C."D." S.R.L. Dambovita a incheiat cu S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita, prin intermediul administratorilor celor doua societati, respectiv D.F. si P.I., contractul de vanzare-cumparare nr. 235, avand ca obiect livrarea de catre societatea din Dambovita catre cea din Bistrita, de diferite produse metalurgice, care urmau a fi individualizate in avizele de expeditie. In cuprinsul contractului, s-a stabilit conditiile de livrare si plata pretului prin "virament cu ordin de plata, numerar, cu fila cec sau cu bilet la ordin".
Dupa incheierea acestui contract, S.C."D." S.R.L.Dambovita a livrat catre S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita otel beton si sarma, in valoare totala de 460.221,77 lei RON, in baza unor facturi fiscale si documente de transport aflate la dosar cu mentiunea ca marfa a fost livrata in urma comenzilor semnate de inculpat.
Pentru plata marfii inculpatul a emis 3 file cec seria BE nr.307 nr.00032996, scadent la 11.04.2006, in valoare de 150.000 lei RON, seria BE 307 nr.00032997, scadent la 12.04.2006 , in valoare de 150.000 lei RON si seria BE nr.00032998, scadent la 13.04.2006, in valoare de 160.221,77 lei RON.
La data scadentei aceste file cec au fost introduse in banca spre decontare insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. In aceste conditii, dupa refuzul decontarii ultimei file cec, din 19.04.2006, D.F., in calitate de reprezentant al S.C."D." S.R.L. Dambovita a formulat plangere pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, adresata Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita , la data de 28.04.2006.
In luna martie 2006, intrucat inculpatul nu i-a achitat nici macar partial datoria, D.F. a acceptat, in scopul de a recupera din prejudiciu, livrarea unor marfuri in compensare, propunerea venind din partea inculpatului. In aceste conditii, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."D." S.R.L.Dambovita marfuri (papuci electrici, sigurante electrice, truse tubulare si cablu electric), conform facturii fiscale si avizelor de insotire a marfii aflate la dosar.
Dupa primirea acestor marfuri "in compensare" D.F. a constatat ca nu corespund calitativ si deci nu pot fi valorificate, astfel ca a trimis o notificare prin care a instiintat inculpatul sa se prezinte pentru ridicarea marfii.Intrucat inculpatul nu s-a prezentat sa ridice marfa necorespunzatoare calitativ, D.F. a introdus cecurile spre decontare, care asa cum s-a aratat mai sus, au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil si apoi a formulat plangere penala, reclamand un prejudiciu de 460.221,77 lei RON, cauzat prin inselaciune, prin aceea ca la data emiterii instrumentelor de plata, inculpatul l-a asigurat ca vor fi decontate.
7. Numitul N.D. este administrator la S.C."R.N." S.R.L.Sieu Odorhei, judetul Bistrita-Nasaud, iar in perioada 2002 - inceputul anului 2004 a avut relatii comerciale cu P.I. in calitate de administrator la S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, constand in livrarea de diferite produse pe care inculpatul P.I. le-a achitat in diferite modalitati.
Incepand cu luna iunie 2004, S.C."R.N." S.R.L. a inceput sa livreze diferite produse catre S.C."C.C.I." S.R.L., reprezentata de inculpatul P.I..Potrivit intelegerii, pentru fiecare marfa livrata, inculpatul emitea cate un bilet la ordin sau cec, cu titlu de "garantie", in sensul ca aceste instrumente de plata urmau a fi introduse in banca doar in situatia in care inculpatul nu facea plata, in principal, in termen de 45 de zile de la livrare.
In luna iulie 2005, S.C."C.C.I." S.R.L. a acumulat fata de S.C."R.N." o datorie de circa 400.000 lei RON, astfel ca numitul N.D. a introdus la banca un numar de 4 bilete la ordin, in valoare totala de 93.227,9938 lei RON, care insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. Luand legatura cu inculpatul si cerandu-i explicatii, acesta a spus numitului N.D. ca nu mai are bani sa-i plateasca, propunandu-i livrarea de marfa in compensare.
N.D., in calitate de administrator al S.C."R.N." S.R.L. , prin declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca a aratat ca si-a recuperat prejudiciul, primind marfa in compensare si instrumente de plata girate de alte firme, insa nu exista dovezi in acest sens (exemplu facturi fiscale care sa ateste livrarea de marfuri in compensare sau cecuri si ordine de plata girate de alte societati).
8. In calitate de reprezentant al S.C."C.C.I." S.R.L., in data de 4.03.2005, inculpatul P.I. a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu S.C."B.I."S.R.L.Rodna, in baza caruia, aceasta din urma societate a vandut catre societatea administrata de inculpat un imobil in valoare de 200.000 lei RON.Prin acelasi contract de vanzare-cumparare, autentificat, numitul B.C.I. ( administratorul S.C."B.I." S.R.L., Rodna), in calitate de persoana fizica (deci, in nume propriu) a vandut inculpatului un teren in valoare de 50.000 RON.
Pentru plata sumei totale de 250.000 lei RON, inculpatul a emis un numar de 5 cecuri, fiecare de cate 50.000 lei RON.
Primul cec a fost introdus in banca la decontare la 15.03.2005, iar al doilea la 30.04.2005, insa ambele au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil bancar. In aceste conditii, reprezentantul legal al S.C."B.I." S.R.L. Rodna a intreprins demersuri pentru investirea cu formula executorie a filei cec seria BG 306 00100394, fiind pronuntata in acest sens Incheierea civila nr.977/CC/11.11.2005 a Judecatoriei Nasaud.
Ulterior, inculpatul a livrat reprezentantului legal al S.C."B.I." S.R.L. Rodna marfuri in compensare, astfel ca reprezentantul legal al societatii a declarat ca societatea pe care o administreaza nu mai are pretentii civile si nu se constitui parte civila.
Potrivit declaratiei numitului B.C.S. pentru marfa livrata in compensare ( 6 tiruri de BCA, 10 tone fier beton, 6 tone fier beton), inculpatul nu a emis facturi fiscale, astfel ca nu exista documente contabile justificative in acest sens.
Sustinerea inculpatului ca filele cec au fost lasate cu titlu de garantie si ca potrivit intelegerii avute cu B.C.S. plata imobilelor urma sa se faca prin livrarea unor marfuri (materiale de constructie) nu va fi insusita de instanta intrucat din cuprinsul contractului autentificat la notar rezulta explicit ca plata se face cu file cec, in acelasi sens fiind si declaratia reprezentantului partii vatamate.
9. In luna decembrie 2005, numitul B.I., care este administrator al S.C." T." S.R.L.Targu Mures a aflat de la diferite persoane ca inculpatul P.I. este interesat de achizitionarea de diferite produse electrice, obtinand la un moment dat numarul de telefon al acestuia. In perioada urmatoare, B.I. a luat legatura telefonic cu inculpatul P.I., care s-a aratat interesat de derularea unor relatii comerciale, astfel incat, prin fax i-a trimis inculpatului o ofera de produse si preturi.
Dupa alte cateva discutii telefonice, numitul B.I. s-a deplasat la Bistrita, unde s-a intalnit cu inculpatul P.I. care i-a spus ca este administrator la S.C."B."S.R.L.Rodna. In perioada urmatoare S.C."T." S.R.L. a livrat catre aceasta din urma societate, diferite produse pentru plata carora inculpatul a emis cecuri care la data scadentei au fost decontate de banca.
La data de 20.12.2005 S.C."T." S.R.L. Targu-Mures a livrat catre S.C."B."S.R.L. administrata de inculpat, lanturi industriale conform facturii fiscale nr.MS VFQ nr.1700559, in valoare de 49.980 lei RON. B.I. a insotit transportul marfii in Bistrita, iar dupa ce a descarcat-o in locul indicat de inculpat (intr-un garaj) a primit de la acesta o fila cec (seria BF 307 nr.00032112) cu scadenta in 60 de zile, pentru diferenta de 37.544 lei care a ramas neachitata, intrucat o parte din pret l-a primit in numerar. Aceasta fila cec a fost girata de S.C."T." S.R.L. catre S.C."R." S.R.L.Cluj-Napoca, insa la data introducerii in banca a fost refuzata la decontare din lipsa de disponibil banesc.
In data de 31 ianuarie 2006, inculpatul P.I. , in numele S.C."B." S.R.L. s-a aprovizionat de la S.C."T." S.R.L. Targu Mures, conform facturii fiscale MS nr.1700571 cu tabla in valoare de 284.819 lei RON. Pentru plata marfii, inculpatul a emis fila cec seria BF 307 nr.00032157, scadenta la 31.03.2006 pentru suma de 110.959 lei RON si fila cec seria BF 307 nr.00032124, scadenta la data de 3.03.2006, pentru suma de 169.274, 07 lei RON.
Intrucat avea datorii la alte societati, S.C."T." S.R.L. , pentru stingerea datoriei fata de S.C."M." S.R.L.Ernei judetul Mures, i-a girat fila cec seria BF nr.00032157, iar fila cec seria BF 307 nr.00032124 l-a girat catre S.C."U." S.A.Petrosani.
La datele scadente cecurile au fost introduse la banca dar au fost refuzate la decontare, din lipsa de disponibil banesc, astfel ca reprezentantii celor doua societati au comunicat acest lucru administratorului S.C."T." S.R.L.Targu Mures, care a stins datoria fata de acestia in alt mod.
Ulterior, prin declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca B.I. a aratat ca S.C."T." S.R.L. Targu Mures nu se constituie parte civila, pentru ca nu a inregistrat nici un prejudiciu din moment ce a girat filele cec catre alte societati cu care derula relatii comerciale.
10. Numita C.L. este administrator la S.C."F.P." S.R.L.Brasov, iar in baza unei procuri autentificate l-a imputernicit pe sotul ei, C.V. sa desfasoare activitati de administratie a societatii.
La inceputul anului 2006, C.V. l-a cunoscut pe inculpat si au hotarat sa desfasoare relatii comerciale. Cei doi s-au inteles ca numitul C.V. sa livreze societatii administrate de inculpatul P.I., truse auto in valoare de circa 200.000 lei RON, plata urmand a se face cu cec.
In perioada urmatoare, C.V. a achizitionat de la S.C."A." S.R.L., truse auto, in baza facturii fiscale nr. 8045729/10.02.2006, astfel ca S.C."F.P." S.R.L.Brasov a livrat catre S.C."B." S.R.L. Bistrita, truse auto in valoare de 184.688 lei RON.
Pentru plata marfii, inculpatul a emis cecul seria BF 307 00032164 scadent la 18.05.2006, pentru suma de 108.662,91 lei RON si doua bilete la ordin a cate 55.000 lei RON fiecare. Aceste instrumente de plata au fost ulterior girate de beneficiar catre S.C."A. Grup" S.R.L. Afumati .
In momentul introducerii in banca spre decontare, aceste instrumente de plata au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil, justificarea refuzului bancii.
Ulterior, inculpatul a livrat catre S.C. "F.P." S.R.L. Brasov, marfa in compensare (conform facturii nr.8277533 din 6.05.2006), astfel ca, reprezentantul legal C.V. (f.306 dos. de urm.penala vol.II) a sustinut ca societatea pe care o reprezinta nu se constituie parte civila.
Este de mentionat ca prin declaratia de la dos.de urmarire penala, C.V. a sustinut ca a fost inselat de inculpat, relatand ca daca stia ca nu exista disponibil in cont nu ar fi livrat marfa inculpatului.
Din declaratia martorei V.V. rezulta ca numitul C.V. a incercat sa compenseze prejudiciul suferit de S.C."A. Grup" S.R.L. Afumati (prin nedecontarea instrumentelor de plata girate, din lipsa de disponibil) cu marfa in compensare primita de la inculpat (potrivit declaratiei martorului C.V.), ceea ce nu s-a realizat, intrucat produsele erau necorespunzatoare calitativ.
11. In data de 13.02.2006, in numele S.C."B." S.R.L. inculpatul P.I. s-a aprovizionat de la S.C."T.I.S." S.R.L. Pitesti, cu motorina in valoare de 103.159,09 lei RON, conform facturii fiscale seria AGUDZ nr.7223974, pentru plata careia a emis fila cec seria BF 307 nr.00032121, scadenta la 27.02.2006 Marfa a fost livrata de societatea din Pitesti in urma unei comenzi telefonice facute de inculpat (potrivit declaratiei administratorului S.C."T.I.S." S.R.L.). Fila cec a fost girata catre S.C."L.R." S.R.L., astfel ca nu se afla la dosar.
Ulterior, inculpatul a livrat marfa in compensare (desi nu exista dovezi in acest sens), cert fiind doar ca S.C."T.I.S." S.R.L.Pitesti nu s-a constituit parte civila potrivit declaratiei reprezentantului legal.
12. La inceputul anului 2006, inculpatul P.I. l-a cunoscut pe numitul T.A., administrator al S.C."M." S.R.L. Tecuci. Cei doi s-au inteles sa desfasoare relatii comerciale, sens in care la data de 24.02.2006, in baza facturii fiscale seria GLVEY nr. 03711802/24.02.2006 societatea din Tecuci a livrat catre S.C."B." S.R.L. marfuri in valoare de 46.866,96 lei RON.Pentru plata marfii inculpatul a emis cecul seria BF 307 nr. 00032465, in valoare de 46.800 lei RON (diferenta fiind achitata in numerar).
Intrucat T.A. avea o datorie catre S.C."T." S.R.L. Targu Mures, cu acordul inculpatului, a girat fila cec catre aceasta societate. In momentul introducerii cecului in banca spre decontare, acesta a fost refuzat la plata din lipsa disponibilului.
Intrucat fila cec primita de la inculpat a fost girata, reprezentantul legal al S.C."M."S.R.L.Tecuci nu s-a constituit parte civila si a aratat ca "nu se considera nici inselat".
Astfel cum s-a aratat la pct.9 in considerentele acestei sentinte, S.C."T." S.R.L. Targu Mures nu s-a constituit parte civila in cauza.
13. In cursul lunilor octombrie-noiembrie 2005, numitul D.V.R., administrator al S.C."E." S.R.L.Tecuci l-a cunoscut pe inculpatul P.I. si a inceput sa deruleze relatii comerciale cu acesta, inculpatul "lucrand" pe S.C."B." S.R.L. Rodna.
In perioada noiembrie-decembrie 2005, S.C."E." S.R.L. a livrat pe baza de facturi fiscale, tabla in valoare totala de 238.095 lei RON potrivit documentului justificativ prezentat de societatea furnizoare. Inculpatul a achitat suma de 60.138 lei RON, astfel ca a ramas un rest de plata de 177.967,45 lei RON.
Pentru a recupera debitul, D.V.R. a luat legatura cu inculpatul pentru a stabili o modalitate de stingere a datoriei. In acest context inculpatul a i-a remis fila cec seria BF 307 nr.,00032169 pentru suma de 40.000 lei RON scadenta la 10.03. 2006.
Aceasta fila cec a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil banesc, atunci cand la scadenta, a fost depusa in banca de numitul D.V.R..
Prin declaratii date in faza de urmarire penala, reprezentantul S.C."E." S.R.L. Tecuci, D.V.R. a aratat ca nu se constituie parte civila intrucat inculpatul i-a livrat marfa in compensare.
Din cuprinsul declaratiei date in faza de cercetare judecatoreasca de catre D.V.R., rezulta ca inainte de a incepe colaborarea cu inculpatul au purtat o "discutie de principiu" referitor la efectuarea platii si ca atunci cand acesta i-a inmanat fila cec l-a asigurat ca plata va fi facuta la scadenta. A mai declarat ca a acceptat plata prin compensare deoarece inculpatul nu mai avea disponibil in cont pentru a fi facuta in numerar si ca a sistat relatiile comerciale cu inculpatul dupa decembrie 2005 deoarece acesta nu mai avea disponibil.
Raportat la documentele justificative existente in dosarul de urmarire penala (factura fiscala nr. 8277917, factura fiscala nr. 8277511 din 15.03.2006, referitoare la "compensare" care se regasesc "centralizate" in Fisa de cont analitic - Furnizori- cont 401, deschisa pentru S.C."B." S.R.L.) coroborate cu data refuzului cecului BF 307 00032169, emis pentru valoarea de 40.000 lei, la decontare, aceea de 15 martie 2006 si cu declaratia lui D.V.R. (data in faza de cercetare judecatoreasca) care arata ca imediat dupa refuzarea decontarii filei cec de catre banca, a avut loc returnarea marfii, instanta apreciaza ca in realitate, nu a avut loc recuperarea prejudiciului prin livrarea de marfa in compensare ci de o restituire a marfii de catre inculpat.
14. Numitul N.I. a fost administrator la S.C." D.S." S.R.L. Navodari, iar in cursul lunii noiembrie 2005 l-a cunoscut pe inculpatul P.I., care i-a spus ca este administrator la S.C."B." S.R.L. si ca doreste sa achizitioneze circa 1.200 perechi salopete de uz industrial.
Cei doi s-au inteles ca salopetele livrate de societatea din Navodari sa fie transportate la Bistrita de catre N.I., lucru care s-a intamplat la data de 25.11.2005, conform facturii fiscale seria CI VEH nr.6741431/25.11.2005 in valoare de 47.742,8 lei RON.Pentru plata marfii inculpatul a emis fila cec BF 307 seria 00032109, scadenta la 27.02.2006, insa la data introducerii la banca aceasta a fost refuzata la decontare.
Din declaratia numitului N.I. si mentiunile facute in cuprinsul facturii fiscale, rezulta ca acesta a convenit cu inculpatul (la data de 25.11.2005) ca fila cec sa fie introdusa in banca spre decontare la data de 27.02.2006. Insa, printr-o "minuta" datata 6.12.2005 incheiata intre S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita si S.C."D.S." S.R.L.Navo
Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011
Aceasta componenta a laturii subiective a infractiunii nu este dovedita cata vreme rezulta din probele cauzei ca in fapt, conform intelegerilor comerciale ale partilor - inculpat si actualele parti civile, filele cec emise de inculpat reprezentau o garantie a faptului ca pana la data scadenta va achita contravaloarea marfii livrate, iar numai in cazul neindeplinirii acestei obligatii respectivele file cec urmau a reprezenta instrumente de plata, putand a fi introduse spre decontare.
Din aceasta perspectiva concluzia care se desprinde este aceea ca interesul urmarit de partile civile a fost acela a existentei provizionului la momentul scadentei, acceptand implicit posibilitatea lipsei de disponibil la momentul incheierii raporturilor contractuale si primirii filelor cec ceea ce exclude existenta inducerii in eroare in momentul incheierii contractelor asupra unui aspect fundamental in formarea constiintei si vointei partilor civile.
Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia nr. 166/A din 4 octombrie 2011
Prin sentinta penala nr. 139/F din 27.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud, a fost condamnat inculpatul P.I., la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale) C.pen., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, b, c, art. 741 alin. 1, art. 76 lit. b C.pen..
S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, b, c C.pen. (acesta din urma vizand interzicerea dreptului de a ocupa functii de administrator in societati comerciale si functii care presupun activitati si atributii specifice celei de administrator al societatilor comerciale).
Conform art. 81 C.pen. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei si s-a stabilit conform art. 82 C.pen. un termen de incercare de 5 ani.
S-a pus in vedere inculpatului disp. art. 83 C.pen..
Conform art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de incercare.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut 24 de ore la data de 22.02.2007.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partilor vatamate constituite parti civile.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin Rechizitoriul nr.74/D/P/2006 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud a fost trimis in judecata inculpatul P.I. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 si 5 C.pen. , cu aplic.art.41 alin.2 C.pen..
Prin actul de acuzare in sarcina inculpatului s-a retinut urmatoarele:
In perioada iunie 2005-mai 2006, in calitate de administrator sau imputernicit la S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita, S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, S.C."C.C." S.R.L.Bistrita si S.C.B." S.R.L.Rodna, inculpatul P.I. , a emis , in baza aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe cecuri sau bilete la ordin fara a avea disponibil banesc in cont , stiind ca pentru valorificarea acestor instrumente de plata nu exista provizia necesara acoperirii, in scopul inducerii in eroare a mai multor parti vatamate, respectiv a retras dupa emiterea cecurilor, in tot sau in parte, provizia necesara acoperirii, utilizand in unele situatii si mijloace frauduloase (constand in aceea ca a afirmat ca S.C."C.C.I." S.R.L. nu s-a aflat niciodata in CIP, aspect nereal), precum si inducerea sau mentinerea in eroare a unor persoane vatamate cu prilejul incheierii unor contracte in asa fel incat in lipsa erorii , cel inselat nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate, pricinuind un prejudiciu total de 3.155.578,7 RON, ulterior recuperat prin plata sau livrare de marfa in compensare.
S-a mai aratat in actul de acuzare ca inducerea sau mentinerea in eroare cu prilejul incheierii sau executarii unui contract consta in aceea ca, de fiecare data, la incheierea contractelor de vanzare-cumparare, una din clauze era ca marfa care face obiectul contractului, se va achita cu cec, bilet la ordin sau numerar si nicidecum cu marfuri in compensare, mentionandu-se totodata ca daca partile vatamate ar fi cunoscut in momentul incheierii contractelor ca inculpatul P.I. le va livra alte marfuri in compensare nu ar mai fi incheiat contractele respective.
In concret, potrivit actului de acuzare,activitatea infractionala a fost savarsita de inculpat in modalitatea descrisa in continuare:
1. In data de 11.06.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la sediul partii vatamate S.C."C.I."S.R.L.Tarvoviste unde, in calitate de administrator al S.C."C.C." S.R.L.Bistrita s-a aratat interesat sa achizitioneze profile din otel. Cu acea ocazie, la solicitarea administratorului acestei societati (numitul D.C.) inculpatul a dat o declaratie prin care arata ca S.C."C.C." S.R.L.Bistrita nu se afla in incapacitate de plata si nu figureaza in Centrala Incidentelor de Plati. Aceasta afirmatie nu a fost reala intrucat la data de 13.08.2004 si de 18.03.2005, S.C. "C.C." S.R.L. Bistrita a fost inregistrata in Centrala Incidentelor de Plati. Dupa completarea declaratiei de catre inculpat, intre cele doua societati comerciale s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 36/11.06.2005, conform caruia societatea din Targoviste urma sa livreze societatii administrate de inculpat oteluri laminate. In aceeasi zi, pe baza de factura fiscala S.C."C.I." S.R.L. Targoviste a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita otel in valoare de 133.062,461 lei. Pentru plata marfii, in baza intelegerii cu D.C. (administrator al societatii furnizoare) inculpatul a emis 4 cecuri, trei in valoare de cate 33.000 lei RON , iar unul de 34.062,468 lei RON, afirmand ca nu vor fi probleme la decontare, situatie in care, beneficiarul cecurilor le-a girat catre S.C."L.S." S.R.L.Bucuresti.
In momentul in care au fost scadente, S.C." L.S." Bucuresti a depus cecurile in banca, spre decontare, insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si platitor aflat in CIP. S.C."L.S." S.R.L.Bucuresti a restituit catre S.C."C.I." S.R.L.Bistrita toate cele 4 cecuri astfel ca D.C. l-a contactat pe inculpat cerandu-i explicatii referitor la refuzul cecurilor de la decontare. In aceasta situatie, inculpatul a recunoscut ca societatea pe care o administreaza se afla intr-o situatie dificila din lipsa lichiditatilor, solicitand un termen pentru acoperirea cecurilor. Inculpatul a achitat in cele din urma, cu ordin de plata, suma de 30.000 lei RON la data de 26.07.2005 si inca 22.500 lei RON la data de 26.07.2005, ramanand nerecuperata suma de 80.562,47 lei RON.
Partea vatamata s-a constituit (initial) parte civila cu suma de 98.134,92 lei RON, luand in calcul si o tranzactie din 2.07.2005 pentru care insa inculpatul nu a fost trimis in judecata.
2. In cursul anului 2002, prin intermediul S.C."J.I." S.R.L. Bistrita inculpatul P.I. a derulat relatii comerciale cu S.C."R."S.R.L. Galati, administrata de A.G., raporturile comerciale desfasurandu-se normal, in sensul ca a achitat la timp marfurile achizitionate de la aceasta din urma societate.
In data de 1.03.2005, intre S.C. "R." S.R.L. Galati si S.C.C.C." S.R.L. Bistrita s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.4, conform caruia, societatea din Galati urma sa livreze celei administrate de inculpat motorina Euro 3. In acest contract se stipula ca inculpatul lasa cu titlu de garantie, pentru anul 2005, un cec pe care l-a completat la toate rubricile, mai putin la rubrica "suma de plata".
In perioada 2.03.-5.08.2005, conform unui numar de 25 facturi fiscale, S.C."R." S.R.L. a livrat catre S.C."C.C." S.R.L. motorina Euro 3 si tabla in valoare totala de 1.107.114,31 lei RON. La data de 18.06.2005, in numele S.C."C.C." S.R.L., inculpatul a emis societatii furnizoare un bilet la ordin in valoare de 100.000 lei RON care insa a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil in banca.
Ulterior, din suma de 1.107.114,31 lei RON, inculpatul a achitat partii vatamate suma de 168.700 lei RON, ramanand nerecuperata suma de 938.414,31 lei RON. Apoi, la 26.09.2005 inculpatul a emis in numele S.C."C.C." S.R.L. un alt bilet la ordin, in valoare de 65.000 lei RON, care introdus in banca spre decontare de catre reprezentantii societatii furnizoare , a fost refuzat din lipsa de disponibil.
Din acest motiv, numitul A.G. a completat cecul primit de la inculpat (cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 4/1.03.2005), cu suma de 808.571 lei RON si l-a introdus la banca spre decontare, care de asemenea a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."R." S.R.L. Galati, marfuri in compensare, astfel ca aceasta societate nu s-a mai constituit parte civila.
3. In actul de acuzare se mai arata ca inculpatul P.I. a derulat relatii comerciale cu S.C."R." S.R.L.Galati si prin intermediul S.C."M.S.I."S.R.L. Bistrita. Astfel, la data de 12 si 17.09.2005, S.C."R." S.R.L. Galati a livrat catre S.C."M.S.I." S.R.L. tabla LB2 si tabla zincata in valoare totala de 210.157,57 lei RON. Pentru plata contravalorii marfii, inculpatul P.I. a emis 4 bilete la ordin care introduse in banca spre decontare (la data scadentei) au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat societatii furnizoare marfuri in compensare, astfel ca S.C."R." S.R.L. Galati nu s-a mai constituit parte civila.
4. In data de 5.05.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la Galati si a incheiat in numele S.C."C.C." S.R.L. Bistrita, contractul de vanzare-cumparare nr.95/2005 cu S.C."T." S.A.Galati, avand ca obiect livrarea de diferite produse de catre societatea din Galati. Societatea administrata de inculpat si-a asumat obligatia de a face plata in numerar, cu ordin de plata sau cec.
In baza contractului S.C.T." S.A.Galati a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita marfuri in valoare totala de 148.728,92 lei RON, pentru plata carora inculpatul a emis trei file cec. La data scadentei cecurile au fost introduse in banca spre decontare insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
In data de 19.07.2005, cu ordin de plata, inculpatul P.I. a achitat suma de 30.000 lei RON, astfel ca pentru prejudiciul de 118.728,92 lei RON partea vatamata S.C."T." S.A.Galati s-a constituit parte civila.
5. In data de 18.11.2004 intre S.C."C.C.I." S.R.L., reprezentata de inculpat si S.C."T.C.C." S.A.Deva s-a incheiat contractul nr.1465/18.11.2004.In baza acestui contract, societatea din Deva urma sa livreze celei administrate de inculpat, produse metalurgice, plata marfii urmand a fi facuta cu file cec.
Astfel, la data de 3.05.2005, S.C."T.C.C." S.A.Deva a livrat catre S.C."C.C.I." S.R.L.Bistrita marfuri in valoare de 173.493,67 lei RON. Pentru plata partiala a marfii, inculpatul a remis administratorului societatii furnizoare o fila cec in valoare de 50.000 lei, care introdusa in banca spre decontare a fost refuzata din lipsa totala de disponibil banesc.
Ulterior, cu ordin de plata si livrarea unor marfuri in compensare, inculpatul a achitat o parte din prejudiciu, ramanand un rest de 91.589 lei RON, suma cu care partea vatamata S.C."T.C.C." S.A.Deva s-a constituit parte civila in cauza.
6. In cursul anului 2003 inculpatul P.I. l-a contactat telefonic pe administratorul S.C."D."S.R.L. Dambovita, aratandu-se interesat de achizitionarea produselor comercializate de aceasta societate.Ca urmare, S.C."D." S.R.L.Dambovita a inceput sa livreze marfuri catre S.C."M.S.I." S.R.L. pentru plata carora inculpatul a emis file cec care au fost decontate de banca.
Ulterior, la data de 4.07.2005, inculpatul P.I., in calitate de administrator al S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita a incheiat cu S.C."D." S.R.L.Dambovita un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect livrarea de produse metalurgice (otel beton, sarma etc) pe care s-a obligat sa le plateasca cu numerar, ordin de plata, bilet la ordin sau cec. In baza acestui contract S.C."D." S.R.L. Dambovita a livrat catre S.C.M.S.I." S.R.L. Bistrita otel beton si sarma in valoare totala de 460.221,77 Lei RON, pentru plata carora inculpatul a emis 3 file cec, stabilind de comun acord cu reprezentantul partenerului sau comercial data scadentei.
Inainte de data scadentei filelor cec, inculpatul a propus numitului D.F. sa nu introduca filele cec la banca, spunandu-i ca ii va livra in compensare alte marfuri. Dupa primirea marfurilor in compensare, administratorul S.C."D." S.R.L., numitul D.F., a constatat ca acestea sunt necorespunzatoare calitativ, astfel ca a solicitat inculpatului sa-si ridice marfa. Ca urmare, D.F. a introdus filele cec in banca, spre decontare, insa acestea nu au fost onorate la plata din cauza lipsei de disponibil banesc.
Pentru prejudiciul cauzat S.C."D." S.R.L.Dambovita s-a constituit parte civila cu suma de 460.221,77 lei RON.
7. In perioada 2002- inceputul anului 2004, intre S.C."R.N." S.R.L. Sieu Odorhei si societatile comerciale administrate de inculpat, S.C.J.I." S.R.L.Bistrita si S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita s-au derulat relatii comerciale constand in livrarea de diferite produse, pe care P.I. le-a achitat in diferite modalitati.
Incepand cu luna iunie 2004 S.C."R.N." S.R.L.Sieu Odorhei a inceput sa livreze marfuri si catre S.C."C.C.I." S.R.L. administrata tot de catre inculpatul P.I. pe care acesta s-a obligat ca le achite cu bilet la ordin sau cec, care urmau sa fie introduse in banca numai in situatia in care nu se facea plata pana in acel moment.
In luna iulie 2005, S.C."C.C.I." S.R.L. Bistrita a acumulat o datorie fata de S.C."R.N." S.R.L. de 400.000 lei RON, astfel ca administratorul acestei societati a introdus in banca un numar de 4 bilete la ordin, in valoare totala de 93.227,99 lei RON, care insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat acestei societati marfuri in compensare, astfel ca S.C."R.N." S.R.L. nu s-a mai constituit parte civila.
8. In calitate de reprezentant al S.C.C.C.I." S.R.L., in data de 4.03.2005 inculpatul a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu S.C."B.I." S.R.L. Rodna, in baza caruia, aceasta din urma societate a vandut catre S.C."C.C.I." S.R.L. un imobil in valoare de 200.000 lei RON.Prin acelasi contract, in nume propriu, administratorul aceleiasi societati a vandut catre S.C."C.C.I." S.R.L. un teren cu suma de 50.000 lei RON.
Pentru plata imobilelor, inculpatul a emis 5 file cec, fiecare in valoare de cate 50.000 lei RON.Introduse la decontare in banca, primele doua cecuri au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat diferite marfuri in compensare, astfel ca S.C."B.I." S.R.L. nu s-a mai constituit parte civila.
9. In luna decembrie 2005, inculpatul a luat legatura cu numitul B.I., administrator al S.C."T." S.R.L.Targu Mures, aratandu-se interesat de achizitionarea de produse electrice. In perioada urmatoare, S.C."T." S.R.L.Targu-Mures a livrat diferite produse catre S.C."B." S.R.L.Rodna, administrata de inculpat, pentru plata carora a emis file cec care au fost decontate de banca.
Ulterior, la data de 20.12.2005, S.C."B."S.R.L.Rodna s-a aprovizionat de la S.C."T." S.R.L. Targu-Mures cu marfuri in valoare totala de 49.980 lei RON. O parte din valoarea marfurilor a fost achitata de inculpat in numerar, iar pentru diferenta de 37.544 lei RON a emis o fila cec pe care S.C. "T." S.R.L, a girat-o catre S.C."R." S.R.L.Cluj-Napoca. Introdusa in banca spre decontare, aceasta fila a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil banesc, astfel ca S.C."R." S.R.L.Cluj-Napoca s-a constituit parte civila cu suma de 37.544 lei RON.
In data de 31 ianuarie 2006 inculpatul P.I., in numele S.C."B." S.R.L. s-a aprovizionat de la S.C. T." S.R.L. cu tabla in valoare de 284.819 lei RON. Pentru plata marfii inculpatul a emis doua file cec. Aceste doua file cec au fost girate de catre S.C."T." S.R.L. altor doua societati fata de care avea datorii, respectiv S.C."M." S.R.L. Ernei si S.C."U." S.A.Petrosani. Introduse in banca spre decontare cele doua cecuri au fost refuzate la plata, astfel ca reprezentantul S.C."T." S.R.L. a stins datoria pe care o avea fata de cele doua societati in alt mod.
S.C."T." S.R.L. Targu-Mures nu s-a constituit parte civila deoarece inculpatul P.I. a livrat marfuri in compensare.
10. In baza unei procuri autentificate, numitul C.V. a fost imputernicit sa desfasoare activitatea de administrator a S.C."F.P." S.R.L.Brasov. La inceputul anului 2006, numitul C.V. l-a cunoscut pe inculpatul P.I. si au hotarat sa desfasoare relatii comerciale, cei doi convenind ca S.C."F.P." S.R.L. Brasov sa livreze societatii administrate de inculpat truse auto in valoare de 200.000 lei RON, plata urmand a fi facuta cu file cec.
In perioada urmatoare, numitul C.V. a achizitionat de la S.C."A." S.R.L. truse auto, iar in baza facturii fiscale nr.8045729/10.02.2006, S.C."F.P." S.R.L. a livrat catre S.C."B." S.R.L. truse auto in valoare de 184.688 lei RON. Pentru plata marfii inculpatul a emis o fila cec si doua bilete la ordin, care insa au fost refuzate la plata din cauza lipsei de disponibil banesc.
Ulterior, o parte din prejudiciu a fost recuperat, astfel ca S.C."F.P." S.R.L. se constituie parte civila cu suma de 123.574,3 lei RON.
11. In data de 13.02.2006, in numele S.C."B." S.R.L. inculpatul P.I. s-a aprovizionat de la S.C."T.I.S." S.R.L.Pitesti cu marfuri in valoare de 103.156,09 lei RON, pentru plata carora a emis o fila cec,care introdusa in banca spre decontare a fost refuzata la plata.
Ulterior, inculpatul a livrat catre S.C."T.I.S." S.R.L. Pitesti marfuri in compensare astfel ca aceasta societate nu s-a mai constituit parte civila.
12. La inceputul anului 2006 inculpatul P.I. l-a cunoscut pe T.A., administrator al S.C."M." S.R.L.Tecuci cu care s-a inteles sa deruleze relatii comerciale.
Ca urmare, la data de 24.02.2006 S.C."M." S.R.L.Tecuci a livrat catre S.C."B." S.R.L. marfuri in valoare de 46.866,96 lei RON.
Pentru plata marfii inculpatul a emis o fila cec in valoare de 46.800 lei RON (diferenta fiind achitata in numerar). Pentru o datorie pe care o avea catre S.C."T." S.R.L. Targu-Mures, numitul T.A. a girat cecul primit de la inculpat acestei societati. Introdus in banca spre decontare cecul a fost refuzat la plata din lipsa disponibil banesc.
Ulterior, prejudiciul a fost recuperat, astfel ca niciuna din aceste societati nu s-a constituit parte civila.
13. In cursul lunilor octombrie-noiembrie 2005, inculpatul l-a cunoscut pe D.V.R., administrator al S.C."E." S.R.L.Tecuci, cei doi hotarand sa deruleze relatii comerciale.
In perioada noiembrie-decembrie 2005 S.C."E." S.R.L. a livrat catre S.C."B." S.R.L.Rodna marfa in valoare totala de 238.095,45 lei RON. Reprezentantii celor doua societati au convenit ca plata marfii sa se faca cu ordin de plata, cec sau numerar. Pana in luna februarie 2006, prin diferite modalitati, inculpatul P.I. a achitat suma de 60.138 lei RON, astfel incat a ramas un rest de plata de 178.967,45 lei RON. Pentru plata partiala a debitului, inculpatul a remis partenerului sau comercial o fila cec, pentru suma de 40.000 lei RON, care introdusa in banca spre decontare a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil.
Intrucat inculpatul P.I. a livrat marfuri in compensare, S.C."E." S.R.L. nu s-a mai constituit parte civila.
14. Numitul N.I. este administrator la S.C."D.S." S.R.L.Navodari, iar in cursul lunii noiembrie 2005 l-a cunoscut pe inculpat in calitate de administrator la S.C."B." S.R.L.Rodna. Inculpatul s-a aratat interesat de achizitionarea de salopete pentru uz industrial. Cei doi s-au inteles ca salopetele sa fie transportate de catre N.I. la Bistrita, lucru care s-a petrecut la data de 25.11.2005, cand S.C."D.S." S.R.L. a livrat catre S.C."B." S.R.L, salopete in valoare de 47.742,8 lei RON. Pentru plata marfii inculpatul a remis o fila cec care introdusa in banca spre decontare nu a fost onorata din lipsa de disponibil banesc.
Ca urmare, S.C."D.S." S.R.L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 47.742,8 lei RON.
Partile vatamate , S.C."R." S.R.L.Galati, S.C."R.N." S.R.L.Sieu Odorhei, S.C."B.I." S.R.L. Rodna, partea vatamata B.C.I., S.C."T." S.R.L. Targu-Mures, S.C."T.I.S." S.R.L. Pitesti, S.C."M." S.R.L.Tecuci, S.C."E." S.R.L. Tecuci, nu s-au constituit parti civile, aratand ca si-au recuperat prejudiciul primind marfuri in compensare.
Partea vatamata S.C."C.I." S.R.L.Targoviste s-a constituit parte civila, in instanta, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, cu suma de 112.350, 82 lei RON, insa prin actul de acuzare se retine ca a fost prejudiciata cu suma de 80.562,47 lei.
Partea vatamata S.C."T." S.A.Galati s-a constituit parte civila, in faza de urmarire penala, cu suma de 118.728,92 lei.
Partea vatamata S.C."T.C.C." S.A.Deva s-a constituit parte civila, in faza de urmarire penala cu suma de 91.589,9 lei.
Partea vatamata S.C."D."S.R.L. Dambovita s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala cu suma de 460.221,77 lei, iar in fata instantei, pana la inceperea cercetarii judecatoresti (f.26 si f.48) cu suma de 512.825,19 lei daune materiale si 100.000 lei daune morale.
Partea vatamata S.C."R."S.R.L. Cluj-Napoca s-a constituit parte civila cu suma de 50.040,2 lei RON (f.74).
Partea vatamata S.C."F.P." S.R.L.Brasov s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala cu suma de 123.574,36 lei.
Partea vatamata S.C."D.S." S.R.L.Navodari s-a constituit parte civila cu suma de 47.742,8 lei (in faza de urmarire penala).
Audiat in instanta, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata, aceea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave si a sustinut ca evenimentele s-au derulat in modalitatea descrisa mai jos.
Prin declaratia data in instanta inculpatul a aratat ca societatile comerciale la care este administrator, cele mentionate in rechizitoriu, au ajuns in incapacitate de plata din cauza unor relatii comerciale pe care le derula incepand cu luna aprilie 2005 cu S.C."B.P." S.R.L. Craiova, careia i-a livrat marfa de circa 32 miliarde lei vechi, fara ca ulterior sa-i fi achitat pretul. A relatat ca o parte din marfa livrata acestei societati a fost achizitionata de la unele din societatile comerciale despre care se face vorbire in prezentul dosar. Inculpatul a relatat ca S.C."B.P." S.R.L. Craiova i-a garantat plata celor 32 miliarde de lei atat cu file cec cat si cu un contract de ipoteca asupra unei benzinarii si ca ulterior a aflat ca aceasta societate a intocmit in fals actele notariale, iar benzinaria a fost vanduta fara stirea sa. Inculpatul a sustinut ca ipoteca a fost radiata in urma intocmirii unor acte false inclusiv prin falsificarea stampilei notarului si ca aceste fapte fac obiectul unui dosar al DIICOT Craiova, iar administratorul S.C."B.P."S.R.L.Craiova a fost arestat, in acel dosar el avand calitatea de parte vatamata.
In ce priveste S.C."C.I."S.R.L. Targoviste inculpatul a relatat ca relatiile comerciale s-au derulat prin S.C."C.C." S.R.L.Bistrita in baza unui contract. A aratat ca marfa se livra de catre societatea din Targoviste pe baza de comanda, iar plata o efectua cu ordin de plata, in final eliberand societatii furnizoare 3 file cec, care nu au putut fi decontate din cauza ca in perioada respectiva S.C."B.P." Craiova ii datora circa 32 miliarde lei, bani pe care nu i-a mai primit. A sustinut ca dupa refuzul de catre banca a decontarii celor trei cecuri, prin livrarea de marfa in compensare a recuperat prejudiciul cauzat acestei societati si ca, ulterior au continuat sa deruleze relatii comerciale impreuna.
Referitor la S.C."R." S.R.L.Galati inculpatul a relatat ca se aproviziona cu produse metalurgice de la aceasta societate prin intermediul S.C."C.C." S.R.L.. In baza contractului incheiat cu aceasta societate a emis o fila cec cu tilu de garantie, care putea fi depusa in banca doar la 31.12.2005, in conditiile in care S.C."C.C." S.R.L. ramanea datoare in urma relatiilor comerciale derulate. Cu toate acestea, reprezentantii S.C."R." S.R.L. Galati au modificat unilateral data scadentei stabilite de comun acord si au depus fila cec in banca inainte de 31.12.2005. Inculpatul a sustinut ca a obtinut in instanta anularea filei cec si ca va depune la dosar acea sentinta civila. Ulterior a livrat catre S.C."R." S.R.L.Galati marfuri in compensare, in baza unei intelegeri verbale, desi acest mod de plata nu era stipulat in contract.
Inculpatul a relatat ca a derulat relatii comerciale cu S.C."R." S.R.L.Galati si prin intermediul S.C." M.S.I." S.R.L.Bistrita, plata marfurilor facandu-se cu bilete la ordin. In acea perioada, S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita a fost supusa unui control financiar de catre administratia financiara din cauza unor "probleme la bugetul de stat" si din acest motiv avea conturile blocate. Ca urmare a platit marfurile livrate de societatea din Galati cu marfuri livrate in compensare si "bilete la ordin" girate de alte societati.
Inculpatul a sustinut ca de la S.C."T." S.A. Galati a achizitionat produse metalurgice de circa 2 miliarde lei vechi pentru plata carora a lasat cu titlu de garantie 3 file cec. Din cauza ca nu a putut sa plateasca marfa livrata cu ordin de plata, reprezentantii S.C."T." S.A.Galati au completat filele cec si le-au depus in banca. Cele trei file cec au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil si pentru ca S.C."C.C."S.R.L. era in incidenta de plata. Ulterior, a remis reprezentantului S.C."T." S.A.Galati bilete la ordin girate de alte societati, astfel ca nu mai are nicio datorie fata de aceasta societate.
Referitor la S.C."T.C.C."S.A.Deva, inculpatul a aratat ca prin S.C."C.C.I." S.R.L. Bistrita a achizitionat produse metalurgice de circa 23 miliarde lei pentru care a remis reprezentantilor acestei societati o fila cec cu titlu de garantie. Intelegerea era ca acea fila cec sa nu fie introdusa in banca spre decontare intrucat au convenit ca plata sa se faca cu ordin de plata. Dupa circa 1 an de zile, timp in care au derulat relatii comerciale "a ramas de plata" fata de S.C."T.C.C." S.A. Deva , astfel ca reprezentantii acestei societati au completat-o si au depus-o in banca. Fila respectiva a fost refuzata de banca la decontare din lipsa de disponibil insa a recuperat prejudiciul cauzat S.C."T.C.C." S.A.Deva prin remiterea unui bilet la ordin girat de o alta societate. Ca urmare, acoperind prejudiciul cu un bilet la ordin girat de o alta societate, inculpatul a declarat ca fata de aceasta societate comerciala nu mai are nicio datorie.
Referitor la S.C."D."S.R.L.Dambovita, inculpatul a aratat ca relatiile comerciale s-au derulat pe baza de contract incheiat cu S.C."M.S.I." S.R.L.Bistrita. De la aceasta societate inculpatul a declarat ca a achizitionat marfa de circa 20 miliarde lei vechi, iar plata marfurilor urma a fi facuta cu ordin de plata. A sustinut ca a lasat, cu titlu de garantie, inca de la incheierea contractului, 3 file cec.
Inculpatul a aratat ca inainte de introducerea filelor cec in banca, spre decontare, administratorul S.C."D." S.R.L.Dambovita a fost la Bistrita la sediul societatii sale si a ridicat marfa in valoare de 11 miliarde lei pe care a receptionat-o, urmand ca pentru diferenta sa-i livreze marfa in compensare. Dupa 20 de zile de la ridicarea marfii din Bistrita, reprezentantii S.C."D." S.R.L. Dambovita au facut obiectiuni la calitatea marfii si au introdus cele trei file cec spre decontare in banca, care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Inculpatul a mai sustinut ca S.C."M.S.I." S.R.L. nu are datorii fata de S.C."D." S.R.L. Dambovita si ca, dimpotriva , aceasta societate datoreaza societatii sale 6 miliarde lei vechi, sens in care a introdus o actiune civila (somatie de plata) care i-a fost admisa.
Referitor la partea vatamata S.C."R.N." S.R.L. Sieu Odorhei inculpatul a aratat ca au derulat relatii comerciale inca din anul 2002 prin S.C."C.C.I." S.R.L. si S.C."J.I." S.R.L. Bistrita si ca si in prezent desfasoara raporturi comerciale cu aceasta societate. A sustinut ca cele 5 bilete la ordin emise acestei societati au fost refuzate la plata pentru ca la randul sau nu a avut incasari de la alte societati care ii datorau sume de bani, dar ca ulterior a recuperat prejudiciul, livrand marfuri in compensare, astfel ca din acest motiv S.C."R.N." S.R.L. Sieu Odorhei nu s-a mai constituit parte civila.
In ce priveste relatia comerciala cu S.C."B.I."S.R.L. Rodna, inculpatul a afirmat ca a achizitionat de la aceasta societate precum si de la persoana fizica B.C.I., un imobil si un teren in valoare de circa 2,4 miliarde lei vechi, incheind in acest sens un contract de vanzare-cumparare in cuprinsul caruia s-a stipulat lasarea unor cecuri cu titlu de garantie. Intelegerea cu reprezentantul S.C."B.I." S.R.L. Rodna a fost ca plata marfii sa se faca cu marfuri in compensare respectiv materiale de constructie, ceea ce s-a si realizat in fapt.
Referitor la partea vatamata S.C."T. " S.R.L. Targu-Mures inculpatul a aratat ca a derulat relatii comerciale cu aceasta societate, iar in luna decembrie 2005 a achizitionat prin intermediul S.C."B." S.R.L. lanturi industriale. Pentru plata marfii a lasat cu titlu de garantie o fila cec, care fara stirea sa a fost ulterior girata catre alta societate, fara ca el sa-si fi dat in prealabil acordul, respectiv catre S.C."R." S.R.L. Cluj-Napoca cu care neavand raporturi comerciale a declarat ca nu este de acord cu constituirea de parte civila formulata de aceasta.
Inculpatul a sustinut ca in cursul lunii ianuarie 2006 a achizitionat de la S.C."T." S.R.L.Targu Mures o anumita cantitate de tabla care s-a dovedit a fi necorespunzatoare calitativ. Din acest motiv au aparut "probleme" si a incheiat cu reprezentantii S.C."T." S.R.L. o "minuta" prin care au convenit de comun acord ca cecul lasat cu titlu de garantie sa nu fie girat si sa plateasca marfa prin compensare. Ulterior a aflat ca S.C."T." S.R.L. Targu-Mures a girat filele cec catre alte societati comerciale si ca acestea au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. A precizat ca datoria avuta fata de S.C."T." S.R.L. a fost stinsa prin livrare de marfa in compensare de catre S.C."B." S.R.L..
In ce priveste relatia comerciala cu S.C."F.P." S.R.L. Brasov, a aratat ca a achizitionat de la aceasta societate truse auto in valoare de aproximativ 2 miliarde de lei, pentru plata marfii lasand cu titlu de garantie o fila cec. Ulterior, societatea a girat fila cec fara stirea sa, desi intelegerea era ca plata sa se faca prin compensare, aspect consemnat intr-o "minuta". Inculpatul a relatat ca a recuperat intregul prejudiciu, prin compensare si ca va depune la dosar documente justificative in acest sens.
Inculpatul a sustinut ca a derulat relatii comerciale cu S.C."T.I.S."S.R.L. Pitesti de peste 20 miliarde lei vechi si ca fapta descrisa in rechizitoriu la pct.11 se refera la ultima achizitie de motorina din luna februarie 2006, pentru plata careia a emis furnizorului file cec.
Ulterior, fara stirea sa S.C."T.I.S." S.R.L.Pitesti a girat filele cec astfel ca acestea au fost introduse in banca spre decontare inainte de termenul de 35 de zile de la emitere, motiv pentru care au fost refuzate la plata. Inculpatul a sustinut ca, datoria sa fata de aceasta societate a fost stinsa prin livrare de marfa in compensare.
Referitor la S.C."M." S.R.L. Tecuci, inculpatul a relatat ca a vandut marfa achizitionata de la aceasta societate altor societati comerciale, care l-au instiintat ca era necorespunzatoare calitativ. Ca urmare a returnat produsele din nou catre S.C."M." S.R.L. Tecuci. Intre timp, aceasta societate a girat cecul primit cu titlu de garantie, care a fost refuzat la plata, aratand ca nu a putut sa-l mai retraga. Inculpatul a precizat ca a stins datoria pe care o avea fata de S.C." M." S.R.L.Tecuci, intrucat marfa a fost stornata.
In ce priveste partea vatamata S.C."E." S.R.L. Tecuci a relevat ca in februarie 2006 a achizitionat teava de la aceasta societate comerciala, lasand cu titlu de garantie o fila cec. A sustinut ca intelegerea cu reprezentantii acestei societati a fost de a plati marfa in numerar sau compensare. Marfa achizitionata a avut deficiente calitative, astfel ca au aparut intarzieri la plata, situatie in care S.C."E." S.R.L.Tecuci a depus fila cec la banca spre decontare. Intrucat fila cec a fost refuzata la plata, a stins datoria fata de aceasta societate comerciala prin livrare de marfa in compensare.
Referitor la S.C."D.S." S.R.L. Navodari, inculpatul a sustinut ca a facut o singura tranzactie cu aceasta societate de la care a achizitionat salopete industriale. A relevat ca a incheiat o minuta cu reprezentantii acestei societati prin care au convenit, de comun acord, sa lase cu titlu de garantie o fila cec, intrucat plata marfii urma sa se faca prin livrare de marfa in compensare sau ordin de plata. Inculpatul a sustinut ca reprezentantii acestei societati nu au respectat intelegerea si au introdus fila cec in banca spre decontare, astfel ca a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil.
Inculpatul a sustinut ca a recuperat prejudiciul cauzat acestei societati prin livrare de marfa in compensare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul P.I. este administrator la S.C."M.S.I." S.R.L.Bistrita si la S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, iar in baza unei procuri speciale autentificata la un notar public in data de 9.08.2004 a fost imputernicit de catre P.H., care este cumnata inculpatului si administrator la S.C."C.C."S.R.L.Bistrita, sa desfasoare toate activitatile care tin de administrarea societatii. De asemenea, in baza unei alte procuri speciale, autentificata de un notar public la data de 9.01.2006, inculpatul P.I. a fost imputernicit de catre numitul A.F.V., administrator la S.C."B." S.R.L.Rodna, sa desfasoare toate activitatile care tin de administrarea acesteia.
In perioada iunie 2005-mai 2006, in calitate de administrator sau imputernicit la societatile anterior aratate, inculpatul P.I. a emis mai multe cecuri sau bilete la ordin, fara a avea disponibil banesc in cont, astfel cum va fi descris in continuare:
1. In data de 11.06.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la sediul S.C."C.I."S.R.L. Targoviste si l-a contactat pe administratorul societatii, numitul D.C., spunandu-i ca este interesat sa achizitioneze profile din otel. Cu acea ocazie, inculpatul s-a prezentat in fata reprezentantului acestei societati ca fiind administrator al S.C."C.C." S.R.L.Bistrita.
Numitul D.C. a fost de acord cu solicitarea inculpatului insa inainte de a incheia un contract referitor la livrarea de produse metalurgice, a solicitat acestuia sa dea o declaratie scrisa din care sa rezulte ca este administrator la S.C."C.C." S.R.L.Bistrita, ca aceasta societate nu se afla in incapacitate de plata, nu a figurat in centrala Incidentelor de Plati, nu se afla in stare de insolvabilitate sau sub procedura de faliment ori reorganizare judiciara.
Inculpatul a acceptat sa dea o astfel de "declaratie" care se afla la dosar, insa cele declarate nu corespundeau realitatii, intrucat din adresa nr.II/¤/4766/24.10.2005 emisa de Banca Nationala a Romaniei - Directia Stabilitate Financiara rezulta ca in data de 13.08.2004 si 18.03.2005, S.C."C.C."S.R.L.Bistrita a fost inregistrata in Centrala Incidentelor de Plati.
Dupa completarea "declaratiei" de catre inculpat, numitul D.C. a acceptat sa incheie contractul de vanzare-cumparare nr.36/11.06.2005, conform caruia societatea din Targoviste urma sa livreze celei din Bistrita, administrate de inculpat, oteluri laminate. Potrivit contractului, plata contravalorii marfurilor urma a fi facuta de inculpat cu numerar, ordin de plata, cec sau bilet la ordin.
In aceeasi zi, in baza facturii fiscale DBVEV nr.0481 8539102, S.C."C.I." S.R.L. a livrat catre S.C."C.C." S.R.L. otel in valoare de 133.062,468 RON.
Conform intelegerii dintre cei doi administratori, respectiv D.C. si inculpatul P.I., plata urma sa se faca cu cecuri.
In acest sens, inculpatul a emis 4 (patru) cecuri seria BG 306 nr.001110815-00110818, dintre care trei in valoare de cate 33.000 lei RON, iar unul de 34.062,468 RON. In concret, cele4 cecuri au fost completate la toate rubricile de catre directorul economic al S.C."C.I." S.R.L., numitul D.I., dupa care inculpatul P.I. le-a semnat si stampilat. S-a convenit ca cecurile sa fie scadente la urmatoarele date: 11.07.2005,14.07.2005,19.07.2005 si 26.07.2005.
Cu ocazia emiterii celor 4 cecuri, inculpatul P.I. a afirmat ca nu vor exista probleme cu decontarea lor, dupa care numitul D.C. i-a spus ca va gira cecurile catre alte societati comerciale, moment in care inculpatul l-a asigurat de bonitatea firmei sale.
Avand convingerea ca afirmatiile inculpatului corespund realitatii, in perioada urmatoare D.C. a girat cele 4 cecuri catre S.C."L.S. " S.R.L. Bucuresti, societate care la datele scadentei a introdus primele doua cecuri in banca, spre decontare. Aceste doua cecuri au fost refuzate la decontare de catre banca ambele la data de 12.07.2005, pentru lipsa totala de disponibil si platitor aflat in CIP.
Sub acest aspect, este de mentionat ca S.C."C.C." S.R.L. a intrat in interdictie baneasca de a emite cecuri din data de 22.06.2005 pana in data de 22.06.2006, deci dupa data de 11.06.2005 cand inculpatul a emis cele patru cecuri.In acest context, pentru a releva reaua-credinta a inculpatului, (care nu a comunicat situatia reala a societatii pe care o administra) este de mentionat ca pana la data de 12.07.2005, cand au fost refuzate la plata cele doua cecuri, a determinat pe reprezentantul S.C."C.I." S.R.L. sa mai livreze catre S.C."C.C." S.R.L. inca o cantitate de otel, in valoare de 76.971,2 RON, tranzactie care a avut loc la data de 2.07.2005, moment pana la care D.C. nu a realizat inducerea sa in eroare.
Dupa refuzul la decontare a primelor doua cecuri, S.C."L.S." S.R.L. Bucuresti a restituit catre S.C."C.I." S.R.L. toate cele patru cecuri.In aceasta situatie, D.C. l-a contactat pe inculpatul P.I. si i-a cerut explicatii cu privire la refuzul de plata a cecurilor, imprejurare in care acesta a recunoscut ca societatea sa se afla intr-o situatie dificila determinata de lipsa lichiditatilor.
Ulterior, la data de 18.07.2005 si de 26.07.2005, inculpatul a achitat cu doua ordine de plata suma de 30.000 lei RON si respectiv 22.500 lei RON, ramanand un rest neacoperit de 80.562,47 lei RON, cu mentiunea ca pentru tranzactia din 2.07.2005 inculpatul nu este trimis in judecata, iar prejudiciul cauzat prin aceasta ultima livrare de otel nu va fi retinuta in sarcina inculpatului.
2. In cursul anului 2002, inculpatul P.I. l-a cunoscut pe administratorul S.C."R." S.R.L.Galati, numitul A.G., impreuna cu care au inceput sa deruleze relatii comerciale. Initial, inculpatul a derulat raporturi comerciale prin S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, acestea decurgand normal, in sensul ca marfurile achizitionate erau achitate la timp.
In data de 1.03.2005, intre S.C."R." S.R.L. si S.C. "C.C." S.R.L. reprezentata de inculpat s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.4, conform caruia societatea din Galati urma sa livreze celei din Bistrita motorina Euro 3. In cuprinsul contractului s-a stipulat ca plata contravalorii produselor se va face cu fila cec sau ordin de plata si ca S.C."C.C.I." S.R.L.Bistrita lasa garantie pentru anul 2005 fila cec seria BG nr.306 00100392. Acest cec a fost lasat de inculpat numitului A.G. completat la toate rubricile, inclusiv "data scadentei", mai putin la rubrica "suma de plata".
In baza contractului, conform unui numar de 25 (douazeci si cinci) facturi fiscale, S.C."R." S.R.L. a livrat catre S.C."C.C." S.R.L., motorina Euro 3 si tabla in valoare totala de 1.107.114,31 lei RON.
In data de 18.06.2005, in numele S.C."C.C." S.R.L. inculpatul P.I. a emis un bilet la ordin in valoare de 100.000 lei RON, scadent la 27.06.2005, insa la momentul introducerii la banca acesta a fost refuzat la decontare, din lipsa disponibilului banesc.
Din suma de 1.107.114,31 lei RON inculpatul P.I. a achitat suma de 168.700 lei RON, astfel incat a ramas un rest de 938.414,31 lei RON.
In data de 26.09.2005, in numele S.C."C.C." S.R.L. inculpatul a mai emis un bilet la ordin, in valoare de 65.000 lei RON, scadent la 26.10.2005, insa la momentul introducerii la banca acesta a fost refuzat la decontare din lipsa de disponibil banesc (f.121-124 vol.1 dos. de urm.penala).
Din acest motiv, in data de 3.11.2005, numitul A.G. a completat pe cecul seria BG nr.306 nr.00100392 suma de 808.571 lei RON, pe care l-a introdus in banca la decontare, insa si acest instrument de plata a fost refuzat din lipsa disponibilului banesc.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."R." S.R.L. Galati marfuri in compensare, astfel ca societatea din Galati nu s-a mai constituit parte civila. Referitor la recuperarea prejudiciului este de mentionat ca dupa refuzul la plata al biletului la ordin in valoare de 1.000.000.000 lei vechi, A.G. a incercat sa rezolve situatia amiabil, deplasandu-se in mai multe randuri la Bistrita pentru a discuta cu inculpatul. Potrivit declaratiei acestuia, inculpatul a evitat sa comunice si s-a exprimat in sensul ca nu-i "va plati nici un ban", dupa care , atunci cand a incercat sa-si recupereze banii prin intermediul unui executor judecatoresc, a fost intimidat cu telefoane amenintatoare. In acest context, A.G. a acceptat sa primeasca marfa in compensare (placaj), care potrivit propriei declaratii a fost necorespunzatoare calitativ si cantitativ. De asemenea, prin declaratia din 8.11.2006, data la urmarirea penala, A.G. a declarat ca "_ nu se considera prejudiciat daca imi emite facturi si procese-verbale in compensare", respectiv daca va primi documente contabile justificatoare de la inculpat.
3. Inculpatul P.I. a desfasurat relatii comerciale cu S.C."R." S.R.L. Galati si in calitate de administrator al S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita.
Astfel, conform facturilor fiscale GL VEH nr.7956259 din data de 12.09.2005 si seria GL VEH nr.7956264 din data de 17.09.2005, S.C."R." S.R.L.Galati a livrat catre S.C."M.I." S.R.L. Bistrita tabla LB 2 si tabla zincata in valoare totala de 210.157,57 lei RON.
Pentru plata contravalorii marfurilor achizitionate inculpatul P.I. a emis un numar de 4 bilete la ordin, scadente la 22.09.2005, 26.09.2005, 29.09.2005, 26.10.2005. In momentul introducerii biletelor la ordin in banca spre decontare, au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Ulterior, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."R." S.R.L. Galati, administrata de A.G., marfuri in compensare, astfel ca societatea nu se mai constituie parte civila.
Cu privire la aceasta modalitate de recuperare a prejudiciului si contextul in care a fost acceptata, instanta va avea in vedere declaratiile administratorului A.G., din faza de urmarire penala, la care s-a facut referire la pct.2.
4. La data de 5.05.2005, inculpatul P.I. s-a deplasat la Galati si a incheiat in numele S.C."C.C." S.R.L. Bistrita contractul de vanzare-cumparare nr.95/2005 cu S.C."T."S.A.Galati, avand ca obiect livrare de diferite produse de catre societatea din Galati catre cea din Bistrita. In cuprinsul acestui contract la capitolul V art.8 s-a stipulat expres ca plata marfii livrate se va face cu numerar, ordin de plata sau cec.
La data la care inculpatul a semnat acest contract, S.C."C.C." S.R.L Bistrita se afla inregistrata in Centrala Incidentelor de Plati, astfel cum rezulta din Adresa nr.II/4/4766/24.10.2005 a Bancii Nationale a Romaniei - Directia Stabilitate Financiara la inceput in data de 13.08.2004 si ulterior in interdictie bancara de a emite cecuri 22.06.2005 - 12.07.2006.
In data de 17.05.2005, S.C."T."S.A.Galati a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita marfuri in valoare totala de 148.728,92 lei RON, pe baza de facturi fiscale.Pentru plata marfii, inculpatul a emis 3 file cec, respectiv seria BG 306 nr.00110806, in valoare de 45.471,73 RON, scadenta la1.07.2005; seria BG 306 nr.00110807 in valoare de 45.392,73 lei RON scadenta la 4.07.2005 si fila cec seria BG 306 nr.00110808 in valoare de 57.864,46 lei RON scadenta la 19.06.2006.
Toate aceste cecuri au fost completate de inculpat, desi stia situatia S.C."C.C.I." S.R.L..
La datele scadente cecurile au fost introduse in banca spre decontare dar au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Potrivit declaratiei martorului B.O.P. filele cec au fost lasate va mijloc de plata fiind "semnate, completate si stampilate de inculpat".Ulterior, inculpatul a achitat suma de 30.000 lei RON cu ordin de plata emis de S.C."E.P." S.R.L.Constanta (plata facuta in contul S.C. "C.C." S.R.L. Bistrita). Pentru diferenta, inculpatul a propus recuperarea prin compensare cu energie electrica.
5. In data de 18.11.2004, intre S.C."C.C.I." S.R.L , reprezentata de inculpatul P.I. si S.C."T.C.C." S.A.Deva , s-a incheiat contractul comercial nr.1465/18.11.2004.
In baza acestui contract societatea din Deva a livrat celei administrate de inculpat produse metalurgice, plata facandu-se cu file cec.
In data de 3.05.2005, in baza facturii fiscale seria HDVEX nr.02884963102 S.C."T.C.C." S.R.L.Deva a livrat catre S.C."C.C." S.R.L.Bistrita, marfuri in valoare de 173.493,67 lei RON.
Este de mentionat ca livrarea marfii de catre societatea din Deva s-a facut in urma comenzilor facute de inculpat.
La jumatatea lunii iunie 2005, inculpatul P.I. s-a prezentat la sediul S.C."T.C.C." S.R.L.Deva si a inmanat administratorului C.D.E.I. cecul seria BG 306 nr.00110416 scadent la 20.06.2005, in valoare de 50.000 lei RON, reprezentand o parte din valoarea marfii achizitionate.
Cecul a fost introdus in banca spre decontare insa a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil.
Ulterior, cu ordine de plata si compensare, inculpatul a achitat partii vatamate 61.903,77 lei RON pana la sesizarea instantei, iar diferenta, in faza de cercetare judecatoreasca, potrivit raportului de expertiza.
Potrivit declaratiei administratorului S.C."T.C.C." S.R.L.Deva societatea nu ar fi facut ultima livrare de produse metalurgice daca inculpatul i-ar fi spus despre problemele financiare cu care se confrunta. A mai relatat ca a aflat acest lucru abia cand filele cec au fost refuzate la plata si l-a contactat telefonic pe inculpat. Cu acea ocazie, inculpatul a recunoscut ca are probleme financiare, situatie in care impreuna juristul societatii a deschis o actiune civila si un dosar executional. C.D.E.I. a mai afirmat ca din punctul sau de vedere nu a fost inselat cu ocazia incheierii contractului dar ca s-a ajuns la depunerea unei plangeri penale vazand ca inculpatul nu-i mai raspunde la telefon si nu achita debitul.
6. In cursul anului 2003, inculpatul P.I. l-a contactat telefonic pe numitul D.F., administrator la S.C." D." Dambovita, caruia i-a spus ca este interesat de produsele comercializate de aceasta societate si ca doreste inceperea unei relatii comerciale. Ulterior, cei doi au convenit inceperea relatiei comerciale, astfel ca numitul D.F., in calitate de administrator, a inceput sa livreze catre S.C."M.S.I." S.R.L. diferite produse pentru plata carora P.I. emitea cecuri care la datele scadente erau decontate de banca.
In data de 4.07.2005, S.C."D." S.R.L. Dambovita a incheiat cu S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita, prin intermediul administratorilor celor doua societati, respectiv D.F. si P.I., contractul de vanzare-cumparare nr. 235, avand ca obiect livrarea de catre societatea din Dambovita catre cea din Bistrita, de diferite produse metalurgice, care urmau a fi individualizate in avizele de expeditie. In cuprinsul contractului, s-a stabilit conditiile de livrare si plata pretului prin "virament cu ordin de plata, numerar, cu fila cec sau cu bilet la ordin".
Dupa incheierea acestui contract, S.C."D." S.R.L.Dambovita a livrat catre S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita otel beton si sarma, in valoare totala de 460.221,77 lei RON, in baza unor facturi fiscale si documente de transport aflate la dosar cu mentiunea ca marfa a fost livrata in urma comenzilor semnate de inculpat.
Pentru plata marfii inculpatul a emis 3 file cec seria BE nr.307 nr.00032996, scadent la 11.04.2006, in valoare de 150.000 lei RON, seria BE 307 nr.00032997, scadent la 12.04.2006 , in valoare de 150.000 lei RON si seria BE nr.00032998, scadent la 13.04.2006, in valoare de 160.221,77 lei RON.
La data scadentei aceste file cec au fost introduse in banca spre decontare insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. In aceste conditii, dupa refuzul decontarii ultimei file cec, din 19.04.2006, D.F., in calitate de reprezentant al S.C."D." S.R.L. Dambovita a formulat plangere pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, adresata Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita , la data de 28.04.2006.
In luna martie 2006, intrucat inculpatul nu i-a achitat nici macar partial datoria, D.F. a acceptat, in scopul de a recupera din prejudiciu, livrarea unor marfuri in compensare, propunerea venind din partea inculpatului. In aceste conditii, inculpatul P.I. a livrat catre S.C."D." S.R.L.Dambovita marfuri (papuci electrici, sigurante electrice, truse tubulare si cablu electric), conform facturii fiscale si avizelor de insotire a marfii aflate la dosar.
Dupa primirea acestor marfuri "in compensare" D.F. a constatat ca nu corespund calitativ si deci nu pot fi valorificate, astfel ca a trimis o notificare prin care a instiintat inculpatul sa se prezinte pentru ridicarea marfii.Intrucat inculpatul nu s-a prezentat sa ridice marfa necorespunzatoare calitativ, D.F. a introdus cecurile spre decontare, care asa cum s-a aratat mai sus, au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil si apoi a formulat plangere penala, reclamand un prejudiciu de 460.221,77 lei RON, cauzat prin inselaciune, prin aceea ca la data emiterii instrumentelor de plata, inculpatul l-a asigurat ca vor fi decontate.
7. Numitul N.D. este administrator la S.C."R.N." S.R.L.Sieu Odorhei, judetul Bistrita-Nasaud, iar in perioada 2002 - inceputul anului 2004 a avut relatii comerciale cu P.I. in calitate de administrator la S.C."J.I." S.R.L. Bistrita, constand in livrarea de diferite produse pe care inculpatul P.I. le-a achitat in diferite modalitati.
Incepand cu luna iunie 2004, S.C."R.N." S.R.L. a inceput sa livreze diferite produse catre S.C."C.C.I." S.R.L., reprezentata de inculpatul P.I..Potrivit intelegerii, pentru fiecare marfa livrata, inculpatul emitea cate un bilet la ordin sau cec, cu titlu de "garantie", in sensul ca aceste instrumente de plata urmau a fi introduse in banca doar in situatia in care inculpatul nu facea plata, in principal, in termen de 45 de zile de la livrare.
In luna iulie 2005, S.C."C.C.I." S.R.L. a acumulat fata de S.C."R.N." o datorie de circa 400.000 lei RON, astfel ca numitul N.D. a introdus la banca un numar de 4 bilete la ordin, in valoare totala de 93.227,9938 lei RON, care insa au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil. Luand legatura cu inculpatul si cerandu-i explicatii, acesta a spus numitului N.D. ca nu mai are bani sa-i plateasca, propunandu-i livrarea de marfa in compensare.
N.D., in calitate de administrator al S.C."R.N." S.R.L. , prin declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca a aratat ca si-a recuperat prejudiciul, primind marfa in compensare si instrumente de plata girate de alte firme, insa nu exista dovezi in acest sens (exemplu facturi fiscale care sa ateste livrarea de marfuri in compensare sau cecuri si ordine de plata girate de alte societati).
8. In calitate de reprezentant al S.C."C.C.I." S.R.L., in data de 4.03.2005, inculpatul P.I. a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu S.C."B.I."S.R.L.Rodna, in baza caruia, aceasta din urma societate a vandut catre societatea administrata de inculpat un imobil in valoare de 200.000 lei RON.Prin acelasi contract de vanzare-cumparare, autentificat, numitul B.C.I. ( administratorul S.C."B.I." S.R.L., Rodna), in calitate de persoana fizica (deci, in nume propriu) a vandut inculpatului un teren in valoare de 50.000 RON.
Pentru plata sumei totale de 250.000 lei RON, inculpatul a emis un numar de 5 cecuri, fiecare de cate 50.000 lei RON.
Primul cec a fost introdus in banca la decontare la 15.03.2005, iar al doilea la 30.04.2005, insa ambele au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil bancar. In aceste conditii, reprezentantul legal al S.C."B.I." S.R.L. Rodna a intreprins demersuri pentru investirea cu formula executorie a filei cec seria BG 306 00100394, fiind pronuntata in acest sens Incheierea civila nr.977/CC/11.11.2005 a Judecatoriei Nasaud.
Ulterior, inculpatul a livrat reprezentantului legal al S.C."B.I." S.R.L. Rodna marfuri in compensare, astfel ca reprezentantul legal al societatii a declarat ca societatea pe care o administreaza nu mai are pretentii civile si nu se constitui parte civila.
Potrivit declaratiei numitului B.C.S. pentru marfa livrata in compensare ( 6 tiruri de BCA, 10 tone fier beton, 6 tone fier beton), inculpatul nu a emis facturi fiscale, astfel ca nu exista documente contabile justificative in acest sens.
Sustinerea inculpatului ca filele cec au fost lasate cu titlu de garantie si ca potrivit intelegerii avute cu B.C.S. plata imobilelor urma sa se faca prin livrarea unor marfuri (materiale de constructie) nu va fi insusita de instanta intrucat din cuprinsul contractului autentificat la notar rezulta explicit ca plata se face cu file cec, in acelasi sens fiind si declaratia reprezentantului partii vatamate.
9. In luna decembrie 2005, numitul B.I., care este administrator al S.C." T." S.R.L.Targu Mures a aflat de la diferite persoane ca inculpatul P.I. este interesat de achizitionarea de diferite produse electrice, obtinand la un moment dat numarul de telefon al acestuia. In perioada urmatoare, B.I. a luat legatura telefonic cu inculpatul P.I., care s-a aratat interesat de derularea unor relatii comerciale, astfel incat, prin fax i-a trimis inculpatului o ofera de produse si preturi.
Dupa alte cateva discutii telefonice, numitul B.I. s-a deplasat la Bistrita, unde s-a intalnit cu inculpatul P.I. care i-a spus ca este administrator la S.C."B."S.R.L.Rodna. In perioada urmatoare S.C."T." S.R.L. a livrat catre aceasta din urma societate, diferite produse pentru plata carora inculpatul a emis cecuri care la data scadentei au fost decontate de banca.
La data de 20.12.2005 S.C."T." S.R.L. Targu-Mures a livrat catre S.C."B."S.R.L. administrata de inculpat, lanturi industriale conform facturii fiscale nr.MS VFQ nr.1700559, in valoare de 49.980 lei RON. B.I. a insotit transportul marfii in Bistrita, iar dupa ce a descarcat-o in locul indicat de inculpat (intr-un garaj) a primit de la acesta o fila cec (seria BF 307 nr.00032112) cu scadenta in 60 de zile, pentru diferenta de 37.544 lei care a ramas neachitata, intrucat o parte din pret l-a primit in numerar. Aceasta fila cec a fost girata de S.C."T." S.R.L. catre S.C."R." S.R.L.Cluj-Napoca, insa la data introducerii in banca a fost refuzata la decontare din lipsa de disponibil banesc.
In data de 31 ianuarie 2006, inculpatul P.I. , in numele S.C."B." S.R.L. s-a aprovizionat de la S.C."T." S.R.L. Targu Mures, conform facturii fiscale MS nr.1700571 cu tabla in valoare de 284.819 lei RON. Pentru plata marfii, inculpatul a emis fila cec seria BF 307 nr.00032157, scadenta la 31.03.2006 pentru suma de 110.959 lei RON si fila cec seria BF 307 nr.00032124, scadenta la data de 3.03.2006, pentru suma de 169.274, 07 lei RON.
Intrucat avea datorii la alte societati, S.C."T." S.R.L. , pentru stingerea datoriei fata de S.C."M." S.R.L.Ernei judetul Mures, i-a girat fila cec seria BF nr.00032157, iar fila cec seria BF 307 nr.00032124 l-a girat catre S.C."U." S.A.Petrosani.
La datele scadente cecurile au fost introduse la banca dar au fost refuzate la decontare, din lipsa de disponibil banesc, astfel ca reprezentantii celor doua societati au comunicat acest lucru administratorului S.C."T." S.R.L.Targu Mures, care a stins datoria fata de acestia in alt mod.
Ulterior, prin declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca B.I. a aratat ca S.C."T." S.R.L. Targu Mures nu se constituie parte civila, pentru ca nu a inregistrat nici un prejudiciu din moment ce a girat filele cec catre alte societati cu care derula relatii comerciale.
10. Numita C.L. este administrator la S.C."F.P." S.R.L.Brasov, iar in baza unei procuri autentificate l-a imputernicit pe sotul ei, C.V. sa desfasoare activitati de administratie a societatii.
La inceputul anului 2006, C.V. l-a cunoscut pe inculpat si au hotarat sa desfasoare relatii comerciale. Cei doi s-au inteles ca numitul C.V. sa livreze societatii administrate de inculpatul P.I., truse auto in valoare de circa 200.000 lei RON, plata urmand a se face cu cec.
In perioada urmatoare, C.V. a achizitionat de la S.C."A." S.R.L., truse auto, in baza facturii fiscale nr. 8045729/10.02.2006, astfel ca S.C."F.P." S.R.L.Brasov a livrat catre S.C."B." S.R.L. Bistrita, truse auto in valoare de 184.688 lei RON.
Pentru plata marfii, inculpatul a emis cecul seria BF 307 00032164 scadent la 18.05.2006, pentru suma de 108.662,91 lei RON si doua bilete la ordin a cate 55.000 lei RON fiecare. Aceste instrumente de plata au fost ulterior girate de beneficiar catre S.C."A. Grup" S.R.L. Afumati .
In momentul introducerii in banca spre decontare, aceste instrumente de plata au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil, justificarea refuzului bancii.
Ulterior, inculpatul a livrat catre S.C. "F.P." S.R.L. Brasov, marfa in compensare (conform facturii nr.8277533 din 6.05.2006), astfel ca, reprezentantul legal C.V. (f.306 dos. de urm.penala vol.II) a sustinut ca societatea pe care o reprezinta nu se constituie parte civila.
Este de mentionat ca prin declaratia de la dos.de urmarire penala, C.V. a sustinut ca a fost inselat de inculpat, relatand ca daca stia ca nu exista disponibil in cont nu ar fi livrat marfa inculpatului.
Din declaratia martorei V.V. rezulta ca numitul C.V. a incercat sa compenseze prejudiciul suferit de S.C."A. Grup" S.R.L. Afumati (prin nedecontarea instrumentelor de plata girate, din lipsa de disponibil) cu marfa in compensare primita de la inculpat (potrivit declaratiei martorului C.V.), ceea ce nu s-a realizat, intrucat produsele erau necorespunzatoare calitativ.
11. In data de 13.02.2006, in numele S.C."B." S.R.L. inculpatul P.I. s-a aprovizionat de la S.C."T.I.S." S.R.L. Pitesti, cu motorina in valoare de 103.159,09 lei RON, conform facturii fiscale seria AGUDZ nr.7223974, pentru plata careia a emis fila cec seria BF 307 nr.00032121, scadenta la 27.02.2006 Marfa a fost livrata de societatea din Pitesti in urma unei comenzi telefonice facute de inculpat (potrivit declaratiei administratorului S.C."T.I.S." S.R.L.). Fila cec a fost girata catre S.C."L.R." S.R.L., astfel ca nu se afla la dosar.
Ulterior, inculpatul a livrat marfa in compensare (desi nu exista dovezi in acest sens), cert fiind doar ca S.C."T.I.S." S.R.L.Pitesti nu s-a constituit parte civila potrivit declaratiei reprezentantului legal.
12. La inceputul anului 2006, inculpatul P.I. l-a cunoscut pe numitul T.A., administrator al S.C."M." S.R.L. Tecuci. Cei doi s-au inteles sa desfasoare relatii comerciale, sens in care la data de 24.02.2006, in baza facturii fiscale seria GLVEY nr. 03711802/24.02.2006 societatea din Tecuci a livrat catre S.C."B." S.R.L. marfuri in valoare de 46.866,96 lei RON.Pentru plata marfii inculpatul a emis cecul seria BF 307 nr. 00032465, in valoare de 46.800 lei RON (diferenta fiind achitata in numerar).
Intrucat T.A. avea o datorie catre S.C."T." S.R.L. Targu Mures, cu acordul inculpatului, a girat fila cec catre aceasta societate. In momentul introducerii cecului in banca spre decontare, acesta a fost refuzat la plata din lipsa disponibilului.
Intrucat fila cec primita de la inculpat a fost girata, reprezentantul legal al S.C."M."S.R.L.Tecuci nu s-a constituit parte civila si a aratat ca "nu se considera nici inselat".
Astfel cum s-a aratat la pct.9 in considerentele acestei sentinte, S.C."T." S.R.L. Targu Mures nu s-a constituit parte civila in cauza.
13. In cursul lunilor octombrie-noiembrie 2005, numitul D.V.R., administrator al S.C."E." S.R.L.Tecuci l-a cunoscut pe inculpatul P.I. si a inceput sa deruleze relatii comerciale cu acesta, inculpatul "lucrand" pe S.C."B." S.R.L. Rodna.
In perioada noiembrie-decembrie 2005, S.C."E." S.R.L. a livrat pe baza de facturi fiscale, tabla in valoare totala de 238.095 lei RON potrivit documentului justificativ prezentat de societatea furnizoare. Inculpatul a achitat suma de 60.138 lei RON, astfel ca a ramas un rest de plata de 177.967,45 lei RON.
Pentru a recupera debitul, D.V.R. a luat legatura cu inculpatul pentru a stabili o modalitate de stingere a datoriei. In acest context inculpatul a i-a remis fila cec seria BF 307 nr.,00032169 pentru suma de 40.000 lei RON scadenta la 10.03. 2006.
Aceasta fila cec a fost refuzata la plata din lipsa de disponibil banesc, atunci cand la scadenta, a fost depusa in banca de numitul D.V.R..
Prin declaratii date in faza de urmarire penala, reprezentantul S.C."E." S.R.L. Tecuci, D.V.R. a aratat ca nu se constituie parte civila intrucat inculpatul i-a livrat marfa in compensare.
Din cuprinsul declaratiei date in faza de cercetare judecatoreasca de catre D.V.R., rezulta ca inainte de a incepe colaborarea cu inculpatul au purtat o "discutie de principiu" referitor la efectuarea platii si ca atunci cand acesta i-a inmanat fila cec l-a asigurat ca plata va fi facuta la scadenta. A mai declarat ca a acceptat plata prin compensare deoarece inculpatul nu mai avea disponibil in cont pentru a fi facuta in numerar si ca a sistat relatiile comerciale cu inculpatul dupa decembrie 2005 deoarece acesta nu mai avea disponibil.
Raportat la documentele justificative existente in dosarul de urmarire penala (factura fiscala nr. 8277917, factura fiscala nr. 8277511 din 15.03.2006, referitoare la "compensare" care se regasesc "centralizate" in Fisa de cont analitic - Furnizori- cont 401, deschisa pentru S.C."B." S.R.L.) coroborate cu data refuzului cecului BF 307 00032169, emis pentru valoarea de 40.000 lei, la decontare, aceea de 15 martie 2006 si cu declaratia lui D.V.R. (data in faza de cercetare judecatoreasca) care arata ca imediat dupa refuzarea decontarii filei cec de catre banca, a avut loc returnarea marfii, instanta apreciaza ca in realitate, nu a avut loc recuperarea prejudiciului prin livrarea de marfa in compensare ci de o restituire a marfii de catre inculpat.
14. Numitul N.I. a fost administrator la S.C." D.S." S.R.L. Navodari, iar in cursul lunii noiembrie 2005 l-a cunoscut pe inculpatul P.I., care i-a spus ca este administrator la S.C."B." S.R.L. si ca doreste sa achizitioneze circa 1.200 perechi salopete de uz industrial.
Cei doi s-au inteles ca salopetele livrate de societatea din Navodari sa fie transportate la Bistrita de catre N.I., lucru care s-a intamplat la data de 25.11.2005, conform facturii fiscale seria CI VEH nr.6741431/25.11.2005 in valoare de 47.742,8 lei RON.Pentru plata marfii inculpatul a emis fila cec BF 307 seria 00032109, scadenta la 27.02.2006, insa la data introducerii la banca aceasta a fost refuzata la decontare.
Din declaratia numitului N.I. si mentiunile facute in cuprinsul facturii fiscale, rezulta ca acesta a convenit cu inculpatul (la data de 25.11.2005) ca fila cec sa fie introdusa in banca spre decontare la data de 27.02.2006. Insa, printr-o "minuta" datata 6.12.2005 incheiata intre S.C."M.S.I." S.R.L. Bistrita si S.C."D.S." S.R.L.Navo
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011