Prin actiunea promovata de reclamanta A.F. Dana Maria, s-a solicitat obligarea paratei Asigurarea Romaneasca ASIROM SA - Sucursala Teleorman la plata sumei de 52.311,6 lei RON, reprezentand despagubiri pentru evenimentul asigurat conform contractului de asigurare, cu obligarea si la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, si-a motivat actiunea aratand ca, avand ca obiect de activitate exploatatii agricole, in anul agricol 2004 - 2005, pentru cultura de grau infiintata pe o suprafata de 95 ha, la data de 15 decembrie 2004 a incheiat cu parata contractul de asigurare pentru aceasta cultura de grau impotriva unor evenimente meteo neprevazute si viitoare cu gradul de risc 03, gradul de risc fiind reprezentat de fenomene meteorologice ce constau in grindina, furtuna si ploaie torentiala.
Pentru infiintarea si intretinerea ulterioara a respectat toate verigile tehnologice, situatie constatata si de asigurator, prin raportul de risc intocmit la 19 aprilie 2005.
Incepand cu data de 1 iulie 2005 si pana la 12 iulie 2005, in zona in care avea amplasata cultura de grau pe o suprafata de 78,83 ha au avut loc  ploi torentiale, grindina si furtuna, iar in urma acestor intemperii, cultura de grau asigurata a suferit pagube prin desprinderea si caderea boabelor de spic si prin culcare la pamant a spicelor.
La solicitarea reclamantei, Primaria comunei Traian a solicitat paratei trimiterea unui delegat in zona, lucru ce s-a intamplat in aceeasi zi cand s-a incheiat procesul verbal de constatare a pagubelor si cand s-a stabilit la prima evaluare un grad de daunare in proportie de 39%.
La recoltare, in perioada 18 - 29 iulie 2005, a participat si reprezentantul paratei, iar la 12 august 2005, s-a intocmit procesul verbal de constatare si evaluare nr. 831 prin care s-a stabilit un procent final de pierdere evaluat la 55,3% din productia asigurata.
Parata a refuzat plata daunei, stabilita conform contractului de asigurare, motivand ca nu s-au produs evenimentele meteo stipulate in contract, pentru ca in perioada 1 - 12 iulie 2005 considera ca au fost doar ploi abundente si succesive, situatie insa contrazisa de constatarile pe baza de masuratori stiintifice ale Administratiei Nationale de Meteorologie , cuprinse in adresa nr. 353/14 septembrie 2005.
Prin intampinare, parata a sustinut ca paguba a fost determinata de riscul asigurat, fiind cauzata de fenomenele naturale ce au intrat sub incidenta Legii nr. 381/2002, iar despagubirea este platita de stat.
A mentionat ca reclamanta a semnat fara obiectiuni procesul verbal incheiat de comisia alcatuita in baza Legii nr. 381/2002, proces verbal in care se mentioneaza ca dauna la cultura de grau a fost determinata prin ploi abundente si de lunga durata.
Tot prin intampinare, a invocat faptul ca reclamanta nu s-a conformat clauzelor contractuale prin care avea obligatia de a instiinta in scris pe asigurator cel mai tarziu in 5 zile de la data producerii riscului asigurat, iar adresa de care intelege sa se foloseasca reclamanta nu are nici o relevanta, deoarece fenomenele meteo se produc pe arii restranse, iar semnalarea lor pe un areal nu implica si producerea acestora pe toata suprafata respectiva.
Reclamanta si-a redus pretentii la suma de 37.009,91 lei RON, scazand din despagubirea stabilita conform art. 16 pct. 2 lit. c din contract cuantumul despagubirilor primite conform Legii nr. 381/2002.
Din  probele administrate in cauza, instanta a constatat  ca dauna a fost produsa atat de efectele directe ale fenomenelor asigurate prin gradul de risc 03 - ploi torentiale, furtuna si grindina, cu efectele descrise in procesul de constatare al comisiei - spice cazute si scuturarea boabelor - cat si prin repetabilitatea acestor fenomene in perioada 1  iulie - 12 iulie 2005, situatie care a determinat si excesul de umiditate din sol si incadrarea judetului Teleorman in zonele calamitate prevazute de HG nr.827/2005.
Reclamanta a fost despagubita in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 381/2002 numai pentru cheltuielile de productie, iar conform art. 7 alin. 3 din Normele Metodologice de Aplicare a acestei legi nu sunt excluse despagubirile rezultate din contractul de asigurare, contract prin care s-a asigurat productia si nu cheltuielile tehnologice.
Raportand prevederile contractuale la dispozitiile Legii nr. 381/2002 si la disp.art.7 pct.3 din Norme, instanta a constatat ca despagubirile ce trebuie acordate de parata se completeaza si nu se exclud cu despagubirile acordate de la bugetul statului.
S-a inlaturat apararea paratei conform careia nu s-a produs evenimentul asigurat pe baza adresei Administratiei Nationale de Meteorologie si pe baza efectelor directe constatate de comisie la cultura de grau.
Apararea paratei in sensul ca reclamanta nu a respectat tehnologia stabilita prin contract a fost inlaturata pe baza raportului inspectiei de risc si a procesului verbal de constatare si evaluare al comisiei din care a facut parte si asiguratorul.
Sustinerea paratei cu privire la neinstiintarea in termenul contractual a fost inlaturata intrucat, conform actelor de la dosar, s-a constatat ca asiguratorul a fost instiintat conform Legii nr. 381/2002 in scris, de catre primarie, chiar in aceeasi zi in care s-a constatat paguba, iar reclamanta a instiintat in scris primaria.
Pentru aceste considerente, instanta, avand in vedere si disp.art.969 c. civil, a obligat-o pe parata la plata sumei de 37.009,91 lei RON, prejudiciu net ramas neacoperit.
Prin decizia civila nr. 386/R/14 aprilie 2006, Tribunalul Teleorman a respins recursul declarat de parata, constatand, ca si instanta de fond, ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale, paguba a fost determinata conform contractului, iar Autoritatea Nationala a confirmat producerea fenomenelor meteo asigurate, situatie confirmata prin verificarile la fata locului efectuate de Comisia de Evaluare si Constatare din care a facut parte si reprezentantul asiguratorului.