Inselaciune. Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Prin plangerea inregistrata la nr.161/329/2011 din 14 ianuarie 2011 partile vatamate C. E. si C. V., ambii au solicitat desfiintarea rezolutiei nr.670/P/2010 din 23.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele prin care s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul T.F.cercetat pentru infractiunea prev.de art.215 al.1 Cod penal.
Au motivat ca au fost indusi in eroare  de catre faptuitor cu ocazia incheierii unui contract la notariat. Sustin ca nu au cunoscut ca au incheiat un contract de vanzare-cumparare a apartamentului lor ci unul de imprumut.
Astfel, in anul 2008 C. E. a imprumutat de la faptuitorul T. F. diverse sume de bani cupa cum urmeaza:
In luna august 2008 a imprumutat suma de 2500 euro cu o dobanda de 15%-20%, dobanda ce i-a impus-o T. F., dar el nu i-a putut-o returna pana pe 25 noiembrie 2008 si l-a obligat sa mearga la notar sa incheie un contract de imprumut pentru suma de 4500 euro reprezentand suma imprumutata de el, 2500 euro si dobanda pe care i-a impus-o faptuitorul, ajungandu-se la suma de 4500 euro amenintandu-l cu luarea apartamentului lor.
In luna aprilie 2009 a solicitat inca un imprumut de la T. F. in valoare de 10.000 lei si respectiv 3000 lei la care i-a constrans si fortat sa-i plateasca o dobanda de 1650 lei lunar dobanda ce a platit-o  pana in luna aprilie 2010. Mentioneaza ca, pe perioada august 2008 - ianuarie 2010,  a fost angajat la firma sotilor T. cu contract de munca si nu a primit niciun salariu pentru munca depusa, suma ridicandu-se la valoarea de  28.800 lei.  Fiind inselati de T. F. si T. S. M., suma stipulata in contractul de vanzare cumparare ridicandu-se la 60.000 lei,.  nu a primit-o in fata  notarului si niciun martor nu a fost de fata la primirea banilor si,  prin eroare,  au fost inselati sa semneze acel contract care li s-a spus ca nu este de vanzare-cumparare,  ci de garantie la sumele imprumutate de ei. Solicita anularea actului de vanzare-cumparare act pe care atat el cat si sotia sa nu-l recunosc. Ambele parti vatamate au fost angajate ale firmei SC M. R. F. SRL din Turnu Magurele a sotilor T. F. si T. S. M., cu contract de munca  si,  pentru munca depusa,  nu au primit niciun salariu, dosarele lor cu drepturile banesti si carnetul de munca aflandu-se pe rol la Tribunalul Teleorman, Sectia CMASCAF Alexandria pentru solutionare.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca,  prin rezolutia atacata, s-au constatat urmatoarele:
Incepand cu luna august 2008 partea vatamata C. E., datorita unor probleme personale, a imprumutat in trei randuri, de la faptuitorul T. F. sumele de 2.500 euro, 10.000 lei si respectiv 3.000 lei, cu dobanzi lunare cuprinse intre 15% si 20%.
Intrucat partea vatamata nu a putut restitui sumele de bani imprumutate la data de 08.04.2009 faptuitorul l-a fortat, determinandu-l sa-i cedeze apartamentul din T. M., prin incheierea unui contract de vanzare-cumparare.
Fiind audiat faptuitorul a confirmat faptul ca in anul 2008 l-a imprumutat pe partea vatamata C. E. cu diferite sume de bani, in lei si euro, incheind doua contracte de imprumut, in care s-a stipulat ca petentul C. E. se obliga sa restituie suma totala de 8.000 euro la data de 25.05.2009, suma ce "nu este purtatoare de dobanda pana la data scadentei".
Inainte de expirarea termenului de imprumut, C. E. si C. V., sot si sotie, au incheiat contractul de vanzare cumparare nr.484/08.04.2009, in baza caruia au vandut faptuitorului T. F. si sotiei acestuia, apartamentul anterior mentionat, cu suma de 60.000 lei.
In contract s-a mentionat fara echivoc ca "pretul este cel real dat si primit_".
S-a confirmat astfel propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul T. F. cercetat pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.215 alin.1 Cod penal.
Impotriva acestei rezolutii partea vatamata a formulat plangere la Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele prin care s-a respins ca neintemeiata aceasta plangere,  motivandu-se ca sustinerea petentilor cum ca nu au cunoscut ca au incheiat un contract de vanzare cumparare nu poate fi primita avand in vedere ca acestia au semnat contractul de vanzare cumparare in fata unui notar public.
Avand in vedere probatoriile administrate, respectiv: plangerea partilor vatamate, declaratii parti vatamate, declaratie faptuitor, contracte de imprumut incheiate intre partea vatamata C. E. si faptuitor, autentificate la nr.1731/26.08.2008 si nr.2687/25.11.2008 ambele la B.N.P. R. M., contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.484/8.04.2009 la B.N.P. P. P., adeverinte de venituri parti vatamate obtinute de la SC M. R. F. SRL, contracte individuale de munca, instanta retine ca intr-adevar la data de 26 august 2008 partea vatamata a imprumutat de la faptuitor suma de 4500 euro, echivalentul a 15851,25 lei la cursul de schimb BNR cu obligatia partii vatamate de a restitui suma la data de 25 noiembrie 2008. S-a stipulat ca,  in caz de neplata la data scadentei,  faptuitorul,  in calitate de creditor,  este indreptatit sa procedeze la executarea silita a oricarui bun apartinand debitorului, fiind in drept sa pretinda si dobanzi penalizatoare in cuantumul maxim prevazut de art.5 alin.1 din OG nr.9/2000.
Ulterior, la data de 25 noiembrie 2008, data la care de fapt imprumutul trebuia restituit, partile incheie un alt contract de imprumut prin care faptuitorul imprumuta din nou pe partea vatamata C. E. cu suma de 3500 euro, echivalentul a 13300 lei , cu obligatia acestuia de a restitui suma de data de 25 mai 2009. Au mai declarat ca ele, partile, au convenit ca termenul de restituire a imprumutului contractat anterior,  in suma de 4500 euro,  sa se prelungeasca pana la aceeasi data, adica 25 mai 2009,  astfel incat suma totala imprumutata a devenit de 8000 euro nefiind purtatoare de dobanzi pana la data scadentei. S-a mai stipulat ca, in caz de neplata la scadentei, a sumei totale de 8000 euro,  faptuitorul,  in calitate de creditor,  este indreptatit sa procedeze la executarea silita a oricarui bun apartinand debitorului,  fiind in drept sa pretinda si dobanzi penalizatoare in cuantumul maxim prevazut de art.5 alin.1 din OG nr.9/2000.
Inainte de expirarea datei scadentei - 25 mai 2009 - la data de 8 aprilie 2009, partile vatamate au vandut faptuitorului si sotiei sale T. M. S. in nuda proprietate liber de orice sarcini si cu garantia contra evictiunii totale sau partiale, apartamentul  proprietatea lor compus din doua camere si dependinte in suprafata totala utila de 49,81 m.p. S-au inteles ca partile vatamate sa pastreze uzufructul viager asupra intregului apartament pana la data de 10 aprilie 2011.
Se mentioneaza in actul autentic ca pretul de vanzare este de 60.000 lei pe care ei vanzatorii, respectiv partile vatamate, l-au primit in intregime de la cumparator la data autentificarii, data de la care cumparatorii vor intra in stapanirea de drept asupra apartamentului iar in deplina proprietate la data de 10 aprilie 2011,  fara nicio formalitate.
Se mentioneaza,  de asemenea,"stim ca pretul vanzarii trebuie sa fie serios si determinat de parti conform art.1303 Cod civil si, de asemenea,  declarand ca pretul este cel real dat si primit_"
Dupa legitimarea partilor cu actele de identitate de catre notarul public,  se mentioneaza in actul autentic ca, dupa citirea lui, declarand ca cele citite reprezinta vointa lor, toate cele trei parti ale contractului au consimtit la autentificarea inscrisului si au semnat toate exemplarele, notarul declarand autentic inscrisul incheiat intre parti(filele 19-21 dosar urmarire penala).
Fata de aceste probatorii, instanta constata ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, partile vatamate incheind toate cele trei contracte in forma autentica in totala cunostinta de cauza, nerezultand astfel ca ar fi fost fortate intr-un fel anume sa incheie actul de vanzare cumparare, act prin care de altfel si-au pastrat si un drept de uzufruct viager asupra apartamentului pana la data de 10 aprilie 2011, data dupa care cumparatorii au deplina proprietate asupra acestuia. Se deduce astfel ca partile vatamate si-au pastrat acest drept tocmai pentru a-si procura o alta locuinta pana la data de 10 aprilie 2011, inlaturandu-se astfel apararea lor conform carora au crezut  ca incheie un contract de imprumut. Tot pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nu se impune nici restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele in vederea audierii unor eventuali martori asa cum s-a solicitat astazi intrucat o asemenea proba nu are nicio relevanta juridica si este chiar inadmisibila atata timp cat exista un act autentic de vanzare cumparare in care partile si-au exprimat liber si neviciat consimtamantul stipuland si clauze in favoarea lor, cum ar fi aceea a pastrarii temporare a dreptului de uzufruct viager.
Pentru eventuale pretentii de natura civila partile au la indemana calea dreptului comun.
Nefiind motive pentru a desfiinta rezolutia atacata, aceasta fiind temeinica si legala, instanta a respins ca nefondata plangerea formulata de partile vatamate.