Ucidere din culpa. Actiunea civila disjunsa de actiunea penala

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele nr.1791/P/2009 din 01.06.2011, inculpatul  C. F., a fost trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.178 alin3 cod penal, art.86 alin1 din OUG nr.195/2002 si art.89 alin 1 din OUG  nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit a cod penal.
S-a retinut ca, in ziua de 06.12.2009, lucratorii de politie din cadrul  politiei  municipiului Turnu Magurele au fost sesizati  prin serviciul de urgenta "112" despre faptul ca, in jurul orelor 19,00 -20,00, pe DN 52, in directia com. Furculesti- mun. Turnu Magurele, circula in zigzag un autoturism marca straina, al carui conducator auto se afla sub influenta bauturilor alcoolice, deranjand pe ceilalti participanti la trafic.
La aceeasi data, in jurul orelor 19,59, organele de politie au fost sesizate , prin acelasi serviciul de urgenta, ca, pe DJ 546, pe raza comunei Lita, judetul Teleorman, s-a produs un accident de circulatie soldat cu victime omenesti.
In urma cercetarilor efectuate, a rezultat ca inculpatul C .F. nu poseda permis de conducere auto si ca  detine in proprietate autoturismul marca " M. B. C180", de culoare gri.
In dimineata zilei de 06.12.2009, inculpatul a plecat din municipiul Alexandria, impreuna cu numitul I. A., prietenul sau, spre com. S., judetul Teleorman, cu autoturismul proprietatea  inculpatului. La volan s-a aflat I. A. pentru ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
Inculpatul a servit masa si a consumat bauturi alcoolice (coniac si tuica) iar, in jurul orelor 11,00 -12,00, a plecat din satul N. spre comuna S. V., judetul Teleorman, cu acelasi autoturism, condus tot de catre I. A.
Cand au ajuns in aceasta localitate, inculpatul a mers la bar si a consumat din nou bauturi alcoolice (bere) iar, in jurul orelor 16,30, cei doi au plecat spre municipiul A.
In jurul orelor 17,30-18,00, cand au ajuns in A. I. A. a parcat autoturismul in fata blocului unde locuieste inculpatul, dupa care cei doi s-au despartit, I. A. plecand spre casa iar inculpatul a urcat in apartamentul sau.
Cand inculpatul a ajuns in locuinta, intre aceasta si concubina sa, martora V. V., au avut loc discutii contradictorii.
Enervat de aceste discutii, inculpatul a devenit furios si, dupa ce a consumat mai multe pahare de vin, s-a urcat la volanul autoturismului sau, parcat in fata blocului, plecand in directia comuna S. V.
Pentru ca autoturismul  condus de Inculpat  se deplasa in apropierea comunei F, in zigzag si deranja in mod vadit pe ceilalti participanti la trafic, martorul M. D.(care se deplasa cu autoturismul sau) a apelat serviciul de urgenta "112".
In baza sesizarii martorului, lucratorii biroului rutier din cadrul politiei  mun. Turnu Magurele s-au deplasat la intrarea in mun. Turnu Magurele, pentru a opri in trafic autoturismul condus de inculpat.
In timp ce se afla  in punctul statia "PETROM", politistii, care erau echipati cu elemente reflectorizante, au observat autoturismul condus de Inculpat , care se deplasa sinuos si cu viteza excesiva. Desi au efectuat semnalul regulamentar de oprire cu bastonul reflectorizant, inculpatul a refuzat sa opreasca, continuandu-si drumul spre centrul orasului.
Politistii au trecut la urmarirea autoturismului , dar inculpatul a trecut prin intersectia  strada G. P. si S.. V. pe culoarea rosie a semaforului, apoi si-a continuat deplasarea  in directia comunei L., judetul Teleorman.
In timp ce rula pe DJ 546, din cauza vitezei inferioare cu  care se putea deplasa autoturismul politiei, in raport cu viteza excesiva cu care se  deplasa autoturismul condus de Inculpate , politistii l-au pierdut pe acesta din raza vizuala.
Ajungand in comuna Lita, judetul Teleorman, la km.7+800m, in dreptul locuintei numitului J. I., inculpatul l-a acrosat cu partea dreapta fata a autoturismului pe numitul B. E. D., care se deplasa pe jos, pe marginea din  dreapta a soselei in aceiasi directie de mers a autoturismului.
In urma producerii impactului, B. E. D., in varsta de 21  de ani, a fost proiectat pe parbrizul autoturismului de unde a fost apoi aruncat puternic pe o ulita laterala, la o distanta de aproximativ 20m fata de locul accidentului, suferind grave leziuni traumatice.
Fara ca macar sa reduca  viteza de deplasare, inculpatul a parasit locul accidentului, continuandu-si drumul in directia com. S. V.
Cand a ajuns in apropierea primariei S. V., inculpatul a produs un alt accident, in sensul ca a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, ce era stationat regulamentar pe partea dreapta a drumului, pe directia de deplasare a autoturismului condus de Inculpat , orientat cu partea din fata catre satul O. si avand luminile de pozitie aprinse.
Urmare a impactului produs, autoturismul marca Dacia Logan s-a rasturnat in santul soselei, suferind avarii in proportie de 80%.
In scurt timp, la fata locului au sosit si politistii care urmarisera autoturismul inculpatului si care au inceput efectuarea cercetarilor.
Fiind invitat la sediul politiei pentru efectuarea cercetarilor, inculpatul a refuzat, si pentru ca s-a impotrivit, politistii au  procedat la incatusarea acestuia, inculpatul fiind condus dupa aceea la sediul politiei.
In urma accidentului  care s-a produs pe raza com. L, judetul Teleorman, victima B. E. D. a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean  de Urgenta Alexandria, unde a decedat la ora 23,10.
Conform raportului de expertiza medico-legal de necropsie nr.335/A/2801/2009 din 12.05.2010 al S.M.L.Teleorman, moartea lui Boca Emanuel Daniel a fost violenta si a fost cauzata de o hemoragie interna consecutiva unui traumatism toraco- abdominal al rupturii de organe interne;  leziunile constatate s-au putut produce  prin lovire cu si de corp dur- proiectare, posibil in conditiile unui accident rutier.
Dupa producerea celor doua accidente rutiere inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest in prezenta martorilor  asistenti, constatandu-se  ca aparatul a indicat o concentratie de 0,96mg/l alcool pur in aerul respirat.
Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Municipal Turnu Magurele, unde i-au fost recoltate probe biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza nr.1044/V/18.12.2009, a reiesit ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 g� - proba I si de 1,10 g�- proba a II a.
In cauza, a fost intocmit un raport  de expertiza tehnica judiciara in care s-a  concluzionat ca accidentul de circulatie s-a produs pe fondul circulatiei la lumina farurilor, in conditii de vizibilitate redusa pe timp de noapte si posibil pe ceata, iar principalele cauze care au concurat la producerea accidentului au fost:
- lipsa experientei si a practicii in conducerea auto  a inculpatului, C. F. conducand autoturismului dupa ce a consumat bauturi alcoolice, dar si conducerea autoturismului cu viteza mare  (cel putin 70km/h dupa estimari), in conditii de circulatie pe timp de noapte si ceata;
- deplasarea pe timp de noapte a victimei B. E. D., pe partea carosabila a drumului.
Starea  de pericol a fost creata, pe de o parte, de conducatorul  auto, inculpatul C.  F., in momentul in care  a urcat la volanul autoturismului fara a avea permis de conducere si, implicit, experienta si practica in conducerea autovehiculelor, dar mai ales fiind faptul ca era in stare avansata de ebrietate si a condus cu viteza neadaptata conditiilor de drum, iar pe de alta parte, de pietonul-victima B. E. D., prin faptul ca s-a deplasat  pe partea dreapta a carosabilului drumului, in conditii de circulatie pe timp de noapte, cu toate ca drumul era prevazut cu trotuare  si cu acostamente.
Expertul a retinut ca inculpatul  a incalcat prevederile  art.20 alin 1, 49 alin 1, art.77 alin 1, 86 alin 1, 87 alin 1 si 89 alin 1 din OUG nr.195/2002 iar victima B. E. D. a incalcat prevederile art.72 alin 1 din OUG nr.195/2002 si art.166 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
S-a stabilit ca faptele retinute in sarcina inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art.178 alin 3 Cod penal,art.86 alin1 din OUG nr.195/2002 si art.89 alin 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit a cod penal.
In cursul urmaririi penale, B. M., tatal victimei, a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 25 000 lei, daune materiale, si a solicitat si daune morale, fara a le preciza cuantumul.
In faza de judecata, partea civila B. M., a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 20.000 lei, reprezentand cheltuielile pe care le-a facut cu inmormantarea fiului sau si pomenirile pana la doi ani, si cu suma de 150.000 lei, reprezentand daune morale pentru suferinta ce i-a fost cauzata.
A precizat ca inculpatul i-a dat suma de 4.000 lei, dupa decesul fiului sau, dar aceasta suma nu se include in suma de 20.000 lei cu care s-a constituit parte civila.
Spitalul Judetean de Urgenta Alexandria, prin adresa nr. 6515/07.09.2011 ( fila 16) a declarat ca nu se constituie parte civila.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, la data de 28 iulie 2011, Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman a declarat ca se constituie parte civila cu suma 282, 90 lei, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand cheltuielile de transport sanitar cu victima accidentului de circulatie, plus majorarile de intarziere aferente debitului, calculate de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti si pana la achitarea integrala.
A fost introdusa in cauza, in calitate de asigurator, SC "E. R. A. R." SA , autoturismul condus de inculpat fiind asigurat la data producerii accidentului de circulatie.
Inculpatul C, F, a declarat ca recunoaste fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei, si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care si le insuseste.
A fost de acord sa despagubeasca pe partea civila in masura in care aceasta isi va dovedi pretentiile. A precizat ca a despagubit pe partea civila cu suma de 6300 lei, conform inscrisurilor depuse in cursul urmaririi penale.
Astfel, a aratat ca a platit partii civile suma de 3000 lei in ziua de 7 decembrie 2009; pe 9 decembrie 2009 i-a achitat suma de 1000 lei iar, ulterior, concubina sa, V. V., i-a mai achitat partii civile suma de 1000 lei si tot el a achizitionat, cu suma de 1300 lei, monumentul funerar ( crucea) ce a fost dusa la domiciliul partii civile.
Prin sentinta penala nr. 187/25.10.2011 a Judecatoriei Turnu Magurele, in  baza art.178 alin.3 C.p., cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.si art.74 lit.a si b C.p., combinat cu art.76 lit.c C.p., a fost condamnat inculpatul C. F.,  la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen. si art.74 lit.a si b C.p., combinat cu art.76 lit.e Cp, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 7(sapte) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pe., si art.74 lit.a si b Cp, combinat cu art.76 lit.d Cp, a fost condamnat  acelasi inculpat la pedeapsa de 1(un) an si 2(doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului.
In baza art.33 lit.a Cp combinat cu art.34 lit.b Cp a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani inchisoare.
In baza art.71 alin.1 Cp a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cp, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.861 Cp a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.862 Cp a stabilit termen de incercare de 5 (cinci) ani.
In baza art.863 Cp a obligat pe inculpatul C. F. sa se supuna, pe toata durata termenului de incercare de 5(cinci) ani, urmatoarelor masuri de supraveghere: a)sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor sau la judecatorul desemnat cu supravegherea lui; b)sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c)sa comunice si sa justifice schimbarea dreptului de munca (atunci cand va exista aceasta situatie); d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.71 alin.5 Cp, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.3201 alin.5 C.pr.pen., a disjuns latura civila.
In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei (200 lei in cursul urmaririi penale si 500 lei in faza de judecata) reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., onorariul av.oficiu-S. M. S. -in suma de 50 lei, a ramas in sarcina statului.
Actiunea civila a fost inregistrata la aceeasi instanta, sub nr. 3198/329/2011, la data de 25 octombrie 2011.
Pentru dovedirea actiunii civile, partea civila B. M. a solicitat audierea martorilor D. M. , B. F. si R.  F.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv declaratiile martorilor D  M , B  F  si R  F , declaratiile partii civile si ale inculpatului, coroborate si cu inscrisurile depuse la dosar de inculpat, in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, instituita prin art. 998 si 999 Cod civ., respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia ( culpa) inculpatului, asa cum s-a retinut in actul de sesizare a instantei si in sentinta penala nr. 187/25.10.2011, pe baza probelor pe care inculpatul a declarat ca si le insuseste.
Cat priveste despagubirile materiale solicitate, in cuantum de 20.000 lei, reprezentate de cheltuielile cu inmormantarea victimei si pomenirile ulterioare, pana la doi ani, organizate conform obiceiurilor crestinesti, instanta apreciaza ca partea civila a facut dovada prejudiciului cauzat prin fapta inculpatului.
Astfel, depozitiile martorilor D. M., B. F. si R. F. atesta faptul ca partea civila a respectat obiceiurile crestinesti si a organizat, dupa inhumarea victimei, pomenirile acesteia si, ulterior, pomenirile pana la un an si jumatate.
Martorii au detaliat ca la inmormantarea fiului partii  civile au participat foarte multe persoane, unele dintre ele venite si din strainatate, si ca la masa de pomenire de dupa inmormantare, ce a fost organizata la caminul cultural, s-a mancat in doua schimburi.
Ulterior, s-au organizat pomeniri la o saptamana, la 6 saptamani, la 3 luni, la 9 luni, la un an si la un an si jumatate, iar la pomenirile de 6 saptamani si de un an, la care au participat in jur de 40 de persoane ( la fiecare dintre pomeniri), conform obiceiurilor, pe langa masa organizata, partea civila a dat de pomana si haine noi ca si colaci.
Din depozitiile acelorasi martori, instanta retine ca partea civila a cheltuit pentru organizarea inmormantarii si a pomenirilor fiului sau, B. E. D., suma de 25 000 lei, in care se include si ajutorul primit de la inculpat, asa cum a declarat martorul R. F., in valoare de 6 300 lei ( conform inscrisurilor depuse la dosar de inculpat si recunoscute de partea civila in fata instantei) .
La repararea prejudiciului cauzat partii civile si neacoperit de inculpat, in suma de 18 700, instanta va tine seama de faptul ca si victima, B. E. D., ca participant la traficul rutier in calitate de pieton, a avut o culpa concurenta, in sensul ca a circulat pe partea dreapta a drumului public, noaptea si echipat necorespunzator, in timp ce, adiacent drumului, existau trotuare si acostamente, asa cum s-a retinut in raportul de expertiza judiciara efectuat in cursul urmaririi penale si cum a retinut si instanta in sentinta penala nr. 187/25 octombrie 2011.
Instanta apreciaza ca inculpatul a avut o culpa de 75% la producerea accidentului, iar victima de 25%, motiv pentru care asiguratorul SC "E. R. A.-R." SA, obligat sa acorde, in baza contractului de asigurare, despagubiri pentru prejudiciul de care inculpatul, ca persoana asigurata, raspunde fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, va fi raspunzator numai pentru partea din prejudiciu care este imputabila inculpatului.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de partea civila B. M., in suma de 150 000 lei, cuantificarea unui asemenea prejudiciu nu se poate realiza in mod matematic, instantei revenindu-i sarcina de a stabili o valoare a despagubirilor care sa compenseze suferinta produsa de pierderea fiului sau.
La stabilirea cuantumului despagubirilor ce urmeaza a fi acordate cu acest titlu, instanta va avea in vedere suferinta cauzata partii civile ca urmare a pierderii intempestive a victimei, in varsta de doar 21 de ani, de intensitatea legaturii afective dintre partea civila si defunct, dedusa atat prin raportare la gradul de rudenie, dar si prin faptul ca partea civila si sotia acesteia se bazau pe ajutorul fiului lor, ce locuia cu ei si care urma sa-i ajute in caz de nevoie si la batranete, asa cum a declarat martorul R. F.
Evaluarea baneasca a suferintei psihice provocate de decesul unor persoane apropiate nu poate fi decat una subiectiva, intemeiata, in principal, pe considerente de echitate, si are menirea de a avea un caracter reparator si nu represiv.
Instanta apreciaza ca suma de 100 000 lei este de natura sa compenseze suferinta cauzata partii civil, asiguratorul fiind raspunzator numai pentru partea din prejudiciu care este imputabila inculpatului, de 75 %.
Pentru aceste considerente, in baza art. 14 Cod procedura penala combinat cu art.346 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art.49 si 54 din Legea nr.136/1995, va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B. M. si, in consecinta, va obliga pe asiguratorul SC EUROINS ROMANIA ASIGURARE-REASIGURARE SA la plata catre aceasta a sumei de 14025 lei, cu titlu de despagubiri materiale, si a sumei de 75 000 lei, cu titlu de daune morale (corespunzator culpei de 75% a inculpatului C. F.).
Cat priveste actiunea civila a partii civile Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman, instanta retine ca prejudiciul cauzat acesteia a fost in suma de 289,90 lei si a constat in cheltuielile de transport sanitar cu victima B. E. D., asiguratorul fiind raspunzator numai pentru partea din prejudiciu care este imputabila inculpatului C. F. ( 75 %), in valoare de 212,17 lei, la care se adauga majorarile de intarziere calculate de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea sumei.
Pentru aceste motive, in baza art.14 Cod procedura penala combinat cu art.346 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art.49 si 54 din Legea nr.136/1995 si art.313 alin.1 din OUG nr. 72/2006, va admite actiunea civila formulata de partea civila Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman si, in consecinta,va obliga asiguratorul SC E. R. A.-R. SA la plata catre aceasta a sumei de 212,17 lei (corespunzator culpei de 75% a inculpatului) si a majorarilor de intarziere calculate de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la achitarea sumei.
Instanta va lua act ca Spitalul Judetean de Urgenta Alexandria nu s-a constituit parte civila.
Instanta va respinge cererea partii civile B. M. de a obliga asiguratorul SC E. R. A.-R. SA la plata cheltuielilor judiciare pe care acesta a pretins ca le-a efectuat deoarece nu  a facut dovada acestor cheltuieli.