GRANITUIREA PROPRIETATILOR; LIMITELE JURIDICE ALE DREPTULUI DE PROPRIETATE

Actiune avand ca obiect granituirea proprietatilor; limitele juridice ale dreptului de proprietate ( picatura, streasina, distanta plantatiilor si a constructiilor) Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1608/329/2012, la data de 20 iunie 2012, reclamantul I. V., , a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul I. A., domiciliat in comuna B., judetul T.
solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna obligarea paratului sa desfiinteze, prin scoaterea din radacini, plantatia de pomi, aflata langa hotarul despartitor, iar, in caz de refuz, sa fie autorizat el sa execute lucrarea, pe cheltuiala paratului.
A solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului compus din casa de locuit si teren aferent, in suprafata de 2.878 mp, situat in com. B., jud. T., in sola 64, parcelele 200, 670 si 692, cu vecinatatile: N - B. T., E - D.J., S - I. A. si  V - M. D.
Pe latura de sud a proprietatii, imobilul sau se invecineaza cu imobilul proprietatea paratului care, de-a lungul liniei de hotar, la o distanta mai mica de 2 m, a plantat 31 de pomi fructiferi, incalcand astfel prevederile legale.
De asemenea, de-a lungul gardului despartitor, a crescut lastaris care a determinat degradarea gardului despartitor.
Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat desfiintarea plantatiei.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 613 C.civ..
A anexat actiunii (in copii certificate): titlu de proprietate nr. 5702109/25.02.2004 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, invitatie si adresa nr. 674/13.04.2012, emise de Primaria com. B., jud. Teleorman.
Paratul-reclamant a formulat intampinare (filele 15-16), prin care a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii reclamantului, si cerere reconventionala, prin care a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna:
-  granituirea proprietatilor lor;
- ca reclamantul-parat sa fie obligat sa-si monteze jgheaburi si burlane la magazia din scandura, acoperita cu placi din azbociment, ce este situata la o distanta de 0,30 m fata de hotar, pentru a impiedica scurgerea apei provenite din ploi si topirea zapezilor, in curtea lui;
- ca reclamantul-parat sa fie obligat sa desfiinteze sopronul in lungime de 4 metri, a carui latura sudica o constituie gardul despartitor al proprietatilor;
- ca reclamantul-parat sa fie obligat sa mute doua stive de lemne, depozitate pe gardul despartitor al proprietatilor lor, gardul fiind folosit ca sustinator al acestor stive de lemne;
- ca reclamantul-parat sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, paratul-reclamant a aratat ca este proprietarul unui imobil ce consta intr-o casa de locuit, anexe gospodaresti si terenul aferent constructiilor, in suprafata de 3.193 mp, imobil situat in com. B., jud. Teleorman, in tarlaua 64, parcelele 669, 199 si 691, cu vecinii: N- I. V., E - D.J., S - S. I. si V - M. D.
Proprietatea sa se invecineaza cu proprietatea reclamantului-parat si, de mai mult timp, intre ei s-au iscat neintelegeri, motiv pentru care au apelat la o comisie din cadrul Primariei com. B., jud. T.
In urma masuratorilor efectuate de aceasta comisie, s-a stabilit aliniamentul pe care sa construiasca gardul despartitor al proprietatilor lor si, pentru a avea relatii de buna vecinatate, au convenit ca el, paratul-reclamant, sa taie arborii aflati in apropierea hotarului, iar reclamantul-parat sa rezolve problemele privind streasina magaziei, a lemnelor stivuite pe gard si a sopronului ce are drept latura sudica gardul despartitor.
El, paratul-reclamant, a fost de acord cu masurile stabilite de comisie si a inceput construirea gardului despartitor, pe o lungime de 60 m, incepand de la strada spre interiorul proprietatii lor.
Reclamantul-parat nu a respectat masurile indicate si a mutat aliniamentul gardului construit de el, spre proprietatea sa, a paratului-reclamant.
De asemenea, intr-o noapte, acesta a intrat pe proprietatea lui, a paratului-reclamant, si, impreuna cu alte doua persoane, a taiat un numar de 23 de pomi.
Asa cum a aratat, el este de acord sa desfiinteze plantatia de pomi, dar nu a facut acest lucru pana in prezent, intrucat se fac cercetari ale locului infractiunilor savarsite de reclamantul-parat si reclamate de el, paratul-reclamant.
Paratul-reclamant a mai aratat ca exista un semn vechi de hotar, respectiv o tulpina de salcam, situata chiar pe hotar, la jumatatea lungimii acestuia.
Reclamantul-parat a construit o magazie din scandura, acoperita cu placi din azbociment, cu o lungime de 8 m, situata la 0,30 m de linia de hotar, ceea ce face ca, pe toata lungimea sa, apa de pe acoperis sa se scurga pe proprietatea sa, a paratului-reclamant, pentru ca nu sunt montate jgheaburi si burlane la aceasta constructie.
El, paratul-reclamant, a construit partea sa de gard, pe lungimea de 60 m, insa acest gard este intrerupt in doua locuri, din cauza celor doua stive de lemne si a sopronului pentru animale, proprietatea reclamantului-parat.
Cele doua stive de lemne sunt depozitate de reclamantul-parat, pe gardul vechi, ce este folosit ca element de sustinere.
Si construirea sopronului a fost facuta prin folosirea, ca perete sudic, a gardului despartitor al proprietatilor.
Pentru aceste considerente, paratul-reclamant a solicitat admiterea cererii sale, astfel cum aceasta a fost formulata.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 115-119 C.proc.civ., art. 560, art. 611 si art. 630 C.civ..
A anexat actiunii: titlu de proprietate nr. 5701125/06.07.1999, emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, adresa nr. 933/14.05.2012, emisa de Primaria com. B, jud. T. (in copii certificate) si imputernicire avocatiala.
La data de 25 septembrie 2012, reclamantul-parat a depus intampinare la cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, prin care a aratat ca este de acord cu cererea paratului-reclamant privind granituirea proprietatilor, in functie de actele de proprietate si de semnele vechi, de hotar.
A solicitat insa respingerea capetelor de cerere, avand ca obiect obligarea sa de a-si monta jgheaburi si burlane, de a desfiinta sopronul si de a muta stiva de lemne.
Reclamantul-parat a formulat si cerere reconventionala, pe care a calificat-o, in sedinta publica din data de 25 septembrie 2012, ca fiind o cerere modificatoare a actiunii introductive, prin care intelege sa isi completeze actiunea si cu capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului-reclamant de a-si monta, la bucatarie, burlane de scurgere a apei pluviale.
Paratul-reclamant, prin avocat, a fost de acord cu modificarea actiunii introductive, de catre reclamantul-parat.
In motivarea cererii sale (aflata la filele 31-32 din dosar), reclamantul-parat a aratat ca are o magazie din scandura, ce se afla in apropierea liniei de hotar, dar aceasta este amplasata la mai mult de un metru de linia de hotar, astfel ca picatura stresinii cade pe proprietatea sa si nu pe cea a paratului-reclamant.
Pe de alta parte, paratul-reclamant detine o constructie, cu destinatia de bucatarie, amplasata pe linia de hotar, astfel ca picatura stresinii cade pe proprietatea sa, a reclamantului-parat, motiv pentru care a solicitat obligarea paratului-reclamant de a monta burlane.
Cat priveste capatul de cerere avand ca obiect mutarea celor doua stive de lemne, reclamantul-parat a aratat ca nu exista decat un lemnar, aflat la cca. 1 m fata de gard.
De asemenea, sopronul l-a construit in urma cu peste 30 de ani, la cca. 30 cm fata de gard. Pe de alta parte, nu exista nicio prevedere legala, care sa stabileasca distanta constructiilor fata de hotarul despartitor.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 115 si art. 119 C.proc.civ si art. 611 C.civ..
Pentru dovedirea actiunii, reclamantul-parat a solicitat audierea martorului V. G. (fila 56), prin inlocuirea martorei D. A., la audierea careia s-a opus paratul-reclamant ca ruda in grad oprit de lege, efectuarea unei expertize tehnice si a mai depus, la dosar, adresa nr. 1952/17.10.2012, emisa de Primaria com. B., jud. T..
In aparare si pentru dovedirea cererii reconventionale, paratul-reclamant a solicitat audierea martorului P. I., efectuarea unei expertize tehnice si a mai depus, la dosar, ordonanta nr. 692/P/2012 din 14.08.2012, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele.
La interogatoriul luat din oficiu, de instanta, in sedinta publica din data de 30 octombrie 2012, reclamantul-parat a recunoscut ca s-a inteles cu paratul-reclamant, ca fiecare dintre ei sa refaca jumatate din gardul ce desparte proprietatile lor, paratul-reclamant urmand sa
inlocuiasca jumatatea dinspre strada, iar el cealalta jumatate, spre miazanoapte, dupa ce reprezentanti ai comisiei locale au facut masuratori si au fixat, cu acordul lor, al partilor, linia de hotar. Paratul-reclamant a inlocuit jumatate din gard si acelasi lucru l-a facut si el. A mai aratat ca atat el cat si paratul-reclamant au respectat aliniamentul hotarului stabilit de comisia locala.
Prin incheierea de sedinta din data de 30 octombrie 2012, instanta a luat act de declaratia paratului-reclamant, potrivit careia renunta la judecata cu privire la capatul de cerere (din cererea reconventionala), avand ca obiect obligarea reclamantului-parat de a-si muta doua stive de lemne, depozitate pe gardul despartitor al proprietatilor.
Pentru efectuarea expertizei, a fost desemnat expert G. O, Gm, cu un onorariu in suma de 600 lei, avansat de parti, in mod egal.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse de parti, coroborate si cu depozitiile martorilor P. I. (fila 49) si V. G. (fila 56), si concluziile raportului de expertiza, instanta retine ca reclamantul-parat I. V. detine, in proprietate, un imobil constand din casa de locuit, anexe gospodaresti si teren aferent
constructiilor, in suprafata de 2.878 mp in acte, conform titlului de proprietate nr. 5702109/25.02.2004, si 2.616 mp in urma masuratorilor, imobilul situat in com. B., jud. T., in sola 64, parcelele 200, 670 si 692, cu vecinatatile: N - B. T., E - D.J., S - I. A. si  V - M. D..
Imobilul se invecineaza, in partea de sud, cu imobilul proprietatea paratului-reclamant Ion Alexandru, imobil ce consta intr-o casa de locuit, anexe gospodaresti si terenul aferent constructiilor, in suprafata de 3.193 mp in acte (conform titlului de proprietate nr. 5701125/06.07.1999) si 3.150 mp in urma masuratorilor, imobil situat in com. B., jud. T., in tarlaua 64, parcelele 669, 199 si 691, cu vecinii: N- I. V., E - D.J., S - S. I. si V - M. D..
In cauza, instanta nu va face aplicarea dispozitiilor noului Cod civil, ci ale vechiului Cod civil, motivat de faptul ca dispozitiile art. 602-625 din noul Cod civil, ce reglementeaza limitele juridice ale dreptului de proprietate privata, nu se aplica situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, asa cum prevad dispozitiile art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a noului Cod civil.
Cat priveste cererea paratului-reclamant de granituire a proprietatilor lor, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 584 C.civ., orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa.
Reclamantul-parat a fost de acord cu cererea paratului-reclamant de granituire a proprietatilor.
Din sustinerile partilor, din cererile formulate, coroborate cu depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta retine ca, in urma masuratorilor efectuate de o comisie de la nivelul primariei, partile s-au inteles ca, pe aliniamentul fixat, fiecare dintre ele sa refaca cate o jumatate din gardul ce marcheaza hotarul dintre proprietatile lor.
Expertul a stabilit hotarul despartitor al proprietatilor partilor pe pozitia gardului despartitor din prezent, pe aliniamentul 3-5-12-18-21-56-55-53-52-51-48-46-83-85-88.
A precizat ca nu se pot crea confuzii asupra acestor hotare, apreciind ca suprafetele inscrise in actele de proprietate ale partilor (mai mari decat cele detinute in fapt), au fost eronat calculate si inscrise la momentul intocmirii titlurilor de proprietate.
Conform art. 607 C.civ., ,,nu e iertat a sadi arbori care cresc inalti decat in departarea hotarata de regulamentele particulare sau de obiceiurile constante si recunoscute si, in lipsa de
regulamente si obiceiuri, in departare de doi metri, de la linia despartitoare a celor doua proprietati pentru arborii inalti si de o jumatate de metru pentru celelalte plantatii si garduri vii’’. Art. 608 C.civ. prevede ca vecinul poate cere ca arborii si gardurile vii, pusi la o distanta mai mica, sa se scoata.
Paratul-reclamant a fost de acord, conform intampinarii depuse, cu cererea reclamantului-parat, respectiv de a scoate pomii saditi la o distanta mai mica decat cea legala si care nu au fost taiati de catre reclamantul-parat.
Conform raportului de expertiza, pe proprietatea paratului-reclamant se gasesc plantati 11 arbori, cea mai mica distanta dintre pozitia acestora si gardul despartitor fiind de un metru.
Cat priveste capatul de cerere, din actiunea formulata de reclamantul-parat, avand ca obiect obligarea paratului-reclamant de a monta burlane de scurgere a apelor pluviale, la bucataria proprietatea sa, expertul a concluzionat ca aceasta constructie este amplasata la o distanta de 1 m fata de gardul despartitor, cu o streasina de 0,40 m iar apele pluviale, ce se stang de pe acest acoperis, se scurg pe proprietatea paratului-reclamant si nu pe terenul reclamantului-parat, astfel ca nu se impune montarea de burlane si jgheaburi.
In schimb, expertul a aratat ca magazia de scandura, acoperita cu placi de azbociment, proprietatea reclamantului-parat, nu are amenajat un sistem de preluare a apelor pluviale (jgheaburi si burlane), iar lipsa acestora afecteaza proprietatea paratului-reclamant, prin scurgerea apelor, pe proprietatea acestuia si in imediata vecinatate a locuintei sale.
Cat priveste constructia cu destinatia de sopron pentru animale, proprietatea reclamantului-parat, expertul a aratat ca aceasta nu constituie gardul despartitor al celor doua proprietati (gardul vechi), asa cum sustinuse paratul-reclamant, respectiv ca una dintre laturile constructiei ar reprezenta-o gardul si ca aceasta constructie nu impiedica montarea unui eventual gard nou, de catre paratul-reclamant.
Expertul a precizat ca sopronul se gaseste la o distanta de 0,36 m, respectiv la 0,29 m fata de gardul existent.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca cererile partilor sunt intemeiate in parte, motiv pentru care va admite, in parte, actiunea civila formulata de reclamantul-parata Ivan Vasile impotriva paratului-reclamant Ion Alexandru si va admite, in parte, cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant.
Va dispune granituirea proprietatilor partilor si stabileste linia de hotar, conform raportului de expertiza, intocmit de expert G. O. G., intre punctele: 3-5-12-18-21-56-55-53-52-51-48-46-83-85-88.
Va obliga pe paratul-reclamant I. A. sa scoata, din radacina, 11 arbori aflati pe proprietatea sa, la o distanta mai mica de 2 m de hotarul despartitor al proprietatilor partilor.
Va respinge, ca nefundat, capatul de cerere din actiunea formulata de reclamantul-parat, avand ca obiect obligarea paratului-reclamant de a-si monta burlane de scurgere a apelor pluviale, la bucataria proprietatea sa.
Va obliga pe reclamantul-parat Ivan Vasile sa-si monteze jgheaburi si burlane la magazia din scandura, proprietatea sa.
Va respinge, ca nefondat, capatul de cerere, din cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant, avand ca obiect obligarea reclamantului-parat sa desfiinteze sopronul pentru animale.
Tinand seama si de faptul ca paratul-reclamant I. A. a fost de acord cu cererea reclamantului-parat de a-si scoate arborii, precum si de faptul ca reclamantul-parat I. V. a fost de acord cu cererea paratului-reclamant, de granituire a proprietatilor, in baza dispozitiilor art. 275 si art. 276 C.proc.civ., instanta va obliga pe reclamantul-parat sa plateasca paratului-reclamant suma de 408,30 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, dupa compensarea acestor cheltuieli.