Repararea prejudiciului moral

Prin actiunea civila inregistrata sub nr.2905/329/2012 din data de 22 octombrie 2012 reclamanta Z. E., a chemat in judecata pe parata D. M., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta aceasta sa fie obligata sa-i achite suma de 5.000 lei reprezentand despagubiri pentru daunele morale produse prin lezarea onoarei, demnitatii si reputatiei sale.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, odata cu pensionarea sa s-a stabilit impreuna cu sotul in comuna S., judetul Teleorman, fiind consateanca si prietena cu parata.
La data de 26 iulie 2012 a mers impreuna cu parata la Bucuresti, sa faca unele cumparaturi,  pentru pomenirea fiului sau si parata a invitat-o sa doarma la fiica sa, impreuna cu ea, motivand ca ii este urat sa doarma singura.
Peste o saptamana, la data de 2 august 2012, parata s-a dus la targul saptamanal din comuna S., a abordat-o pe o alta prietena a reclamantei, respectiv pe numita C. F., si a inceput sa faca afirmatii calomnioase la adresa reclamantei, pe un ton ridicat, care au fost auzite de multe persoane aflate la targ. A dracuit-o si a acuzat-o ca i-a furat banii,  ca sa faca cumparaturi la Bucuresti.
La data de 16 august 2012, cand s-a dus la targul saptamanal, parata, fara sa o intrebe absolut nimic pe reclamanta, a inceput sa strige in targ ca a luat-o sa doarma de mila la fiica ei, ca i-a furat banii din portofel, ca sa faca cumparaturi pentru pomenirea fiului sau si a facut-o si curva. Aceste insulte si calomnii au fost auzite de toata lumea prezenta la targ.
Pe ea au durut-o foarte mult aceste afirmatii, nefiind adevarate. Urmare acestor evenimente, are reprosuri din partea sotului sau,  care ii spune ca probabil stie parata ceva de o face curva. Totodata, multi consateni o opresc pe strada si-i amintesc de rusinea suferita, iar acest lucru o afecteaza moral foarte mult. Si celalalt fiu al sau care locuieste in Bucuresti, a aflat de incidentele respective si-i este foarte rusine de acesta.
Ea, reclamanta, are probleme medicale la inima si i s-a recomandat sa nu aiba socuri, insa afirmatiile facute de parata au fost socante si i-au cauzat insomnii.
Este o persoana respectabila, avand o viata de familie linistita, si niciodata nu si-a imaginat ca va trece prin asemenea rusine. Impactul acestor afirmatii calomnioase este foarte puternic in comunitatea locala, intrucat oamenii de la tara se cunosc toti intre ei, iar respectul pentru valorile morale este mult mai dezvoltat decat la oras si acuzatiile de asemenea natura sunt percepute cu o gravitate mult mai mare decat in mediul urban.
Precizeaza ca a formulat si plangere penala pentru insulta si calomnie, fara sa cunoasca faptul ca aceste fapte nu mai sunt prevazute de legea penala, iar politia a indrumat-o sa se adreseze instantei civile pentru repararea prejudiciului cauzat de afirmatiile calomnioase ale paratei.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar copii conforme cu originalul de pe: cartea sa de identitate,  adresa nr.380813/10.09.2012 emisa reclamantei de catre Sectia de Politie nr.7 Cringu, a solicitat chemarea paratei la interogatoriu(filele 21-22) si audierea martorilor L. A. si R. Gh..
In cauza, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii civile ca  nefondata, aratand ca afirmatiile reclamantei din continutul cererii de chemare in judecata sunt lipsite de adevar si nu corespund realitatii.
Intre ea si reclamanta a existat o relatie foarte stransa de prietenie, ele vizitandu-se reciproc, ajutandu-se la treburi gospodaresti, sarbatorindu-si zilele de nastere, onomastice sau trecerea dintre ani,  impreuna.
Aceste relatii au fost foarte bune pana in vara anului 2012, in luna iulie, cand in virtutea acestor relatii excelente de prietenie, au mers impreuna la Bucuresti pentru ca reclamanta sa isi rezolve anumite probleme. Pentru ca aceasta nu avea unde sa ramana peste noapte,  au mers impreuna si au dormit la fiica paratei.
Pe durata acestei vizite la Bucuresti, reclamanta a cheltuit pentru cumparaturi si transport bani de la parata si fiica acesteia, reclamanta luandu-i portofelul in care erau banii si cartea de identitate. In momentul in care s-au intors impreuna, in localitatea lor de domiciliu,  i-a cerut reclamantei sa ii restituie banii folositi si cartea de identitate a sotului sau, aceasta nefacand acest lucru, mai mult cartea de identitate i-a restituit-o in ziua referendum-ului organizat in tara noastra.
Ea nu a facut niciun fel de acuzatii calomnioase la adresa reclamantei, din cele prezentate in continutul cererii de chemare in judecata, dar a spus ca aceasta are sa-i dea o anumita suma de bani si ca a luat cartea de identitate a sotului sau, lucruri  care corespund realitatii si i-a reprosat faptul ca a vorbit lucruri neadevarate legate de fiica sa si de locuinta acesteia, unde ea fusese gazduita.
In sustinerea intampinarii, parata a depus la dosar o caracterizare a familiei paratei,  din partea Parohiei S. si a solicitat audierea martorilor B. T, N. Gh. si C. L..
La termenul de judecata din 10 ianuarie 2013, instanta, a considerat necesar a se audia si martorul G. T.,  mentionat in depozitia sa,  de martorul L. A..
Actiunea este intemeiata.
Astfel, potrivit disp.art.1357 Noul Cod civil "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare", iar "autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa".
Prin urmare, pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre acestea si existenta vinovatiei celui care a determinat prejudiciul.
Coroborand sustinerile reclamantei cu depozitiile martorilor L. A.(fila 23), B. T.(fila 24) si R. Gh.(fila39), instanta retine ca in vara anului 2012, intr-o zi de joi a saptamanii, in timp ce aceasta se afla in targul saptamanal din comuna S., judetul Teleorman, parata i-a adresat insulte si cuvinte indecente si calomnioase, acuzand-o ca i-ar fi furat bani din portofel,  cand cele doua au dormit la fiica paratei, la Bucuresti, ca ar fi tinut-o cu mancare, ca in urma cu ceva timp reclamanta ar fi fost pe tren cu niste barbati si ar fi avut relatii intime cu acestia, adresandu-i si cuvantul "curva". Asa cum a declarat martorul L. A., se oprise lumea in loc privindu-le pe cele doua si acelasi martor a declarat ca,  ulterior incidentului,  reclamanta s-a plans sotiei lui despre faptul ca jignirile ce i-au fost aduse de catre parata au afectat-o. Si martorul R. Gh. a auzit expresiile adresate reclamantei de catre parata, aratand in plus ca parata i-a mai adresat acesteia si alte "vorbe grele" pe care nu le poate reproduce, targul fiind plin de lume si unii cetateni se oprisera sa vada ce se intampla intre cele doua parti. La aceste acuzatii reclamanta nu a raspuns.
Fata de aceasta situatie de fapt,  instanta retine ca parata, prin afirmatiile sale adresate reclamantei,  in public, a adus atingere si a lezat cinstea, onoarea, demnitatea si reputatia acesteia, creand o imagine nefavorabila reclamantei, prin cuvintele insultatoare aduse acesteia, prejudiciul moral avand repercursiuni asupra situatiei sociale a reclamantei care este casatorita de foarte multi ani, este bolnava, suferind in urma cu circa 3 ani o interventie la inima, avand deja o sanatate precara si datorita faptului ca un fiu al sau a decedat.
Totodata, instanta trebuie sa ia in considerare ca pretentia civila solicitata sa reprezinte o justa si integrala dezdaunare a reclamantei, cuantumul despagubirilor trebuind stabilit in raport de criteriul duratei si mentinerii consecintelor vatamarii si cel al echitatii.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea reclamantei pentru daune morale este intr-adevar justificata, insa nu in cuantumul solicitat, apreciind ca suma de 1200 lei despagubiri civile este echitabila, astfel incat, in temeiul disp.art. 1357 Noul Cod civil, va admite actiunea si va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 1.200 lei despagubiri civile, reprezentand daune morale produse prin lezarea onoarei, demnitatii si reputatiei reclamantei.
Fata de probele administrate la care instanta a facut referire mai sus, apararea paratei urmeaza a fi inlaturata ca nefondata, cu probele propuse aceasta nefacand dovada contrara a sustinerilor reclamantei din actiune. Daca aceasta ar fi avut eventual de lamurit anumite neintelegeri cu reclamanta, avand in vedere si gradul de prietenie dintre ele, avea posibilitatea sa discute cu reclamanta in mod civilizat si nu sa recurga la afirmatiile facute catre aceasta in targul saptamanal.
Conform disp.art.274 Cod procedura civila instanta va obliga pe parata sa plateasca reclamantei si suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.