Cerere de reexaminare a incheierii de anulare a actiunii civile, ce nu a fost completata sau modificata cu mentiunile prevazute de art.194 - 197 Noul Cod procedura civila; inlaturarea neregularitatilor in termenul acordat de instanta

Prin cererea de reexaminare a incheierii nr. 160/2013, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele in dosarul nr. 472/329/2013, inregistrata la data de 26 martie 2013, formulata de petenta reclamanta Societatea de Asigurare - Reasigurare A S.A., aceasta a solicitat instantei sa revina asupra masurii anularii actiunii si de a pronunta o  incheiere definitiva de retrimitere a cauzei completului initial investit.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca  la data de 19 februarie 2013 a formulat cerere de chemare in judecata impotriva debitoarei C. I. , in care a precizat  domiciliul  cunoscut al acesteia,  iar la data de 28 februarie 2013 Judecatoria Turnu Magurele i-a pus in vedere sa indice adresa  actuala sau resedinta paratei, intrucat agentul procedural a fost in imposibilitate de a-i comunica paratei cererea de chemare in judecata, constatand ca parata nu mai detine locuinta pe care reclamanta a indicat-o.
Mai precizeaza reclamanta ca, fata de dispozitia instantei, a formulat  raspuns in care a aratat ca,  din datele obtinute, este posibil ca resedinta paratei sa fie in comuna Islaz, judetul Teleorman, la domiciliul fiului acesteia.
Reclamanta  mai arata ca instanta, in mod eronat, a retinut ca nu a indicat  exact  adresa de domiciliu a paratei sau resedinta acesteia, iar instanta nu si-a exercitat rolul activ,  in sensul ca nu a luat  masuri de refacere a procedurilor de citare si comunicare. Apreciaza, invocand prev. art. 154 alin. 8 din N.C.P.C., ca instanta avea la dispozitie cadrul legal necesar pentru a-si indeplini atributiile, in sensul ca putea, din oficiu, sa interogheze baza de date a Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanei, ori daca procedura de citare nu avea sa fie indeplinita nici la resedinta indicata, apreciaza ca, raportat la aceasta situatie ipotetica, ar fi fost incidente prev. art. 167 NCPC, respectiv citarea prin publicitate.
Reclamanta apreciaza ca incheierea a fost pronuntata cu aplicarea abuziva si gresita a art. 200 NCPC, interpretarea situatiei de fapt fiind eronata. A aratat ca prevederile art. 194 lit. a NCPC teza finala conditioneaza indicarea domiciliului partilor de "in masura in care sunt cunoscute". A facut referire la prev. art. 90 si art. 91 NCC, referitoare la resedinta si domiciliu.
Invocand prevederile art. 196 NCPC apreciaza ca motivul indicat de instanta pentru anularea actiunii nu se regaseste printre cazurile de nulitate prevazute de NCPC si astfel i se incalca dreptul al un proces echitabil prev. de art. 6 NCPC.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 200 alin. 6 NCPC.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
In urma inregistrarii pe rolul Judecatoriei Turnu Magurele la data de 21.02.2013 a dos. nr. 472/329/2013, avand ca obiect pretentii, privind pe reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare A. SA si parata C. I., s-a dispus citarea paratei la domiciliul indicat - Turnu Magurele.
Citatia si inscrisurile anexate au fost returnate, agentul procedural facand mentiunea ca parata nu mai locuieste al adresa indicata.
Instanta a comunicat reclamantei prin adresa solicitarea de a indica in termen de 10 zile de la primirea comunicarii, sub sanctiunea anularii, adresa de domiciliu sau resedinta actuala a paratei, aducand-i la cunostinta motivul neindeplinirii procedurii de citare si comunicare.
La data de 28.02.2013, cu adresa nr. 374/28.02.2013, reclamanta a comunicat faptul ca parata ""este posibil sa locuiasca la fiul acesteia, P. A., domiciliat in localitatea I., jud. Teleorman".
Prin incheierea nr. 160/13.03.2013 data de instanta in camera de consiliu, s-a dispus anularea actiunii in pretentii formulate de reclamanta in temeiul art. 200 alin. 3 NCPC, retinandu-se ca,  prin comunicarea adresei anterior mentionata,  reclamanta nu si-a indeplinit obligatia impusa de catre instanta nici pana la termenul de complinire a lipsurilor - 11.03.2013, respectiv nu a revenit cu indicarea exacta a adresei de domiciliu sau resedinta a paratei.
Referitor la criticile formulate de catre reclamanta prin cererea de reexaminare, instanta apreciaza ca sunt neintemeiate cele referitoare la exercitarea rolului activ de catre instanta, in sensul de a verifica bazele de date la care ar avea acces si de a cita parata la adresa astfel identificata, respectiv de a cita din oficiu prin publicitate parata daca nu s-ar fi indeplinit procedura nici la resedinta indicata.
Instanta apreciaza ca raportat la prev. art. 194 lit. a NCPC, paratul trebuie citat la adresa pe care reclamantul este obligat sa o indice cu exactitate, iar instanta nu poate, din oficiu, sa citeze paratul la o alta adresa pe care ar identifica-o in urma consultarii bazelor de date la care reclamanta face referire.
De asemenea, instanta nu poate proceda,  din oficiu,  la citarea prin publicitate a paratei in cazul neindeplinirii procedurii la adresa indicata de reclamant, intrucat o asemenea masura se poate numai incuviinta, conform art. 167 NCPC, deci la cererea reclamantului, dupa ce acesta ar arata motivat ca, desi a facut tot ce i-a stat in putinta, nu a reusit sa afle domiciliul paratului.
Instanta nu impartaseste nici opinia petentei reclamante in sensul ca anularea cererii de chemare in judecata s-ar putea dispune numai pentru lipsa elementelor cererii de chemare in judecata enumerate de art. 196 alin. 1 NCPC. Art. 200 alin. 1 NCPC impune anularea cererii pentru nesocotirea tuturor cerintelor mentionate la art. 194-197 NCPC, fara distinctii, exceptand in mod expres de la aplicarea acestei sanctiuni numai ipoteza nerespectarii obligatiei de a desemna un reprezentant comun. Mentionarea expresa a anumitor elemente ale cererii de chemare in judecata de art. 196 alin. 1 NCPC are drept consecinta doar faptul ca in aceste cazuri vatamare se prezuma. In cazul de fata, prin neindicarea domiciliului paratului, vatamarea rezulta implicit, intrucat desfasurarea judecatii fara ca paratul sa poata fi efectiv instiintat despre existenta procesului l-ar prejudicia pe acesta.
Referitor la sustinerile reclamantei cu privire la prev. art. 90, 91 NCC privind dovada resedintei sau a domiciliului, instanta retine pe de o parte ca pana la data pronuntarii incheierii atacate, reclamanta nu a facut dovada domiciliului sau resedintei cu care parata figureaza inregistrata in baza de date oficiala a serviciului de evidenta a persoanelor, iar pe de alta parte, potrivit practicii judiciare, prin domiciliul paratului care trebuie indicat de reclamant pentru citare trebuie sa se inteleaga nu neaparat domiciliul inregistrat de autoritati ci locul in care aceasta locuieste efectiv.
O alta apreciere nefondata este si cea referitoare la existenta obligatiei de precizare a adresei paratului numai in masura in care aceasta ar fi cunoscuta de catre reclamant. O asemenea interpretare a art. 194 lit. a nu poate fi in mod evident retinuta, avand in vedere ansamblul reglementarii. Sintagma "in masura in care sunt cunoscute" se refera la alte elemente de identificare a paratului enumerate de textul de lege, precum codul numeric personal, contul bancar, dar nu vizeaza si domiciliul paratului, acesta fiind un element esential pentru desfasurarea judecatii, reclamantul fiind cel care este obligat a-l indica, prin depunerea diligentelor minime obligatorii, cum ar fi verificarea domiciliului inregistrat de serviciul de evidenta a persoanelor, in cazul in care nu dispune de alte date.
Cu toate ca reclamanta nu a indicat in mod ferm domiciliul paratei prin adresa nr. 374/28.02.2013, ci intr-o maniera evaziva, precizand ca este posibil aceasta sa locuiasca la fiul sau P. A., instanta constata ca a fost indicata totusi localitatea I., jud. Teleorman.
Instanta apreciaza ca anularea cererii de chemare in judecata a fost determinata tocmai de aceasta formulare evaziva a reclamantei si a lipsei oricaror dovezi sau explicatii in sensul celor afirmate.
Reclamanta a adus dovezi si explicatii suplimentare in cursul solutionarii prezentei cereri de reexaminare.
Astfel, din adresa nr. 4071/20.03.2013 a Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor din cadrul Consiliului Judetean Teleorman rezulta ca parata C. I. figureaza in evidente cu domiciliul in mun. Timisoara, str. O. nr. 4, ap. 4, jud. Timis.
Din sent. civ. nr. 13999/03.06.2011 pronuntata de Judecatoria Timisoara, dec. civ. nr. 1082/A/21.12.2011 pronuntata de Tribunalul Timis si dec. civ. nr. 1531/R/12.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara Sectia I Civila, toate in dos. nr. 14877/325/2008, rezulta ca parata C. I. a vandut in cursul anului 2008 ap. 4 din mun. Timisoara, str. O. nr. 4, jud. Timis, iar anterior datei de 21.12.2011 indicase drept domiciliu pentru comunicarea actelor procedurale mun. Turnu Magurele, jud. Teleorman.
Din cuponul de pensie depus de reclamanta la dosar rezulta ca pensia pentru luna noiembrie a anului 2011 ii era transmisa paratei in com. I., jud. Teleorman.
Fata de succesiunea cronologica a celor retinute, instanta apreciaza ca se poate naste prezumtia ca ultima locuinta cunoscuta a paratei s-a aflat in com. I., jud. Teleorman, astfel ca in baza acestor dovezi, apreciaza ca reclamanta a validat domiciliul indicat prin adresa nr. 374/28.02.2013.
In consecinta, in temeiul art. 200 alin. 6 si 7 NCPC, instanta va admite cererea de reexaminare formulata si va trimite cauza completului initial investit