Actiune in materia asigurarilor de raspundere civila; dreptul tertului prejudiciat de a alege intre mai multe instante deopotriva competente sa solutioneze cauza

Prin  actiunea civila inregistrata sub nr.646/329/2013, la data de 26 martie 2013, reclamanta SC P. T. SRL a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii C. Gh.,domiciliat in A. si S. de Asigurare A.SA, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa  dispuna obligarea paratului Cojocaru Gheorghe, in contradictoriu cu parata Societatea de Asigurare R., sa-i plateasca suma de 2303 lei, reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a accidentului de circulatie, din data de 27 noiembrie 2012, ce a avut loc in Alexandria.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca detine, in proprietate, un autoturism marca Volswagen Bora, iar, la data de 27 noiembrie 2012, acesta era condus de numitul M. R., angajatul sau.
Pe strada Alexandru Ghica din Alexandria, la intersectia acesteia cu strada 1 Decembrie paratul C. Gh. ce conducea autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1300, nu a acordat prioritate de trecere, astfel ca cele doua autoturisme s-au ciocnit.
In urma acestui accident de circulatie, produs din culpa exclusiva a paratului C. Gh., autoturismul proprietatea sa, a reclamantei, a suferit mai multe avarii, costul reparatiei ridicandu-se la suma totala de 2303 lei, asa cum rezulta din devizul estimativ de reparatie.
Pentru ca nu au existat victime, cei doi conducatori auto au incheiat o constatare amiabila de accident, din care rezulta culpa exclusiva a paratului C. Gh., in producerea evenimentului rutier.
Reclamanta a mai aratat ca paratul C. Gh. este asiguratul RCA al paratei SC A. R. A. SA- , conform politei de asigurare nr.007734224/22 iunie 2006, cu valabilitate pana la data de 24.12.2012.
Cum asiguratorul, respectiv paratul C. Gh., este vinovat de producerea accidentului de circulatie, in urma caruia autoturismul ei a suferit avarii, a formulat o cerere de despagubire la parata societatea de asigurare, deschizandu-se, in acest sens, dosarul de dauna nr. TR 1012 DA 000877.
Cu acea ocazie i-a fost eliberat un document de introducere a vehiculului in reparatie cu nr.005TR 00326207/06 decembrie 2012.
Cu toate acestea, la data de 19 decembrie 2012, parata a instiintat-o prin intermediul unei adrese, ca refuza sa plateasca despagubirea, cu motivarea ca din constatarea amiabila nu rezulta, cu exactitate, dinamica producerii accidentului, cu toate ca paratul C. Gh. si-a recunoscut expres culpa, prin declaratia olografa, data la data de 6 decembrie 2012, iar imprejurarile producerii accidentului rezulta, fara echivoc si din consemnarile efectuate de cei doi conducatori auto, pe constatarea amiabila de accident.
Anterior promovarii actiunii, a chemat-o pe parata la conciliere directa, dar demersurile sale au esuat.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea actiunii sale, astfel cum aceasta a fost formulata.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.1349 si art.1357 N Cod civil si art. 25 din Ordinul nr.5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor.
Pentru dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul paratilor si expertiza tehnica.
A anexat actiunii constatare amiabila, polita de asigurare de raspundere civila RCA, seria RO/02/XI/SP nr.007734234, declaratie olografa, constatare la dosarul de dauna, document de introducere in reparatie a vehiculului, adresa, carti de identitate, certificate inmatriculare, planse foto, notificari, certificat de inregistrare (in copii certificate) si confirmari de primire.
La solicitarea instantei, in conformitate cu dispozitiile art.200 alin.2. N Cod procedura civila, reclamanta a depus imputernicire avocatiala.
Parata Societatea de Asigurare R. A SA, a formulat intampinare (filele 44-45), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivarea cererii, parata a aratat ca la data de 27 noiembrie 2012, in mun. Alexandria, la intersectia strazilor Alexandru Ghica cu 1 Decembrie, a acut loc un accident de circulatie, in care au fost implicate autoturismul marca Volswagen, condus de M. R., si autoturismul marca Dacia 1300, condus de C. Gh. (asiguratorul sau, conform politei de raspundere civila obligatorie nr.007734224/22.06.2012).
Accidentul s-a soldat cu avarierea ambelor autoturisme si potrivit declaratiilor partilor implicate, culpa exclusiva in producerea accidentului ar fi apartinut asiguratului sau, respectiv paratul C. Gh.
Urmare a acestui eveniment rutier, M. R, conducatorul auto Volswagen Bora, imputernicitul reclamantei, a instiintat-o de producerea daunelor, ocazie cu care s-a deschis dosarul de dauna TR 1012 DA 000877.
In urma analizei efectuate de Departamentul sau de control, s-a concluzionat ca dinamica invocata de conducatorul auto, respectiv manevrele declarate ca ar fi condus la producerea avariilor, nu justifica avariile existente la nivelul autovehiculelor implicate in coliziune.
Pentru aceste motive, a decis sa respinga plata despagubirii, pe cale amiabila, aceasta urmand a fi stabilita pe cale judecatoreasca, in baza dispozitiilor art.45 alin.3 din Normele aprobate prin Ordinul nr.14/2011, acest lucru fiind comunicat si reclamantei.
Parata a mai aratat  ca, faptul ca cei doi conducatori auto au intocmit si semnat documentul de constatare amiabila de accident si ca paratul C. Gh. si-a recunoscut fapta nu sunt de natura sa faca dovada absoluta a raspunderii civile a acestuia din urma si, implicat a raspunderii ei, a paratei.
In aparare, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica auto.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.1349 N. Cod civil, art.49 din Legea nr.136/1995 si Ordinului CSA nr.14/2011.
A anexat cererii (in copii certificate) dosarul de dauna.
Paratul C. Gh. a formulat intampinare (filele 57-58) prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Turnu Magurele.
In motivarea exceptiei, paratul a invocat dispozitiile art.5 si 159 din Noul Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei, paratul a recunoscut ca a produs un accident de circulatie, din culpa sa exclusiva, la data de 27 noiembrie 2012, accident soldat cu avarierea autoturismului marca Volswagen Bora, proprietatea reclamantei.
Intrucat nu au existat persoane vatamate in urma acestui accident, impreuna cu soferul angajat al reclamantei au procedat la incheierea unei constatari amiabile de accident, prin care el si-a recunoscut culpa exclusiva, in producerea accidentului.
A mentionat ca, la data producerii accidentului, autoturismul condus de el, marca Dacia 1300, , avea incheiata polita RCA, la SC Asigurare R. A. SA, prin contractul seria SP nr.0007734224, cu valabilitate de la data de 25.06.2012 la data de 24.12.2012.
In aceasta situatie paratul a apreciat ca societatea de asigurare, respectiv parata, are obligatia de a achita costul reparatiei autoturismului avariat, in suma de 2303 lei.
A mai aratat ca, la data de 06 decembrie 2012, parata a inmanat conducatorului auto, angajat al reclamantei, documentul de introducere in reparatie a vehiculului avariat dar, ulterior, la data de 14 decembrie 2012, i-a comunicat reclamantei ca i-a respins, la plata, dosarul de dauna.
In aceasta situatie, paratul a apreciat ca parata este de rea credinta sustragandu-se de la plata despagubirii datorate.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
In aparare, paratul a solicitat proba cu martori, inscrisuri si interogatoriu.
A anexat cererii (in copie): polita RCA seria RO/12/XI/SP nr.007036955 si chitanta seria AST nr.5072250/14.12.2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 4 iunie 2013, instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Turnu Magurele, exceptie invocata de paratul C. Gh., cu motivarea ca potrivit dispozitiilor art.115 alin.3 N Cod procedura civila, in materia asigurarii de raspundere civila, tertul prejudiciat poate introduce actiunea si la instanta domiciliului sau sediul sau.
Cum reclamanta are calitatea de tert prejudiciat, ea are posibilitatea de a alege, pentru introducerea actiunii, intre instantele deopotriva competente, in circumscriptia carora se afla fie domiciliul sau sediul asiguratorului, fie bunurile asigurate, fie locul unde s-a produs riscul asigurat, fie instanta de la domiciliul sau, dupa caz, a sediului sau.
Cum sediul reclamantei se afla in Turnu Magurele, instanta s-a declarat competenta sa solutioneze cauza.
Prin aceeasi incheiere, instanta a luat act de precizarea actiunii, facuta de reclamanta, prin avocat, potrivit caruia, aceasta solicita ca parata Societatea de Asigurare R A. SA- sa fie obligata sa repare prejudiciul ce i-a fost produs de paratul C. Gh., persoana vinovata de producerea accidentului de circulatie.
Fata de pozitia paratului C. Gh., care in intampinare si-a recunoscut culpa exclusiva in producerea accidentului de circulatie, reclamanta, prin avocat, a declarat ca renunta la luarea interogatoriului acestuia.
La solicitarea reclamantei si a paratei Societatea de Asigurare R. A. SA,- instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, expertiza fiind intocmita de expert V. F.
Parata Societatea de Asigurare R. A. SA -, prin cererea depusa la data de 12 august 2013, a solicitat completarea raportului de expertiza, cu motivarea ca: "din analiza avariilor prezentate de expert nu rezulta daca avariile existente la nivelul autovehiculului Volwagen Bora prezinta aspecte de vechime de la alte accidente rutiere".
Raportul de expertiza a fost completat prin suplimentul de expertiza tehnica (filele 102-105).
Parata a depus concluzii scrise, in care, in esenta, a aratat ca avariile constatate la cele doua autoturisme implicate in evenimentul rutier s-au produs in alte imprejurari decat cele declarate de conducatorii auto,  iar pe de alta parte, ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.1349 si 1357 N Cod civil.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse de parti, recunoasterea paratului C. Gh., coroborate si cu concluziile raportului de expertiza, instanta retine ca la data de 27 noiembrie 2012, la intersectia strazilor Alexandru Ghica si 1 Decembrie din Alexandria, a avut loc un accident de circulatie, in care au fost implicate autoturismul marca  Volswagen Bora, condus de M. R., angajatul reclamantei, si autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de  inmatriculare, condus de paratul C. Gh.
Din materialul probator administrat in cauza reiese ca vinovat de producerea accidentului rutier este paratul C. Gh., prin nerespectarea semnificatiei indicatorului rutier "Oprire" si prin neacordarea prioritatii de trecere a autoturismului marca Volswagen Bora, proprietatea reclamantei.
Dinamica producerii accidentului de circulatie si avariile prezentate de autoturismul Volswagen Bora au fost analizate de expert, in raportul de expertiza si in suplimentul acestuia din concluziile acestora reiesind ca avariile constatate sunt rezultatul exclusiv al faptei culpabile, savarsite de paratul C. Gh. si ca prejudiciul cauzat reclamantei, prin avarierea autoturismului proprietatea sa, se ridica la suma de 2303,26 lei, inclusiv TVA.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de dispozitiile art.1349 N Cod civil.
Din sustinerile comune ale partilor si din inscrisurile depuse de acestea la dosar, instanta retine ca, la data savarsirii faptei culpabile, paratul C. Gh. era asiguratul paratei Societatea de Asigurare R. A. SA, in baza politei RCA nr.007734224.
Potrivit dispozitiilor art.49 din Legea nr.136/1995; "asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule (...)" iar, potrivit dispozitiilor art.54 din acelasi act normativ; in cazul stabilirii (despagubirii) prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati.
Avand in vedere motivele expuse mai sus, instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o admita.
Va obliga  parata Societatea de Asigurare R. A. SA- Sucursala Alexandria, in contradictoriu cu paratul C. Gh., sa plateasca reclamantei suma de 2303 lei, reprezentand prejudiciul cauzat reclamantei, prin accidentul de circulatie, din data de 27 noiembrie 2012.
In baza disp. art.453 N. Cod procedura civila, va obliga  parata Societatea de Asigurare R. A.SA- Sucursala Alexandria, sa plateasca reclamantei suma de 1800 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu expert).