Regresul fidejusorului contra debitorului principal

Prin  actiunea civila inregistrata sub nr.1325/329/2013, la data de 26 iulie 2013, reclamantul  C. I., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratul  M. P.,solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa-l oblige pe parat sa-i restituie suma de 3285,20 lei, reprezentand contravaloarea ratelor pe care el le-a achitat pentru parat, in calitate de girant, in baza contractului de imprumut nr.104467/08.09.2011, incheiat cu CAR U. TM.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 8 septembrie 2011, s-a incheiat contractul de imprumut nr.104467, prin care CAR U. TM a acordat paratului, in calitate de imprumutat, suma de 6645,06 lei, la data de 28 septembrie 2011.
A inteles sa-l ajute pe parat, girand imprumutul contractat insa paratul nu si-a respectat obligatiile contractuale, astfel ca unitatea creditoare a trecut la executarea silita.
S-a intocmit dosarul de executare nr.111/2012, la Biroul Executorului Judecatoresc M. M. E., in acest fel fiind-i retinuta suma de 4104,40 lei, din care paratul a inteles sa-i restituie doar suma de 819,20 lei, conform adeverintei nr.543/2013, emisa de CAR U. TM.
Pentru acest motiv, reclamantul a solicitat ca paratul sa fie obligat sa-i restituie suma poprita si ca acesta sa fie obligat sa plateasca si dobanda legala, calculata de la data introducerii actiunii si pana la data achitarii integrale a debitului.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.1350 N Cod civil.
A anexat actiunii (in copii certificate): diploma de licenta, certificat de nastere, adeverinta nr.543/24.07.2013, contract de imprumut nr.104467/08.09.2011 si proces verbal incheiat de BEJ M. M. E.
Paratul nu a formulat intampinare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse de reclamant, la dosar, instanta retine ca intre CAR U. TM si paratul M. P. s-a incheiat, la data de 08 septembrie 2011, contractul de imprumut nr.104467.
In baza contractului, paratul a beneficiat de un imprumut in valoare de 6645,06 lei, incepand cu data de 28 septembrie 2011, imprumut garantat de reclamant, in calitate de fidejusor.
Instanta mai retine ca paratul nu si-a respectat obligatiile de a restitui imprumutul primit, motiv pentru care, la cererea creditoarei, CAR U. TM, BEJ M. M. E., a trecut la urmarirea silita a reclamantului, acestuia din urma fiindu-i retinuta prin poprire, suma de 4104,40 lei.
Din continutul adeverintei nr.543/24.07.2013, emisa de CAR U. TM, reiese ca paratul a restituit reclamantului suma de 819,20 lei.
In speta, instanta va face aplicarea dispozitiilor vechiului Cod civil (in vigoare la data incheierii contractului de imprumut) si nu ale noului Cod civil, cum a indicat reclamantul, cu motivarea ca actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, produse inainte de intrarea in vigoare a noului Cod civil, nu pot genera alte efecte juridice decat cele produse de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, asa cum prevad dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2001, pentru punerea in aplicare a Codului Civil.
Potrivit dispozitiilor art.1669 V. Cod civil, fidejusorul ce a platit are regres contra debitorului principal, regresul intinzandu-se atat asupra capitalului cat si al dobanzilor.
In lipsa notificarii, prevazute de dispozitiile art.1669 alin.2 V Cod civil, dobanda legala urmeaza sa fie calculata de la data introducerii actiunii, data de la care paratul este pus in intarziere.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o admita.
Va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 3285,20 lei, reprezentand contravaloarea ratelor achitate de reclamant, in calitate de girant, si dobanda legala calculata de la data introducerii actiunii (26 iulie 2013) si pana la data achitarii integrale a debitului.
In baza dispozitiilor art.453 alin.1 N Cod procedura civila, va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 235 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru).