Constatare nulitate absoluta

Prin actiunea civila inregistrata sub nr.137/329/2013 la data de 19 ianuarie 2013, reclamanta  Directia Silvica Teleorman, a chemat in judecata pe paratii T. C. M., Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei, jud. Teleorman si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.300550/16.02.2004 si, pe cale de consecinta, si a procesului verbal de punere in posesie emis de Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei, jud. Teleorman si a hotararii de validare, data de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, acte ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat; sa constate dreptul sau de administrare asupra terenului neproductiv, cu destinatie forestiera, in suprafata de 9100 mp, situat in extravilanul comunei , jud. Teleorman, in tarlaua 98 (actuala 99/4), conform planului parcelar, avand urmatoarele vecinatati: N- raul Olt, E- R. P., S- dig Olt si V- R. N., teren care face obiectul titlului de proprietate nr.300550.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru paratul T. C M. s-a facut din terenul ce apartine Ocolului Silvic Turnu Magurele, teren ce este situat in tarlaua 98, actuala 99/4, conform amenajamentului silvic din anul 1986.
In acelasi conditii au fost emise si alte 41 titluri de proprietate, ce insumeaza toate o suprafata de 26,9 ha.
Prin urmare, reclamanta a sustinut ca reconstituirea dreptului de proprietate a fost facuta pentru o persoana neindreptatita si ca reconstituirea s-a facut din terenul neproductiv, cu destinatie forestiera, proprietatea RNP- ROMSILVA, administrata de Directia Silvica Teleorman - Ocolul Silvic Turnu Magurele.
Reclamanta a mai aratat ca prin Decretul prezidential nr.309/31.12.1983 a fost aprobata scoaterea din fondul forestier national a unei suprafete de aproximativ 360 ha, la nivelul judetului Teleorman, pentru realizarea Complexului hiroenergetic Turnu Magurele - Nicopole, iar, in conformitate cu prevederile art.4 al acestui act normativ, terenurile ce au fost preluate s-au recuperat din terenurile neproductive, aflate in administrarea Consiliului Popular al judetului Teleorman.
Astfel, prin decizia nr.308/29.10.1985, Consiliul Popular al judetului Teleorman a transmis Ocolului Silvic Turnu Magurele, in compensare, suprafata de 223 ha teren neproductiv, destinat impaduririi, din care suprafata de 56,95 ha teren in extravilanul comunei I.
Compensarea mentionata a fost cuprinsa in amenajamentul silvic, privind delimitarea fondului forestier si stabilirea suprafetelor aflate in administrarea Ocolului Silvic Turnu Magurele, incheindu-se in acest sens, procesul verbal nr.816/22.04.1986.
In acest mod, la data intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991, suprafata de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui T. C M., era teren cu destinatie forestiera, apartinand domeniului public al statului si aflat in administrarea Directiei Silvice Teleorman - Ocolul Silvic Turnu Magurele, in conformitate cu planul cadastral existent in anul 1986.
In prezent, terenul ce face obiectul titlului de proprietate este situat in tarlaua 99/4 fosta tarla 98, fapt confirmat prin adresa nr.4233/27.05.2011 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Teleorman, in care se mentioneaza ca nu se cunosc cauzele pentru care s-a procedat la reparcelarea tarlalei 98.
Reclamanta a precizat ca totalitatea padurilor, a terenurilor destinate impaduririi, a celor care servesc nevoile de cultura, productie sau administratie silvica, a iazurilor, a albiilor sau paraielor, a altor terenuri cu destinatie forestiera si neproductive, cuprinse in amenajamentele silvice, la data de 01.01.1990, sunt terenuri care apartin RNP Romsilva si subunitatilor sale.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.18/1991, Codului Silvic,  Legii nr.213/1998, Legii nr.241/2003 si HG nr.1105/2003.
A anexat actiunii (in copie)n Decretul Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania nr.309/31.12.1983, Decizia nr.308/29.10.1985, data de Consiliul Popular al Judetului Teleorman, adresa nr.330/08.02.1986, emisa de Inspectoratul Silvic Judetean Teleorman,  adresa nr.98/13.01.2010, extrase din registrele cadastrale 1987, 1975, 1990, proces verbal nr.816 din 21.04.1986, adrese nr.62/11.01.2010, nr.2308/09.08.2010, 1096/13.04.2010, 7242/04.10.2011, nr.263/03.02.2011, nr.1119/07.04.2011, nr.2575/25.03.2010, referat nr.711/06.04.2011, convocator,  planuri cadastrale, nota informala nr.6916/30.07.2010 si titlu de proprietate nr.300550/16.02.2004, emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman.
Parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I, jud. Teleorman  a depus o cerere (fila 151 ce a fost inregistrata la data de 11 februarie 2013, prin care a invederat instantei ca paratul T. M. este decedat.
Prin aceeasi cerere, parata a invocat exceptia de conexitate a prezentei cauze, cu cauza ce formeaza obiectul dosarului nr.138/329/2013, al aceleiasi instante, precum si exceptia perimarii.
In motivarea exceptiei de conexitate, parata a aratat ca dosarele nr.137/329/2013 si 138/329/2013 au acelasi obiect, respectiv  constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate emise pentru anumite suprafete de teren, din tarlaua 98, actuala 99/4, din extravilanul comunei I. si ca parti figureaza atat comisia locala, cat si comisia judeteana.
In motivarea exceptiei perimarii prezentei cauze, parata a aratat ca dosarul nr.1942/329/2011, ce a avut acelasi obiect, a fost respins, instanta constatand, din oficiu, perimarea actiunii civile.
Prin cererea inregistrata la data de 25 februarie 2013, parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman.
A depus o cerere (fila 154), prin care a solicitat instantei sa constate perimarea actiunii civile ce formeaza obiectul prezentului dosar.
In motivarea exceptiei, parata a aratat ca prin hotararea pronuntata in dosarul nr.1942/329/2011 s-a constatat perimarea actiunii civile formulate de reclamanta Directia Silvica Teleorman, actiune ce a avut ca obiect constatarea nulitatii a unui numar de 42 de titluri de proprietate, reclamanta fiind obligata sa-i plateasca suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 5 martie 2013, reclamanta a depus o cerere (fila 155) prin care a indicat numele mostenitorilor defunctului T. C M.A anexat cererii (in copie certificata) adresa nr.1449/22.02.2013, emisa de Primaria comunei I.
Din oficiu, instanta a solicitat Primariei comunei I. sa comunice extras din registrul de decese privind pe defunctul T. M..
Extrasul a fost comunicat instantei prin adresa nr.1853/13.03.2013, emisa de Primaria comunei I., jud. Teleorman.
Prin incheierea de sedinta din data de 26 martie 2013, in temeiul dispozitiilor art.132 alin.1 V Cod procedura civil, instanta a luat act ca reclamanta si-a modificat actiunea, in sensul ca aceasta este formulata in contradictoriu cu paratii T. G., Gh. D. si M. F., in calitate de mostenitori ai defunctului T. M..
La data de 26 martie 2013, reclamanta a depus o cerere (fila 165) prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate de parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I, jud. Teleorman.
Cat priveste exceptia perimarii actiunii, reclamanta a aratat ca, in dosarul nr.1942/329/2011, instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei.
A invocat in aparare dispozitiile art.248 din Vechiul Cod de procedura civila, ce reglementeaza perimarea cererii de chemare in judecata si dispozitiile art.254 alin.1 din acelasi cod.
La data de 2 august 2013, reclamanta a formulat in scris cererea de modificare a actiunii introductive (filele 169 -170).
La solicitarea instantei, aceasta a depus sentinta civila nr.2070/7 decembrie 2012, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, in dosar nr.1942/329/2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 07 mai 2013, instanta a respins ca neintemeiata, exceptia perimarii actiunii, invocata de parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman, cu motivarea ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.248 alin.1 V Cod procedura civila, respectiv ca prezenta cauza nu a fost suspendata si ca aceasta nu a ramas in nelucrare, timp de un an.
In urma relatiilor comunicate de Biroul Arhiva-registratura, prin incheierea de sedinta din data de 21 mai 2013, instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia de conexitate, invocata de parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.164 V Cod procedura civila, respectiv ca nu este vorba de aceleasi parti, iar, pe de alta parte, ca scopul conexarii celor doua dosare, respectiv buna administrare a justitiei, nu poate fi indeplinit in conditiile in care dosarul nr.138/329/2013, era suspendat.
Parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman nu a formulat intampinare dar, la cererea instantei, prin adresa nr.3866/4315 din 29 mai 2013, aceasta a comunicat documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
La solicitarea instantei, parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I, jud. Teleorman, a depus intampinare, filele 13-15 (vol. II), prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivarea exceptiei, parata a aratat ca actiunea a fost introdusa de reclamanta, dupa expirarea termenului de 30 de zile, prevazut de dispozitiile art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Pe de alta parte, reclamanta nu a solicitat terenul de la comisia locala in termenul prevazut de lege, termenul limita fiind 30 nov. 2005, desi aceasta era si membra a comisiei judetene.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca ea a pus in aplicare dispozitiile Legii nr.18/1991 si ca a atribuit terenul unui numar de 42 de fosti proprietari.
A sustinut ca terenul s-a aflat la dispozitia comisiei locale, pentru a fi atribuit cetatenilor indreptatiti si ca aceste operatiuni de restituire au fost validate de comisia judeteana.
De asemenea, la data de 01 ianuarie 1990, data de referinta pentru aplicarea Legii nr.18/1991, terenul se afla in folosinta cooperativei agricole de productie I, asa cum rezulta din registrul cadastral 1989-1990, al OCPI- Teleorman.
In acest sens, parata a invocat dispozitiile art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991.
Cat priveste motivarea reclamantei, potrivit careia terenul ar fi proprietatea statului si s-ar afla in administrarea acesteia, fiind preluat in compensare, pentru construirea complexului hidroenergetic Turnu Magurele - Nicopole, parata a sustinut ca acest complex nu s-a mai realizat si ca terenul nu a mai fost preluat de reclamanta, ci a ramas la CAP, fiind folosit ca pasune.
A mai aratat ca procesul de atribuire a terenului s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr.18/1991, Regulamentul de punere in aplicare a legilor fondului funciar si Codului de procedura civila.
A anexat cererii (in copii certificate): plan situatie si plan parcelar.
La solicitarea instantei, a comunicat si documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare (filele 19-21 vol. II), prin care a solicitat respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, invocate de parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I, jud. Teleorman, ca fiind neintemeiata.
A sustinut ca parata a invocat in motivarea exceptiei dispozitiile legale ce vizeaza hotararile adoptate de comisiile locale de fond funciar si contestatiile introduse de persoanele ce au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Ea nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru ca avea calitatea de administrator al terenului cu destinatie forestiera, proprietate publica a Statului Roman. A mai aratat ca Decretul nr.309/1983 si Decizia nr.308/1985 a fostului Comitet executiv al Consiliul Popular al Judetului Teleorman, nu au fost anulate sau revocate, iar parata nu a facut dovada ca terenul ar fi trecut in administrarea sau proprietatea fostului CAP Islaz, printr-un act normativ.
In aceasta situatie, a apreciat ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.5 alin.1 si 2 din Legea nr.18/1991.
Astfel la data intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991, suprafata de teren reconstituita pe numele autorului T. M. era teren cu destinatie forestiera, apartinand domeniului public al statului si aflat in administrarea Directiei Silvice Teleorman - Ocolul Silvic Turnu Magurele.
In conformitate cu planul cadastral existent in anul 1986, suprafata de 56,95 ha teren neproductiv, primita in compensare de catre Ocolul Silvic Turnu Magurele, era situata in extravilanul comunei Islaz, astfel: NP 132 (Np 47)- 30 ha, NP 1204 (Np 599)- 22,8 ha, Np 1210 (A 606) - 4,15 ha.
Terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate se afla in tarlaua 98, care acum poarta nr.99/4, fapt confirmat prin adresa nr.4233/27.05.2011 a OCPI- Teleorman, in care se mentioneaza ca nu se cunosc cauzele pentru care s-a procedat la reparcelarea tarlalei 98.
In acest mod, parata a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren consemnat in propriile  inscrisuri ca fiind pasunea Ocolului Silvic Turnu Magurele.
A anexat cererii (in copii certificate) Amenajamentul U.P.I Dunarea -  Ocolul Silvic Turnu Magurele, proces verbal C.T.E. (fara numar), adresa nr.62/11.01.2010, proces verbal incheiat la 21 aprilie 1986, adresa nr.6916/30.07.2010 si adresa nr.4322/27.05.2011 (in copii certificate).
Prin incheierea de sedinta din data de 6 august 2013, instanta in temeiul dispozitiilor art.137 alin.2 V Cod procedura civila, a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, invocate de parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice ce a fost efectuata in cauza, de expert B. M.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman, instanta a apreciat ca aceasta este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga.
Astfel, instanta va inlatura apararile paratei, potrivit careia reclamanta nu a depus, in termenul limita (30 nov. 2005) o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului, mentionat in titlul de proprietate contestat.
Instanta retine ca reclamanta nu face parte dintre persoanele juridice care erau indreptatite, potrivit Legilor fondului funciar, sa solicite retrocedarea terenurilor ce i-ar fi fost preluate anterior.
Aplicabile in cauza sunt dispozitiile art. III alin.1 lit. (vi)din Legea nr.167/1997, conform carora sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior, in proprietare, astfel de terenuri, acte ce au fost emise cu incalcarea prevederile Legii nr.18/1991 si Legii nr.1/2000.
Potrivit dispozitiilor art.III alin.2 din acelasi act normativ, nulitatea poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.
Din interpretarea dispozitiilor legale expuse mai sus, reiese ca au calitate procesuala activa alaturi de primar, prefect si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si persoanele care justifica un interes legitim. Astfel de persoane sunt acela care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
Cat priveste calitatea procesuala activa a reclamantei, din materialul probator administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse de reclamanta, coroborate si cu concluziile raportului de expertiza, instanta retine ca prin Decretul nr.309/31.12.1983, dat de fostul Consiliu de Stat al Republicii Socialiste Romania, (filele 7-8 vol. I), a fost aprobata  scoaterea din fondul forestier national a unei suprafete estimate de circa 360 ha, la nivelul jud. Teleorman, pentru realizarea complexului Hidroenergetic Turnu Magurele - Nicopole.
In schimbul terenului preluat prin decizia fostului Consiliu Popular al judetului Teleorman, a fost transmisa in compensare, suprafata de 223 ha, din care 56,95 ha pe raza comunei I, jud. Teleorman, suprafata de teren ce a intrat in administrarea Inspectoratului Silvic al jud. Teleorman, (actuala Directia Silvica Teleorman) - Ocolul Silvic Turnu Magurele.
Terenul primit in compensare a fost inclus in amenajamentele silvice administrate de reclamanta, prin Ocolul Silvic Turnu Magurele, iar suprafata de 56,95 ha, aflata in extravilanul comunei I., jud. Teleorman, era situata in tarlaua 98 (renumerotata 99/4 si 99/5 in prezent), tarla in care este cuprinsa si suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate contestat.
Potrivit art.5 si art.35 din Legea nr.18/1991, terenurile care figureaza in amenajamentele silvice pana la 1 ianuarie 1990 sunt proprietate de stat si constituie fondul forestier national, ce este administrat, conform dispozitiilor art.10 din legea nr.42/2008 - Codul Silvic prin ocoale silvice autorizate.
Pentru aceste considerente expuse mai sus, instanta va admite cererea reclamantei Directia Silvica Teleorman - Ocolul Silvic Turnu Magurele si va constata dreptul de administrare al acesteia asupra terenului neproductiv, cu destinatie forestiera, in suprafata de 0,91 ha, situat in extravilanul comunei I, jud. Teleorman, in tarlaua 99/4, cu vecinatatile: N- Raul Olt, E- Rezeanu Petre, S- dig Olt si V- Rezeanu Neda, teren ce face obiectul titlului de proprietate contestat.
Avand acest drept, instanta apreciaza ca reclamanta are si interesul sa formuleze cererea de constatare a nulitatii titlului de proprietate, deci calitate procesuala activa.
Cat priveste fondul cauzei, instanta retine ca suprafata de teren preluata in compensare, in baza deciziei fostului Consiliu Popular al Judetului Teleorman, face parte din domeniul public iar, potrivit art.5 si 35 din Legea nr.18/1991, terenurile care figurau in amenajamentele silvice pana la 1 ianuarie 1990 (cum este cazul in speta) sunt proprietate de stat, fiind deci inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, astfel ca acestea nu pot fi trecute in circuitul civil decat in baza unor legi speciale.
O astfel de lege speciala, este Legea nr.18/1991, care permite restituirea unor terenuri ocupate cu paduri sau vegetatie forestiera, ce constituie obiect al proprietatii publice, dar cu respectarea legii, respectiv a dispozitiilor art.45 din Legea nr.18/1991, ce au semnificatia scoaterii prealabile a acestor terenuri din domeniul public.
Conform dispozitiilor art. 45 alin.1 din Legea nr.18/1991, persoanele fizice sau, dupa caz, mostenitorii acestora, ale caror terenuri cu vegetatie forestiera, paduri, zavoaie, tufarisuri, pasuni si fanete impadurite au trecut in proprietatea statului, prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate.
Din aceste dispozitii legale reiese ca o conditie pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ce fac parte din fondul forestier national este ca persoana solicitanta sa faca dovada ca ea sau autorul ei a detinut in proprietate teren cu destinatiile enumerate in art.45 alin.1din Legea 18/1991, si ca acestea au fost preluate de catre stat.
Din inscrisurile comunicate de paratele Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I, jud. Teleorman si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Teleorman, nu reiese ca paratul T. M. ar fi detinut in proprietate teren ocupat de paduri sau vegetatie forestiera in sensul dispozitiilor art.45 din Legea nr.18/1991, teren care sa fi fost preluat de catre stat.
Din acelasi inscrisuri nu reiese nici ca suprafata de teren primita de reclamanta, in administrare, ar fi fost preluata de CAP Islaz, asa cum a sustinut parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I, jud. Teleorman.
Astfel instanta apreciaza ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul T. M. s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale, motiv pentru care va admite cererea reclamantei si va constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. nr.300550/16.02.2004, titular T. C. M., emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, va constata nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr.147/04.11.2003, emis de Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman, si va constata nulitatea absoluta partiala a hotararii nr.814/30.10.1991 (cu referire numai la comuna Islaz), hotarare prin care au fost validate hotararea comisiei locale si tabele anexa, suplimentare, acte de au stat la baza emiterii titlului de proprietare contestat.
In baza disp. art.274 V Cod procedura civila, va obliga pe parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietare asupra Terenurilor a comunei I., jud. Teleorman sa plateasca reclamantei suma de 419,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si taxa judiciara de timbru , instanta apreciind ca aceasta este in culpa procesuala.