VERIFICAREA LEGALITATII MASURII ARESTARII PREVENTIVE

La data de 09 aprilie 2014 a fost inregistrat la aceasta instanta sub nr. 675/329/2014 dosarul penal nr. 453/P/2014 inaintat de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele  in care, prin rechizitoriul nr. 453/P/2014 din  09.09.2014 a trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pe  inculpatul   U. T. D., fiul lui A. si S. P., pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C. pen., in dauna victimei U. S. E., vatamare corporala din culpa, fapta prev. si ped. de art. 196 alin. 1 C. pen., in dauna persoanei vatamate R. D. A, conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 335 alin. 1 C. pen., conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. si ped. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 C. pen.
Prin incheierea nr.9 din 18.03.2014 pronuntata in dosarul nr.501/329/2014,  Judecatoria T. M. a dispus arestarea  preventiva a inculpatului  U. T. D., pe o perioada de 30 zile, incepand cu data de 18.03.2014 pana la data de 16.04.2014  si s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.7/UP din 18.03.2014.
S-a considerat de catre judecatorul de drepturi si libertati ca in conformitate cu dispozitiile art. 226 C. proc. pen., in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatului.
     Astfel, inculpatul se afla in situatia prevazuta de art.202 Cod procedura penala, existand indicii temeinice in sensul prevazut de art.223 alin.2 Cod procedura penala din care rezulta ca acesta a savarsit faptele pentru care este cercetat, iar lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
In primul rand, sunt intrunite conditiile prevazute art.223 alin.2 Cod procedura penala, in cauza existand probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit fapte prevazute de legea penala. Or, existenta unor indicii grave de vinovatie constituie conform jurisprudentei CEDO un factor pertinent care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive a inculpatului fiind conforma cu scopul instituit de art.5 din CEDO. De asemenea, in raport de probele de la dosar, exista  si "suspiciunea rezonabila ca au fost comise mai multe infractiuni" pentru care masura arestarii preventive este justificata prin prisma aceleiasi jurisprudente.
In al doilea rand exista cazul prevazut de art.223 alin.2 Cod procedura penala, inculpatul a savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani si pe baza evaluarii gravitatii faptelor( decesul unei persoane si vatamarea alteia), a modului si a circumstantelor de comitere a acestora( conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sustras, sub influenta bauturilor alcoolice fara a poseda permis de conducere) se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de  pericol pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din modalitatea de savarsire a faptelor, prin premeditarea comiterii unora dintre fapte, savarsirea acestora impotriva unor persoane vulnerabile (persoane minore), precum si avand in vedere consecintele grave prin decesul unei persoane in varsta de 16 ani conform certificatului medical constatator al decesului nr.71/389 din 18.03.2014 emis de Serviciul de Medicina Legala T., vatamarea unei alte persoane precum si prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sustras in scop de folosinta  fara a detine permis de conducere si in stare de ebrietate.
Toate aceste elemente au format instantei convingerea existentei unui pericol social concret pentru ordinea publica.
Prin Incheierile nr.6/R/20.03.2014 ,Tribunalul  Teleorman a respins ca nefondata contestatia formulata de inculpat, pentru aceleasi motive invocate si de judecatorul de drepturi si libertati care a judecat fondul propunerii.
  Instanta, verificand din oficiu , potrivit art.207 NCPP, la primirea dosarului, masura arestarii preventive , constata ca temeiurile care au determinat arestarea subzista si nu exista temeiuri sau imprejurari noi care sa  inlature pe cele care au determinat luarea masurii sau care sa justifice aplicarea unei masuri preventive mai putin restrictive fata de inculpat.
Potrivit art.223 alin 2 din NCPP masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor,falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, anturajului si a mediului din care acesta provine, antecedentelor penale si altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei starii de pericol pentru ordinea publica.
In cauza inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C. pen., in dauna victimei U. S. E., vatamare corporala din culpa, fapta prev. si ped. de art. 196 alin. 1 C. pen., in dauna persoanei vatamate R. D. A., conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. si ped. de art. 335 alin. 1 C. pen., conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. si ped. de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 si 2 C. pen.
Prin urmare, infractiunile pentru care a fost trimis in judecata  inculpatul , respectiv cele prevazute de art. 192 alin.1 si 2 Cod penal , art.335 alin.1 Cod penal si art.336 alin.1 Cod penal sunt enumerate in articolul 223 NCPP, pedeapsa prevazut de lege fiind de 5 si  respectiv mai mare de 5 ani.
  In cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care a fost cercetat.
  In fapt, in esenta, prin rechizitoriu s-a retinut ca in data de 17.03.2013, dupa ce a terminat programul de lucru, inculpatul U. T. D. a mers impreuna cu partea vatamata R. D. A. si victima U. S. E. la restaurantul P. P. T. M.
Inculpatul U. T. D. si partea vatamata R. D. A. au consumat bauturi alcoolice, iar victima U. S. E. bauturi racoritoare.
In jurul orei 21,00, inculpatul U. T. D., impreuna cu partea vatamata R. D. A. si victima U. S. E. s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. .N A. S.R.L. Bucuresti, din mun. T M., jud. T, punct de lucru situat pe DN 52, imediat langa bariera de trecere la nivel cu calea ferata.
Inculpatul U. T. D. a patruns in locatia punctului de lucru, folosind cheia pe care o avea ca si angajat pentru a deschide usa de acces, a patruns apoi in curtea sediului, a mers la autoturismul marca P., ., care apartine partii vatamate N. I. I. si care se afla parcat in interiorul curtii, cu cheile in contact. Desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si nu avea acordul proprietarului pentru a folosi autoturismul, s-a urcat la volanul acestuia, l-a pornit, dupa care, impreuna cu partea vatamata R. D. A. si victima U. S. E., ca pasageri, au plecat catre comuna P, jud. T.
Persoana vatamata minora, R. D. A., s-a asezat pe bancheta din spate a autoturismului iar victima minora, U. S. E, pe scaunul din dreapta fata.
In timp ce se deplasa la volanul autoturismului mentionat, pe DN 65 A, la Km 121+875 m, inculpatul U. T. D., din cauza vitezei excesive,el circuland cu 80-100 Km/h, a lipsei de cunostinte si deprinderi in a conduce un autoturism pe drumurile publice si a consumului de alcool, a pierdut controlul volanului si a iesit in afara partii carosabile, rasturnandu-se de cateva ori.
In urma acestui accident auto, a rezultat vatamarea corporala a partii vatamate .R D. A.( 35-40 zile ingrijiri medicale) si decesul victimei U. S. E.
Apreciaza instanta ca  este intrunita si a doua cerinta a art. 228 alin.2 si totodata si a art. 202 alin. 3 Cod Procedura Penala ( " Orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea acesteia"), intrucat lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol pentru ordinea publica datorita modului de concepere si executare a activitatii infractionale - numarul mare de fapte savarsite, atragerea unor persoane  minore, victime ale infractiunilor savarsite de catre inculpat, starea reala de pericol ce a creat-o si asupra celorlalti participanti la traficul rutier, acesta conducand sub influenta alcoolului, fara permis de conducere si cu viteza excesiva autoturismul in care se aflau cei doi minori, precum si datorita faptului ca asemenea fapte neurmate de o riposta ferma a societatii ar intretine climatul infractional , ar crea inculpatului impresia ca poate persista in sfidarea legii, lasarea in libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica si prin crearea unui sentiment de insecuritate si neincredere in buna desfasurare a justitiei.
Desfasurarea procesului prin mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului nu altereaza in cauza prezumtia de nevinovatie, limitarea libertatii acestuia, incadrandu-se in dispozitiile legii, raspunzand totodata exigentelor dispozitiilor cuprinse in art.5 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Motivele invocate de catre inculpat in sensul ca are un copil minor in intretinere si ca prin desfasurarea unei activitati la locul de munca unde este primit de fostul patron ar realiza venituri atat pentru familie cat si pentru despagubirea partilor civile, nu reprezinta elemente  ce trebuie avute in vedere  si analizate la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive ( copilul minor  si familia o avea inculpatul  si in perioada desfasurarii  activitatilor infractionale), acest motiv alaturi de faptul ca acesta a recunoscut savarsirea faptelor reprezinta elemente  care ,in contextul tuturor imprejurarilor cauzei, vor fi luate in considerare la solutionarea in fond a cauzei.
Pentru aceste considerente si avand in vedere si disp.art.207 alin.4 NCPP instanta urmeaza sa constate ca masura arestarii preventive este legala si temeinica, subzistand temeiurile care au determinat luarea acestei masuri si va mentine in continuare aceasta masura pentru inculpat.