VATAMARE CORPORALA

Prin  rechizitoriul Parchetului de pe langa (_)  cu nr. (_) , s-a dispus  trimiterea in judecata a inculpatilor (_),  pentru savarsirea infractiunii  de  vatamare corporala   din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art.184 alin. 2  si 4 C. pen. , in dauna partii vatamate  (_)
Cauza a fost inregistrata pe rolul instanei sub nr. (_)
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de  (_), s-a produs  pe raza localitatii  (_)  un accident de circulatie in care au fost implicate autoturismele conduse de cei doi inculpati, respectiv autoturismul  marca Dacia 1310 break, de culoare alba, cu nr. de  inmatriculare (...),  proprietate  numitului  (_), condus de  inculpatul (_)  si  ambulanta marca Iveco Daily, cu nr. de inmatriculare (_), proprietatea Serviciului de ambulanta (_), condus de  inculpatul (_)n, precum si autospeciala marca Roman cu nr. de inmatriculare (_) proprietatea firmei (_), condusa de  (_).
Urmare a accidentului rutier a rezultat vatamarea corporala a  numitilor (_), acesta din urma decedand la data de (_) datorita ulterior  unor afectiuni cardiace mai vechi, persoanne ce se aflau in ambulanta.
Partea vatamata (_) a avut nevoie de  90 - 95 de zile de ingrijiri medicale  de la data producerii  leziunilor.
In cauza s-au administrat probatorii, respectiv inscrisuri, martori,  expertize, inculpatii fiind examinati cu tehnica  poligraf .
La data de (_) Spitalul Judetean de Urgenta (_) s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 2206,19 lei  reprezentand cheltuielile  spitalizare ale  partii vatamate (_)
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa (..) nr.(_) din data de (_) prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor (_) pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art.184 alin.2 si 4 C.penal retinandu-se ca la data de (_) pe raza localitatii (_) s-a produs un accident de circulatie in care au fost implicate autovehiculele conduse de catre cei doi inculpati , accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate (_)
S-a constatat astfel ca la data mai sus mentionata la fata locului au fost gasite trei autovehicule, respectiv autoturismul marca Dacia 1300 break, de culare alba cu numar de inmatriculare (_) condus de catre inculpatul (_), ambulanta marca Iveco Daily cu numar de inmatriculare (_) condusa de catre inculpatul (_) precum si autospeciala marca Roman (_) cu numar de inmatriculare (_) condusa de catre martorul (_)
Toti cei trei conducatori auto au fost testati cu aparatul etilotest rezultatele fiind negtive si au fost condusi la Spitalul (_) unde li s-au recoltat probe biologice cei trei conducatori auto avand o alcoolemie de 0 grame.
Urmare constatarilor efectuate la fata locului s-a retinut ca in ambulanta se aflau un pacient (_) si un insotitor al acestuia, (_), precum si martora (_) asistenta medicala ce ocupa locul din fata dreapta. In autoturismul condus de catre inculpatul (_) se afla martorul (_), pasager, ce ocupa locul din fata dreapta iar in autocamionul  marca Roman (_) condus de catre martorul (_) se afla martorul (_) in calitate de pasager, ocupand locul din fata dreapta.
Deasemenea s-a retinut ca la data mai sus mentionata inculpatul (_)  nu a respectat normele de circulatie rutiera in sensul ca a intrat in depasirea autospecialei marca Roman (_) cu numar de inmatriculare (_) condusa de catre martorul (_) fara a se asigura corespunzator in timp pe celalalt sens de mers se deplasa ambulanta condusa de inculpatul (_) aceasta din urma circuland cu o viteza de 76,82 km/h fara a avea puse in functiune semnalele luminoase si sonore. Cele doua autovehicule s-au acrosat usor tangential cu partea stanga spate, aripa fata stanga a autoturismului , la nivelul lampii de semnalizare exterioare de gabarit, iar dupa acest moment ambulanta a parasit calea de rulare si a patruns pe acostament , fiind propiectata pe contrasens pe o directie inclinata fata de axul drumului, unde a lovit partea laterala dreapta fata a autocamionului si in final s-a rasturnat pe acostamentul sensului de deplasare dinspre (_) spre (_) intr-o pozitie perpendiculara fata de axul longitudinal al drumului.
Urmare accidentului provocat in data de (_) a rezultat vatamarea partii vatamate (_) acesta prezentand leziuni ce au necesitat un numar de 90-95 zile de ingrijiri medicale, leziuni ce nu au produs o ifirmitate fizica si nu i-au pus viata in pericol potrivit expertizei medico legale realizate pe parcursul urmaririi penale .Numitul (_), pacient in ambulanta, a decedat la data de (_) datorita unor afectiuni cardiace de care suferea inainte de producerea accidentului , cauza decesului fiind stop cardiorespirator potrivit certificatului constatator al decesului nr.(_)
Pe parcursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: proces verbal din data de (_), schita accidentului din data de (_), planse foto, procese verbale, polita de asigurare de raspundere civila RCA nr. (_), buletine de analiza toxicologica - alcoolemie nr.(_), scrisoare medicala , documente medicale , certificat medical constatator al decesului nr.(_), certificat de deces seria (_), declaratie parte vatamata (_), bilet de iesire din spital, scrisoare catre medicul de familie, raport de expertiza medico legala nr.(_) si (_), declaratii de martor, declaratie invinuit (_), raport de expertiza tehnica nr.(_) si adresa nr.(_).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti realizate in cauza au fost audiati inculpatii, partea vatamata, martorii din rechizitoriu, precum si martorul propus pe latura civila (_). Din declaratia inculpatului (_) a rezultat ca acesta in data de (_) in timp ce se afla de serviciu a fost solicitat sa se deplaseze cu ambulanta in localitatea (_) la un bolnav ce suferea de insuficienta respiratorie moment la care a fost insotiit si de catre asistenta medicala (_). In momentul in care se deplasa pe (_) pe sensul de mers catre (_) i-a aparut brusc in fata un autoturism marca Dacia care circula dinspre (_) si care se angajase in depasirea  unui autocamion. Pentru a evita coliziunea, arata inculpatul ca a tras dreapta de volan si a franat patrunzand pe acostamentul din partea dreapta ocazie cu care ambulanta a intrat in balans si a pierdut controlul volanului dupa care aceasta a intrat in coliziune cu autocamionul care desi a incercat sa il evite nu a reusit. Ulterior acesta a intrat in coliziune si cu auto marca Dacia pe partea stanga fata, s-a rasturnat  pe partea stanga lovind un panou metalic publicitar si gardul imobilului cu numarul (_)  Precizeaza inculpatul ca avea in functiune semnalele acustice si luminoase aratand totodata ca datorita vechimii ambulanta avea probleme cu functionarea semnalelor luminoase si acustice datorita releului.
Inculpatul (_)  a relatat ca la acea data circula impreuna cu martorul (_) dinspre (_) spre (_) iar pentru faptul ca in fata sa circula un autocamion s-a asigurat intentionand sa-l depaseasca si a observat ca din sens opus se apropia un autovehicul dar a crezut ca are suficient timp prentru a efectua manevra de depasire, Arata ca in momentul in carea a ajunsd in dreptul cabinei autocamionului i-a facut semn cu farurile pentru a-l observa . Apreciaza inculpatul ca celalalt sofer a franat motiv pentru care  a inceput sa intre in balans si a atins cu ambulanta si auto condus de inculpat cu spotul masinii. Precizeaza totodata ca ambulanta nu avea semnalele luminoase si sonore aprinse.
Audiat fiind atat pe parcursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata martorul (_) a declarat ca in timp ce circula in localitatea (_) intr-o coloana de masini  a observat in oglinda retrovizoare ca in depasirea sa se angajeaza un autoturism marca Dacia de culoare alba. In acel moment din sens contrar se apropia o ambulanta marca Iveco si observand ca inculpatul (_) nu are timpul necesar  pentru a efectua depasirea in conditii de siguranta a incetinit pentru a crea spatiu intre autocamion si un alt autoturism ce circula in fata sa. Cu toate acestea, arata martorul, inculpatul nu a intrat in spatiul creat angajandu-se si in depasirea autoturismului ce circula in fata autocamionului condus de martor cu toate ca din sens opus se apropia ambulanta. Pentru a evita coliziunea conducatorul ambulantei a virat dreapta  iesind cu rotile pe acostament iar in urma acestui fapt a intrat in balans si desi martorul a virat stanga ambulanta a intrat cu laterala dreapta in cabina camionului dupa care s-a rasturnat in afara partii carosabile pe celalat sens de mers. Audiat fiind in fata instantei de judecata martorul si-a mentinut declaratia data pe parcursul urmaririi penale aratand totodata ca nu este sigur daca ambulanta avea sau nu semnalele acustice si luminoase in functiune precum si aceea ca in fata sa circula la circa 3,4 m un Logan incarcat cu geamuri termopan . Deasemenea a precizat ca nu stie cate masini erau in fata sa deoarece era coada de masini si s-a declarat de acord sa fie testat cu testul  poligraf daca i se solicita.
Din relatarile martorului (_) a rezultat ca il insotea pe soferul autocamionului insa dormea la momentul producerii accidentului trezindu-se imediat dupa coliziune astfel ca nu cunoaste date despre dinamica acestuia.
Deasemenea potrivit depozitiei martorului (_) a rezultat ca la data de (_) , orele (_) au fost anuntati prin dispecerat sa se prezinte in localitatea (_) pentru a prelua un bolnav cronic ce avea nevoie urgenta de interventie medicala . Martorul a ocupat in ambulanta locul din fata dreapta astfel ca in timpul deplasarii pe (_) catre (_) a observat ca un autoturism marca Dacia de culoare alba a incercat sa depaseasca un autocamion care circula in acelasi sens de mers cu aceasta insa neavand timp suficient pentru a efectua aceasta manevra l-a obligat pe inculpatul (_) sa franeze si sa traga de volan dreapta pentru a nu intra in coliziune cu autoturismul marca Dacia. In acest moment ambulanta a intrat in balans dupa care s-a rasturnat pe acostamentul celuilalt semn de mers. Arata totodata martora ca nu are cunostiinta daca ambulanta avea in functiune semnalele luminoase specifice.
In cauza a fost audiat si martorul (_) acesta relatand ca inculpatul (_) este socrul sau si s-a aflat in masina cu acesta la data producerii accidentului moment la care a observat ca inculpatul a intrat in depasirea unui autocamion incarcat cu lemne sens in care s-a asigurat pentru efectuarea manevrei de depasire. In momentul in care se aflau la capatul depasirii a observat ca din sensul celalalt de mers se apropia cu viteza foarte mare o dubita alb cu rosu . Inculpatul in acel moment a intrat pe sensul sau de mers moment in care dubita a intrat in balans si a acrosat cu partea din spate aripa stanga fata a masinii  lor dupa care s-a rastrurnat. Arata martorul ca ambulanta nu avea in functiune semnalele acustice si luminoase. In declarataia data in fata instantei de judecata martorul a relatat ca dupa realizarea depasirii autoturismul condus de catre inculpatul (_) s-a incadrat pe banda lor de mers iar ulterior acestui moment  ambulanta a intrat in balans si s-a rasturnat.
Pe parcursul urmaririi penale a fost efectuat raportul de expertiza auto (_) ce avut la baza materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale concluziile acestuia fiind in sensul ca autoturismul condus de catre inculpatul (_) se deplasa cu viteza de 49,61 km/h, ambulanta condusa de inculpatul (_)  se deplasa cu viteza de 76,82 km/h iar autocamionul Roman se deplasa cu viteza de 41,00 km/h. Se arata in cuprinsul raportului de expertiza drept cauza tehnica a producerii accidentului nerespectarea de catre inculpatul (_) a prevederilor art.48 si 49 alin.1 din OUG 195/2002 si nerespectarea inculpatului (_) a dispozitiilor art.118 lit.d din acelasi act normativ.
Prin raportul de expertiza medico legal realizat pe parcursul urmaririi penale s-a constatat ca partii vatamate ii sunt necesare un numar de 90-95 zile de ingrijitri medicale. Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a incuviintat realizarea unui nou raport acesta fiind depus la filele (_) raport din care rezulta ca partea vatamata prezinta o deficienta functionala medie iar capacitatea de munca este pierduta cel putin jumatate incadrandu-se astfel in gradul 3 de invaliditate timp de 12 luni iar diagnosticul stabilit fata de partea vatamata este in legatura directa si neconditionata cu traumatismul suferit de acesta prin accidentul rutier din data de (_)
Deasemenea in cauza s-a incuviintat intocmirea unui raport de expertiza tehnica auto (_) concluziile acestuia constand in aceea  ca  s-a stabilit drept cauza determinanta a accidentului neasigurarea temeinica a inculpatului (_) in efectuarea manevrei de depasire ( a unei coloane) tinand cont ca in fata camionului Roman se deplasa in acelasi sens si un autoturism marca Dacia Logan. Se arata totodata ca la producerea accidentului a contribuit si inculpatul (_) care s-a deplasat cu viteza peste limita admisa in localitate respectiv aceea de 50 km/h in contextul neutilizarii semnalelor luminoase si acustice de auto prioritar.
In precizarile la raportul de expertiza tehnica auto se arata ca manevra de depasire realizata de inculpatul (_) a fost total inadecvata cu o viteza mult prea mica de 50 km/h in raport cu autocamionul depasit ce se deplasa cu 45 km/h cand diferenta de viteza in favoarea auto Dacia trebuia sa fie cu cca 20 km/h mai mare iar in contextul in care autoturismul se deplasa deja cu viteza aproape de maxima legala de 50 km/h inculpatul (_) nu trebuia sa se angajeze in depasire in localitate. A precizat totodata ca atingerea dintre cele doua autoturisme nu a produs balansul ambulantei fiind o atingere usoara care nu a transmis nicio forta laterala deplasarea spre dreapta fiind urmarea unei decizii luate de conducatorul ambulantei pentru evitarea unui impact frontal cu urmari devastatoare pentru cele doua autoturisme.
In ceea ce priveste functionarea girofarului se arata in cuprinsul precizarilor ca eventuala functionare numai a acestuia putea sa nu fie observata deoarece era unul singur in partea stanga si nu model rampa/punte pe toata latimea ambulantei potrivit fotografiilor anexate.
Fata de toate aceste concluzii se impune a se preciza ca sistemul de avertizare nu a putut fi expertizat deoarece acesta a fost distrus in accident asa cum rezulta din procesul verbal din data de (_)
Urmare administrarii tuturor acestor probatorii rezulta fara tagada imprejurarea ca inculpatul (_) se face vinovat de producerea accidentului motivat de faptul ca s-a angajat in depasirea unui autocamion marca Roman in conditiile in care pe senul sau de mers se circula in coloana,  cu o viteza inadecvata pentru efectuarea acestei manevre dar si datorita faptului ca desi a observat ambulanta care circula pe celalalt sens de mers a apreciat ca are suficient timp pentru a efectua respectiva manevra. Deasemenea se releva culpa sa cu atat mai mult cu cat desi conducatorul auto al autocamionului marca Roman i-a creat spatiu pentru a reveni pe sensul sau de mers acesta a continuat maevra de depasire si in ceea ce priveste un alt autoturism aflat in fata autocamionului respectiv un autoturism marca Dacia Logan.
In ceea ce priveste vinovatia inculpatului (_.) se constata din probatoriile administrate ca acesta s-a deplasat cu ambulanta la domiciliul defunctului (_) in vederea transportarii acestuia la spital urmare unei solicitari efectuate prin dispeceratul de urgenta, aspect ce rezulta atat din declaratiile martorului (_), partii vatamate (...)  cat si din adresa nr.(_)
Potrivit Art. 61 alin (1) din OUG 195/2002 ,, au regim de circulatie prioritara numai autovehiculele prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) si b), atunci cand se deplaseaza in actiuni de interventie sau in misiuni care au caracter de urgenta. Pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie sa aiba in functiune semnalele luminoase si sonore,, iar potrivit alin(2) din acelasi act normativ ,,  conducatorii autovehiculelor apartinand institutiilor prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) si b) pot incalca regimul legal de viteza sau alte reguli de circulatie, cu exceptia celor care reglementeaza trecerea la nivel cu calea ferata, atunci cand se deplaseaza in actiuni de interventie sau in misiuni care au caracter de urgenta,,.
Din normele legale mai sus mentionate rezulta ca ambulantele fac parte din categoria  autovehiculelor cu regim de circulatie prioritara daca au in folosinta sistemele luminoase si sonore sens in care pot incalca regimul legal de viteza sau alte reguli de circulatie cu exceptia celor care reglementeaza trecerea la nivel cu calea ferata. In cauza inculpatul a sustinut ca avea in functiune toate aceste mijloace de avertizare, aspect cu privire la care martora (_) arata ca nu isi aminteste iar martorul (_) desi cu ocazia audierii pe parcursul urmaririi penale declara ca aceste mijloace nu erau in functiune in fata instantei de judecata cu ocazia audierii a declarat ca nu stie sigur daca acestea erau sau nu in functiune declarandu-se de acord sa fie testat cu testul poligraf fata de sinceritatea depozitiei sale.
In sensul ca mijloacele de avertizare nu erau in functiune declara inculpatul (_) si martorul (_) , ginerele acestuia, declaratii ce nu vor fi avute in vedere de instanta la solutionarea cauzei in ceea ce-l priveste pe inculpatul (_) dat fiind faptul ca o astfel de sustinere profita in mod neindoielnic inculpatului (_) sub aspectul retinerii unei eventuale culpe comune in producerea accidentului aspect care  influenteaza si latura civila a cauzei sub aspectul despagubirilor ce urmeaza sa fie suportate de cei gasiti vinovati de producerea accidentului. Este de observat ca desi ceilalti martori nu pot spune cu certitudine ca ambulanta avea sau nu semnalele acustice si luminoase pornite inculpatul isi aminteste foarte exact ca acestea nu erau in functiune insa nu isi aminteste ca in fata autocamionului Roman se afla un autoturism Logan pe care a ales sa-l depoaseasca in loc sa se retraga pe sensul sau de mers in saptiul creat de martorul (_) in acest scop.
In ceea ce priveste sustinerile martorului (_) sub acest aspect instanta va avea in vedere ca martorul este ginerele inculpatului astfel ca declaratia sa apare ca fiind partinitoare si subiectiva, servind in mod evident apararilor realizate de catre socrul sau inculpatul (_).
In Codul de procedura penala roman, prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 52 statuandu-se ca "orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva."
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane - s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte:
- vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei;
- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului;
- la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte "erga omnes";
- hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
Toate aceste cerinte sunt argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr-o simpla regula, garantie a unor drepturi fundamentale, intr-un drept distinct al fiecarei persoane, de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.
Potrivit art. 69 C. proc. pen. "declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza." Inculpatul nu a recunoscut niciodata ca ar fi circulat in timpul indeplinirii sarcinilor de serviciu fara semnalele acustice si luminoase in functiune  astfel cum a retinut procurorul iar declaratiile celor doi martori , respectiv (_) au fost in sensul ca unul dintre acestia nu isi aminteste iar celalat a avut o pozitie oscilanta in sensul ca pe de o parte a declarat ca acestea nu erau in functiune dupa care a precizat ca nu isi aminteste cu siguranta aceasta imprejurare astfel ca acestea nu pot constitui probe certe de vinovatie a inculpatului (_)
Fata de materialul probator aflat la dosar instanta apreciaza ca nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului (_) si va face astfel  facand  principiului in dubio pro reo" in sensul pronuntarii unei solutii de achitare a acestuia.
In cauza s-a solicitat schimbarea incadrarii juriridice a faptei din infractiunea prevazuta de art.184 alin.2 si 4 cod penal vechi in infractiunea prevazuta de art.196 alin.2 si 3 noul cod penal sens in care se va retine ca reglementarea infractiunii prevazute de art.184 alin.2 C.pen. prevede pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau amenda iar art.196 alin.2 prevede C.pen nou prevede o pedeapsa de la 6 luni la 2 ani sau amenda sub acest aspect fiind mai favorabile inculpatului reglementare din codul penal vechi. Fata de aceste aspecte urmeaza ca instanta sa respinga cererea de schimbare a incadrarii juridice ca neintemeiata.
In drept: In raport de situatia de fapt configurata in cele ce preced, si fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca fapta inculpatului (_) constand in aceea ca la data de de (_) pe raza localitatii (_) a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate (_) intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.184 alin.2 si 4 vechiul cod penal.
La dozarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen precum si art.74 rap. la 76 lit.d C.pen dar faptul ca inculpatul nu a mai fost condamnat pentru comiterea vreunei infractiuni.
Sub aspectul laturii civile instanta retine urmatoarele:
In cauza de fata s-a constituit parte civila Spitalul Judetean de Urgenta (_) cu suma de 2206,19 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de spitalizarea partii vatamate asa cum rezulta din cererea depusa la fila (_) si inscrisurile tasate acesteia.
Partea vatamata (_) s-a constituit parte civila cu suma de 40.000 lei reprezentand daune materiale si suma de 1.000.000 Euro reprezentand daune morale. La data de (_) partea civila si-a completat cererea de constituire parte civila in sensul ca a solicitat obligarea inculpatilor la plata unei prestatii periodice in cuantum de 700 lei reprezentand diferenta dintre salariul avut anterior accidentului si pensia primita dupa producerea acestuia suma ce urmeaza a fi platita de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la implinirea varstei de pensionare sau pana la reluarea activitatii. La termenul din data de 28 iunie 2012 partea civila si-a majorat pretentiile in sensul ca prestatia periodica sa fie de 1000 lei si nu de 700 lei cum initial a solicitat.
In cauza a fost audiat pe latura civila martorul (_) din relatarile acesteia rezultand ca percursul perioadei in care partea civila s-a aflat in incapacitate de munca a ajutat-o pe aceasta impreuna cu sotul sau in gospodarie martorul fiind platit cu suma de 3000 lei iar sotul sau cu suma de 2000 lei. Aceasta declaratie nu se coroboreaza insa cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza astfel ca nu va fi retinuta de instanta in ceea ce priveste solutionarea laturii civile in fond. Din actele depuse de catre partea civila la dosarul cauzei dar si din relatiile comunicate de Casa Judeteana de Pensii (_) rezulta ca ulterior producerii accidentului partea vatamata figureaza in perioada (_.) ca beneficiar al pensiei de invaliditate gradul 2, iar din data de (_) pana in prezent ca beneficiar al pensiei de invaliditate gradul 3 cu dosar nr.(_). Pentru perioada cat a beneficiat de pensie de invaliditate gradul 2 partea civila a beneficiat de o pensie neta in valoare de 537 lei lunar in perioada (_) si 548 lei in perioada (_) Ulterior incadrarii in gradul 3 de pensie partea civila a beneficiat de o pensie in valoare de 485 lei in perioada (_) ulterior venitul fiind mai mic datorita unei retineri de 74 lei din aceasta. Din decizia medicala asupra capacitatii de munca nr.(_) rezulta ca partii vatamate i s-a stabilit gradul 3 de invaliditate la data expertizarii cu termen de revizuire la data de (_). Deasemenea potrivit referatului medical nr.(_) s-a stabilit ca partea vatamata nu are deficiente motorii iar evolutia bolii este stationara.La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri din care rezulta ca partea vatamata era angajat al (_) la data producerii accidentului avand pana la acea data un venit mediu lunar net de 1087 lei Deasemenea potrivit relatiilor comunicate de catre societatea angajatoare rezulta ca diferenta dintre media lunara a veniturilor nete inainte de producerea accidentului si media lunara dupa producerea accidentului avand in vedere concediile medicale este de 144,53 lei.Urmeaza a se constata in raport de actele depuse de catre partea civila la dosarul cauzei ca in ceea ce priveste pretentia de a-i fi platita suma de 1000 lei/luna reprezentand diferenta dintre salariul avut anterior accidentului si pensia primita dupa producerea acestuia suma ce urmeaza a fi platita de la ramanerea definitiva a hotararii si pana la implinirea varstei de pensionare sau pana la reluarea activitatii, partea civila nu a facut dovada sumelor stabilite pentru anul 2014 sume reprezentand pensia de invaliditate gradul 3 astfel ca aceasta pretentie este intemeiata doar in parte asa cum deja s-a mentionat anterior. Potrivit dispozitiilor art.998 din Codul civil ( in vigoare la data savarsirii faptei),  orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
De asemenea, potrivit art.999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Din prevederile legale mentionate, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie intrunite anumite conditii si anume: existenta unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta constata ca despagubirile materiale solicitate in cauza au fost dovedite prin probele administrate doar in parte astfel ca aceasta cerere urmeaza sa fie admisa in consecinta, doar in parte.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate in cuantum de 1.000.000 Euro se retine ca la stabilirea daunelor morale, instanta are in vedere ca sumele de bani ce se vor acorda partilor civile sa aiba efecte compensatorii, sa nu constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor.
In lipsa unui criteriu matematic si obiectiv de stabilire a daunelor morale, acestea fiind lasate la libera apreciere a instantelor de judecata, instanta apreciaza ca raportat la numarul de zile de ingrijiri medicale acordate partii civile, respective 90-95  zile, suma de 10.000 Euro acordata partii civile este de natura sa compenseze efectul negativ al faptei ilicite imputabila inculpatului si anume suferinta psihica cauzata partii civile prin vatamarile produse.
De asemenea in cauza s-au solicitat de catre partea civila (_) cheltuieli de judecata acestea fiind dovedite prin inscrisurile depuse la filele (_), cheltuieli constand in onorariu de avocat, cheltuieli de deplasare avocat, cheltuieli cazare avocat, contravaloare xerocopieri si cheltuieli procura judiciara notariala.
Dat fiind faptul ca in cauza de fata s-a dispus achitarea inculpatului (_) urmeaza ca instanta sa-l oblige pe inculpatul (_) la plata despagubirilor solicitate asa cum s-a retinut mai sus  fata de partea civila (_), in solidar cu asiguratorul (_) atat pentru despagubirile materiale si morale cat si in ceea ce priveste cheltuielile de judecata in conformitate cu prevederile art. 25 alin. N.C.P.P  raportat la art. 49 si 50  din Legea 136/1995.
Deasemenea acelasi inculpat va fi obligat fata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta (_) la plata sumei de 2206,19 lei .reprezentand ingrijiri medicale acordate partii civile (_).  Pentru considerentele deja aratate va respinge celelalte pretentii civile formulate de catre partea vatamata (_) ca neintemeiate.
In consecinta, avand in vedere considerentele din cele ce preced instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.196 alin. 2 si 3 N.C.P ca neintemeiata.
In baza art.16 lit.b N.C.P achita inculpatul (_) pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.184 alin.2 si 4 C.pen.
In baza art.25 alin.1 NC.P.P respinge actiunea civila promovata de partea civila (_) in contradictoriu cu inculpatul (_), partea responsabila civilmente Serviciul Judetean de Ambulanta (_) si asigurator (_) ca neintemeiata.
In baza art.184 alin. 1 si 2 C.pen. condamna inculpatul (_) la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In tem.art.71 al.1,2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
 In tem.art.81 Cod penal suspenda executarea pedepsei  pe o durata de 2 ani si 4 luni care constituie termen de incercare potrivit art.82 Cod penal.
Conform art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 alin 1 C.pr.penala,  atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 cod penal, privind  revocarea suspendarii conditionate  a executarii pedepsei
In temeiul art. 25 alin. N.C.P.P  raportat la art. 49 si 50  din Legea 136/1995, modificata admite actiunea civila promovata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta (_) si obliga inculpatul (_) la plata sumei de 2206,19 lei .reprezentand ingrijiri medicale acordate partii civile (_).
In baza art. 25 alin. N.C.P.P, raportat la art. 49 si 50  din Legea 136/1995,, modificata admite in parte actiunea civila promovata de partea civila (_) si obliga inculpatul (_) in solidar cu asiguratorul (_) la plata sumei de 1016,84 lei reprezentand daune materiale, suma de 10.000 Euro reprezentand daune morale, suma de 867,18 lei reprezentand diferenta dintre salariul incasat anterior datei producerii accidentului si pana la data emiterii deciziei de pensionare de incadrare in gradul 2 de invaliditate respectiv (...), suma de 3816,96  lei reprezentand diferenta dintre salariul incasat anterior datei accidentului si pensia primita pentru incadrarea in gradul 2 de invaliditate pentru perioada (_)
Respinge celelalte pretentii civile formulate de catre partea vatamata ca neintemeiate.
In baza art. 25 alin.1 N.C.P.P, si art. 50 din Legea nr. 136/1995, obliga inculpatul (_) in solidar cu asiguratorul  (_) , sa plateasca cu titlu de cheltuieli judiciare partii civile (_)  suma de 7789 lei reprezentand  onorariu de avocat, cheltuieli de deplasare avocat, cheltuieli cazare avocat, contravaloare xerocopieri si cheltuieli procura judiciara notariala.
In tem.art.275 al.1 lit.c N.C.P.P  obliga inculpatul (_)  la plata sumei de  600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.                
In temeiul art. 275 alin.3 N.C.P.P, cheltuielile judiciare avansate de stat in ceea ce-l priveste pe inculpatul (_) raman in sarcina acestuia.