Infractiuni

 DOSAR NR.2736/332/2010                        -art.211 al.2 lit.b,al.21 lit.a, C.pen.-
                      
                                        SENTINTA PENALA NR.64
                                 SEDINTA PUBLICA DIN  : 17.03.2011
                                 
         Pe rol judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare, impotriva inculpatilor R.G. pentru sav. infr.prev.de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a C.pen. si R.I pentru sav. infr.prev.de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a C.pen..
         La apelul nominal facut in sedinta publica,au raspuns prezent inculpatii personal si asistati de av. S.M. si martorul A.A.C., lipsa partile vatamate V.D. si P.V. E.
         S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost audiat martorul prezent sub prestare de juramant, s-a luat act ca la dosar Parchetul de pe langa Judecatoria Vinju Mare a depus procesul verbal din 17.03.2011, dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
         Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de schimbarea incadrarii juridice a faptei din infr.prev.de art.211 in infr.prev.de art.180 alin.2 C.pen., condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special prevazut de lege cu aplicarea art.81 C.pen., potrivit art.88 C.pen. deducerea din pedeapsa aplicata a duratei retinerii si arestului preventiv, partile vatamate neconstituindu-se parti civile, cu cheltuieli judiciare in folosul statului.
         Av. S.M. pentru inculpatii R.G. si R.I., a aratat ca odata cu admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei, era necesara plangerea prealabila a partilor vatamate pentru infr.prev.de art.180 alin.2 C.pen., solicitand achitarea inculpatilor potrivit art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.f C.proc.pen. avand in vedere lipsa plangerii prealabile, cu cheltuieli judiciare.
         Inculpatul R.G., a declarat ca a lovit pe una din partile vatamate, regretand fapta.
         Inculpatul R.I., arata de asemenea ca a lovit pe partea vatamata, insa s-au lovit reciproc.
         Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vinju Mare,s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor R.G. pentru sav. infr.prev.de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a C.pen. si R.I. pentru sav. infr.prev.de art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a C.pen. 
         In actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatilor urmatoarea stare de fapt :
         Partile vatamate V.D. si P.V.E.. in ziua de 17.10.2010 au venit la o pensiune situata pe malul Fluviului Dunarea pe raza comunei Gruia (zona portului) cu scopul de a merge la pescuit.
         Au ajuns in jurul orei 16:00 alegandu-si locul pentru pescuit la o distanta de circa 300 m de pensiune.
         In seara aceleiasi zile, inculpatii P.I si P.G. au consumat bauturi alcoolice la locuinta inculpatului R.I. pana in jurul orei 02:30 cand au hotarat sa mearga la pescuit pe malul Dunarii. Au luat fiecare cate o lanseta iar in jurul orei 03:00 au ajuns la malul Dunarii, la locul unde se aflau partile vatamate.
         Vazand-o pe partea vatamata V.D., inculpatii R.G. si R.I. au mers la aceasta, cerandu-i sa lumineze cu lanterna pentru a monta un blincer la lanseta.
          Partea vatamata V.D.a fost de acord dupa care cei doi inculpati s-au indepartat cativa metri pe malul Dunarii.
         Fiind deranjat de faptul ca partea vatamata V.D. indreptase lanterna in directia sa, inculpatul R.G. s-a intors la partea vatamata V.D., adresandu-i injurii si lovindu-l cu pumnul in zona capului.
         Pentru a se apara, partea vatamata V.D. l-a impins pe inculpatul R. G., cazand amandoi la pamant, apoi a inceput sa strige dupa ajutor la partea vatamata P.V., care se afla in autoturismul aflat stationat in apropiere.
         La randul sau, inculpatul R.I. s-a intors la locul unde se afla celalalt inculpat impreuna cu partile vatamate, aplicandu-le mai multe lovituri cu pumnii si picioarele.
         Partea vatamata V.D.a reusit sa fuga, ajungand la pensiunea aflata in apropiere, unde a cerut ajutor martorului C.M.
         La locul altercatiei, impreuna cu cei doi inculpati, a ramas numai partea vatamata P.V. si in timp ce inculpatul R.G. exercita violente asupra acesteia, inculpatul R.I. a sustras cinci din cele opt lansete care fusesera instalate pe malul Dunarii de partile vatamate, una fiind gasita intacta la fata locului de lucratorii de politie, cu ocazia cercetarii la fata locului.
         In urma violentelor fizice partile vatamate au suferit leziuni, motiv pentru care s-au prezentat pentru examinare la medicul legist. Astfel din raportul medico legal nr.634/19.10.2010 si raportul medico legal nr.635/19.10.2010 emise de Serviciul de Medicina Legala Mehedinti, se retine faptul ca partile vatamate au suferit leziuni pentru care necesita 5-6 zile de ingrijiri medicale de la data producerii, daca nu survin complicatii.
         Starea de fapt,retinuta prin actul de sesizare, a fost dovedita cu : declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului intocmite de organele de cercetare penala, declaratiile martorilor, fotografii operativ judiciare, raporturile medico legale nr.634/19.10.2010 si nr.635/19.10.2010 emise de Serviciul de Medicina Legala Mehedinti, declaratiile inculpatilor care au recunoscut in parte faptele comise.
         In instanta inculpatul R.G., fiind interogat, a declarat ca recunoaste in parte fapta pentru care a fost trimis in judecata, in sensul ca a fost lovit de una dintre partile vatamate, astfel ca a ripostat si s-au incaierat. Conflictul a inceput datorita unei lanterne, pe care partile vatamate au indreptat-o asupra sa. Arata ca nu au sustras nici o lanseta.
         Inculpatul R.I. a declarat ca recunoaste in parte fapta pentru care a fost trimis in judecata, in sensul ca in noaptea de 17.10.2010, impreuna cu fratele sau R.G., dupa ce au consumat bauturi alcoolice, au mers pe malul Dunarii. El a luat-o inainte iar la un moment dat a auzit un tipat. S-a intors si a vazut doua persoane care s-au luat la bataie cu fratele sau. A intervenit pentru a-i desparti, iar una din partile vatamate l-a lovit, moment in care a ripostat si s-au incaierat. Dupa ce s-au lovit reciproc a vazut ca fratele sau fugise. S-a aplecat sa ia lansetele, insa nu a stiut ca in acel loc erau si lansetele partilor vatamate.
         La termenul din 02.12.2010, inculpatii prin aparatori, au formulat in scris cereri pentru schimbarea incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii, din art.211 alin.2 lit.b, alin.21 lit.a C.pen., in art.180 alin.2 C.pen.
         In cauza au fost audiati si martorii C.M. si A.A.C.
         Totodata, partile vatamate V.D. si P.V.E. au invederat instantei ca nu se constituie parti civile.
         Din depozitia C.M. se retine faptul ca nu cunoaste ce conflict a existat intre inculpati si partile vatamate, insa in noaptea respectiva, a venit partea vatamata V. D. lovit la nas, murdar, rugandu-l sa dea telefon la politie intrucat a fost batut de niste persoane in timp ce era la pescuit si i-au rupt lansetele, insa arata ca el nu a fost la fata locului.
         De asemenea martorul A.A.C. a declarat ca a fost solicitat de catre organele de politie la recunoasterea din grup, ocazie cu care partile vatamate au recunoscut  dintr-un grup de cinci persoane, pe cei doi inculpati care fiind persoanele care i-au batut si luat mulinetele pentru pescuit. Atunci a inteles ca inculpatii si partile vatamate nu se cunosteau dinainte.
         Examinand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate in cauza cu sustinerile partilor vatamate si depozitiile martorilor audiati, instanta constata si retine in fapt si in drept urmatoarele:
         Partile vatamate V.D. si P.V.E. in ziua de 17.10.2010 au venit la o pensiune situata pe malul Fluviului Dunarea pe raza comunei Gruia (zona portului) cu scopul de a merge la pescuit.
         Au ajuns in jurul orei 16:00 alegandu-si locul pentru pescuit la o distanta de circa 300 m de pensiune.
         In seara aceleiasi zile, inculpatii R.I. si R.G. au consumat bauturi alcoolice la locuinta inculpatului R.I. pana in jurul orei 02:30 cand au hotarat sa mearga la pescuit pe malul Dunarii. Au luat fiecare cate o lanseta iar in jurul orei 03:00 au ajuns la malul Dunarii, la locul unde se aflau partile vatamate.
         Vazand-o pe partea vatamata V.D., inculpatii R.G. si R.I. au mers la aceasta, cerandu-i sa lumineze cu lanterna pentru a monta un blincer la lanseta.
          Partea vatamata V.D.a fost de acord dupa care cei doi inculpati s-au indepartat cativa metri pe malul Dunarii.
         Fiind deranjat de faptul ca partea vatamata V.D. indreptase lanterna in directia sa, inculpatul R.G. s-a intors la partea vatamata V.D., adresandu-i injurii si lovindu-l cu pumnul in zona capului.
         Pentru a se apara, partea vatamata V.D. l-a impins pe inculpatul R.G., cazand amandoi la pamant, apoi a inceput sa strige dupa ajutor la partea vatamata P. V., care se afla in autoturismul aflat stationat in apropiere.
         La randul sau, inculpatul R.I. s-a intors la locul unde se afla celalalt inculpat impreuna cu partile vatamate, aplicandu-le mai multe lovituri cu pumnii si picioarele.
         Partea vatamata V.D. a reusit sa fuga, ajungand la pensiunea aflata in apropiere, unde a cerut ajutor martorului C.M.
         La locul altercatiei, impreuna cu cei doi inculpati, a ramas numai partea vatamata P.V. si in timp ce inculpatul R.G. exercita violente asupra acesteia, inculpatul R.I. a luat cinci din cele opt lansete lasate de partile vatamate, insa nu cu intentia de a le sustrage ci din greseala.
         Potrivit dispozitiilor in materie, pentru realizarea continutului constitutiv al infractiunii de talharie se presupune savarsirea de catre inculpati atat a actiunii principale de furt, cat si a celei adiacente de exercitare a violentelor, fiind necesar ca aceasta sin urma sa reprezinte mijlocul de comitere a furtului.
         Ori, se apreciaza ca violenta, ca actiune adiacenta nu poate precede furtul ci ea trebuie sa fie concomitenta sau posterioara acestuia, ceea ce nu se poate retine in speta de fata.
         Aici, pe fondul unei altercatii intre partea vatamata V.D. si inculpatul R.G. (in sensul ca partea vatamata V.D. indreptase lanterna in directia inculpatului), partile s-au luat la cearta, inculpatii lovind cu pumnii si picioarele pe partile vatamate.
         In urma violentelor fizice partile vatamate au suferit leziuni, motiv pentru care s-au prezentat pentru examinare la medicul legist. Astfel din raportul medico legal nr.634/19.10.2010 si raportul medico legal nr.635/19.10.2010 emise de Serviciul de Medicina Legala Mehedinti, se retine faptul ca partile vatamate au suferit leziuni pentru care necesita 5-6 zile de ingrijiri medicale de la data producerii, daca nu survin complicatii.
         Violentele exercitate in alt scop decat cel limitativ prevazut de lege nu mai pot constitui actiunea adiacenta a elementului material al talhariei.
         Mai mult intentia de a savarsi actiunea de luare a unui bun, trebuie coroborata cu scopul ilicit urmarit prin luarea bunului si anume intentia de a-si insusi acel bun pe nedrept, ori atunci cand bunul a fost luat in alt scop decat al insusirii pe nedrept, fapta nu poate constitui infractiune.
         Astfel, instanta potrivit disp.art.334 C.proc.pen. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din infr.prev.de art.211 alin.2, lit.b, alin.2 ind.1, lit.a C.pen. in infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.pen   
         In consecinta, faptele comise de inc. R.G. si R.I., asa cum au fost retinute de catre instanta, si caracterizate mai sus, comise in modalitatile si imprejurarile retinute, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente, fapte prev. si ped. de art.180 alin.2 C.pen., iar vinovatia acestora fiind dovedita, urmeaza ca inculpatii sa raspunda penal.
         La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere pe langa pericolul social al faptelor si persoana fiecarui inculpat in parte, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuala penala partial sincera a acestora, imprejurarile concrete in care au fost comise faptele, precum si faptul ca prejudiciul cauzat partilor vatamate a fost recuperat, criterii prevazute in art.72 C.pen.
                  Potrivit acestui text de lege la stabilirea pedepsei se tine seama intre altele, de imprejurarile concrete in care s-a comis fapta si de gradul de pericol social al faptei savarsite.
       Astfel, s-a acordat semnificatia cuvenita imprejurarilor in care s-a comis fapta si pericolului social concret al faptelor.
       Ori, inculpatii, desi cunosteau ca incalca legea penala,  nu i-a interesat in nici un mod consecintele faptelor lor.
            Aceste elemente sunt de natura sa formeze convingerea ca, pentru reeducarea inculpatilor si prevenirea savarsirii de noi infractiuni se impune aplicarea unor pedepse intr-un cuantum si regim eficient.    
         Astfel,se apreciaza de catre instanta,ca aplicarea unor pedepse cu inchisoare orientate in limitele speciale prevazute de lege cu aplic.disp.art.81 C.pen., vor fi de natura sa duca la reeducarea fiecarui inculpat in parte si la atingerea scopului preventiv si coercitiv al legii penale.
         Instanta va aplica si disp.art.71 alin.5 C.pen. precum si art.88 C.pen. si va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 18.10.2010 si 15.11.2010.
         Totodata, instanta va lua act ca partile vatamate nu se constituie parti civile.
         Vazand si disp.art.191 C.proc.pen., inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
       In baza art.334 C.pr.pen;
          Schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art.211 alin.2, lit.b, alin.2 ind.1, lit.a C.pen. in infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.pen.;
          In baza art.180 alin.2 C.pen.;
          Condamna inculpatul  R.G. la 3 luni inchisoare.
          In baza art. 81 alin.2 C.pen;
          Suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 2 ani si 3 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.  82 alin.1 C.pen.;
          In baza art. 71 C.pen.;
          Interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 64 alin.1, lit.a, Teza a II-a si lit.b C.pen.
          In baza art. 71, alin.5 C.pen.;
          Pe perioada termenului de incercare de 2 ani si 3 luni, suspenda executarea pedepsei accesorii, prev. de art. 64, alin.1, lit.a  Teza a - II-a si lit.b C.pen.
          In baza art. 88 C.pen.
          Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 18.10.2010 sa 15.11.2010.
          In baza art. 334 C.pen.;
          Schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 211 alin.2, lit. b, alin.2, ind.1, lit.a C.pen. in infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.pen.;
          In baza art. 180 alin.2 C.pen.;
          Condamna inculpatul R.I. la 3 luni inchisoare.
          In baza art. 180 alin.2 C.pen.;
          Suspenda conditionat executarea pedepsei pe o  durata de 2 ani si 3 luni, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 alin.1 C.pen.
          In baza art. 71 C.pen.;
           Interzice inculpatului la pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin.1, lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen.
           In baza art. 71 alin.5 C.pen.;
          Pe perioada termenului de incercare de 2 ani si 3 luni, suspenda executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin.1, lit.a, teza a II-a si lit.b C.pen.
          In baza art. 88 C.pen.;
          Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv de la 18.10.2010 la 15.11.2010.
          Ia act ca partile vatamate V.D. si P.V.E. nu se constituie parti civile.
          In baza art. 191 C.pr.pen.;
          Obliga inculpatii sa plateasca statului, fiecare, cate 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei onorariul  aparatorului din oficiu ( avocat S.M.- conform delegatiei nr.188/18.10.2010 - urmarire penala) vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei si virate de Baroul Mehedinti.
           Cu recurs.
6 6