Infractiuni

Sentinta penala nr. 528/21.04.2010
Domeniu asociat: Infractiuni Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, inregistrat pe rolul acestei instante, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului XY pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal.
S-a retinut in actul de sesizare a instantei ca, inculpatul a adresat amenintari cu moartea partii vatamate AB.
Inculpatul a fost audiat atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei si a solicitat in aparare proba cu acte in circumstantiere si proba cu martori.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2000 lei - daune morale si a solicitat audierea martorilor din lucrari.
S-a atasat la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partea vatamata impreuna cu fratele si cumnatul sau se aflau in cimitirul din sat, fiind sarbatoarea religioasa de  pomenire a mortilor. In apropierea acestora se afla si inculpatul impreuna cu fratele sau.
Avand in vedere ca intre parti exista o stare conflictuala mai veche, la un moment dat acestea au inceput sa se certe, inculpatul amenintandu-l pe vatamat cu moartea. A intervenit  - fratele inculpatului, care l-a luat pe acesta din acel loc, avand in vedere si starea de ebrietate in care se afla.
Dupa cateva minute, inculpatul a revenit in locul respectiv continuand sa-l ameninte cu moartea pe vatamat, afirmand ca "unul din noi va ramane in cimitir mort". Conflictul s-a terminat ca urmare a interventiei rudelor inculpatului si a plecarii vatamatului si rudelor sale acasa.
Amenintarile cu moartea adresate de inculpat au fost de natura a alarma partea vatamata avand in vedere diferenta de varsta dintre acestia, inculpatul fiind o persoana tanara, iar partea vatamata in varsta, precum si faptul ca, desi se afla multa lume in cimitir, partea vatamata mai fusese anterior lovita de inculpat, care de altfel a si fost condamnat pentru aceasta.
Astfel, amenintarile cu moartea adresate partii vatamate au fost serioase, prezentand pentru aceasta, in conditiile aratate, suficiente temeiuri ca se vor realiza.
Cuvintele adresate de inculpat nu au fost doar o violenta de limbaj comisa intr-un moment de enervare, ci chiar o amenintare efectiva, de natura a inspira vatamatului o temere grava.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de amenintare, asa cum este aceasta prevazuta de dispozitiile art. 193 alin. 1 Cod penal.
Instanta nu poate retine scuza provocarii, prevazuta de art. 73 lit. b Cod penal, ca si circumstanta atenuanta in favoarea inculpatului, asa cum s-a solicitat. Pentru a fi incidente dispozitiile acestui articol, inculpatul ar fi trebuit sa comita fapta ca urmare a unei puternice tulburari sau emotii determinate de o provocare din partea partii vatamate.
Relatiile conflictuale dintre parti si activitatea vatamatului care s-a rezumat doar la a acuza inculpatul, adresandu-i-se cu cuvantul "hot" nu sunt suficiente pentru a determina o tulburare insemnata sub imperiul careia inculpatul sa fi comis fapta.
Mai mult, nu s-a dovedit prin nici una din probele administrate in cauza intentia partii vatamate de a lovi inculpatul.
Astfel, martorul B.P, care a perceput direct cele intamplate, arata ca inculpatul a avut un comportament agresiv, fiind nevoie de interventia rudelor pentru a-l linisti, iar partea vatamata nu a intentionat nici un moment sa-l loveasca pe inculpat.
Declaratia sa se coroboreaza cu declaratiile celorlalti martori.
Pentru aceste motive, instanta respinge solicitarea de retinere a circumstantei provocarii in favoarea inculpatului, nefiind intrunite conditiile legale prevazute de art. 73 lit. b Cod penal.
Totodata, instanta retine ca circumstantele atenuante prevazute de art. 74 Cod penal sunt facultative, atitudinea inculpatului fiind relativ sincera si neinsotita de regret fata de fapta comisa. De asemenea, din certificatul de cazier judiciar a inculpatului reiese faptul ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, fapta din prezenta cauza fiind concurenta cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1564/2009, definitiva la 04.03.2010.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si 52 Cod penal.
Luand in considerare aspectele de fapt si de drept anterior mentionate, instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsa de 3 luni inchisoare, apreciind ca aceasta este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.
Avand in vedere ca fapta din prezenta cauza (28.05.2009) este concurenta cu faptele din data de 07.08.2008 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1564/18.XII.2009, definitiva la 04.03.2010, instanta va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 3 luni inchisoare aplicata prin aceasta, pedeapsa pe care o descontopeste in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, astfel:
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal;
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 alin. 1 Cod penal.
In conformitate cu dispozitiile art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea celor doua pedepse  sus-mentionate cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand sa execute in final, pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare.
In baza prevederilor art. 71 Cod penal privind pedeapsa accesorie, va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei aplicate exercitarea dreptului prevazut de art. 64 lit. a teza a II-a si anume dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective, precum si a dreptului prevazut la litera b acela de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, fata de solutia de condamnare instanta considerandu-l nedemn de exercitarea acestor drepturi.
Astfel, din motivarea deciziei nr. 2/06.10.2005 a Curtii Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirst contra  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord ) rezulta ca dreptul  la vot, garantat de art. 3 din Protocolul 1 al Conventiei, nu este  absolut si poate face obiectul unor  limitari, statele  contractante avand o larga marja de apreciere in materie.
Aceasta marja de apreciere nu este insa nelimitata, restrictiile si limitarile in materia dreptului la vot trebuind  apreciate de o instanta independenta in fiecare caz  in parte.
Din decizia instantei europene rezulta ca ceea ce  este criticabil este legea ce interzice automat si nediferentiat  dreptul la vot unei categorii intregi de persoane.
   Articolul 71 alin. 1 Cod penal, referitor la pedepsele accesorii, prevede: condamnarea la pedeapsa  detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute de  art. 64 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal din momentul in care  hotararea a ramas definitiva si pana la terminarea  executarii  pedepsei.
Articolul 64 alin. 1 lit. a Cod penal, se refera la dreptul de a  alege si a fi ales in autoritatile publice si in functiile elective publice. Aceasta pedeapsa se aplica de drept odata cu pronuntarea unei pedepse privative de libertate pentru  comiterea unei infractiuni.
Acest procedeu este nerezonabil, interdictia drepturilor  electorale  fiind aplicata fara respectarea principiului proportionalitatii in fiecare caz in parte.
Fata de circumstantele reale si personale retinute, fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 85 alin. 3 coroborat cu art. 81 Cod penal, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie.
In consecinta, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului si va fixa termen de incercare in conditiile art. 82 Cod penal, care se va calcula de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 1564/2009 a Judecatoriei Vaslui, respectiv 04.03.2010.
In conformitate cu dispozitiile art. 359 Cod procedura penala va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind conditiile revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul comiterii de noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Va face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal si va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In latura civila a cauzei, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei reprezentand daune morale.
Instanta apreciaza ca aceasta a suferit ca urmare a amenintarilor adresate de inculpat. Astfel, acestea au fost facute in cimitir, cu mai multe persoane de fata, de catre inculpatul cu mult mai tanar decat  vatamatul, creand acestuia un sentiment de insecuritate, de teama, pentru integritatea sa corporala si chiar viata sa, in conditiile in care mai fusese lovit si amenintat de inculpat, fapte pentru care acesta din urma a si fost condamnat prin sentinta penala sus-mentionata.
Prin urmare, instanta apreciaza ca este justificata acordarea unei sume de bani care sa compenseze prejudiciul psihic suferit, apreciind insa ca suma de 350 lei este echitabila si suficienta in acest scop.
Pe cale de consecinta, va obliga inculpatul la plata catre partea civila a acestei sume cu titlu de daune morale si va respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Vazand dispozitiile art. 191 Cod procedura penala;