Contestatie la executare

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 114
    Data elaborarii: 26.09.2011
          Titlul spetei: contestatie la executare
          Domeniu asociat:  contestatie la executare
          Continut:

      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 14.12.2009 sub nr. 2698/334/2009 contestatoarea SC S. COM SRL a formulat contestatie la executare impotriva titlurilor executorii: Contractul de leasing financiar nr. 05356 din 20.03.2007, Incheierea pentru incuviintare din data de 02.12.2009 din dosarul nr. 2641/334/2009 al Judecatoriei Vatra Dornei, si somatia din dosarul de executare nr. 245 din 09.12.2009 al Biroului Executorului Judecatoresc Caruceriu Alexandru din Campulung Moldovenesc - la cererea creditoarei SC IMPULS LEASING IFN SA , solicitand totodata instantei sa dispuna, in baza art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, cu plata unei cautiuni, suspendarea executarii pana la solutionarea prezentei contestatii.
Prin sentinta civila nr. 1296/23.11.2010 a Judecatoriei Vatra Dornei, s-a respins contestatia la executare ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, creanta intimatei are caracter cert, lichid si exigibil si in mod corect a procedat la executarea silita a contractului de leasing.
Prin decizia nr. 563/06.04.2011 a Tribunalului Suceava s-a dispus casarea sentintei nr. 1296/23.11.2010 a Judecatoriei Vatra Dornei si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Instanta de control judiciar a retinut ca instanta de fond a nesocotit dreptul la aparare si echitate procedurii prin aceea ca a incuviintat o proba in conditiile art. 138 pct. 4 Cod proc. civ iar ulterior a aplicat sanctiunea decaderii din proba fara a comunica contestatoarei suma de plata si consecintele neachitarii. Mai arata instanta de control judiciar ca in cauza se va proceda la administrarea probei cu expertiza, cu respectarea legii li a garantiilor procesuale.
La termenul de judecata din 27.07.2011, reprezentantul contestatoarei a aratat ca insista in proba cu expertiza contabila cat si in cererea de suspendare a executarii silite. Fata de cererea contestatoarei de suspendare a executarii silite, instanta i-a pus in vedere sa achite cautiunea in cuantum de 1500 lei potrivit art. 403 Cod proc. civ. rap. la art. 723 ind. 1 Cod proc. civ.
La termenul de judecata din 10.08.2011, intrucat reprezentantul contestatoarei nu a facut dovada achitarii cautiunii fixate la termenul anterior, instanta a dispus respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca inadmisibila. Tot la acelasi termen, instanta i-a pus in vedere reprezentantului contestatoarei, prezent in sala de judecata, sa achite suma de 700 lei cu titlu de avans onorariu expert sub sanctiunea decaderii din proba.
La termenul din 19.09.2011, fata de lipsa dovezii achitarii avansului onorariului expertului, instanta a dispus efectuarea unei adrese contestatoarei prin care sa i se puna in vedere, sub sanctiunea decaderii din proba, sa achite suma de 700 lei stabilita la termenul anterior.
La termenul de astazi, intrucat contestatoarea nu a facut dovada achitarii onorariului provizoriu, instanta potrivit art. 170 Cod proc. civ. a decazut contestatoarea din proba cu expertiza contabila solicitata.
Analizand  materialul probator aflat  la dosarul cauzei, instanta retine in fapt  urmatoarele :
      In fapt, in baza Titlului executoriu - contract de leasing nr. 05356/20.03.2007 (filele 28-36),  incheiate intre SC "I.L. ROMANIA IFN" S.A. si contestatoarea SC "S.  COM" SRL, avand ca obiect dreptul de folosinta a autovehiculului  Hyundai 2.0 CRDI, cu nr. de inmatriculare ..., la solicitarea creditoarei, s-a format dosarul executional nr. 245/2009 aflat pe rolul executorului judecatoresc Caruceriu Alexandru.
      Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea data in camera de consiliu din data de 02.12.2009 in dosarul 2641/334/2009 al Judecatoriei Vatra Dornei (fila 41), si s-au efectuat acte de executare specifice fazei de executare silita (somatie, etc.).
      In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine, ca contractul de leasing financiar nr. 05356/20.03.2007 (filele 28-36), a fost reziliat unilateral, datorita nerespectarii de catre contestatoare a obligatiilor prevazute in art. 15 din OG 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing,  respectiv:
      "Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.", obligatie care se coroboreaza cu  art. 12.4 (ii) pct. 1 din Conditiile Generale de leasing Financiar, care face parte integranta din contractul de leasing financiar nr. 05356/20.03.2007 incheiat de parti.
Astfel, contestatoarea nu a facut dovada  achitarii ratelor, dimpotriva a recunoscut in cadrul contestatiei ca neachitarea ratelor se datoreaza nerecuperarii unor creante de la debitorii contestatoarei (ex. Mochlos SA, Primaria comunei Carlibaba), iar intimata, in baza art. 13 din  Conditiile Generale de leasing Financiar, care face parte integranta din contractul de leasing financiar nr. 05356/20.03.2007 incheiat de parti, a procedat la calcularea creantelor care decurg din contractul incheiat (dobanzi, rate neachitate, prime de asigurare, valoarea reziduala a bunului,  cheltuieli de incetare a contractului inainte de termen, etc.).
Avand in vedere,  temeiul contractual al creantei, contract care constituie lega partilor, conform art. 969 c. civil, instanta retine ca aceasta are caracter cert, lichid si exigibil,  contestatoarea nefacand dovada contrara.  Astfel, in mod corect, intimata  a procedat la executarea silita a contractului de leasing financiar nr. 05356/20.03.2007,  executarea silita fiind incuviintata prin incheierea data in camera de consiliu din data de 02.12.2009 in dosarul 2641/334/2009 al Judecatoriei Vatra Dornei (fila 41).
      Instanta va inlatura apararile contestatoarei privind nerespectarea planului de esalonare a ratelor lunare, al cursului de schimb valutar , etc. invocate prin precizarile de la fila 139-143, intrucat, in cauza, s-a incuviintat proba cu expertiza contabila in acest sens, la cererea contestatoarei, insa contestatoarea nu a mai staruit in administrarea acestei probe, nedepunand nici avansul de onorariu de expertiza, motiv pentru care instanta , baza art. 170 alin. 1,3 Cod procedura civila a decazut contestatoarea din proba cu expertiza contabila, incuviintata in cauza.
      Instanta va inlatura si motivul de nulitate invocat de contestatoare, motivat de faptul ca titlul executoriu - contractul de leasing nu ar  fi fost investit cu formula executorie, invocand Decizia 4/2009 a ICCJ, de recurs in interesul legii, intrucat,  conform art. 8 din OG 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing: "Contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii."
Avand in vedere ca legea romana recunoaste contractului de leasing caracterul de titlu executoriu, devin aplicabile in cauza disp. art. 3741   c.pr.civ., care arata ca " Inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu, sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie." Referitor la  Decizia 4/2009 a ICCJ, de recurs in interesul legii, invocata, instanta arata, ca aceasta decizie se refera expres si limitativ la cambie, cec si bilet la ordin, si nicidecum la contractele de leasing.
Fata de atitudinea contestatoarei pe parcursul judecarii cererii concretizata in aceea ca solicita suspendarea executarii silite dar nu intelege sa achite cautiunea fixata de instanta sau solicita proba cu expertiza contabila dar nu intelege sa achite onorariul provizoriu al expertului, instanta constata ca reprezentantul contestatoarei urmareste tergiversarea si prelungirea in mod voit a acestui proces cu scopul de a se bucura cat mai mult timp de folosinta bunului ce face obiectul contractului de leasing.  
      Concluzionand, instanta constata ca, contestatia la executare, prin prisma motivelor invocate, este  nefondata, urmand a fi  respinsa ca atare, si totodata,  va dispune restituirea cautiunii in suma de 500 lei achitata  prin recipisa de consemnare Seria TA 161801 din data de 10.02.2010 emisa de CEC Bank SA , achitata in dosarul nr. 266/334/2010 al Judecatoriei Vatra Dornei (avand ca obiect "suspendare provizorie a executarii silite") - dosar atasat prezentei cauze, dupa ramanerea definitiva si irevocabile a prezentei contestatii, in conditiile art. 723 Cod procedura civila.