Liberare provizorie sub control judiciar

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Videle sub nr.577/335/21.04.2010,  inculpatul C.I.-Ga solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, in temeiul art 160 ind.2 c.pr.penala.
In motivarea cererii se arata ca pentru fapta pentru care a fost arestat preventiv, pedeapsa prevazuta de lege este sub 18 ani,ca nu are antecedente penale, la data arestarii era incadrat in munca si ca din cauza starii de sanatate ( a fost internat in perioada 06.05.-07.07.2008 la TBC R. de V.) nu se poate trata in regim de detentie.
Mai arata faptul ca nu sunt date certe ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului ori ca ar dori sa influenteze vreo parte ori martor in cauza ori alterarea sau distrugerea altor mijloace de proba , ca se obliga sa respecte conditiile impuse de instanta daca  va fi  pus in libertate precum si ca a luat cunostinta de  cazurile de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar.
A anexat la cererea sa  inscrisuri in copie reprezentand acte medicale.
Avand in vedere cele sustinute de inculpati instanta retine urmatoarele:      
  Potrivit art. 1601 Cod procedura penala, in tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Prin Incheierea nr. 9/12.04.2010 a Judecatoriei V., s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului C.I.-G., impreuna cu alti 2 coinculpati pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data de 12 aprilie 2010 si pana la data de 10 mai 2010.
S-a retinut ca in cauza exista indicii temeinice, in sensul art. 143 Cod procedura penala cu privire la faptul ca in data de 11.04.2010, in jurul orelor 13,00, inculpatii au incercat sa sustraga o portiune dintr-o conducta magistrala de transport gaze naturale, apartinand OMV - Petrom SA V., situata in zona Compresoare 25, de pe raza comunei B., judetul T., care alimenta Depozitul 160 de prelucrare a titeiului, prin sectionarea conductei cu ajutorului unui ferastrau metalic, utilizat de inculpatul B.I.
Dupa sectionarea a 1/3 din conducta, inculpatii C.I.-G., C.D si T.N. exercitand presiuni mecanice asupra conductei, au provocat expansiunea puternica a gazului din conducta, moment in care acestia au intrerupt activitatea infractionala, parasind zona, deplasarea lor cu un atelaj hipo fiind urmarita de agentii de paza ai SC Securitas V., ce au reusit sa-i imobilizeze in apropierea satului B..
Sectionarea produsa conductei a creat pericolul unei explozii si a unui incendiu, impunand interventia unei echipe operative din cadrul OMV - Petrom SA V. si a pompierilor societatii. Totodata, actiunea inculpatilor a condus la deteriorarea conductei, fiind necesar sa se intrerupa furnizarea gazului metan si sa se opreasca procesul de tratare a titeiului.
Pentru a dispune  arestarea  inculpatilor instanta a stabilit ca sunt intrunite cumulativ cerintele prevazute de art. 148 lit. f Cod procedura penala, intrucat pentru infractiunile ce formeaza obiectul cauzei legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani ( 1 an si 6 luni la 7 ani si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de furt calificat, respectiv 1 an la 10 ani inchisoare pentru infractiunea de distrugere) si lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica, in care se induce o stare de neliniste si un sentiment de insecuritate, generate de rezonanta negativa a faptelor.
La aprecierea starii de pericol pentru ordinea publica instanta a avut in vedere natura faptelor pentru care inculpatii sunt cercetati, modalitatea concreta in care s-a desfasurat activitatea infractionala, numarul participantilor, cooperarea acestora in savarsirea faptei si urmarile produse, dar si cele potentiale si atitudinea antisociala a inculpatilor C.D. si T.N., care au antecedente penale, existand riscul ca cei trei inculpati sa comita si alte fapte de natura penala.
S-a apreciat ca ramanerea faptei de furt in forma tentativei nu inlatura incidenta dispozitiilor art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Cu privire la inculpatul C.I.-G., instanta a considerat ca lipsa antecedentelor penale nu atenueaza gradul de pericol social al faptelor, atata timp cat a sunt indicii ca a participat la savarsirea acestora in modalitatea prezentata.
    Desi ca admisibilitate in principiu cererea de liberare provizorie sub  control judiciar  formulata de inculpat indeplineste conditiile legale si este admisibila, sub aspectul temeiniciei sale, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru cele ce urmeaza:
Gravitatea faptelor imputate tentativa de furt si distrugere, rezulta din intentia  celor trei inculpati de a sustrage o conducta magistrala de transport gaze naturale si distrugerea acesteia intr-o modalitatea ce ar fi putut produce un dezastru uman si material.
Faptul ca inculpatul nu are antecedente penale prezinta o importanta mai redusa, avand in vedere ca acesta este adult ( are 26 de ani, este salariat, deci are un venit asigurat, are studii gimnaziale) ceea ce inseamna ca ar trebui sa aiba un comportament adecvat in societate, in orice imprejurare.
 Inculpatul a actionat impreuna cu fratele sau si o alta persoana, ambii cu antecedente penale, lucru cunoscut de acesta.
 La locul savarsirii faptei a fost gasit instrumentul cu care au incercat sa taie conducta si care poarta amprente digitale in curs de identificare de catre politie.
Din declaratiile date de martorii oculari rezulta o alta situatie de fapt ( cea care a sustinut  propunerea de arestare preventiva) si nu cea care a fost expusa azi de catre aparatorul inculpatului.
Instanta nu poate considera motiv intemeiat pentru  liberarea provizorie sub control judiciar nici antecedenta medicala a  inculpatului. Acesta a fost internat    la TBC R. de V. in urma cu 2  ani, fara a mai suporta alte internari si nici sa acuze afectiuni de data recenta dovedite.
Faptul ca in seara precedenta a avut probleme medicale si  a fost necesara interventia medicului IPJ care i-a facut o injectie, conduce la concluzia ca la locul de detentie exista posibilitatea acordarii ajutorului medical.
Inculpatul nu a facut nicio dovada ca starea sa de sanatate este atat de grava incat regimul de detentie ii poate afecta  chiar si viata.
Riscul de a i se agrava starea de sanatate  exista  si in cazul in care inculpatul ar fi in stare de libertate ( chiar aparatorul acestuia a facut afirmatia ca situatia unitatilor medicale din  tara este  critica din punct de vedere al dotarilor).
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta respinge cererea avand ca obiect liberare provizorie sub control judiciar  formulata de inculpatul C.I.-G., ca neintemeiata.
 In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala:
Obliga pe inculpat la  200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.