infractiuni-circulatie pe drumurile publice
(Hotarare nr. 329/2011 din data de 21.11.2011 pronuntata de Judecatoria Zarnesti)SENTINTA PENALA NR. 329
Sedinta publica din data de 21.11.2011
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul C.M trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de punere in circulatie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neinmatriculat sau neinregistrat, prev. de art.85 din OUG.195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin 2 si 4 C.p., care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din 24.10.2011, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 07.11.2011, 21.11.2011.
La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr.XX5/P/2008, din data de 17.09.2008, al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C.M pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev?zut? de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si a infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen., cu aplicarea art.33 lit.b C.Pen.
In actul de sesizare, s-a retinut ca inculpatul, in data de 15.03.2008, conducand pe drumurile publice o motocicleta neinmatriculata, fara a poseda permis de conducere pentru aceasta categorie de autovehicule, circuland pe contrasens pe o artera de circulatie semnalizata cu sens unic, a acrosat-o pe partea vatamata P.S.R, care in urma impactului, fiind proiectata pe asfalt, a suferit leziuni severe in zona capului care au necesitat 180 de zile de ingrijiri medicale si au avut drept consecinta diminuarea sau pierderea unor functii fiziologice, respectiv vorbire, vaz, functii motorii.
Inculpatul, fiind audiat, a recunoscut comiterea faptelor descrise in rechizitoriu.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata unei despagubiri in cuantum de 17.885 lei, reprezentand daune materiale, 500.000 Euro, reprezentand daune morale si 500 lei renta viagera lunara.
In cauza s-au constituit parti civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV si SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, solicitand obligarea inculpatului la plata contravalorii prestatiilor medicale acordate parti vatamate in cursul tratamentelor la care a fost supusa ca urmare a leziunilor produse prin accidentul rutier.
In probatiune au fost depuse inscrisuri, respectiv raport de expertiza medico legala, scrisoare medicala, certificat de handicap grav, inscrisuri medicale, recomandare de la locul de munca al inculpatului, adeverinta de salariu a inculpatului, au fost audiati martorii D.C.M, B.M.C, B.G.M, V.M si P.M.
Prin sentinta penal? nr.XXX/27.11.2009, pronuntat? de Judec?toria Z?rnesti in primul ciclu procesual, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea execut?rii sub supraveghere, pentru infractiunile retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, au fost admise actiunile civile si a fost obligat inculpatul la plata desp?gubirilor c?tre p?rtile civile.
Prin decizia penal? nr.XX/A/07.07.2011, pronuntat? de Tribunalul pentru minori si familie Brasov in apel, au fost admise apelurile declarate de inculpatul C.M si de partea civil? P.S.R, impotriva sentintei penale nr.XXX/27.11.2009, pronuntat? de Judec?toria Z?rnesti in dosarul nr.2XX0/338/2008, a fost desfiintat? sentinta atacat? si a fost trimis? cauza spre rejudecare la prima instant?.
Pentru a pronunta aceast? decizie, Tribunalul a retinut c? se impune prezenta in cauz?, in calitate de parte responsabil? civilmente, a ASOCIATIEI "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", iar introducerea in proces a acesteia trebuie s? aib? loc in fata primei instante, pentru respectarea dreptului la ap?rare al acestei p?rti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, inculpatul C.M, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov.
Cand a ajuns la intersectia str. XXX cu str. YYY si cu str. ZZZ, a p?truns pe str. XXX, desi acea portiune de drum era prev?zut? cu indicatorul “Acces interzis", fiind vorba de un sector de drum cu sens unic si astfel, fiind permis? doar circulatia vehiculelor din sensul opus celui in care rula inculpatul.
In aceste conditii, in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, inculpatul a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a c?zut si s-a izbit cu capul de carosabil.
Dup? accident, inculpatul a ridicat-o pe partea civil? P.S.R si, cu ajutorul martorilor B.G.M si B.MC, a transportat-o cu autoturismul acestora la Spitalul Z?rnesti, in vederea acord?rii de ingrijiri medicale.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 20-21 DUP) coroborate cu declaratiile martorilor D.C.D (filele 35-36 DUP si 59 DJ Vol.I), B.G.M (filele 38 DUP si 80 DJ Vol.I) si B.MC (filele 37 DUP si 122 DJ Vol.I), cu bonul etilotest si buletinul de analiz? toxicologic?-alcoolemie nr.5XX/T/17.03.2008, emis de Serviciul medico-legal judetean Brasov (filele 26-27 DUP), precum si cu adresele nr.4XX7/24.03.2008 si nr.40XX8/25.03.2008, emise de Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor Brasov (filele 31-32 DUP).
In urma impactului, partea civil? P.S.R a suferit leziuni traumatice ce i-au pus viata in primejdie, au necesitat dou? interventii neurochirurgicale si s-a apreciat c? pentru vindecare sunt necesare 180 de zile ingrijiri medicale, astfel cum reiese din examinarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008 (fila 28 DUP).
Din examinarea celui mai recent raport de expertiz? medico-legal?, intocmit la data de 12.04.2011, de c?tre Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, in completarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XX5/E/17.06.2008, instanta constat? c? partea civil? P.S.R prezint? in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.
In concluziile acestui raport s-a retinut c?, in prezent, se constat? existenta unor st?ri sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavit?ti porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea total? si definitiv? a vederii, iar, tinand cont de st?rile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea total? si definitiv? a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaz? c? sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca, in seara de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, inculpatul C.M, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii.
In drept, fapta inculpatului care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev?zut? de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicat?.
Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de a conduce o motociclet? neinmatriculat? pe drumurile publice, incalcand in acest fel prevederile legale care reglementeaza desfasurarea acestei activitati. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de pericol, astfel ca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos, in speta, punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, rezulta din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.Pen. Astfel, inculpatul, a cunoscut c? motocicleta este neinmatriculat? si a dorit s? conduc? aceast? motociclet? pe drumurile publice, desi era neinmatriculat?.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama de faptul c? inculpatul a recunoscut si a regretat s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, precum si de faptul c? inculpatul este o persoan? tan?r?, f?r? antecedente penale, astfel c? nivelul de integrare social? a inculpatului este unul crescut.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev?zut? de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In drept, fapta inculpatului care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, pe str. XXX, jud. Brasov, f?r? a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicat?.
Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere, incalcand in acest fel prevederile legale care reglementeaza desfasurarea acestei activitati. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de pericol, astfel ca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos, in speta, punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, rezulta din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.Pen. Astfel, inculpatul, care a condus autoturismul pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere, a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama de faptul c? inculpatul a recunoscut si a regretat s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, precum si de faptul c? inculpatul este o persoan? tan?r?, f?r? antecedente penale, astfel c? nivelul de integrare social? a inculpatului este unul crescut.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In drept, instanta constata ca, fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a p?rtii civile prin mijlocirea motocicletei marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, condus? de inculpat.
Prin aceast? actiune i s-au cauzat p?rtii civile leziuni traumatice grave si pierderea vederii.
Rezultatul produs s-a datorat activit?tii inculpatului de conducere a unui autoturism pe drumurile publice f?r? a respecta m?surile de prevedere, acesta neavand permis de conducere, conducand motocicleta dup? ce a consumat b?uturi alcoolice, ignorand semnele de circulatie si p?trunzand astfel pe un sector de drum interzis circulatiei autovehiculelor.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea din culp? cu prevedere, prevazand ca prin actiunea sa ar putea s? pun? in pericol siguranta celorlalte persoane, ins? a crezut c? actiunea sa este sigur?, bazandu-se pe calit?tile sale de sofer, fapt ce s-a dovedit a fi f?r? temei.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama, pe de-o parte, de faptul c? inculpatul a recunoscut si a regretat s?varsirea infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, a manifestat interes fat? de situatia p?rtii civile, transportand-o de urgent? la spital in vederea acord?rii de ingrijiri medicale, precum si de faptul c? inculpatul este o persoan? tan?r?, f?r? antecedente penale, astfel c? nivelul de integrare social? a inculpatului este unul crescut, iar, pe de alt? parte, de rezultatele extrem de grave ale actiunii sale.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra persoanei il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Avand in vedere c? cele trei infractiuni au fost s?varsite prin aceeasi actiune de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, instanta va face aplicarea art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.b C.Pen. si va contopi pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si cu pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul C.M s? execute pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice si contra persoanei il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa fiecare pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constat? ca sunt aplicabile dispozitiile art.86^1 alin.2 C.Pen. avand in vedere ca pedeapsa stabilita pentru concursul de infractiuni nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatul nu este recidivist si, raportat la persoana acestuia si atitudinea acestuia de recunoastere a savarsirii faptei, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea execut?rii pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicat? inculpatului C.M prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni, stabilit conform art.86^2 C.Pen.
In baza art.86^3 alin.1 C.Pen. va obliga inculpatul C.M ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea conditionat? a execut?rii pedepsei instanta, in baza art.71 alin.5 C.Pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. va atrage atentia inculpatului C.M asupra prevederilor art.83, art.84 si art.86^4 C.Pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
Potrivit art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.14 C.Proc.Pen., in caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.
Partea vatamat? P.S.R s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 23.885 lei, reprezentand daune materiale, 500.000 Euro, reprezentand daune morale si 500 lei renta viagera lunara (filele 10 si 123 DJ Vol.I).
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
In ceea ce priveste cap?tul de cerere avand ca obiect obligarea inculpatului la plata c?tre partea civil? P.S.R, a sumei de 23.885 lei, reprezentand daune materiale, instanta il va respinge ca neintemeiat pentru c? nu s-a depus la dosar nicio dovad? care s? ateste existenta acestui prejudiciu, simpla afirmatie a p?rtii civile nefiind suficient?.
Instanta constat? c? partea civil? P.S.R a solicitat, cu titlu de daune materiale, acordarea unei desp?gubiri periodice lunare, in valoare de 500 lei lunar, incepand cu luna iunie 2008, avand in vedere c?, din cauza accidentului, necesit?tile zilnice ale p?rtii civile au crescut.
Din examinarea celui mai recent raport de expertiz? medico-legal?, intocmit la data de 12.04.2011, de c?tre Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, in completarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XX5/E/17.06.2008, instanta constat? c? partea civil? P.S.R prezint? in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.
In concluziile acestui raport s-a retinut c?, in prezent, se constat? existenta unor st?ri sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavit?ti porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea total? si definitiv? a vederii, iar, tinand cont de st?rile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea total? si definitiv? a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaz? c? sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).
In aceste conditii, inculpatul are obligatia de a desp?gubi integral partea civil?, aceasta fiind indrept?tit? la desp?gubiri echivalente cu efortul suplimentar pe care trebuie s? il depun? in scopul asigur?rii traiului pe care l-a avut anterior, printr-o cantitate mai mare de munc? ori prin sporirea intensit?tii muncii sale, de natur? s? gr?beasc? procesul de oboseal? si epuizare fizic?.
In acest caz, partea civil? va avea nevoie de o alimentatie mai bogat? si mai consistent? si de o medicamentatie adecvat? infirmit?tii sale, imprejur?ri care presupun cheltuirea unor sume de bani in plus din cauza faptei s?varsite de inculpat.
Instanta constat? c? in aceast? situatie se imbin? prejudiciul material cu prejudiciul nepatrimonial.
Mai mult decat atat, instanta constat? c? partea civil? era la data accidentului o persoan? minor?, neincadrat? in munc?.
Dificultatea problemelor care se pun in aceast? situatie decurg din lipsa unui criteriu obiectiv, in functie de care s? se stabileasc? desp?gubirea, criteriu care, in cazul persoanei incadrate in munc?, il constituie salariul pe care aceasta il primea.
In aceste conditii, instanta va analiza aceste pretentii impreun? cu daunele morale solicitate de partea civil?.
In ceea ce priveste cap?tul de cerere avand ca obiect obligarea inculpatului la plata c?tre partea civil? P.S.R, a sumei de 500.000 EUR, reprezentand daune morale, instanta constat? urm?toarele.
In perioada 15.03.2008 - 10.04.2008, partea civil? a fost internat? in SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporo-parieto-occipital stang, fractur? oase nazale, fractur? cominutiv? solz si stanc? temporal? stang?, com? cu GCS 7/8".
La data de 15.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang.
La data de 17.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o nou? operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang (filele 69-76 DJ Vol.I).
La data de 11.04.2008, partea civil? a fost transferat? la SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, unde a r?mas internat? in perioada 11.04.2008 - 09.06.2008, fiind externat? cu diagnosticul principal "hematom estradural operat" (fila 29 DJ Vol.I).
Potrivit raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008, intocmit de Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, partea civil? P.S.R, in varst? de 15 ani, a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 15.03.2008, posibil in cadrul unui accident rutier, leziunile i-au pus viata in primejdie, au necesitat dou? interventii neurochirurgicale si s-a apreciat c? pentru vindecare sunt necesare 180 de zile ingrijiri medicale (fila 28 DUP).
La data de 03.04.2008 a fost intocmit? o completare a raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008.
In aceast? completare s-a ar?tat c?, in urma examin?rii efective din data de 02.04.2009, s-a constatat c? partea civil? P.S.R prezenta o stare psihic? profund alterat?, cu dezorientare temporo-spatial?, marcat? cu hiperprosexie si logoree cu imposibilitate de concentrare, sub pielea p?roas? a capului s-a constatat, la palpare, o lips? de tesut osos de circa 4/3 cm, post interventie neurochirurgical?, hemiparez? facial? stang?, lipsa vederii la ambii ochi si hipoacuzie accentuat? ureche stang? (fila 38 DJ Vol.I).
Din examinarea celui mai recent raport de expertiz? medico-legal?, intocmit la data de 12.04.2011, de c?tre Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, in completarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008, instanta constat? c? partea civil? P.S.R prezint? in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.
In concluziile acestui raport s-a retinut c?, in prezent, se constat? existenta unor st?ri sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavit?ti porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea total? si definitiv? a vederii, iar, tinand cont de st?rile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea total? si definitiv? a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaz? c? sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).
Daunele morale constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, sanatatea si integritatea corporala, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional si alte valori similare.
Din aceasta perspectiva, prin actiunea inculpatului, in mod cert, s-a adus atingere integritatii fizice a p?rtii civile si i s-a creat de asemenea o stare de teama, iar durerile fizice si suferintele psihice provocate de atare leziuni pot si trebuie sa fie compensate prin acordarea unor despagubiri.
Pe de alta parte, desi este real ca stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza de aproximare, instanta trebuie sa aiba in vedere o serie de criterii cum ar fi consecintele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
In aceste conditii, inculpatul are obligatia de a desp?gubi integral partea civil?, aceasta fiind indrept?tit? la desp?gubiri echivalente cu efortul suplimentar pe care trebuie s? il depun? in scopul asigur?rii traiului pe care l-a avut anterior, printr-o cantitate mai mare de munc? ori prin sporirea intensit?tii muncii sale, de natur? s? gr?beasc? procesul de oboseal? si epuizare fizic?.
Astfel, raportat la circumstantele prezentei cauze - varsta p?rtii civile, numarul de zile de ingrijiri medicale, gravitatea leziunilor suferite, afectarea functiilor cerebrale, pierderea definitiv? a vederii, prejudiciul estetic si de agrement - instanta apreciaza ca suma de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si morale, reprezinta o reparatie justa.
Instanta va inl?tura ap?rarea inculpatului potrivit c?reia la cauzarea prejudiciului a contribuit, in proportie de 60% si fapta culpabil? a p?rtii civile P.S.R, prin aceea c? partea civil? a inc?lcat obligatia legal? de a traversa strada doar prin loc permis.
Astfel, instanta retine c?, pentru a se retine culpa concurent? a p?rtii civile, trebuie ca aceasta s? fi inc?lcat o obligatie legal?, iar acest fapt ilicit s? se inscrie in nexul cauzal.
Or, instanta constat? c? nu actiunea victimei de a traversa strada constituie cauza producerii accidentului, ci aceast? actiune poate fi retinut? cel mult ca o conditie, insuficient ins? pentru a se retine r?spunderea delictual?.
Cauza accidentului a constituit-o exclusiv actiunea inculpatului care, f?r? a detine permis de conducere si igorand indicatorul "Accesul interzis", a p?truns pe o portiune de drum pe care ii era cu des?varsire interzis s? circule.
Din probatoriul administrat rezult? c? motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, condus? de inculpat, nu era inmatriculat? legal, la momentul accidentului, in Romania si, astfel, nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule.
De asemenea, din examinarea relatiilor comunicate de Biroul asigur?torilor de autovehicule din Romania, instanta constat? c? num?rul de inmatriculare XYL XXX nu era eliberat, in Germania, la data producerii accidentului, neputand fi prin urmare atras? r?spunderea unui asigur?tor din aceast? tar?, prin intermediul BAAR (filele 29-30 DTBv Vol.II).
Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniut?, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII" se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.
In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P.S.R si va obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", la plata c?tre partea civil? a sumei de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si daune morale.
Partea vatamat? SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 10.974 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R.
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
In urma accidentului, la data de 11.04.2008, partea civil? P.S.R a fost transferat? la SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, unde a r?mas internat? in perioada 11.04.2008 - 09.06.2008, fiind externat? cu diagnosticul principal "hematom estradural operat" (fila 29 DJ Vol.I).
Din actele depuse la dosar, instanta constat? c? prejudiciul material, constand in cheltuielile in sum? de 10974 lei, efectuate pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R, a fost dovedit de partea civil? SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV (fila 29 DJ Vol.I).
Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniut?, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII" se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.
In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si va obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", la plata c?tre partea civil? a sumei de 10.974 lei, reprezentand daune materiale.
Partea vatamat? SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 27.226 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R.
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
In perioada 15.03.2008 - 10.04.2008, partea civil? a fost internat? in SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporo-parieto-occipital stang, fractur? oase nazale, fractur? cominutiv? solz si stanc? temporal? stang?, com? cu GCS 7/8".
La data de 15.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang.
La data de 17.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o nou? operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang (filele 69-76 DJ Vol.I).
Din actele depuse la dosar, instanta constat? c? prejudiciul material, constand in cheltuielile in sum? de 27226 lei, efectuate pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R, a fost dovedit de partea civil? SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV (filele 32 si 69-76 DJ Vol.I).
Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniut?, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII" se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.
In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV si va obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", la plata c?tre partea civil? a sumei de 27.226 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul C.M la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezint? onorariu ap?r?tor din oficiu.
In temeiul art.193 alin.2 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul C.M la plata c?tre partea civil? P.S.R a sumei de 6731 lei, reprezentand onorariu ap?r?tor ales, conform chitantelor justificative depuse la dosarul cauzei, atat in primul, cat si in cel de-al doilea ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?, condamna pe inculpatul C.M, fiul lui__, n?scut la data de XX.09.19XX, in Z?rnesti, jud. Brasov, cet?tean roman, cu domiciliul in Z?rnesti, str. YYYY, jud. Brasov, CNP XXXXXXXXXXX, legitimat cu CI seria BV nr.XXXX, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?, condamna pe inculpatul C.M, fiul lui ___, str.YYYY, jud. Brasov, CNP XXXXXXXXXX, legitimat cu CI seria BV nr.XXXXX, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
In baza art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen. condamna pe inculpatul C.M, fiul lui ......, n?scut la data de XX.09.19XX, in Z?rnesti, jud. Brasov, cet?tean roman, cu domiciliul in Z?rnesti, XXXXX, jud. Brasov, CNP XXXXXXXX legitimat cu CI seria BV nr.XXXX, la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.b C.Pen. contopeste pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si cu pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul C.M s? execute pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In baza art.86^1 alin.2 C.Pen. dispune suspendarea execut?rii pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicat? inculpatului C.M prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni, stabilit conform art.86^2 C.Pen.
In baza art.86^3 alin.1 C.Pen. oblig? inculpatul C.M ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. atrage atentia inculpatului C.M asupra prevederilor art.83, art.84 si art.86^4 C.Pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
In baza art.71 alin.5 C.Pen. suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P.S.R si obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lasc?r, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata c?tre partea civil? a sumei de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si daune morale.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lasc?r, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata c?tre partea civil? a sumei de 10.974 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV si obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lasc?r, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata c?tre partea civil? a sumei de 27.226 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. obliga inculpatul C.M la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezint? onorariu ap?r?tor din oficiu.
Onorariul ap?r?torului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libert?tilor Cet?tenesti.
In temeiul art.193 alin.2 C.Proc.Pen. oblig? inculpatul C.M la plata c?tre partea civil? P.S.R a sumei de 6731 lei, reprezentand onorariu ap?r?tor ales.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea civil? P.S.R, partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.11.2011.
Sedinta publica din data de 21.11.2011
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul C.M trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de punere in circulatie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neinmatriculat sau neinregistrat, prev. de art.85 din OUG.195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin 2 si 4 C.p., care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din 24.10.2011, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 07.11.2011, 21.11.2011.
La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr.XX5/P/2008, din data de 17.09.2008, al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C.M pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev?zut? de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si a infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen., cu aplicarea art.33 lit.b C.Pen.
In actul de sesizare, s-a retinut ca inculpatul, in data de 15.03.2008, conducand pe drumurile publice o motocicleta neinmatriculata, fara a poseda permis de conducere pentru aceasta categorie de autovehicule, circuland pe contrasens pe o artera de circulatie semnalizata cu sens unic, a acrosat-o pe partea vatamata P.S.R, care in urma impactului, fiind proiectata pe asfalt, a suferit leziuni severe in zona capului care au necesitat 180 de zile de ingrijiri medicale si au avut drept consecinta diminuarea sau pierderea unor functii fiziologice, respectiv vorbire, vaz, functii motorii.
Inculpatul, fiind audiat, a recunoscut comiterea faptelor descrise in rechizitoriu.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata unei despagubiri in cuantum de 17.885 lei, reprezentand daune materiale, 500.000 Euro, reprezentand daune morale si 500 lei renta viagera lunara.
In cauza s-au constituit parti civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV si SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, solicitand obligarea inculpatului la plata contravalorii prestatiilor medicale acordate parti vatamate in cursul tratamentelor la care a fost supusa ca urmare a leziunilor produse prin accidentul rutier.
In probatiune au fost depuse inscrisuri, respectiv raport de expertiza medico legala, scrisoare medicala, certificat de handicap grav, inscrisuri medicale, recomandare de la locul de munca al inculpatului, adeverinta de salariu a inculpatului, au fost audiati martorii D.C.M, B.M.C, B.G.M, V.M si P.M.
Prin sentinta penal? nr.XXX/27.11.2009, pronuntat? de Judec?toria Z?rnesti in primul ciclu procesual, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea execut?rii sub supraveghere, pentru infractiunile retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, au fost admise actiunile civile si a fost obligat inculpatul la plata desp?gubirilor c?tre p?rtile civile.
Prin decizia penal? nr.XX/A/07.07.2011, pronuntat? de Tribunalul pentru minori si familie Brasov in apel, au fost admise apelurile declarate de inculpatul C.M si de partea civil? P.S.R, impotriva sentintei penale nr.XXX/27.11.2009, pronuntat? de Judec?toria Z?rnesti in dosarul nr.2XX0/338/2008, a fost desfiintat? sentinta atacat? si a fost trimis? cauza spre rejudecare la prima instant?.
Pentru a pronunta aceast? decizie, Tribunalul a retinut c? se impune prezenta in cauz?, in calitate de parte responsabil? civilmente, a ASOCIATIEI "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", iar introducerea in proces a acesteia trebuie s? aib? loc in fata primei instante, pentru respectarea dreptului la ap?rare al acestei p?rti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, inculpatul C.M, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov.
Cand a ajuns la intersectia str. XXX cu str. YYY si cu str. ZZZ, a p?truns pe str. XXX, desi acea portiune de drum era prev?zut? cu indicatorul “Acces interzis", fiind vorba de un sector de drum cu sens unic si astfel, fiind permis? doar circulatia vehiculelor din sensul opus celui in care rula inculpatul.
In aceste conditii, in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, inculpatul a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a c?zut si s-a izbit cu capul de carosabil.
Dup? accident, inculpatul a ridicat-o pe partea civil? P.S.R si, cu ajutorul martorilor B.G.M si B.MC, a transportat-o cu autoturismul acestora la Spitalul Z?rnesti, in vederea acord?rii de ingrijiri medicale.
Aceste aspecte rezult? din declaratia inculpatului (filele 20-21 DUP) coroborate cu declaratiile martorilor D.C.D (filele 35-36 DUP si 59 DJ Vol.I), B.G.M (filele 38 DUP si 80 DJ Vol.I) si B.MC (filele 37 DUP si 122 DJ Vol.I), cu bonul etilotest si buletinul de analiz? toxicologic?-alcoolemie nr.5XX/T/17.03.2008, emis de Serviciul medico-legal judetean Brasov (filele 26-27 DUP), precum si cu adresele nr.4XX7/24.03.2008 si nr.40XX8/25.03.2008, emise de Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor Brasov (filele 31-32 DUP).
In urma impactului, partea civil? P.S.R a suferit leziuni traumatice ce i-au pus viata in primejdie, au necesitat dou? interventii neurochirurgicale si s-a apreciat c? pentru vindecare sunt necesare 180 de zile ingrijiri medicale, astfel cum reiese din examinarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008 (fila 28 DUP).
Din examinarea celui mai recent raport de expertiz? medico-legal?, intocmit la data de 12.04.2011, de c?tre Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, in completarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XX5/E/17.06.2008, instanta constat? c? partea civil? P.S.R prezint? in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.
In concluziile acestui raport s-a retinut c?, in prezent, se constat? existenta unor st?ri sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavit?ti porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea total? si definitiv? a vederii, iar, tinand cont de st?rile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea total? si definitiv? a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaz? c? sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca, in seara de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, inculpatul C.M, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii.
In drept, fapta inculpatului care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev?zut? de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicat?.
Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de a conduce o motociclet? neinmatriculat? pe drumurile publice, incalcand in acest fel prevederile legale care reglementeaza desfasurarea acestei activitati. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de pericol, astfel ca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos, in speta, punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, rezulta din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.Pen. Astfel, inculpatul, a cunoscut c? motocicleta este neinmatriculat? si a dorit s? conduc? aceast? motociclet? pe drumurile publice, desi era neinmatriculat?.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama de faptul c? inculpatul a recunoscut si a regretat s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, precum si de faptul c? inculpatul este o persoan? tan?r?, f?r? antecedente penale, astfel c? nivelul de integrare social? a inculpatului este unul crescut.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev?zut? de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In drept, fapta inculpatului care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, pe str. XXX, jud. Brasov, f?r? a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicat?.
Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere, incalcand in acest fel prevederile legale care reglementeaza desfasurarea acestei activitati. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de pericol, astfel ca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos, in speta, punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, rezulta din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.Pen. Astfel, inculpatul, care a condus autoturismul pe drumurile publice f?r? a poseda permis de conducere, a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama de faptul c? inculpatul a recunoscut si a regretat s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, precum si de faptul c? inculpatul este o persoan? tan?r?, f?r? antecedente penale, astfel c? nivelul de integrare social? a inculpatului este unul crescut.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev?zut? de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In drept, instanta constata ca, fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a p?rtii civile prin mijlocirea motocicletei marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, condus? de inculpat.
Prin aceast? actiune i s-au cauzat p?rtii civile leziuni traumatice grave si pierderea vederii.
Rezultatul produs s-a datorat activit?tii inculpatului de conducere a unui autoturism pe drumurile publice f?r? a respecta m?surile de prevedere, acesta neavand permis de conducere, conducand motocicleta dup? ce a consumat b?uturi alcoolice, ignorand semnele de circulatie si p?trunzand astfel pe un sector de drum interzis circulatiei autovehiculelor.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea din culp? cu prevedere, prevazand ca prin actiunea sa ar putea s? pun? in pericol siguranta celorlalte persoane, ins? a crezut c? actiunea sa este sigur?, bazandu-se pe calit?tile sale de sofer, fapt ce s-a dovedit a fi f?r? temei.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama, pe de-o parte, de faptul c? inculpatul a recunoscut si a regretat s?varsirea infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, a manifestat interes fat? de situatia p?rtii civile, transportand-o de urgent? la spital in vederea acord?rii de ingrijiri medicale, precum si de faptul c? inculpatul este o persoan? tan?r?, f?r? antecedente penale, astfel c? nivelul de integrare social? a inculpatului este unul crescut, iar, pe de alt? parte, de rezultatele extrem de grave ale actiunii sale.
In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra persoanei il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
Avand in vedere c? cele trei infractiuni au fost s?varsite prin aceeasi actiune de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, instanta va face aplicarea art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.b C.Pen. si va contopi pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si cu pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul C.M s? execute pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice si contra persoanei il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa fiecare pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constat? ca sunt aplicabile dispozitiile art.86^1 alin.2 C.Pen. avand in vedere ca pedeapsa stabilita pentru concursul de infractiuni nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatul nu este recidivist si, raportat la persoana acestuia si atitudinea acestuia de recunoastere a savarsirii faptei, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea execut?rii pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicat? inculpatului C.M prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni, stabilit conform art.86^2 C.Pen.
In baza art.86^3 alin.1 C.Pen. va obliga inculpatul C.M ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea conditionat? a execut?rii pedepsei instanta, in baza art.71 alin.5 C.Pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de incercare.
In baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. va atrage atentia inculpatului C.M asupra prevederilor art.83, art.84 si art.86^4 C.Pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
Potrivit art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.14 C.Proc.Pen., in caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.
Partea vatamat? P.S.R s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 23.885 lei, reprezentand daune materiale, 500.000 Euro, reprezentand daune morale si 500 lei renta viagera lunara (filele 10 si 123 DJ Vol.I).
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
In ceea ce priveste cap?tul de cerere avand ca obiect obligarea inculpatului la plata c?tre partea civil? P.S.R, a sumei de 23.885 lei, reprezentand daune materiale, instanta il va respinge ca neintemeiat pentru c? nu s-a depus la dosar nicio dovad? care s? ateste existenta acestui prejudiciu, simpla afirmatie a p?rtii civile nefiind suficient?.
Instanta constat? c? partea civil? P.S.R a solicitat, cu titlu de daune materiale, acordarea unei desp?gubiri periodice lunare, in valoare de 500 lei lunar, incepand cu luna iunie 2008, avand in vedere c?, din cauza accidentului, necesit?tile zilnice ale p?rtii civile au crescut.
Din examinarea celui mai recent raport de expertiz? medico-legal?, intocmit la data de 12.04.2011, de c?tre Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, in completarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XX5/E/17.06.2008, instanta constat? c? partea civil? P.S.R prezint? in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.
In concluziile acestui raport s-a retinut c?, in prezent, se constat? existenta unor st?ri sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavit?ti porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea total? si definitiv? a vederii, iar, tinand cont de st?rile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea total? si definitiv? a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaz? c? sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).
In aceste conditii, inculpatul are obligatia de a desp?gubi integral partea civil?, aceasta fiind indrept?tit? la desp?gubiri echivalente cu efortul suplimentar pe care trebuie s? il depun? in scopul asigur?rii traiului pe care l-a avut anterior, printr-o cantitate mai mare de munc? ori prin sporirea intensit?tii muncii sale, de natur? s? gr?beasc? procesul de oboseal? si epuizare fizic?.
In acest caz, partea civil? va avea nevoie de o alimentatie mai bogat? si mai consistent? si de o medicamentatie adecvat? infirmit?tii sale, imprejur?ri care presupun cheltuirea unor sume de bani in plus din cauza faptei s?varsite de inculpat.
Instanta constat? c? in aceast? situatie se imbin? prejudiciul material cu prejudiciul nepatrimonial.
Mai mult decat atat, instanta constat? c? partea civil? era la data accidentului o persoan? minor?, neincadrat? in munc?.
Dificultatea problemelor care se pun in aceast? situatie decurg din lipsa unui criteriu obiectiv, in functie de care s? se stabileasc? desp?gubirea, criteriu care, in cazul persoanei incadrate in munc?, il constituie salariul pe care aceasta il primea.
In aceste conditii, instanta va analiza aceste pretentii impreun? cu daunele morale solicitate de partea civil?.
In ceea ce priveste cap?tul de cerere avand ca obiect obligarea inculpatului la plata c?tre partea civil? P.S.R, a sumei de 500.000 EUR, reprezentand daune morale, instanta constat? urm?toarele.
In perioada 15.03.2008 - 10.04.2008, partea civil? a fost internat? in SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporo-parieto-occipital stang, fractur? oase nazale, fractur? cominutiv? solz si stanc? temporal? stang?, com? cu GCS 7/8".
La data de 15.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang.
La data de 17.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o nou? operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang (filele 69-76 DJ Vol.I).
La data de 11.04.2008, partea civil? a fost transferat? la SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, unde a r?mas internat? in perioada 11.04.2008 - 09.06.2008, fiind externat? cu diagnosticul principal "hematom estradural operat" (fila 29 DJ Vol.I).
Potrivit raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008, intocmit de Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, partea civil? P.S.R, in varst? de 15 ani, a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 15.03.2008, posibil in cadrul unui accident rutier, leziunile i-au pus viata in primejdie, au necesitat dou? interventii neurochirurgicale si s-a apreciat c? pentru vindecare sunt necesare 180 de zile ingrijiri medicale (fila 28 DUP).
La data de 03.04.2008 a fost intocmit? o completare a raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008.
In aceast? completare s-a ar?tat c?, in urma examin?rii efective din data de 02.04.2009, s-a constatat c? partea civil? P.S.R prezenta o stare psihic? profund alterat?, cu dezorientare temporo-spatial?, marcat? cu hiperprosexie si logoree cu imposibilitate de concentrare, sub pielea p?roas? a capului s-a constatat, la palpare, o lips? de tesut osos de circa 4/3 cm, post interventie neurochirurgical?, hemiparez? facial? stang?, lipsa vederii la ambii ochi si hipoacuzie accentuat? ureche stang? (fila 38 DJ Vol.I).
Din examinarea celui mai recent raport de expertiz? medico-legal?, intocmit la data de 12.04.2011, de c?tre Serviciul judetean de medicin? legal? Brasov, in completarea raportului de expertiz? medico-legal? nr.2XXX/E/17.06.2008, instanta constat? c? partea civil? P.S.R prezint? in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.
In concluziile acestui raport s-a retinut c?, in prezent, se constat? existenta unor st?ri sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavit?ti porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea total? si definitiv? a vederii, iar, tinand cont de st?rile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea total? si definitiv? a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaz? c? sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).
Daunele morale constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, sanatatea si integritatea corporala, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional si alte valori similare.
Din aceasta perspectiva, prin actiunea inculpatului, in mod cert, s-a adus atingere integritatii fizice a p?rtii civile si i s-a creat de asemenea o stare de teama, iar durerile fizice si suferintele psihice provocate de atare leziuni pot si trebuie sa fie compensate prin acordarea unor despagubiri.
Pe de alta parte, desi este real ca stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza de aproximare, instanta trebuie sa aiba in vedere o serie de criterii cum ar fi consecintele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
In aceste conditii, inculpatul are obligatia de a desp?gubi integral partea civil?, aceasta fiind indrept?tit? la desp?gubiri echivalente cu efortul suplimentar pe care trebuie s? il depun? in scopul asigur?rii traiului pe care l-a avut anterior, printr-o cantitate mai mare de munc? ori prin sporirea intensit?tii muncii sale, de natur? s? gr?beasc? procesul de oboseal? si epuizare fizic?.
Astfel, raportat la circumstantele prezentei cauze - varsta p?rtii civile, numarul de zile de ingrijiri medicale, gravitatea leziunilor suferite, afectarea functiilor cerebrale, pierderea definitiv? a vederii, prejudiciul estetic si de agrement - instanta apreciaza ca suma de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si morale, reprezinta o reparatie justa.
Instanta va inl?tura ap?rarea inculpatului potrivit c?reia la cauzarea prejudiciului a contribuit, in proportie de 60% si fapta culpabil? a p?rtii civile P.S.R, prin aceea c? partea civil? a inc?lcat obligatia legal? de a traversa strada doar prin loc permis.
Astfel, instanta retine c?, pentru a se retine culpa concurent? a p?rtii civile, trebuie ca aceasta s? fi inc?lcat o obligatie legal?, iar acest fapt ilicit s? se inscrie in nexul cauzal.
Or, instanta constat? c? nu actiunea victimei de a traversa strada constituie cauza producerii accidentului, ci aceast? actiune poate fi retinut? cel mult ca o conditie, insuficient ins? pentru a se retine r?spunderea delictual?.
Cauza accidentului a constituit-o exclusiv actiunea inculpatului care, f?r? a detine permis de conducere si igorand indicatorul "Accesul interzis", a p?truns pe o portiune de drum pe care ii era cu des?varsire interzis s? circule.
Din probatoriul administrat rezult? c? motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, condus? de inculpat, nu era inmatriculat? legal, la momentul accidentului, in Romania si, astfel, nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule.
De asemenea, din examinarea relatiilor comunicate de Biroul asigur?torilor de autovehicule din Romania, instanta constat? c? num?rul de inmatriculare XYL XXX nu era eliberat, in Germania, la data producerii accidentului, neputand fi prin urmare atras? r?spunderea unui asigur?tor din aceast? tar?, prin intermediul BAAR (filele 29-30 DTBv Vol.II).
Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniut?, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII" se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.
In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P.S.R si va obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", la plata c?tre partea civil? a sumei de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si daune morale.
Partea vatamat? SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 10.974 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R.
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
In urma accidentului, la data de 11.04.2008, partea civil? P.S.R a fost transferat? la SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, unde a r?mas internat? in perioada 11.04.2008 - 09.06.2008, fiind externat? cu diagnosticul principal "hematom estradural operat" (fila 29 DJ Vol.I).
Din actele depuse la dosar, instanta constat? c? prejudiciul material, constand in cheltuielile in sum? de 10974 lei, efectuate pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R, a fost dovedit de partea civil? SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV (fila 29 DJ Vol.I).
Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniut?, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII" se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.
In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si va obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", la plata c?tre partea civil? a sumei de 10.974 lei, reprezentand daune materiale.
Partea vatamat? SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV s-a constituit parte civil? in prezenta cauza cu suma de 27.226 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R.
Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta a constatat c? fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice si f?r? a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JHXXXXXXK002085, neinmatriculat?, pe str. XXX, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis", iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. XXX, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civil? P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.
In perioada 15.03.2008 - 10.04.2008, partea civil? a fost internat? in SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporo-parieto-occipital stang, fractur? oase nazale, fractur? cominutiv? solz si stanc? temporal? stang?, com? cu GCS 7/8".
La data de 15.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang.
La data de 17.03.2008, partea civil? P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV, o nou? operatie neurochirurgical? pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang (filele 69-76 DJ Vol.I).
Din actele depuse la dosar, instanta constat? c? prejudiciul material, constand in cheltuielile in sum? de 27226 lei, efectuate pentru ingrijirile medicale acordate p?rtii civile P.S.R, a fost dovedit de partea civil? SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV (filele 32 si 69-76 DJ Vol.I).
Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniut?, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII" se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.
In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV si va obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", la plata c?tre partea civil? a sumei de 27.226 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul C.M la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezint? onorariu ap?r?tor din oficiu.
In temeiul art.193 alin.2 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul C.M la plata c?tre partea civil? P.S.R a sumei de 6731 lei, reprezentand onorariu ap?r?tor ales, conform chitantelor justificative depuse la dosarul cauzei, atat in primul, cat si in cel de-al doilea ciclu procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?, condamna pe inculpatul C.M, fiul lui__, n?scut la data de XX.09.19XX, in Z?rnesti, jud. Brasov, cet?tean roman, cu domiciliul in Z?rnesti, str. YYYY, jud. Brasov, CNP XXXXXXXXXXX, legitimat cu CI seria BV nr.XXXX, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat?, condamna pe inculpatul C.M, fiul lui ___, str.YYYY, jud. Brasov, CNP XXXXXXXXXX, legitimat cu CI seria BV nr.XXXXX, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru s?varsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.
In baza art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen. condamna pe inculpatul C.M, fiul lui ......, n?scut la data de XX.09.19XX, in Z?rnesti, jud. Brasov, cet?tean roman, cu domiciliul in Z?rnesti, XXXXX, jud. Brasov, CNP XXXXXXXX legitimat cu CI seria BV nr.XXXX, la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.b C.Pen. contopeste pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si cu pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul C.M s? execute pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.
In baza art.86^1 alin.2 C.Pen. dispune suspendarea execut?rii pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicat? inculpatului C.M prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni, stabilit conform art.86^2 C.Pen.
In baza art.86^3 alin.1 C.Pen. oblig? inculpatul C.M ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. atrage atentia inculpatului C.M asupra prevederilor art.83, art.84 si art.86^4 C.Pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
In baza art.71 alin.5 C.Pen. suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P.S.R si obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lasc?r, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata c?tre partea civil? a sumei de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si daune morale.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lasc?r, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata c?tre partea civil? a sumei de 10.974 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV si obliga partea responsabil? civilmente ASOCIATIA "FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STR?ZII", cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lasc?r, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata c?tre partea civil? a sumei de 27.226 lei, reprezentand daune materiale.
In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. obliga inculpatul C.M la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezint? onorariu ap?r?tor din oficiu.
Onorariul ap?r?torului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libert?tilor Cet?tenesti.
In temeiul art.193 alin.2 C.Proc.Pen. oblig? inculpatul C.M la plata c?tre partea civil? P.S.R a sumei de 6731 lei, reprezentand onorariu ap?r?tor ales.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea civil? P.S.R, partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENT? BRASOV.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.11.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011