Ucidere din culpa

DOSAR  NR.842/842/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA  HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR. 3
SEDINTA PUBLICA DIN : 14.01.2011
PRESEDINTE :  P.M.
GREFIER : S.D.

          Ministerul  Public   reprezentat prin procuror : P.A.E
S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul L.M., minor, , trimis in judecata pentru savarsirea in stare de minoritate a infractiunilor de  ucidere din culpa, prev. de art.178 alin.1, 2 C.pen. cu aplic. art.99 si urm. C.pen., tractare pe drumurile publice a unei remorci neinmatriculate si neinregistrate, prev. de art.85 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 R cu aplic. art.99 si urm. C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 R cu aplic. art.99 si urm. C.pen., si parasirea de catre conducatorul auto a locului accidentului soldat cu victime, prev. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 R cu aplic. art.99 si urm. C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen., si a inculpatului L.C., , trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de instigare la tracatarea unei remorci neinmatriculate, prev. de art.25 C.pen. raportat la art.85 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 R cu aplic. art.75 lit.c C.pen. si incredintarea cu stiinta a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 R, totul cu aplic. art.33 lit.b C.pen., prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.727/P/2009 din 03.08.2010.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din  11.01.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta  pentru a da posibilitate aparatorului partilor civile sa depuna concluzii scrise la dosarul cauzei, a amanat pronuntarea asupra  cauzei la data de 14.01.2011, cand s-a pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata:
Prin Rechizitoriul Parchetului nr.727/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor L.M. pentru savirsirea infractiunilor de ucidere din culpa -art.178 alin.1,2 C.pen, tractare pe drumurile publice a unei remorci neinmatriculate sau neinregistrate - art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, parasirea de catre conducatorul auto a locului accidentului soldat cu victime fara incuviintarea organelor de politie - art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, fiecare cu aplicarea art.99 si urm. C.pen, in concurs real de infractiuni prevazut de art. 33 lit.a C.pen si L.C. pentru savirsirea infractiunilor de instigare la tractarea unei remorci neinmatriculate - art.25 C.pen raportat la art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.75 lit.c C.pen, incredintarea cu stiinta a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002, in concurs ideal prevazut de art.33 lit.b C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 1.09.2010 sub numar de dosar 842/842/2010.
Se retine ca, la data de 2.10.2009, inculpatul L.C., cunoscind ca  L.M. este minor si nu este posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, i-a incredintat, cu stiinta, si l-a determinat expres pe acesta sa conduca pe drumurile publice un tractor ce avea atasata o remorca neinmatriculata si neinregistrata.Urmare acestui fapt, la aceeasi data, inculpatul L.M., minor, conducind pe drumurile publice un tractor ce tracta o remorca neinmatriculata si neinregistrata, fara a poseda permis de conducere, a provocat un eveniment rutier soldat cu decesul victimei D.I, dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
Partile vatamate  D.A., D.C., D.I. si D.E.G., in calitate de comostenitori ai defunctului - victima D.I. s-au constituit parti civile in cauza cu suma de 10.000 lei daune materiale si cite 150.000 lei daune morale.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 6178,1 lei reprezentind contravaloarea prestatiilor medicale asupra victimei.
Legal citati, inculpatii  s-au prezentat la judecarea cauzei.Inculpatul L.M. a recunoscut  savirsirea faptelor  retinute in sarcina sa. Inculpatul Lintarov Constantin a recunoscut, partial, savirsirea faptelor, precizind insa ca i-a atras atentia, in mod expres inculpatului L.M. sa nu circule cu tractorul pe drumurile publice, neinsotit de o persoana care poseda permis de conducere.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii, martorii din lucrari precum si martorii propusi de parti si au fost depuse inscrisuri.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Inculpatul L.M. este nepot de frate al inculpatului L.C. si din anul 2007 executa diverse activitati in microferma ce apartine unchiului sau, printre altele, conducind si utilajele agricole destinate executarii lucrarilor de cultivare a terenurilor.Aceste activitati sunt executate atit in localitatea de domiciliu, Ghinaresti cit si in alte localitati, unde este solicitat, cum ar fi Ciobanu sau Miorita.
La data  producerii faptelor ce vor fi prezentate mai jos, inculpatul L. M. era minor, fiind sub protectia unchiului sau care, cunoscindu-i situatia familia precara si faptul ca mama acestuia decedase, i-a oferit posibilitatea de a presta diverse activitati in microferma, remunerindu-l corespunzator.
Din inventarul microfermei face parte si tractorul marca UTB inregistrat la Consiliul local Ghindaresti sub nr. CT 002 precum si remorca neinmatriculata si neinregistrata, fara serie sasiu, pe care inculpatul L.C a achizitionat-o, pe baza unei chitante de mina, de la numitul I.G..
La data de 2.10.2009, dimineata, inculpatul L.M. a primit dispozitie expresa de la unchiul sau ca, impreuna cu martorul B.V., sa efectueze lucrari de semanat intr-o sola ce apartinea inculpatului L.C., situata pe raza localitatii Miorita. Deplasarea urma sa se realizeze cu doua tractoare, inculpatul L.M. conducind tractorul cu numarul de inmatriculare CT 002 iar martorul B.V. celalalt tractor.
Asa  cum si  inculpatul  L.C.  a precizat in declaratia data ( fila 60 ) in sola unde urmau sa execute lucrarile agricole nu se putea ajunge pe drumuri de pamint, datorita configuratiei terenului. Era obligatoriu sa se traverseze drumul judetean si drumul national.
Desi a sustinut  tot timpul ca i-a solicitat, in mod expres, martorului Branza ca acesta sa conduca si tractorul inculpatului minor in momentul in care traverseaza drumurile publice, declaratia acestuia din urma, desi apreciata ca fiind subiectiva de catre inculpat ( datorita rudeniei cu defunctul D.I) infirma aceasta stare de fapt.Nu era prima data cind cei doi efectuau lucrari agricole in sole aflate in alte localitati iar o asemenea dispozitie  martorul nu a primit din partea inculpatului L.C..De altfel, era o obisnuinta ca inculpatul L.M. sa conduca tractorul, indiferent daca deplasarea in vederea efectuarii lucrarilor agricole, urma sa se realizeze sau nu pe drum public.In plus, nici o alta persoana nu a auzit indicatia data martorului Branza.
Cele doua tractoare s-au deplasat pe strada Stadionului din Ghindaresti, pe DC69 si pe DN 2A ajungind in localitatea Miorita.
Dupa ce au efectuat lucrari agricole in sola apartinind inculpatului L. C., cei doi mecanizatori au realizat lucrari de agricole si intr-o sola ce apartinea martorului B.V., dupa care au mers la locuinta celui din urma. Initial, martorul Branza i-a oferit inculpatului L.M. o cana cu vin pe care a acesta a baut-o in intregime.Deplasarea intre sola in care au efectuat lucrarile agricole si locuinta martorului Branza s-a realizat pe drumurile publice din localitatea Miorita, inculpatul L.M. aflindu-se in permanenta, la volanul tractorului.
S-au reintors pe cimp, au finalizat lucrarile de insaminat dupa care au revenit la locuinta martorului unde inculpatul minor a consumat o alta cana de vin, pe care i-a solicitat-o expres martorului.
In urma unei discutii telefonice efectuata prin intermediul telefonului mobil al martorului, L.M. i-a precizat acestuia ca a fost certat de unchiul sau pentru ca intirzie solicitindu-i sa se intoarca la ferma pentru a mulge vacile.
Avind acceptul inculpatului L.C., martorul B.V. a parcat tractorul pe care l-a condus in ziua respectiva, la domiciliul sau, inculpatul L.M. plecind singur, la volanul tractorului de care era atasata remorca neinmatriculata si neinregistrata, spre Ghindaresti.In nici un moment nu s-a pus problema ca martorul  sa il insoteasca pe inculpat pe  drumul de intoarcere.
In jurul ore 19,30, la iesirea din localitatea Miorita,  pe DC69, din sensul opus de mers circula autoturismul Dacia 1310 cu nr.CT 02 UUK, condus de victima D.I, iar pe locul din dreapta soferului se afla  P.N..
Martorul P.N. a precizat in fata instantei de judecata ca atit lui cit si victimei le-a atras atentia faptul ca tractorul se deplasa cu viteza iar remorca avea o deplasare sinuoasa, in zig -zag.Victima D.I.  a redus viteza de deplasare a autoturismului insa remorca a agatat portbagajul autoturismului, in zona soferului, iar rotile din spate ale remorcii au trecut peste masina, in zona soferului.
Inculpatul L.M., desi a sesizat producerea evenimentului rutier, nu a oprit, nu a redus viteza, continuindu-si deplasarea catre Ghindaresti.In fata instantei de judecata si-a motivat acest  comportament prin faptul ca ii era frica sa nu fie batut de ocupantii masinii.
Martorul P.N., vizibil afectat de cele intimplate, a fugit de la locul accidentului, fiind descoperit ulterior de seful de post din localitatea Ciobanu, de care apartine administrativ satul Miorita, si condus la spital pentru a primi ingrijiri medicale, fiind evidente pe fata sa leziunile pe care le-a suferit in urma acestui accident.
Victima D.I., in stare grava, a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Constanta.La data de 9.10.2009 a decedat, urmare a leziunilor traumatice suferite in cadrul accidentului.
Conform raportului de expertiza  medico-legala - necropsie 702/A3 din 16.12.2009, moartea numitului D.I. a fost violenta, datorindu-se contuziei meningo- cerebrale consecutive unui mecanism cranio-cerebral cu fractura de bolta si baza craniu.Leziunile de violenta, avind legatura directa cu cauza mortii, au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur si pot data din 2.10.2009.
Conform raportului de analiza toxicologica - alcoolemie 2201/9.10.2009, in singele victimei, recoltat la data de 3.10.2009, s-a determinat o concentratie alcoolica de 1,10%0 alcool pur in singe la data de 3.10.2009, orele 00,10.
Conform adresei nr.252426 din 10.11.2009 emisa de IPJ Constanta - Serviciul Rutier, inculpatul L.M. nu figureaza in evidente ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.Acest lucru este de inteles avind in vedere ca, la data producerii evenimentului rutier, era minor.
Si inculpatul L.M. a fost testat alcoolscop rezultind o concentratie de 0,28 mg/l alcool pur in aerul expirat la orele 21,50, conform buletinului de rezultat 00225 si o imbibatie alcoolica de 0,5%0 alcool pur in singe la orele 23,00, conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie 2173-2174 din 8.10.2009 emis de SML Constanta.
Conform buletinului de examinare clinica nr.00572295 din 2.10.2009 intocmit de medicul Morosanu Iulian din cadrul Spitalului Hirsova, inculpatul prezenta halena alcoolica, vorbire clara, un comportament ordonat, judecata coerenta dar si confuzie la orientarea in spatiu si timp, precum si atentie dispersata.
Intrucit nu s-a putut demonstra, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca inculpatul L.M. se afla in stare de ebrietate in momentul producerii accidentului, fapta savirsita de acesta a fost incadrata in dispozitiile art. 178 alin.1,2 C.pen si nu art.178 alin.3 C.pen.
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatilor sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza respectiv declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale, procesul verbal de constatare si plansa fotografica aferenta, plansa fotografica privind reconstituirea traseului, buletinul de rezultat Drager, buletinul de examinare clinica, procesul verbal de prelevare, buletinul de analiza toxicologica, documentele de identitate si de provenienta a vehiculelor, raportul de necropsie si documentele aferente dovedirii calitatii de mostenitor, adresa IPJ 252426/10.11.2009, declaratiiile martorilor P.N., B.V., C.C., C.G.G, S.I., B.I., raportul de constatare tehnico-stiintifica, raportul de expertiza si obiectiunile administrate, referatul de evaluare, procesele verbale de prezentare a materialului de urmarire penala  care se coroboreaza cu declaratiile date de  inculpati in fata instantei de judecata.
In drept,
Faptele savirsite de inculpatul L.M. care, la data de 2.10.2009, conducind pe drumurile publice tractorul Ghindaresti CT 002 ce tracta o remorca neinmatriculata si neinregistrata, fara a poseda permis de conducere, a provocat un eveniment rutier soldat cu decesul victimei D.I., dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie, intrunesc continutul constitutiv al infractiunilor de ucidere din culpa, tractare pe drumurile publice a unei remorci neinmatriculate si neinregistrate, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, parasirea de catre conducatorul auto a locului accidentului soldat cu victime fara incuviintarea organelor de politie, prevazute de art.178 alin.1,2 C.pen, art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Intrucit inculpatul  L.M. era minor la data savirsirii faptelor, sunt aplicabile fiecarei infractiuni retinute in sarcina sa dispozitiile art. 99 si urm. C.pen.
Faptele au fost savirsite in concurs real de infractiuni, fiind aplicabile dispozitiile art.33 lit.a C.pen.
Faptele savirsite de inculpatul L.C. care la data de 2.10.2009, cunoscind ca inculpatul L.M este minor si nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, l-a determinat expres pe acesta sa conduca pe drumurile publice tractorul Ghindaresti CT 002 avind atasata o remorca neinmatriculata si neinregistrata, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la tractarea unei remorci neinmatriculate si neinregistrate, incredintarea, cu stiinta, a unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazute de art. 25 C.pen raportat la art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.75 lit.c C.pen si  art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002.
Faptele au fost savirsite in concurs ideal de infractiuni, fiind aplicabile dispozitiile art. 33 lit.b C.pen.
Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul L.M. nu are antecedente penale.Inculpatul L.C. poseda antecedente penale, fapta fiind savirsita in interiorul termenului de incercare pentru pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aplicate prin SP 50/2008 a Judecatoriei Hirsova, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.302/26.05.2009 a Curtii de Apel Constanta.
La stabilirea pedepsei la care urmeaza sa fie condamnati inculpatii, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru faptele savirsite, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de savirsire al acestora, circumstantele personale ale inculpatilor. Inculpatul L. M. a avut o pozitie procesuala sincera si cooperanta recunoscind faptele comise.Inculpatul L.C. a avut o pozitie procesuala partial sincera incercind sa acrediteze ideea ca inculpatul minor s-a urcat la volanul tractorului si a circulat pe drumurile publice fara acceptul sau si ca aceasta practica a minorului este una obisnuita.Mai mult, a sustinut ca minorul i-a precizat ca devenise major la data de 2.10.2009.A recunoscut insa ca avea obiceiul sa ii incredinteze tractorul pentru a circula pe drumuri de pamint, desi stia ca este minor si ca nu poseda permis de conducere.
Avind in vedere aceste criterii, retinind in sarcina inculpatilor imprejurarea ce constituie  circumstanta atenuanta prev.de art. 74 lit.c C.pen, pentru considerentele mentionate anterior, instanta va dispune condamnarea acestora la cite o pedeapsa  cu inchisoarea pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina lor, orientata spre minimul special prevazut de textul de lege ce incrimineaza infractiunile, conform dispozitiilor art. 76 alin.1 lit.d C.pen.Pentru infractiunea prevazuta de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 inculpatului minor L. M. se va aplica o pedeapsa cu amenda penala.
Pedepsele aplicate inculpatului minor vor fi reduse la jumatate conform art.109 C.pen.
Se vor  contopi pedepsele aplicate inculpatilor.In baza art. 33 lit.a C.pen si art.34 lit.e C.pen, inculpatul minor L.M. va executa pedeapsa rezultanta  alaturi de amenda penala.Considerind ca pedeapsa rezultanta este neindestulatoare fata de multitudinea faptelor savirsite si a pericolului concret al acestora, instanta va aplica un spor de 7 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.b C.pen si art.34 lit.b C.pen, inculpatul L. C. va executa pedeapsa rezultanta la care se va adauga un spor de 5 luni inchisoare, pentru aceleasi considerente mentionate si in cazul aplicarii sporului de pedeapsa inculpatului minor.
In baza art.83 C.pen, instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare dispusa in favoarea inculpatului L.C prin sentinta penala nr.50/2008 a Judecatoriei Hirsova ramasa definitiva prin Decizia penala nr.302/26.05.2009 a Curtii de Apel Constanta si  va cumula pedeapsa de 6 luni inchisoare cu pedeapsa rezultanta din prezenta cauza.
Va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b C.pen.
Va dispune suspendarea conditionata a pedepsei rezultante, pentru inculpatul minor in baza art.110 C.pen iar pentru inculpatul major in baza art.81 si 82 C.pen.
Va admite, in parte, actiunea civila.
Inculpatul L.M. era minor la data savirsirii acestor fapte. In mod normal, raspunderea civila a inculpatului minor implica si raspunderea civila a tatalui sau, in calitate de parte responsabila civilmente.Raspunderea este intemeiata pe dispozitiile art. 1000 alin.2 din C.civ care prevede ca: tatal si mama, dupa moartea barbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copii lor minori ce locuiesc cu dinsii.Este o prezumtie generala intemeiata pe neindeplinirea, culpabila, de catre parinti a indatoririlor parintesti.Insa art.100 alin.5 din C.civ prevede ca: Tatal si mama[_]sunt aparati de responsabilitatea aratata mai sus, daca probeaza ca n-au putut impiedica faptul prejudiciabil.
Raspunderea parintilor pentru faptele culpabile ale copiilor lor, este o raspundere civila delictuala, care poate fi invocata in situatia in care aceste fapte culpabile au fost savirsite de copii minori cind se aflau sub supravegherea parintilor si este un rezultat al indeplinirii defectuoase a obligatiilor de supraveghere, indrumare si control.Se instituie o raspundere generala antrenata doar in situatia in care nu poate fi invocata o raspundere speciala.
In speta dedusa judecatii, din raportul de evaluare al a Serviciului de probatiune de pe linga Tribunalul Constanta, instanta retine ca de aprox. 2 ani de zile minorul executa diverse insarcinari in cadrul microfermei  ce apartine unchiului sau L.C. care il remunereaza cu suma de 400 le lunar.Dupa decesul mamei sale, intervenit in anul 2009, minorul a inceput sa locuiasca in cea mai mare parte a timpului la ferma in care lucreaza.Aceasta situatie a fost determinata atit de programul prelungit de lucru, de existenta unor dificultati in a se intoarce la domiciliu la ore tirzii din noapte, dupa terminarea treburilor in cadrul fermei dar si faptului ca, in prezent climatul familial este total deteriorat urmare a conflictelor inevitabile cu tatal, pe fondul consumului de alcool al acestuia din urma.
Desi nu presteaza munca in cadrul fermei in baza unui contract de munca, inculpatul minor nefiind angajat cu forme legale, este cert ca intre inculpatul L. C., proprietarul microfermei, pe de o parte, si L.M. pe de alta parte, exista un raport de subordonare, un raport de prepusenie.
Minorul a savirsit faptele retinute in sarcina sa in timpul indeplinirii sarcinilor trasate de unchiul sau; nu a actionat de unul singur, i-a fost trasat ca sarcina de serviciu de unchiul sau sa se urce la volanul tractorului Ghindaresti CT 002, de care era agatata remorca neinmatriculata si neinregistrata in care au fost incarcati sacii cu saminta, sa se deplaseze pina in localitatea Miorita si sa efectueze lucrarile agricole necesare, sa se intoarca seara la Ghindaresti, la volanul aceluiasi tractor si avind tractata aceeasi remorca, pentru a presta alte activitati. In nici un moment, aceste actiuni nu au fost rezultatul deliberarii sale interioare, nu au reprezentat manifestarea vointei sale.Prin tot ceea ce a facut in aceea zi, mai putin consumul de bautura alcolica, a urmarit sa rezolve sarcinile trasate de unchiul sau.
Intradevar, intre cei doi nu exista un contract de munca incheiat in forma legala, care sa legitimeze raportul de prepusenie existent intre cei doi.Nu este insa mai putin adevarat ca aceasta subordonare exista, ca inculpatul indeplineste anumite atribuitii in cadrul microfermei pentru care este remunerat corespunzator.Chiar daca starea de fapt nu este legitimata si printr-o stare de drept, acest lucru nu inseamna ca aceasta stare de fapt nu exista.Existenta unui contract de munca incheiat in forma legala constituie, sub aspect, probator, o prezumtie puternica privind existenta raportului de prepusenie si nu  o conditie de valabilitate a acestuia.
In aceste conditii, existind raportul de prepusenie si dovedindu-se ca inculpatul a savirsit faptele in baza acestui raport de prepusenie, raspunderea parintilor, care este o raspundere generala, este inlaturata de raspunderea comitentului, care este o raspundere speciala.
Este normal ca inculpatul L.C. sa raspunda, in solidar, cu inculpatul L. M, pentru faptele pe care acesta le-a savirsit si care au condus la decesul numitului D.I.Incredintindu-i minorului un tractor sa il conduca pe drumuri publice, stiind ca se afla in aceasta stare, ca nu poseda permis de conducere si trimitindu-l sa execute lucrari agricole intr-o zona in care se stia ca nu se ajunge decit circulind pe drumuri publice, inculpatul L.C. trebuie sa isi asume consecintele actiunilor sale si sa raspunda, atit in plan penal cit si in plan civil.
In alta ordine de idei, partile vatamate au dovedit pretentiile lor materiale doar in cuantum de 5.700 lei, conform inscrsiurile depuse, in probatiune, astfel ca instanta va institui in sarcina inculpatilor obligatia sa achite aceasta suma cu titlu de despagubiri materiale.
Prejudiciul moral suferit de partile vatamate prin pierderea sotului si a tatalui este incomensurabil si nu va putea fi evaluat niciodata.De altfel, legea penala s-a dovedit incapabila sa stabileasca criterii clare in baza carora acest prejudiciu sa fie cuantificat si reparat.Revine sarcina instantei sa realizeze aceasta evaluare desi si posibilitatile ei sunt limitate.
La stabilirea sumei ce va fi achitata cu titlu de  daune morale, instanta va avea in vedere ca moartea numitului D.I. este consecinta nerespectarii prevederilor legale de catre cei doi inculpati dar si de catre victima. Exista o concurenta a vinei inculpatului minor cu cea a victimei.La momentul producerii accidentului, victima prezenta o concentratie ridicata de alcool in singe care, chiar si dupa citeva ore de la producerea accidentului, depasea limita legala. In aceste conditii, nu avea dreptul sa circule de drumurile publice la volanul unui autoturism, pe timp de noapte, cind vizibilitatea era redusa. Se ridica intrebarea daca victima nu ar fi consumat bauturi alcoolice nu ar fi fost capabila sa efectueze manevre prin care sa evite producerea acccidentului?
In baza acestui rationament, instanta va obliga cei doi inculpati, in solidar, sa plateasca fiecarei parti civile suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Va obliga inculpatii sa achite Spitalului Judetean de Urgenta Constanta contravaloarea serviciilor medicale prestate victimei.
Tinind cont si de dispozitiile art.189 si 191 C.pen PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art.178 alin.1,2 C.pen cu aplicarea art.99 si urm C.pen si art.74 lit.c C.pen in referire la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul :
L. M.minor , la o pedeapsa de 11 luni inchisoare.
In baza art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.99 si urm C.pen si art.74 lit.c C.pen in referire la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul L. M. la o pedeapsa de 1.ooo lei amenda penala.
In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.99 si urm C.pen si art.74 lit.c C.pen in referire la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul L.M. la o pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.99 si urm C.pen si art.74 lit.c C.pen in referire la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul L. M. la o pedeapsa de 11 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a C.pen si  si art.34 lit.e C.pen
Contopeste pedepsele aplicate.Inculpatul executa pedeapsa de 11 luni inchisoare  si 1.000 lei amenda penala, la care  se adauga un spor de 7 luni inchisoare.In final, inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare si 1.000 lei amenda penala.
In baza art. 71 alin.2 C.pen
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, b C.pen.
In baza art.110 C.pen
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului L.M pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, calculat de la data raminerii definitive a hotariii de condamnare.
In baza art.25 C.pen raportat la art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art. 75 lit.c C.pen  si art. 74 lit.c C.pen in referire la art. 76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul:
L. C.- la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 86 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit.c C.pen in referire la art.76 lit.e C.pen
Condamna inculpatul L.C. la o pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.b C.pen si art. 34 lit.a C.pen
Contopeste pedepsele aplicate.Inculpatul executa pedeapsa de 6 luni inchisoare la care se adauga un spor de 5 luni inchisoare. Inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 11 luni inchisoare.
In baza art.83 C.pen
Revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.50/2008 a Judecatoriei Hirsova ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 302/26.05.2009 a Curtii de Apel Constanta.Cumuleaza pedeapsa de 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 11 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza. In final, inculpatul executa pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 C.pen
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b C.pen
In baza art. 81 si 82 C.pen
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de  3 ani si 5 luni, calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.
In baza art. 359 C.proc.pen
Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 C.pen a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.
In baza art. 71 alin.5 C.pen
Suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 346 C.proc.pen
Admite, in parte, actiunea civila.
Obliga inculpatii L.M. si L.C, in solidar, sa plateasca partilor civile  D.A, D.C., D.I. si D.E.G. suma de 5.700 lei daune materiale si cite 10.000 lei daune morale fiecarei parti civile.
Obliga inculpatii sa plateasca partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Constanta suma  de 6178,1 lei  reprezentind contravaloare  servicii medicale.
In baza art. 191 C.proc.pen
Obliga inculpatii sa plateasca partilor civile,  in solidar, suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judicare.
In baza art. 189 C.proc.pen
Obliga inculpatul L.C  sa plateasca suma de 390 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.Obliga inculpatul L.M sa plateasca suma de 590 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentind onorariu avocat oficiu , av. Ceausu Danile - 100 lei in baza delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr.01920/7.09.2010 si av.Chirita Elena - 100 lei in baza delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr.01921/7.09.2010 catre Baroul Constanta.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpati si partile civile prezente si de la comunicare pentru partile civile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.01.2011.         PRESEDINTE,                                                               GREFIER,