Abuz

DOSAR  PENAL NR.////842/2014

R O M A N I A
JUDECATORIA  HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTIN?A PENALA NR.//
SEDINTA PUBLICA DIN : .2014
PRESEDINTE : S.R.M.  
GREFIER : GH. C.
              Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror : C.M.                                                                                                                                                                

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul M.S.  domiciliat in (_), trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere , prev. de art. 238 C.pen. , cu aplic. art. 5  C.pen.,  prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. /P/2013 din .2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de //.2014 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, a amanat pronuntarea la data de ///.2014, cand s-a pronuntat. 

I N S T A N ? A

I.Situatia de fapt si incadrarea juridica retinuta prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. ///P/2013 din data de ///.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, inregistrat pe rolul acestei instante pe data de // 2014 sub nr. ///842/2014, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.S., pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prevazuta de art.238 cod penal cu aplicarea  art.5 Cod Penal.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut in esenta ca, inculpatul M.S. si-a insusit autoturismul marca Dacia Break 1310 de culoare rosie, cu nr.de inmatriculare ///, apartinand persoanei vatamate  D.V.I. si care a dispus de acel bun prin vanzare dupa ce in prealabil l-a demontat.
Persoana vatamata D.V.I. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 600 lei.
Pentru dovedirea situa?iei de fapt au fost men?ionate urmatoarele mijloace de proba: referat de terminare a urmaririi penale, ordonanta de punere in miscare a urmaririi penale, rezolutia de efectuare in continuare a urmaririi penale, ordonanta de incepere a urmaririi penale, plangerea si declaratiile persoanei vatamate D.V.I., declaratiile martorului S.C., declaratiile inculpatului, proces -verbal de aducere  la cunostinta a punerii in miscare a urmaririi penale, proces-verbal de aducere la cunostinta a calitatii de suspect, fisa cazier judiciar inculpat.
II.Desfasurarea cercetarii judecatoresti
Prin incheierea de ?edin?a din ///.2014, in baza art. 346 alin.2 Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instan?ei cu rechizitoriul nr. ///P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova privind pe inculpatul  M.S. a administrarii probelor ?i a efectuarii actelor de urmarire penala ?i s-a dispus inceperea judeca?ii cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. ///842/2014.
La termenul de judecata din //.2014, inculpatul a solicitat aplicarea in cauza a procedurii simplificate a recunoa?terii invinuirii, solicitare incuvintata  de instan?a .
III.Situatia de fapt retinuta de catre instanta
La data de ///.2013, organul de cercetare penala a fost sesizat prin plangere penala formulata de catre persoana vatamata D.V.I.,care arata ca in cursul lunii decembrie 2012 i-a incredintat inculpatului un autoturism marca Dacia 1310, cu nr de inmatriculare  ///, pentru ca acesta din urma sa  demonteze o parte din piese, apoi sa inapoieze persoanei vatamate caroseria si piesele demontate, insa inculpatul a instrainat caroseria fara sa aiba acordul persoanei vatamate, martorului C.C..
Audiat inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, insa a precizat ca in ce priveste returnarea caroseriei, l-ar fi solicitat in mai multe randuri pe persoana vatamata sa vina sa o ia, dar  acesta nu a venit, motiv pentru care, pentru ca persoana vatamata ii datora suma de 200 lei, a vandut caroseria unei persoane de etnie roma.
Audiat inculpatul atat in cursul urmaririi penale cat si in timpul judecatii a recunoscut si regretat fapta.
IV.Incadrarea juridica a faptelor retinuta de catre instanta
Fapta  inculpatului M.S. care si-a insusit autoturismul marca Dacia Break 1310 de culoare rosie, cu nr.de inmatriculare ///, apartinand persoanei vatamate  D.V.I. si care a dispus de acel bun prin vanzare dupa ce in prealabil l-a demontat intruneste elementele constitutive ale infractiunii, de abuz de incredere prevazuta de art. 238 cod penal cu aplicarea  art.5 Cod Penal.
V.Individualizarea judiciara a pedepsei
Conform art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Totodata, instanta are in vedere  faptul ca a fost sincer si a recunoscut fapta savarsita pe tot parcursul procesului penal, precum si conditiile in care a fost savarsita, scopul si urmarile produse.
Asadar, instanta considera ca este necesara aplicarea in cauza a unei pedepse cu inchisoarea, insa cu suspendarea pedepsei sub supraveghere conform art. 861 C.pen. 1969, legea mai favorabila in acest caz fiind prezumata de catre legiuitor prin art. 17 LPANCP ca fiind legea veche.
In ceea ce priveste limitele de pedeapsa, instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prev. de art. 238 N .C.pen. [3 luni - 2 ani] reduse  cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen. 2010 [2 luni - 1 an si 4 luni].
Asadar, avand in vedere circumstan?ele reale ?i personale ale cauzei, instanta va stabili o pedeapsa cu inchisoare de 2  luni pentru infractiunea de abuz de incredere.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ ?i preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie, avand, totodata in vedere ?i dispozi?iile art. 17 din Legea nr. 187/2012.
Instanta constata ca infractiunea a fost savarsita in termenul de incercare, respectiv prin sentinta penala nr. ///.2011 a Judecatoriei Harsova inculpatul M.S. a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 luni cu suspendare in temeiul art.81-82 VCP
In baza art.83 din VCP
Revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr. ///.2011 a Judecatoriei Harsova.
Adauga pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza la pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ///.2011 a Judecatoriei Harsova. Inculpatul M.S. executa pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.
Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului M.S. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni.
In baza art.86/3 alin.1 C.pen
Pe durata termenului de incercare inculpatul M.S. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la organul desemnat cu supravegherea sa;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.86/3 alin.3 C.pen
Desemneaza ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Constanta- caruia  i  se comunica datele de la lit. a- d.
Nu in ultimul rand, in temeiul art.359 C.proc.pen., va pune in vedere inculpatului ca acest mod de individualizare a executarii pedepsei implica, corelativ, revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei in intregime in regim penitenciar, daca va savarsi din nou vreo infractiune in cursul termenului de incercare.
VI.Latura civila
In cursul urmaririi penale persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei.
Instanta retine ca una dintre conditiile raspunderii civile delictuale este dovada existentei unui prejudiciu cert, atat sub aspectul existentei sale dar si cu privire la intinderea acestuia. Nu in ultimul rand instanta constata ca in ceea ce priveste latura civila a cauzei sunt aplicabile dispozitiile legale din materia civila, referitoare la principiul disponibilitatii si sarcina probei, simplele afirmatii ale partii civile nefiind suficiente pentru admiterea actiunii civile.
In baza acestor considerente si avand in vedere ca persoana vatamata nu a dovedit cuantumul si intinderea prejudiciului, instanta respinge actiunea civila ca neintemeiata.
VII.Cheltuieli judiciare
Avand in vedere solu?ia de condamnare dispusa in cauza fa?a de inculpat, in baza art. 274 alin. 1, 2 Cod procedura penala, obliga pe acesta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, cuantum determinat cu luarea in considerare a numarului termenelor de judecata din prezenta cauza, a procedurilor de citare ?i de comunicare realizate cu inculpatul ?i a cheltuielilor efectuate in cursul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

In baza art.238 cod penal, raportat la art. 374-375 cod proc pen cu aplicarea art 5 NCP
Condamna pe inculpatul M.S. -dom. in ora? Har?ova (_) la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
Constata ca infractiunea a fost savarsita in termenul de incercare
In baza art.83 din VCP
Revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare dispusa prin sentinta penala nr. ///2.2011 a Judecatoriei Harsova.
Adauga pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza la pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ////.2011 a Judecatoriei Harsova. Inculpatul M.S. executa pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.
In baza art 86 indice 1   VCP cu aplicarea art.5 NCP
Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului M.S. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni.
In baza art.86/3 alin.1 C.pen
Pe durata termenului de incercare inculpatul M.S. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
e) sa se prezinte, la datele fixate, la organul desemnat cu supravegherea sa;
f) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
g) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
h) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.86/3 alin.3 C.pen
Desemneaza ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Constanta- caruia  i  se comunica datele de la lit. a- d.
In baza art.359 C.proc.pen
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 C.pen a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii  executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.397 cod proc pen
Respinge actiunea civila ca neintemeiata.
In baza art.398 NCPP raportat la art.274 alin 1 NCPP obliga pe inculpatul M.S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 200 lei.
          Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei
Pronuntata in sedinta publica, azi 20 Octombrie 2014

PRE?EDINTE, GREFIER,
       S.R.M.                                                              GH.C.