Contestatie la executare. Inadmisibilitatea formularii unor aparari pe fondul cauzei raportat la prev. art. 399 al 3 Cod proc.civ coroborat cu prev. art 10 al. 2 din OG nr. 5/2001.

Prin cererea inregistrata sub nr. 3529/866/2008 pe rolul Judecatoriei Pascani, contestatoarea [  ] a formulat in contradictoriu cu intimata [  ] contestatie impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. [  ] al Biroului Executorului Judecatoresc [  ].
Cererea a fost legal taxata.
Motivand-o  in fapt contestatoarea arata ca prin sentinta civila [  ] data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost obligata sa-i plateasca intimatei suma de 3362,62 lei si penalitati de intarziere in suma de 1,98 lei, instanta de fond admitand in mod gresit aceasta cerere intrucat intimata ce avusese calitatea de reclamanta nu facuse dovada indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, prevazute de art. 720, ind. 1 c. pr. civ. in conditiile in care era vorba de un litigiu comercial. Cererea creditoarei [  ] era neintemeiata intrucat doi reprezentanti ai acesteia s-au prezentat la sediul [  ] cu o oferta de anunturi de publicitate, la acel moment un angajat al primariei a studiat acea oferta si a apreciat-o avantajoasa, s-a semnat ulterior un contract cu societatea creditoare, insa la scurt timp analizand prevederile contractuale au realizat ca oferta societatii nu corespundea cerintelor primariei de la acea data. A fost contactata societatea prestatoare si i s-a comunicat solicitarea de reziliere a contractului, intimata comunicandu-le ca renuntarea s-a facut in timp util si va duce la nepublicarea anuntului comandat.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Intimata [  ] a depus  intampinare prin a solicitat respingerea contestatiei promovate de contestatoarea Comuna Butea, jud. Iasi, aratand ca sentinta civila [  ] data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti este temeinica si legala, fiind admisa in conditiile in care contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata asumata prin contractul de publicitate [  ] , ca contestatia este inadmisibila in raport de disp. art. 399, al. 1, teza II c. pr. civ., in conditiile in care sentinta mentionata nu necesita absolut nici o lamurire cu privire la elementele cuprinse in dispozitiv iar potrivit disp. art. 10, al. 2 din OG nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata numai debitorul poate invoca pe calea contestatiei la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a atacat ordonanta de admitere a cererii creditorului cu actiune in anulare, or contestatoarea din cauza de fata a formulat o astfel de cerere ce a fost respinsa. 
Se mai arata de catre intimata ca singurul motiv invocat de contestatoare in sustinerea contestatiei este acela ca instanta de judecata a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a nesocotit prevederile legale privitoare la dovada indeplinirii prealabile a procedurii concilierii directe prev. de art. 720, ind. 1 c. pr. civ. dar ca fiind vorba de procedura prealabila a somatiei de plata prev. de OG nr. 5/2001, nu se aflau sub incidenta art. 720, ind. 1 c. pr. civ.
Contestatoarea a raspuns la precizarile intimatei din intampinare, aratand ca a formulat intr-adevar actiune in anulare impotriva ordonantei ce constituie titlu executoriu, insa aceasta cerere a fost anulata ca fiind insuficient timbrata si astfel nu au fost in masura sa-si formuleze aparari pe aceasta cale.
A fost atasat, in copie, dosarul  de executare  silita nr. [  ] .
Coroborand sustinerile partilor cu probatoriul dosarului, prin prisma normelor legale  in materie , instanta  constata neintemeiata contestatia la executare pentru  cele  ce succed :
 Titlul executoriu  in baza  caruia  s-a  pornit  urmarirea silita  il constituie sentinta civila [  ] data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 12112/299/2007, irevocabila, prin care s-a dispus somarea contestatoarei-debitoare [  ] sa plateasca intimatei-creditoare [  ] suma de 1987,30 lei reprezentand contravaloare servicii, suma de 1186,02 lei, reprezentand penalitati de intarziere, precum si penalitati de 1,98 lei/zi calculate in functie de debitul principal, incepand cu data de 01.06.2007 si pana la achitarea efectiva.
Impotriva acestei sentinte intemeiata pe dispozitiile OG nr. 5/2001 contestatoarea a promovat cerere in anulare, ce a fost anulata ca fiind insuficient timbrata.
 Executarea silita a fost pornita la cerea intimatei,  formand obiectul dosarului de executare [  ] al Biroului Executorului Judecatoresc [  ].
  La data de 15 septembrie 2008 executorul judecatoresc a emis somatie catre debitoare.
                      Sustinerile contestatoarei in sensul ca la pronuntarea sentintei civile nr. [  ] data de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti au fost nesocotite dispozitiile art. 720, ind. 1 c. pr. civ., in sensul ca nu s-a indeplinit procedura prealabila a concilierii directe si ca nu datoreaza sumele de bani prevazute in dispozitivul hotararii, constituie aparari  de fond si nu privesc executarea in fapt, aparari ce sunt inadmisibile in raport de disp. art. 399 al. 3 C. pr. civ., potrivit carora in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executor care nu este emis de o instanta judecatoreasca asa, se pot invoca in cadrul contestatiei la executare aparari de fond si de disp. art. 10, al. 2 din OG nr. 5/2001 potrivit carora prin contestatia la executare debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului, or in situatia de fata, contestatoarea a formulat o astfel de cerere. Daca s-ar admite o alt ipoteza, s-ar ajunge la o posibila desfiintare a unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile in cadrul contestatiei la executare, incalcandu-se autoritatea de lucru judecat.
Fata de cele expuse, apreciind  neintemeiata  contestatia la  executare promovata de contestatoarea [  ] instanta  urmeaza a dispune  respingerea acesteia ca atare.