Lipsa unei executari silite declansate contra contestatorului, instiintare de plata.

Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
          Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2778/866/2014 din 25.06.2014 contestatoarea P M. F R IF a formulat in contradictoriu cu intimatii Consiliul Local Miroslovesti, Comuna Miroslovesti, Primarul comunei Miroslovesti si Secretarul Consiliului Local Miroslovesti contestatie la executarea silita inceputa in temeiul somatiei nr. 6511/19.06.2014, solicitand anularea executarii silite si a formelor de executare silita, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii contestatoarea arata ca la data de 19.06.2014 a fost emisa o somatie prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 5 zile sa se prezinte la sediul Primariei  Miroslovesti pentru a achita debitele inregistrate cu privire la suprafata de teren ocupata cu utilajele proprietate personala, suprafata  ce face parte din domeniul public sau, in caz contrar sa elibereze si sa aduca la forma initiala suprafata de teren ocupata.
Somatia a fost emisa abuziv si nelegal intrucat din continutul acesteia nu rezulta  natura debitelor pe care le-ar datora, ce suprafata de teren ar ocupa in mod nelegal. Mentioneaza ca nu detine utilaje in proprietate personala, iar intreprinderea familiala nu ocupa abuziv vreo suprafata de teren din domeniul public.
Arata contestatoarea ca intelege sa conteste existenta creantei, caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia si ca nu i-a fost comunicata vreo decizie care sa contina obligatii de plata, ci doar o instiintare de plata din care rezulta ca ar figura in evidentele fiscale cu impozit pe constructii persoane juridice-1605 lei( debit 1414 lei si majorari 191 lei) si taxa utilizare teren domeniu public 738 lei debit.
Mai arata ca invoca exceptia lipsei calitatii Primariei comunei Miroslovesti de a solicita executarea silita, aceast5a fiind lipsita si de capacitate de folosinta si exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita.
In drept au fost invocate dispozitiile  art. 711 si urmat.  cod proc. civila.
Intimatilor le-au fost comunicate cererea de chemare in judecata si inscrisurile depuse de catre contestatoare, iar la data de 21.07.2014 au depus intampinare prin care arata ca somatia nr. 6511/19.06.2014 impreuna cu instiintarea de plata nu reprezinta un act de executare silita, ci o instiintare, respectiv o notificare din care rezulta ca contestatoarea este inregistrata in evidentele fiscale cu mai multe sume de bani. Nu a fost emis nici un titlu executoriu si nu s-a format un dosar de executare silita, astfel ca contestatia este lipsita de obiect si solicita respingerea acesteia.
Intimatii invoca si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor Consiliul Local Miroslovesti, Primarul comunei Miroslovesti si Secretarul Consiliului Local Miroslovesti intrucat in cadrul unei cereri de executare silita calitatea de creditor o are Comuna Miroslovesti si nu celelalte institutii.
Au fost solicitate relatii de Comuna Miroslovesti, aceasta inaintand la dosar inscrisurile si deciziile de impunere intocmite pe numele contestatoarei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
La data de 19.06.2014 a fost emis un inscris pe numele contestatoarei( f. 6) prin care aceasta este somata ca in termen de 5 zile sa se prezinte la sediul Primariei  Miroslovesti pentru a achita debitele inregistrate cu privire la suprafata de teren ocupata cu utilajele proprietate personala, suprafata  ce face parte din domeniul public sau, in caz contrar sa elibereze si sa aduca la forma initiala suprafata de teren ocupata.
La data de 12.06.2014 a fost emisa o instiintare de plata prin care contestatoarei i se aduce la cunostinta faptul ca figureaza in evidentele fiscale cu suma de 2343 lei, din care 1414 lei debit si 191 lei majorari reprezentand impozit pe constructii persoane juridice, iar 738 lei taxa utilizare domeniu public.
Potrivit art. 711 al. 1 cod proc. civ. impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Conform art. 43 alin. 2 din Codul de procedura fiscala actul administrativ fiscal emis pe suport hartie cuprinde urmatoarele elemente : denumirea organului fiscal emitent, data la care a fost emis si data de la care isi produce efectele, datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei imputernicite de contribuabil, dupa caz, obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt, temeiul de drept, numele persoanelor imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, precum si stampila organului fiscal emitent, posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestatiei si organul fiscal la care se depune contestatia, mentiuni privind audierea contribuabilului.
In cauza de fata nu s-a facut dovada faptului ca impotriva contestatoarei s-a inceput executarea silita pentru vreo suma de bani.
Comuna Miroslovesti a emis pe numele contestatoarei decizia de impunere pentru anul 2014, insa nu a pornit executarea silita impotriva contestatoarei pentru vreo suma de bani.
In cazul in care s-ar porni executarea silita pentru sumele mentionate in deciziile de impunere emise pentru anii 2013 si 2014 pe numele contestatoarei, calitatea de creditor o are Comuna Miroslovesti, aceasta fiind si cea care are calitatea de intimat intr-o eventuala contestatie la executare.
 Prin urmare, instanta constata ca intimatii Consiliul Local Miroslovesti, Primarul comunei Miroslovesti si Secretarul Consiliului Local Miroslovesti nu au calitate procesuala pasiva, astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestor intimati va fi admisa, cu consecinta respingerii contestatiei formulate impotriva acestora ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Actele contestate de catre contestatoare sunt doar o instiintare care nu face altceva decat sa ii aduca la cunostinta obligatiile cu care figureaza in evidentele fiscale si o invitatie de a se prezenta la sediul primariei pentru achitarea debitelor restante, nefiind nicidecum  acte de executare silita.
Contestatorul a inteles sa investeasca instanta cu o contestatie la executare si a indicat ca temei juridic textele de lege care reglementeaza contestatia la executare.
Or, cum nu s-a facut dovada faptului ca intimata Comuna Miroslovesti ar fi demarat impotriva sa vreo procedura de executare silita, instanta constata ca cererea sa apare ca fiind neintemeiata, astfel ca o va respinge.
Instanta nu poate aprecia la acest moment daca Primaria comunei Miroslovesti are sau calitatea de a solicita executarea silita deoarece nu s-a facut dovada emiterii vreunui act de executare silita de catre aceasta astfel ca instanta sa aiba posibilitatea efectiva de a verifica daca actul respectiv este sau nu emis in mod legal si de persoana care are calitatea de a emite un astfel de act.
In ceea ce priveste cererea de a se constata  prescris dreptul de a cere executarea silita, instanta constata ca nici o astfel de cerere nu poate fi admisa.
Astfel, din probele administrate nu rezulta ca s-ar fi inceput executarea silita pentru sumele mentionate in instiintarea de plata sau pentru vreo alta suma de bani. In aceste conditii, instanta nu poate verifica daca vreunul dintre  intimati are vreo creanta impotriva contestatoarei si, pe cale de consecinta, nici daca dreptul de a cere executarea silita a acestei creante este sau nu prescris.
Intrucat nu s-a facut dovada demararii vreunei proceduri de executare silita impotriva contestatoarei, instanta constata ca si cererea de suspendare a executarii silite este neintemeiata, urmand a o respinge.
Instanta va dispune restituirea catre contestatoare a cautiunii in cuantum de 245 lei consemnata cu recipisa de consemnare nr. 1061008/1 emisa de CEC Bank la data de 15.10.2014.

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor Consiliul Local Miroslovesti, Primarul comunei Miroslovesti si Secretarul Consiliului Local Miroslovesti.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P M. F R I I, cu sediul in in contradictoriu cu intimatii Consiliul Local Miroslovesti, Primarul comunei Miroslovesti si Secretarul Consiliului Local Miroslovesti ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite formulate de catre contestator.
Respinge contestatia la executare formulata de catre contestator in contradictoriu cu intimata Comuna Miroslovesti.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita invocata de  contestator.
Dispune restituirea catre contestator a cautiunii in cuantum de 245 lei consemnata cu recipisa de consemnare nr. 1061008/1 emisa de CEC Bank la data de 15.10.2014.
Cu drept de apel care se depune la Judecatoria Pascani in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 10.12.2014.