SENTINTA CIVILA

Dosar nr. 6889/1748/2013
R O M A N I A

JUDECATORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA  Nr. 3030
Sedinta publica de la 15.04.2014 Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC RB SRL si pe intimat MINISTERUL AGRICULTURII SI DEZVOLTARII RURALE - DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA ILFOV, avand ca obiect plangere contravetionala
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.04.2014, cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 15.04.2014, cand a hotarat urmatoarele:

     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.11.2013 sub nr. 6889/1748/2013 petenta SC RB SRL a chemat in judecata pe intimata Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Directia pentru Agricultura Ilfov pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal seria IF nr. 0000095/88/17.10.2013. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt se arata ca procesul-verbal este nul deoarece nu prezinta posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de lege. Pe de alta parte nu a fost respectat nici dreptul de a se formula obiectiuni. Apoi fapta nu exista, dat fiind ca textul incriminant interzice punerea in consum si comercializarea produselor ce nu corespund normelor stabilite prin normele metodologice de aplicare a legii nr. 244/2002. Or normele metodologice nu se refera si la apa exogena si etanol (cf. art. 46 din cuprinsul acestora).
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Pe de o parte procesul-verbal indeplineste conditiile prev. de art. 16 din OG nr. 2/2001. Legea nr. 244/2001 nici nu prevede posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii legale. De asemenea fapta este suficient descrisa.
In drept se invoca prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.
In cauza s-a administrat probe cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria IF nr. 0000095/88/17.10.2013 petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 40.000 lei pentru fapta de a detine in vederea comercilizarii stocuri de vin care nu corespund criteriilor calitative si de compozitie stabilite de legislatia in vigoare. In concret s-a stabilit ca produsul prezinta apa exogena si etanol provenit dintr-o alta sursa decat fermentatia naturala a mustului din struguri. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constator, numele si prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Cu privire la prmul motiv de nulitate invocat, se observa ca potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal trebuie sa cuprinda posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate. Asadar, numai in masura in care legea incriminanta prevede aceasta posibilitate contravenieintul are dreptul de a achita jumatate din minumul amenzii in termen de 48 de ore de la constatarea faptei. Dar Legea nr. 244/2001, act normativ in temeiul caruia petenta a fost sanctionata, nu prevede o asemenea posibilitate. In consecinta acest motiv de nulitate este neintemeiat.
Petenta arata ca procesul-verbal este lovit de nulitate pentru aceea ca nu i s-a dat posibilitatea de a efectua obiectiuni cu ocazia dresarii procesului-verbal.
Pentru a observa daca actul contestat poate fi anulat instanta trebuie sa faca aici aplicarea prevederilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ. Or acest din urma articol impune trei conditii cumulative pentru anularea unui act procesual: i) incalcarea unei norme legale; ii) ca efect al acestei incalcari trebuie sa se dea nastere unei vatamari partii; iii) vatamarea sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
Admitand ca in speta s-a incalcat norma legala incidenta si ca vatamarea consta in faptul ca petenta nu a putut efectua toate obiectiunile pe care le-ar fi putut sustine la momentul dresarii procesului-verbal, totusi acest prejudiciu este acoperit prin recunoasterea dreptului de acces la un Tribunal impartial. In consecinta nu se poate dispune anularea procesului-verbal pentru acest motiv.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, trebuie stabilit ca fapta contraventionala exista.
Textul incriminant spune ca reprezinta contraventie punerea in consum si comercializarea unor vinuri si a altor produse obtinute din must si/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative si de compozitie, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi [art. 51 lit. f) din legea nr. 244/2002].
Or prin procesul-verbal contestat s-a retinut ca vinul supus controlului prezinta apa exogena si etanol provenit dintr-o alta sursa decat fermentatia naturala a mustului din struguri, ceea ce contravine prevederilor art. 22 alin. 1 din Normele Metodologice la legea viei si vinului in sistemul organizarii comune a pietei vitivinicole, unde se arata ca vinul este un produs alimentar obtinut exclusiv prin fermentarea alcoolica, totala sau partiala, a strugurilor proaspeti, presati ori nu, sau a mustului de struguri. Cum produsul supus controlului contine etanol provenit din alta sursa decat fermentatia naturala, rezulta ca acest din urma text este infrant, iar fapta descrisa se constituie intr-o contraventie.
Pentru acestea plangerea se va respinge ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.04.2014.

PRESEDINTE,   GREFIER,