SENTINTA PENALA

Dosar penal nr.  .../1748/...

ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU - JUD. ILFOV
SENTINTA PENALA NR. ...
Sedinta publica de la ...
Instanta constituita din:
         PRESEDINTE: ...    
GREFIER: ...

Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, a participat procuror ....
Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe  petentul GM, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc la termenul de judecata din data de .., fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentin?a, cand instanta, in temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronuntarea pentru astazi, ..., hotarand urmatoarele:    

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
La data de ..., a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu, sub             nr. .../1748/..., plangerea formulata de petentul GM impotriva rezolutiei nr. ... din ... a Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, mentinuta prin rezolutia nr. ... a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului OG, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
Prin incheierea din data de 26.04.2013 instanta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. c) Cod procedura penala, a admis plangerea formulata de petentul GM, a desfiintat rezolutia nr. ... din ... a Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu (mentinuta prin rezolutia nr. ... a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu) si a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul OG (...) pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal.
In motivarea solutiei adoptate judecatorul a retinut, in esenta, incalcarea normelor care reglementeaza circulatia rutiera de catre invinuitul OG, eventuala culpa a victimei in producerea accidentului rutier urmand a fi analizata si stabilita in fata instantei, prin administrarea nemijlocita de probatorii in conditii de contradictorialitate si publicitate.
In cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa fotografica si schita locului accidentului (f. 21-36); raport de expertiza medico-legala - reexaminare nr. A1/J/467/2007 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Ilfov (f. 37-40);  raport de expertiza medico-legala - reexaminare nr. A1/J/467/2007 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Ilfov (f. 41-43); declaratii parte vatamata GM (f. 44-49); declaratii inculpat OG (f. 50, 51); cerere formulata de inculpat privind efectuarea unui supliment la raportul de expertiza (f. 54-56); bon etilotest DRAGER nr. 00531/28.07.2007, ora 14, 11 (f. 57);  buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 2218/28.07.2007 (f. 58); declaratii inculpat OG(f. 59-63); declaratii martori OM (f. 64-68) si OT (f. 69-71); fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 72); raport de expertiza criminalistica nr. 210/27.06.2011 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice (f. 81-85); raport de expertiza tehnica nr. 429/15.01.2008 intocmit de expert Caragea Mihai (f. 92-133); opinia separata la raportul de expertiza formulata de expertul-parte al partii vatamate (f. 135-144); supliment la raportul de expertiza tehnica (f. 148-293); proces-verbal intocmit de lucratorii de politie la data de 27.07.2007 ce atesta imposibilitatea recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei p.vat. GM intrucat acesta a fost supus de urgenta unei interventii chirurgicale (f. 316); cerere constituire parte civila a Spitalului Clinic de Recuperare Medicala “Baile Felix" Bihor insotita de decontul de cheltuieli (f. 326-330); actele de proprietate ale autovehiculelor si polita de asigurare RCA a autoturismului condus de inculpat (f. 339-353).       
Pe parcursul cercetarii judecatoresti: VOL. I: au fost depuse fisele de cazier rutier si judiciar ale inculpatului OG (f. 84-86);
 - cererea de constituire ca parte civila a Spitalului Clinic de Urgenta “Bagdasar-Arseni" Bucuresti si decontul de cheltuieli (f. 93-108, 258-271);
- au fost  audiati: inculpatul OG (f. 110), partea vatamata GM (f. 109, 111) si martorii OM (f. 288), OT (f. 289), FSR (f. 290) si LAC (f. 291);
- a fost depusa cererea de constituire ca parte civila in procesul penal a partii vatamate GM si un set de inscrisuri in dovedirea pretentiilor civile (f. 112-251);
- a fost depusa cererea de constituire ca parte civila a Spitalului Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti si decontul de cheltuieli (f. 273-277);
- actele de proprietate si polita de asigurare obligatorie RCA ale motocicletei marca Honda (f. 283-287);
- au fost depuse acte in circumstantiere in favoarea inculpatului (f. 294-299).
VOL. II: s-a depus fisa de cazier auto a partii vatamate GM (f. 13, 14, 25, 26);
- s-a intocmit si depus la dosarul cauzei un nou raport de expertiza criminalistica nr. 38/13.03.2014 efectuat de Instititutul National de Expertize Criminalistice (f. 46-55);
- s-au depus rapoartele de expertiza tehnica efectuate de expertii-parte incuviintati pentru inculpat si partea vatamata (f. 61-68 - “coraport de expertiza criminalistica" intocmit de NI, expert parte incuviintat p.vat. GM, f. 69-75 - “opinia separata" referitoare la raportul de expertiza criminalistica nr. 38/13.03.2014 elaborat de I.N.E.C. intocmit de LV, expert parte incuviintat inculpatului OG);
- s-a depus cerere precizatoare a cererii de constituire parte civila insotita de un set de inscrisuri (f. 84-277);
- au fost audiatii expertii LV (f. 284, 285), NI (f. 286, 287) si s-a procedat la confruntarea acestora intocmindu-se in acest sens un proces-verbal (f. 288, 289);
- au fost reaudiati inculpatul OG (f. 290) si persoana vatamata GM (f. 291). 
  Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 28.07.2007, in jurul orelor 13:15, organele de politie au fost sesizate prin S.U.A.U. 112 cu privire la faptul ca pe Soseaua Oltenitei, pe raza orasului Popesti-Leordeni, judet Ilfov, a avut loc un accident rutier din care a rezultat vatamarea corporala a unei persoane. Deplasandu-se la fata locului s-a constatat ca in accident au fost implicate autoturismul marca Dacia, cu numarul de inmatriculare ..., condus de catre inculpatul OG care se deplasa pe DN 4, in interiorul localitatii Popesti-Leordeni din directia Oltenita catre Bucuresti si motocicleta marca Honda, cu numarul de inmatriculare ..., condusa in aceeasi directie de catre partea vatamata GM. In prezenta martorului asistent OM, conducatorii vehiculelor implicate in accidentulu rutier au declarat ca accidentul s-a produs in urmatoarele imprejurari: inc. OG a mentionat ca in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare ... pe Soseaua Oltenitei in loc. Popesti-Leordeni din directia Oltenita catre Bucuresti, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr. ... a incercat sa depaseasca o caruta, iar in momentul in care a schimbat directia de mers catre stanga a fost lovit in spate si lateral de motocicleta cu nr. ... care circula din spate. Partea vatamata GM a relatat ca in timp ce conducea motorul marca Honda, inmatriculat cu nr. ... pe Soseaua Oltenitei, sensul Oltenita- Bucuresti, a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. ... pe care intentiona sa il depaseasca si care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers catre stanga, taindu-i calea. In urma accidentului a rezultat avarierea celor doua vehicule implicate in coliziune si vatamarea corporala grava a conducatorului motocicletei, partea vatamata GM (f. 21-36, d.u.p).
Conform Raportului de expertiza medico-legala nr. A1/J/467/2007 intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Ilfov, leziunile suferite de victima au necesitat pentru vindecare un numar de circa 120-150 zile de ingrijiri medicale si i-au pus viata in pericol (f. 41-43, d.u.p). Dupa o reexaminare medicala, s-a stabilit ca victima necesita circa 200 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, iar in prezent prezinta paraplegie posttraumatism vertebral lombar (operat) leziune neurologica completa Frankel nivel L1, cu deficienta functionala grava, capacitatea de munca si de autoingrijire pierduta in totalitate ceea ce se incadreaza in gradul I de invaliditate si constituie din punct de vedere medico-legal infirmitate fizica posttraumatica (f. 37-40, d.u.p).
Fiind audiata, partea vatamata GM a declarat ca la data de 28.07.2007 circula pe Soseaua Oltenitei din localitatea Popesti-Leordeni, dinspre Oltenita catre Bucuresti, cu o viteza de aproape 60hm/h.  Cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr. ... a vrut sa efectueze manevra de depasirea a unui autoturism marca Dacia 1300, de culoare alba, dupa ce in prealabil mai depasise un alt autoturism tot marca Dacia 1300, moment in care conducatorul autoturismului Dacia a virat brusc stanga pentru a depasi un atelaj hipo (o caruta) care se deplasa in fata lui, iar datorita faptului ca nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, partea vatamata l-a acrosat. Initial s-a lovit de autoturism cu piciorul drept care era in afara oricarui element al motocicletei, iar dupa aceea cu carena (partea de plastic ce infasoara motorul). Persoana vatamata a mai mentionat ca cele doua autoturisme Dacia circulau cu o viteza de aprox. 50km/h, in apropiere de marginea din dreapta a drumului, iar distanta dintre el si autoturism ii permitea efectuarea manevrei de depasire in conditii de siguranta. Pozitia autoturismului Dacia si latimea mare a soselei pe sensul de mers pe care circula nu faceau necesare alte manevre pentru efectuarea depasirii, de altfel primul autoturism Dacia l-a depasit in conditii de siguran?a, la o distanta laterala corespunzatoare, insa cand a ajuns in dreptul autoturismului Dacia condus de inculpat, datorita faptului ca acesta a schimbat brusc directia de mers catre stanga, fara sa se asigure, a facut ca acrosarea sa se produca in apropierea axului drumului, fortand partea vatamata sa intre pe contrasens si sa intre intr-un gard aflat pe sensul opus de circulatie (f. 109, vol. I, dosar fond, f. 44-49, d.u.p).
Situatia de fapt prezentata de persoana vatamata GM este sustinuta de declaratiile martorilor OM si OT (care circulau in primul autoturism Dacia depasit de persoana vatamata), audiati in prezenta cauza, precum si de concluziile celor doua rapoarte de expertiza tehnica efectuate in cadrul I.N.E.C. Bucuresti.      
Astfel martorul OM a aratat ca in ziua accidentului rutier analizat circula la volanul unui autoturism marca Dacia, model 1310 inmatriculata sub nr. ..., pe bancheta din dreapta fata era sotia sa, iar pe cea din spate doua cunostinte, IS si Cristina. Pe raza orasului Popesti-Leordeni, jud. Ilfov, in fata sa circula “o dacie cu numar de Calarasi la volanul careia se afla inculpatul" (pe care l-a recunoscut in sala de judecata cu ocazia audierii). Autoturismul din fata, s-a angajat in depasirea carutei fara a semnaliza schimbarea directiei de mers, in timp ce din spate, era deja angajat in depasirea celor doua autoturisme Dacia un motociclist (partea vatamata GM), iar cand autoturismul a depasit caruta a lovit motocicleta cu partea lateral stanga spate a autoturismului, deviindu-i directia de mers. Martorul a mai mentionat ca in opinia sa impactul s-a produs datorita faptului ca inculpatul, aflat la volanul autoturismului Dacia, nu s-a asigurat cand a efectuat manevra de depasire a atelajului hipo, in conditiile in care, in aceleasi imprejurari, martorul a vazut in oglinzile retrovizoare ca motociclistul venea din spate fiind deja angajat in depasire si a “intuit ca va avea loc un accident". Concluzionand, martorul OM, participant la trafic in momentul producerii accidentului, a aratat ca atunci cand a vazut motocicleta venind din spate, masina condusa de inculpat se angajase deja in depasire, iar inculpatul “ar fi putut sa evite acest accident daca s-ar fi asigurat la efectuarea manevrei de depasire" (f. 288, dosar fond, f. 64-68, d.u.p).
Martora OT a declarat ca in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala in loc. Popesti-Leordeni, jud. Ilfov, circuland spre Bucuresti, a fost atentionata de sotul sau ca va avea loc un accident rutier, moment in care a observat o motocicleta care i-a depasit, iar autovehiculul care circula in fata lor s-a angajat in depasirea unei carute. Intre cele doua vehicule a avut loc un impact, insa nu unul foarte puternic (in opinia martorei), “numai o atingere, in urma careia a fost deviata traiectoria motocicletei care a ricosat in mai multe locuri" (f. 289, dosar fond, f. 69-71, d.u.p).
In cursul urmaririi penale s-a efectuat un prim raport de expertiza tehnica nr. 429/15.01.2008 intocmit de expertul CM (f. 92-133), precum si suplimentul la raportul intocmit (f. 148-293). La efectuarea expertizei au participat si expertii parte BA si MI, incuviintati de organele de cercetare penala celor doi conducatori auto, inc. OG, respectiv persoanei vatamate GM ale carei concluzii instanta le va inlatura in totalitate, intrucat expertul nu ia in considerare declaratiile martorilor in intregul lor, ci partial, ceea ce probabil l-a determinat sa retina o situatie de fapt neconforma cu cele retinute in procesul verbal de cercetare la fata locului, precum si cu cele declarate de martorul OM, stabilind ca starea de pericol a fost creata de “numitul GM care s-a angajat intr-o manevra de depasire neregulamentara", indicad un timp si facand trimitere la imaginile simularii, concluzionand ca nu a respectat disp. art. 45 alin. 2 si 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si art. 118 lit. a si art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
Expertul a mai stabilit ca victima putea evita accidentul daca ar fi circulat cu viteza legala de 50 km/h si nu ar fi trecut peste axul drumului intr-o manevra riscanta de depasire cand autoturismul Dacia era la randul sau angajat in depasirea atelajului hipo. Nu au fost constatate incalcari ale regulilor de circulatie de catre invinuitul OG, opinie mentinuta si in cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza efectuat de catre acelasi expert desemnat.
Expertul recomandat de catre partea vatamata GM, ing. MI, a opinat in sens contrar expertului desemnat de catre organul judiciar, apreciind ca programul  folosit in expertiza intocmita pentru simularea accidentelor VIRTUAL CRASH 2.2 nu poate preleva asupra analizei aprofundate si stiintifice a materialului probator aflat la dosar cauzei, intrucat dinamica producerii accidentului depinde atat de datele introduse de expert, cat si de interpretarea corecta a rezultatelor.
In opinia expertului recomandat de persoana vatamata GM, starea de pericol nu a fost generata de catre victima, ci de catre inculpatul OG, care s-a angajat in efectuarea unei manevre de depasire a atelajului hipo fara sa se asigure si fara a semnaliza aceasta manevra. A mai stabilit ca victima nu putea evita producerea accidentului pentru ca era deja inscrisa in depasirea celor doua autovehicule care se deplasau in fata sa.
Expertul parte a considerat ca invinuitul OG a incalcat prevederile art. 45 pct. 1 si 2 din OUG nr. 195/2002 (la efectuarea manevrei de depasire nu s-a asigurat ca vehiculele care circula in spatele/fata sa nu au initiat o asemenea manevra), iar partea vatamata GM a incalcat prevederile art. 77 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (a incalcat linia continua).
Avand in vedere concluziile diametral opuse la care au ajuns cei doi experti, organele de urmarire penala au dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice in cadrul Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti (f. 81-85, d.u.p).
In referire la dinamica producerii accidentului, expertiza a aratat ca partea vatamata GM circula cu motocicleta sa marca Honda, cu numarul de inmatriculare ... pe sos. Oltenitei din orasul Popesti Leordeni, in directia Oltenita- Bucuresti. Concomitent, in fata sa se deplasa in aceeasi directie autoturismul marca Dacia, cu numarul de inmatriculare ..., condus de catre invinuitul OG.
In apropierea imobilului cu nr. 195, partea vatamata s-a angajat in depasirea autoturismului mentionat, patrunzand pe contrasens. In timp ce motocicleta initiase manevra de depasire a autoturismului marca Dacia, cu numarul de inmatriculare ..., invinuitul OG a virat imtempestiv stanga incercand sa depaseasca o caruta care se deplasa in acelasi sens de mers. Drept urmare, motocicleta a intrat in contact initial cu partea stanga spate a autoturismului si apoi cu oglinda retrovizoare de pe aceeasi parte, apoi a parasit carosabilul si s-a deplasat pe acostament, intrand in impact cu gardul unui imobil, iar partea vatamata a fost proiectata intr-un copac.
Expertul a aratat ca vitezele de deplasare ale celor doua vehicule nu pot fi stabilite din considerente obiective, insa invinuitul OG putea preveni producerea accidentului daca s-ar fi asigurat corespunzator imediat inaintea modificarii directiei de deplasare a autoturismului pe care il conducea.
S-a apreciat ca nu poate fi determinata in totalitate cauza producerii accidentului, din lipsa unor date suficiente care sa ateste conduita partii vatamate GM in ceea ce priveste viteza de deplasare a motocicletei, insa asigurarea deficitara a invinuitului OG a constituit in mod cert o cauza a producerii accidentului rutier.
In concluzie, s-a stabilit ca impactul s-a produs pe banda corespunzatoare sensului de mers Oltenita-Bucuresti, in dreptul imobilului cu nr. ..., la o distanta de cca. 0,35 m de axul drumului. In ceea ce priveste crearea starii de pericol, expertul a aratat ca aceasta a fost determinata de modificarea directiei de deplasare a autoturismului spre stanga, ceea ce a condus la reducerea drastica a distantei laterale de siguranta dintre coridoarele de rulare ale celor doua vehicule. Inculpatul OG putea preveni producerea accidentului daca s-ar fi asigurat corespunzator imediat inaintea modificarii directiei de deplasare a autoturismului, asigurarea deficitara a acestuia constituind in mod cert o cauza a producerii evenimentului rutier.
In cursul cercetarii judecatoresti, in sedinta publica de judecata din data de 22.11.2013 (f. 28, 29, vol. II, dosar fond) instanta a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto de catre experti din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice, incuviintand expert parte atat pentru inculpat - ing. LV cat si pentru persoana vatamata - ing. NI. A fost depus raportul de expertiza nr. 38/13.03.2014.
Potrivit concluziilor acestui raport de expertiza (insusite si de expertul parte al persoanei vatamate) in ziua de 28 iulie 2007, in jurul orelor 13,15, motocicleta marca Honda inmatriculata cu nr. ... condusa de persoana vatamata GM se deplasa pe str. Oltenitei din orasul Popesti-Leordeni, jud. Ilfov, din directia Oltenita catre Bucuresti. Ajuns in apropierea imobilului cu nr. ..., motociclistul, potrivit propriilor sustineri, dupa ce a depasit un alt autoturism (cel condus de OM, s.n.), s-a angajat in depasirea autoturismului Dacia cu numar de inmatriculare ... condus de inculpatul OG. In timp ce efectua manevra respectiva, conducatorul autoturismului Dacia s-a angajat la randul lui in depasirea unui vehicul hipo, conditii in care s-a produs contactul motocicletei cu laterala stanga a autoturismului si apoi cu oglinda retrovizoare de pe aceeasi parte, pentru ca ulterior vehiculul pe doua roti sa paraseasca partea carosabila si sa intre in impact cu gardul unui imobil, iar motociclistul sa fie proiectat intr-un copac aflat pe trotuar.
Expertul nu a putut stabili cu certitudine locul impactului, ci numai faptul ca s-a produs in zona mediana a carosabilului, neputandu-se preciza insa cu suficienta exactitate de care parte a marcajului longitudinal. De asemenea s-au stabilit drept posibile vitezele de deplasare ale celor doua vehicule, respectiv pentru autoturismul Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ... o viteza de cca. 50 km/h, iar pentru motocicleta Honda cu nr. ... o viteza de cca. 60 km/h.
S-a aratat ca starea de pericol iminent pentru motociclist s-a declansat in momentul in care autoturismul Dacia si-a modificat directia de deplasare spre stanga, iar producerea evenimentului rutier s-a datorat modificarii directiei de deplasare a autoturismului condus de numitul OG fara o prealabila si temeinica asigurare privind desfasurarea traficului rutier, iar in ipoteza in care locul impactului s-a situat pe banda corespunzatoare sensului de mers Bucuresti-Oltenita (asadar ambii conducatori ar fi depasit marcajul longitudinal intrand pe contrasens) efectuarii intr-un mod necorespunzator a manevrelor de depasire de catre cei doi conducatori ai vehiculelor implicate in coliziune.
Expertul criminalist autorizat din cadrul I.N.E.C. a mai precizat ca “in conditiile retinute, coliziunea dintre cele doua vehicule ar fi avut loc indiferent de marimea vitezei de deplasare a motocicletei _care nu se afla in legatura de cauzalitate cu producerea accidentului".
Intrucat expertul parte incuviintat in favoarea inculpatului, ing. LV, a formulat opinie separata in ceea ce priveste dinamica accidentului rurtier sustinand ca “in timp ce autoturismul Dacia 1310 se afla in paralel cu utilajul hipo, numitul GM, conducatorul motociclului Honda s-a inscris, la randul sau, in depasirea autoturismelor conduse de numitii OM si OG", iar viteza de deplasare a motocicletei era de peste 90 km/h, apreciind drept cauza a producerii evenimentului rutier nerespectarea de catre conducatorul motociclului a regimului de viteza si apoi a nerespectarii prevederilor legislatiei in vigoare referitoare la modul in care se efectueaza manevrele de depasire, respectiv neasigurarea si nementinerea unei distante laterale corespunzatoare in raport cu vehiculul depasit, instanta a apreciat ca este necesara audierea expertilor parte pentru lamurirea constatarilor si concluziilor expertului, in temeiul art. 179 C.pr.pen.
  Intrebat fiind despre modalitatea de stabilire a vitezei de deplasare a motocicletei (intrucat asupra vitezei de deplasare a autoturismului nu au existat contradictii), expertul Lauric Virgil a aratat cu ocazia audierii: “Nu am stabilit-o, am estimat-o in functie de consecintele accidentului, respectiv avariile autoturismelor, distanta dintre acestea. Viteza estimata de mine pentru motocicleta este subiectiva, asa cum am mentionat la fila 4 din raport" (f. 284 verso, vol. II, dosar fond). Intrucat expertul criminalist autorizat a calculat in baza unei formule matematice viteza de deplasare a persoanei vatamate GM (f. 50, vol. II, dosar fond), ci nu a apreciat-o subiectiv asa cum a procedat expertul parte incuviintat in favoarea inculpatului, ce a mai precizat cu ocazia efectuarii confruntarii cu expertul parte NI ca “nu a considerat viteza motocicletei relevanta" (f. 288 verso, vol. II, dosar fond), instanta va concluziona ca viteza de deplasare a motociclistului, premergatoare impactului cu autoturismul condus de inculpatul OG a fost de cca. 60 km/h (59 km/h. potrivit calculelor).
Judecatoria nu va retine nici dinamica producerii accidentului rutier descrisa de expertul parte LV, intrucat nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in procesul penal (proces-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, declaratii parte vatamata si declaratiile martorilor, asa cum au fost analizate mai sus) si, mai mult, o apreciaza ca fiind stabilita de expert “in favoarea" inculpatului intrucat, intrebat fiind de instanta de judecata cum isi explica infundatura din partea de sus a aripii autoturismului (vazand pozitia avariilor autotursimului in plansa fotografica intocmita cu ocazia cercetarii la fata locului), expertul LV a declarat: “nu imi explic". 
Fiind audiat, inculpatul OG face declaratii oscilante cu privire la locul impactului: astfel, cu ocazia declaratiei olografe (f. 60, 61, d.u.p), acesta a aratat ca in momentul cand a inceput manevra de depasire a atelajului hipo a virat stanga de volan fara a depasi axul drumului, moment in care a fost lovit in partea din spate de motocicleta, mai precis in “aripa din stanga spate, usa din spate, usa din fata zgariate si oglinda retrovizoare data pe spate", pentru ca spre finalul declaratiei sa arate ca nu isi poate da seama daca a depasit linia continua. Ulterior, cu prilejul aducerii la cunostinta a invinuirii si a cercetarii judecatoresti  (f. 52, 53, d.u.p si f. 110, dosar fond) a afirmat ca a intrat cu aprox. 20 cm. pe contrasens, acolo fiind lovit de motocicleta marca Honda condusa de partea vatamata, in timp ce se afla in paralel cu caruta.
Judecatorul fondului considera ca declaratia inculpatului OG data in fata instantei reprezinta de fapt, o “lectie invatata" intrucat prezinta aceeasi modalitate de producere a accidentului rutier ca si expertul sau parte, incercand sa acrediteze ideea ca cel vinovat este GM care a circulat cu viteza excesiva si nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de depasire. In realitate, asa cum s-a stabilit din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza si dupa cum declara si inculpatul in primele declaratii (cu ocazia cercetarii la fata locului si a celei olografe), OG, in timp ce efectua manevra de depasire a atelajului “hipo" a fost surprins de motocicleta care circula din spate si care l-a lovit in aripa stanga, l-a “sters" practic, intrucat, datorita manevrei intempestive, neasigurate, motociclistul nu a avut timpul fizic necesar evitarii impactului.  De altfel, declaratiile inculpatului au fost infirmate nu numai de concluziile rapoartelor de expertiza intocmite de I.N.E.C, ci si de catre martorul OM, care a declarat ca se deplasa cu autoturismul sau in spatele autoturismului inculpatului la aproximativ 4 metri distanta cand a observat un motociclist care se angajase in efectuarea manevrei de depasire atat a autoturismului sau cat si a celui condus de catre invinuit, avand un demaraj care permitea depasirea ambelor vehicule.
In acelasi timp martorul a observat ca inculpatul OG a schimbat directia de mers, virand catre stanga in incercarea de a depasi o caruta, fara sa semnalizeze aceasta manevra si trecand de axul drumului cu rotile din stanga. In mod similar, martora OT, pasagera in autoturismul condus de catre martorul OM, a atestat ca a auzit venind din spate motocicleta condusa de catre partea vatamata, apoi l-a observat pe inculpat schimband brusc directia de mers fara a semnaliza aceasta manevra.
Din probele administrate rezulta mai presus de orice indoiala rezonabila ca inculpatul OG, fara a semnaliza si fara a se asigura corespunzator, a efectuat un viraj catre stanga in incercarea de a depasi un atelaj hipo (caruta) care se deplasa in aceeasi directie, imprejurare in care motocicleta a intrat in contact initial cu partea stanga spate a autoturismului si apoi cu oglinda retrovizoare de pe aceeasi parte, apoi a parasit carosabilul si s-a deplasat pe acostament, intrand in impact cu gardul unui imobil, iar partea vatamata a fost proiectata intr-un copac.
*
*             *

La termenul de judecata din data de 25.04.2014 instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului OG, avand in vedere intrarea in vigoare a noului Cod penal.
Astfel, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice din  infractiunea de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen. de la1969 in aceeasi infractiune, prev. si ped. de art. 196 alin. 2 si 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Analizand cererea formulata din oficiu, Judecatoria apreciaza ca este intemeiata, din urmatoarele considerente:
Prin Legea nr. 286/2009 legiuitorul a adoptat noul Cod Penal al Romaniei pentru a raspunde necesitatilor practice care reclamau ajustari ale legislatiei penale, mesajul juridic si social al codului penal fiind intemeiat, in esenta, pe obiectivul reformarii politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuala cuprinzand o revizuire a pedepselor si o ordonare logica prin condensarea legislatiei (o serie de infractiuni din legi speciale au fost incluse in cod, unele sub forma modificata).
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicata in Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislatie penala a intrat in vigoare la data de 01.02.2014.
In ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala din culpa, legiuitorul desi nu a diminuat sanctiunea principala aplicata faptuitorilor, a introdus alternativ amenda penala, aspect care atrage, in mod obligatoriu, incidenta dispozitiilor art. 5 alin. 1 referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei.
In concluzie, raportat si la principiul activitatii legii penale, in baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, Judecatoria va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului OG in actul de sesizare a instantei din  infractiunea de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art. 181 alin. 2 si 4 C.pen. de la 1969 in infractiunea de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art.  alin. 196 alin. 2 si 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
   *
*             *
Instanta apreciaza ca sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului OG care, la data de 28.07.2007, in jurul orelor 13:15,  in timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numarul de inmatriculare _ pe Soseaua Oltenitei, pe raza orasului Popesti-Leordeni, judet Ilfov, prin nerespectarea normelor rutiere privind acordarea prioritatii de trecere vehiculelor angajate intr-o manevra de depasire si fara a se asigura corespunzator inaintea ini?ierii virajului stanga pentru a depasi un alt vehicul, a produs un accident rutier din care a rezultat vatamarea corporala grava a partii vatamate GM conducatorul unei motocicleta marca Honda, cu numarul de inmatriculare _, care circula regulamentar, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 200 de zile ingrijiri medicale, i-au pus in primejdie viata victimei si constituie infirmitate fizica postraumatica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art. 196 alin. 2 si 3 C.pen. 
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infractiunea din culpa.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite - din culpa; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si care priveste integritatea corporala a unei persoane; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii - pe care instanta il apreciaza la un nivel ridicat, prin aceea ca in urma neatentiei sale, a lipsi de diligenta ca si conducator auto, o persoana in varsta de 32 de ani  a ramas paralizata; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit - nu au existat, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului -  inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal -  inculpatul a negat faptele retinute in sarcina lui in scopul evitarii raspunderii penale, nu a cooperat cu organele de urmarire penala, a incercat sa-si formuleze aparari nereale si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala - inculpatul OG are varsta de 58 ani, este casatorit, studii liceale, stagiul militar satisfacut, pensionar, necunoscut cu antecedente penale.
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savarsirea acesteia de catre inculpat, instanta urmeaza sa antreneze raspunderea penala a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat.
Din compararea modalitatilor de executare a pedepsei reglementate de dispozitiile Codului penal din 1969 si noului Cod penal pentru determinarea legii penale mai favorabile, inclusiv prin analiza criteriilor prevazute la art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 si apreciind indeplinite conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei, instanta constata oportuna lipsa privarii de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii.
In baza art. 83 Cod penal din 1969 atrage atentia inculpatului asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce priveste pedepsele complementare si accesorii, Judecatoria constata ca, potrivit art. 12 alin. 1 din Legii nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
In consecinta, daca una dintre legi a fost identificata ca fiind mai favorabila in raport de pedeapsa principala, acea lege se va aplica si in privinta pedepsei complementare si accesorii.
In prezenta cauza, prin raportare la criteriile prevazute la art. 67 alin. 2 Cod penal (natura si gravitatea infractiunilor, imprejurarile cauzei si persoana infractorului) si constatand ca legiuitorul nu a prevazut obligativitatea aplicarii pedepsei interzicerii exercitarii unor drepturi in cazul infractiunilor pe care a savarsit-o inculpatul, Judecatoria nu considera necesara aplicare pedepsei complementare pe langa pedeapsa principala.
In lipsa aplicarii pedepsei complementare, instanta nu va aplica inculpatului nici pedepasa accesorie, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, se constata ca in termen legal au formulat pretentii civile:
- Spitalul de Urgenta “Bagdasar Arseni" Bucuresti a solicitat 24.657,20 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate pentru p.vat. GM in perioadele: 20.08.2007-30.10.2007, 02.11.2007-17.11.2007, 04.12.2007-21.12.2007, 26.08.2009-16.09.2009 si 24.03.2010-26.03.2010, conform decontului de cheltuieli (filele 258-270, vol. I, dosar fond);
- Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti a solicitat 9.165,36 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate pentru p.vat. GM in perioadele: 20.10.2008-22.10.2008, 19.02.2009-24.02.2009, 05.10.2010-07.10.2010, 19.05.2011-21.05.2011, conform decontului de cheltuieli (filele 273-277, vol. I, dosar fond);
- Spitalul Clinic de Recuperare Medicala “Baile Felix" Bihor a solicitat 1.330,00 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate pentru p.vat. GM in perioada 19.11.2007-02.12.2007, conform decontului de cheltuieli (filele 228-232, vol. I, dosar fond);
- p.vat. GM s-a constituit parte civila in procesul penal prin cererile depuse in sedinta de judecata din data de 11.10.2013 (f. 112-119, vol. I, dosar fond) precizata la termenul din data de 04.04.2014 (f. 84-86, vol. II, dosar fond), dupa cum urmeaza: 1.753.722,46 lei cu titlu de daune materiale, suma compusa din: cheltuieli efectuate cu tratamente, atat in tara cat si in strainatate, in clinici specializate si deplasarile aferente, in cuantum de 166.631,51 lei, cheltuieli efectuate cu achizitionarea si modificarea unui autoturism in conformitate cu nevoile unei persoane cu dizabilitati in cuantum de 40.829,81 lei, cheltuieli efectuate cu achizitionarea de diverse produse speciale pentru persoanele cu dizabilitati in cuantum de 330,82 lei, veniturile nerealizate de persoana vatamata in perioada august 2007 - martie 2014, veniturile nerealizate de catre persoana vatamata in perioada aprilie 2014 - decembrie 2045, anul in care ar fi trebuit sa fie pensionat pentru limita de varsta, cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces in cuantum de 6.100,60 lei si 500.000 euro cu titlu de daune morale. 
Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale (fapta ilicita a inculpatului constand in nerespectarea normelor legale de circulatie pe drumurile publice), prejudiciile materiale suferite de partile civile constand in efectuarea de cheltuieli pe durata spitalizarii numitului GM, pentru tratament si recuperare si morale suferite de partea civila GM, legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudicii, vinovatia dovedita a inculpatului OG.
Partea civila Spitalul de Urgenta “Bagdasar Arseni" Bucuresti a dovedit ca a efectuat cu titlu de daune materiale cheltuieli pe durata spitalizarii partii civile GM, in perioadele 20.08.2007-30.10.2007, 02.11.2007-17.11.2007, 04.12.2007-21.12.2007, 26.08.2009-16.09.2009 si 24.03.2010-26.03.2010, conform decontului de cheltuieli (filele 258-270, vol. I, dosar fond)  in cuantum de 24.657,10 lei, astfel ca se va dispune obligarea inculpatului OG alaturi de asiguratorul S.C _ S.A. (in limita plafonului legal)  la plata acestei sume.
Partea civila Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti a dovedit ca a efectuat cu titlu de daune materiale cheltuieli pe durata spitalizarii partii civile GM, in perioadele 20.10.2008-22.10.2008, 19.02.2009-24.02.2009, 05.10.2010-07.10.2010, 19.05.2011-21.05.2011, conform decontului de cheltuieli (filele 273-277, vol. I, dosar fond) in cuantum de 9.165,36 lei, astfel ca se va dispune obligarea inculpatului OGalaturi de asiguratorul S.C ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. (in limita plafonului legal)  la plata acestei sume la care se va adauga dobanda legala de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la data platii efective (dupa cum s-a solicitat).
Partea civila Spitalul Clinic de Recuperare Medicala “Baile Felix" Bihor a dovedit ca a efectuat cu titlu de daune materiale cheltuieli pe durata spitalizarii partii civile GM, in perioada 19.11.2007-02.12.2007, conform decontului de cheltuieli (filele 228-232, vol. I, dosar fond) in cuantum de 1.330,00 lei, astfel ca se va dispune obligarea inculpatului OG alaturi de asiguratorul S.C _ S.A. (in limita plafonului legal)  la plata acestei sume.
In ceea ce o priveste pe persoana vatamata GM s-a constatat ca aceasta s-a constituit parte civila cu 1.753.722,46 lei cu titlu de daune materiale, suma compusa din: cheltuieli efectuate cu tratamente, atat in tara cat si in strainatate, in clinici specializate si deplasarile aferente, in cuantum de 166.631,51 lei, cheltuieli efectuate cu achizitionarea si modificarea unui autoturism in conformitate cu nevoile unei persoane cu dizabilitati in cuantum de 40.829,81 lei, cheltuieli efectuate cu achizitionarea de diverse produse speciale pentru persoanele cu dizabilitati in cuantum de 330,82 lei, veniturile nerealizate de persoana vatamata in perioada august 2007 - martie 2014, veniturile nerealizate de catre persoana vatamata in perioada aprilie 2014 - decembrie 2045, anul in care ar fi trebuit sa fie pensionat pentru limita de varsta, cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces in cuantum de 6.100,60 lei si 500.000 euro cu titlu de daune morale. 
Referitor la daunele materiale, se constata ca partea vatamata GM a pretins de la inculpat 1.753.722,46 lei, suma pe care instanta o apreciaza ca nefiind rezonabila, intrucat a fost partial dovedita.
Astfel, Judecatoria urmeaza a face distinctia intre pretentiile cu titlu de daune materiale si cheltuielile facute de partea vatamata cu ocazia prezentului proces (onorariu de avocat, experti etc.). Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv bonuri si facturi fiscale, bilete de transport, extrase de cont (f. 130-157, vol. I, dosar fond si f. 87-265, vol. II, dosar fond) reiese  ca persoana vatamata a achizitionat medicamente, obiecte medicale necesare ingrijirii postoperatorii, a efectuat plecari in strainatate pentru operatii si tratament medical. In valoare totala de 166.631,51 lei (calculand si chitantele depuse in euro la un curs valutar mediu de 4,5 lei/euro). Instanta va avea in vedere si declaratiile martorei LAC (f. 291, vol. I, dosar fond) care a relatat ca dupa accident, martora a inceput o campanie publica de strangere a fondurilor necesare tratamentului medical al victimei. Martora (care la momentul accidentului era prietena victimei cu care urma sa se casatoreasca daca nu ar fi avut loc evenimentul) a precizat ca s-au cheltuit cam 50.000 euro, reusind astfel sa ajunga la o clinica din Barcelona. Din cei 50.000 euro, 18.000 euro i-au obtinut din vanzarea unui autoturism al persoanei vatamate, in jur de 30.000 euro au fost donatii, iar diferenta au obtinut-o dintr-un imprumut pe care l-au facut parintii victimei de la o persoana apropiata familiei.
Instanta considera intemeiata si cererea partii civile de acordare a sumei de 40.829,81 lei reprezentand contravaloarea unui autoturism adaptat transportului persoanelor cu dizabilitati locomotorii avand in vedere ca in urma accidentului rutier din data de 28.07.2007, p. vat. GM, in varsta de 27 ani a ramas cu infirmitate fizica permenenta, respectiv “paraplegie posttraumatism vertebral lombar (operat) cu leziune neurologica completa Frankel A nivel L1, cu deficienta functionala grava, capacitatea de munca si autoingrijire pierduta in totalitate, ceea ce se incadreaza in gradul I de invaliditate si constituie din punct de vedere medico-legal infirmitate fizica posttraumatica" (f. 70, d.u.p), asa incat acesta se deplaseaza cu ajutorul unui scaun cu rotile.
In ceea ce priveste veniturile nerealizate de persoana vatamata in perioada august 2007 - martie 2014, judecatorul fondului constata ca prin Decizia nr. 204.557/28.02.2008 privind acordarea pensiei de invaliditate (f. 120, vol. I, dosar fond), partea civila GM a fost pensionat ca urmare a ivirii invalidatii la 28.07.2007 la virsta de 27 ani, 6 luni si 10 zile cu o pensie in valoare de 1.082 lei. Din copia carnetului de munca depusa la dosar (f. 126-129, vol. I, dosar fond) reiese ca persoana vatamata a fost angajata la S.C. ... S.R.L. incepand cu 01.04.2006 ca analist financiar avand un salariu de baza de 950 lei, fiind pensionat conform deciziei mentionate mai sus din data de 01.02.2008. Aparatorii persoanei vatamate nu au depus la dosarul cauzei inscrisuri care sa ateste diferenta dintre salariul net incasat in timpul cat a lucrat efectiv la S.C. ... S.R.L. ca analist financiar si cel obtinut pana la data pensionarii - 01.02.2008, perioada in care partea civila s-a aflat probabil in concediu medical (platit 100% in situatia accidentelor de circulatie). Anexa 5 existenta la filele 235, 236 vol. II, dosar fond, contine un tabel intocmit de avocati, iar inscrisurile depuse in sustinere nu fac dovada diferentei de venituri incasate de partea vatamata in perioada spitalizarilor (sunt taloane de pensie, acte medicale, simulari de plata a salariului), astfel incat instanta va respinge acest capat de cerere ca nedovedit.
Referitor la veniturile nerealizate de catre persoana vatamata GM in perioada aprilie 2014 - decembrie 2045, anul in care ar fi trebuit sa fie pensionat pentru limita de varsta instanta urmeaza sa o respinga, apreciind ca suma solicitata nu are un caracter cert, nefiind sigur atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare. Judecatoria apreciaza ca solicitarea partii civile de a primi veniturile nerealizate in ideea ca va iesi la pensie pentru limita de varsta cu stagiu complet de cotizare, reprezinta un prejudiciu eventual, care este lipsit de certitudine. Imprejurare invocata de partea civila, respectiv varsta pe care este posibil sa o atinga partea vatamata pentru a iesi la pensie, reprezinta o simpla eventualitate, care nu poate justifica acordarea actuala a despagubirilor, o astfel de cerere o va putea reitera, eventual, la implinirea varstei legale de pensionare.
Mai mult, hotararile pronuntate in materia despagubirilor nu constituie, de regula, autoritate de lucru judecat, in sensul ca este posibila, in anumite conditii o ulterioara reexaminare a despagubirilor acordate, principiul ca despagubirile acordate pentru acoperirea prejudiciilor rezultate din vatamarea sanatatii ori a integritatii corporale urmaresc sa asigure repararea integrala a prejudiciilor suferite.
In consecinta, instanta va acorda partii civile GM suma de 207.791,14 lei reprezentand daune materiale, respectiv cheltuieli efectuate cu tratamente, atat in tara cat si in strainatate, in clinici specializate si deplasarile aferente, in cuantum de 166.631,51 lei, cheltuieli efectuate cu achizitionarea si modificarea unui autoturism in conformitate cu nevoile unei persoane cu dizabilitati in cuantum de 40.829,81 lei, cheltuieli efectuate cu achizitionarea de diverse produse speciale pentru persoanele cu dizabilitati in cuantum de 330,82 lei.
Sub aspectul daunelor morale in cuantum de 500.000 euro, Judecatoria va admite in parte cererea p.civ. GM si va fi obliga inc. OG la plata sumei de 150.000 euro. Instanta retine ca prin natura lor, leziunile suferite de partea civila cauzeaza nu doar suferinte fizice, ci si suferinte psihice, inerente traumatismelor produse prin accidentul rutier si determinate si de imposibilitatea partii civile de a-si desfasura in mod obisnuit activitatile cotidiene, trauma psihica provocata de imposibilitatea de a se deplasa normal, ci numai cu ajutorul scaunului cu rotile de va varsta de 27 de ani, infirmitatea fizica permenenta privand-o pe aceasta pe tot parcursul vietii sale de posbilitatea de a duce un trai normal, aspecte relatate si de martorii audiati in cauza FSR si LAC (f. 290, 291, vol. I, dosar fond) care au invederat instantei ca partea vatamata “a suferit enorm, avea cosmaruri, nu putea sa doarma din cauza durerilor", accidentul de circulatie “schimbandu-le viata" atat persoanei vatamate cat si martorei LAC cu care urma sa se casatoreasca: “am luptat impreuna timp de un an prin spitale, centre de recuperare, in strainatate", “nu ne-am casatorit din cauza acestui accident rutier", daunele acordate fiind si o alinare a suferintelor indurate. 
In temeiul contractului de raspundere civila obligatorie din data de 08.02.2007 si a art. 55 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul S.C. _ S.A.  va fi si el obligat la plata acelorasi sume, reprezentand despagubiri civile, ca si inculpatul OG in limita plafonului de asigurare stabilit prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru partile civile Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni" Bucuresti,  Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti, Spitalul Clinic de Recuperare Medicala “Baile Felix" Bihor si GM.  
Judecatoria retine ca prev art 54 alin 2 din Legea nr 136/1995, in varianta in vigoare la data producerii accidentului conform carora « In cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati » se aplica doar in situatia unui proces civil, deoarece actiunea civila alaturata procesului penal prezinta anumite particularitati in sensul ca potrivit art 15 alin. 1 C.pr.pen constituirea de parte civila se poate face doar impotriva inculpatului si a partii responsabile civilmente ; intrucat potrivit art. 24 alin. 3 C.pr.pen partea responsabila civilmente raspunde pentru fapta altei persoane  pentru intreaga paguba, in timp ce asiguratorul despagubeste in limitele contractului de asigurare sau ale legii, in conditiile in care nici contractul de asigurare si nici Legea nr. 136/2005 nu prevad o solidaritate pasiva, ca exceptie de la regula de drept comun a divizibilitatii datoriei, se va dispune obligarea asiguratorului alaturi de inculpat, rolul asiguratorului fiind tocmai acela de a despagubi victima unui accident rutier.
In baza art. 276 alin. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul OG la plata sumei de 1798 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civila GM.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul OG la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului OG prin incheierea din data de _ din infractiunea de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si alin. 4 C.pen. de la 1969 in infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 si alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
          In baza art. 196 alin. 2 si alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamna inculpatul OG  la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal din 1969  cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal si art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare pe o durata de 4 (patru) ani, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal din 1969.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C.pen. din 1969 a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, coroborat cu art. 1357 si urm. Cod civil:
Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila GM si obliga inculpatul OG la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumelor de 207.791,14 lei cu titlu de daune materiale si 150.000 euro cu titlu de daune morale.
Admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti si obliga inculpatul OG la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 9.165,36 lei cu titlu de daune materiale.
Admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti si obliga inculpatul OG la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 9.165,36 lei cu titlu de daune materiale la care se adauga dobanda legala de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la data platii efective.
Admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta “Bagdasar Arseni" Bucuresti si obliga inculpatul OG la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 24.657,10 lei cu titlu de daune materiale. 
Admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Recuperare Medicala “Baile Felix" Bihor si obliga inculpatul OG la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantumul sumei de 1.330,00 lei cu titlu de daune materiale.
In baza art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 si art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 22 din OUG nr. 61/2005, obliga asiguratorul S.C. ... S.A. la plata acestor sume datorate de catre asiguratul sau, inculpatul OG catre partile civile GM, Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Ioan" Bucuresti,  Spitalul Clinic de Urgenta “Bagdasar Arseni" Bucuresti si Spitalul Clinic de Recuperare Medicala “Baile Felix" Bihor, in limita plafonului legal.
In baza art. 276 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul OG la plata sumei de 1798 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civila GM.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul OG la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
          Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru toate partile si pentru S.C. ... S.A..
          Pronuntata in sedinta publica, astazi, _.

PRESEDINTE                                                                         GREFIER