Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Cornetu

SENTINTA PENALA

(Hotarare nr. 1 din data de 02.03.2015 pronuntata de Judecatoria Cornetu)

Domeniu | Dosare Judecatoria Cornetu | Jurisprudenta Judecatoria Cornetu

DOSAR PENAL NR. .../1748/2013

ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU - jud. ILFOV
SENTINTA PENALA NR. ...
Sedinta publica  din data de ...
PRESEDINTE: ...
GREFIER: ...

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, a participat domnul procuror ....
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii PCA trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p.; viol, prev. de art. 197 alin.1 si 2 C.p.;  talharie, prev. art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a C.p.;  si perversiune sexuala, prev. de art. 201 alin. 1 si 4 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. si art. 75 alin.1 lit c) C.p., PM   trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p.; complicitate la viol, prev. de art. 26 raportat la art. 197 alin.1 si 2 C.p.;  complicitate la talharie, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a C.p.;  si complicitate la perversiune sexuala, prev. de art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 si 4 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. si art. 75 alin.1 lit c) C.p., AMV   trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p.; complicitate la viol, prev. de art. 26 raportat la art. 197 alin.1 si 2 C.p.;  complicitate la talharie, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a C.p.;  si complicitate la perversiune sexuala, prev. de art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 si 4 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. si  art. 99 si urm. C.p, MCB trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p.; complicitate la viol, prev. de art. 26 raportat la art. 197 alin.1 si 2 C.p.;  complicitate la talharie, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a C.p.;  si complicitate la perversiune sexuala, prev. de art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 si 4 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. si art. 75 alin.1 lit c) C.p., SM trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p.; complicitate la viol, prev. de art. 26 raportat la art. 197 alin.1 si 2 C.p.;  talharie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a C.p.;  si complicitate la perversiune sexuala, prev. de art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 si 4 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. si art. 75 alin.1 lit c) C.p., totul cu aplicarea art. 37 alin.1 lit b) C.p. si OS trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 si 2 C.p.; complicitate la viol, prev. de art. 26 raportat la art. 197 alin.1 si 2 C.p.;  complicitate la talharie, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. a C.p.;  si complicitate la perversiune sexuala, prev. de art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 si 4 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p. si  art. 99 si urm. C.p.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc la termenul de judecata din data de ..., fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta incheiere, cand instanta, in temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronuntarea pentru, ... si ..., dispunand urmatoarele: INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
 La data de ..., pe rolul Judecatoriei Cornetu a fost inregistrat sub nr. ... dosarul penal nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor:
PCA cercetat sub sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, alin.  2 din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, viol prev. de art. 197 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit a) din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen si perversiune sexuala prev. de art. 201 alin. 1 si 4 din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit a) C.pen;
PM  cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, alin.  2 din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, complicitate la viol prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, complicitate la  talharie prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit a) din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen si complicitate la perversiune sexuala prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 201 alin. 1 si 4 din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit a) C.pen;
MCB cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, alin.  2 din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, complicitate la viol prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, complicitate la  talharie prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit a) din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen si complicitate la perversiune sexuala prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 201 alin. 1 si 4 din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit a) C.pen;
SM cercetat sub aspectul savarsirii in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunilor de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit a) din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, complicitate la viol prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen, complicitate la perversiune sexuala prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 201 alin. 1 si 4 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. precum si cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. si lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, alin.  2 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c) C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen;
AMV cercetat sub aspectul savarsirii in stare de minorat a infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, alin.  2 din C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, complicitate la viol prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, complicitate la  talharie prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit a) din C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si complicitate la perversiune sexuala prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 201 alin. 1 si 4 din C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit a) C.pen; precum si punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului
OS cercetat sub aspectul savarsirii in stare de minorat a infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1, alin.  2 din C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, complicitate la viol prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, complicitate la  talharie prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 21 lit a) din C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen si complicitate la perversiune sexuala prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 201 alin. 1 si 4 din C.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit a) C.pen.
In sarcina inculpatului PCA s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, cu complicitatea numitilor PM , AMV, MCB, SM, CAF, CI,  a supus la perversiuni sexuale partea vatamata in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, ulterior, a lipsit-o pe aceasta de libertate, i-a sustras prin violenta telefonul mobil, iar apoi, PCA a intretinut acte sexuale cu partea vatamata, prin constrangerea acestuia.
In sarcina inculpatului PM  s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, a lipsit de libertate partea vatamata, X, impreuna cu PCA si cu complicitatea numitilor AMV, MCB, SM, CAF, CI,  si a inlesnit, cu intentie, supunerea la perversiuni sexuale a partii vatamate, in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, deposedarea prin violenta de telefonul mobil si intretinerea de acte sexuale, prin constrangerea acestuia.
In sarcina incululpatului MCB s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, a inlesnit, cu intentie, impreuna cu PM, AMV, SM, CAF, CI  supunerea  la perversiuni sexuale a partii vatamate in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, de catre PCA,  ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de catre PCA si PM , sustragerea prin violenta a telefonului mobil de catre SM si PCA, intretinerea de acte sexuale cu partea vatamata, prin constrangerea acestuia, de catre PCA.
 In sarcina inculpatului SM s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, a deposedat de telefonul mobil, prin violenta, impreuna cu PCA, pe partea vatamata si a inlesnit, cu intentie, impreuna cu PM , AMV, MCB, CAF, CI  supunerea  la perversiuni sexuale a partii vatamate in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, de catre PCA, ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de catre PCA si PM, intretinerea de acte sexuale cu partea vatamata, prin constrangerea acestuia, de catre PCA.
In sarcina inculpatului AMV (minor in varsta de 16 ani) s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, a inlesnit, cu intentie, impreuna cu PM , MCB, SM, CAF, CI supunerea  la perversiuni sexuale a partii vatamate in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, de catre PCA,  ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de catre PCA si PM , sustragerea prin violenta a telefonului mobil de catre SM si PCA, intretinerea de acte sexuale cu partea vatamata, prin constrangerea acestuia, de catre PCA.
In sarcina inculpatului AMV (minor in varsta de 16 ani) s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, a inlesnit, cu intentie, impreuna cu PM , MCB, SM, CAF, CI supunerea  la perversiuni sexuale a partii vatamate in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, de catre PCA,  ulterior, lipsirea de libertate a acestuia de catre PCA si PM , sustragerea prin violenta a telefonului mobil de catre SM si PCA, intretinerea de acte sexuale cu partea vatamata, prin constrangerea acestuia, de catre PCA.
In sarcina inculpatului OS (minor in varsta de 17 ani) s-a retinut ca, in noaptea de 02/03.09.2013, a lipsit de libertate partea vatamata X impreuna cu PM , MCB, SM, CAF, CI, PCA si AMV, a inlesnit supunerea la perversiuni sexuale a partii vatamate in timp ce se aflau in satul B, jud. Ilfov, pe strada Libertatii, in dreptul imobilului cu numarul 32, de catre PCA si PCA, intretinerea de acte sexuale cu partea vatamata, prin constrangerea acestuia, de catre PCA.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: denuntul formulat de PA, tatal persoanei vatamate X si declaratiile acestuia (f. 81, 82, 86-87 d.u.p.); declaratii martor PB (f. 83-85, 322-325); declaratii persoana vatamata X(f. 88-95, 98-100); concluzii provizorii ale medicului legist (f. 103 verso); raport de expertiza medico-legala nr. A1/J/336/2013 intocmit de Serviciul de Medicina Legala Ilfov (f. 104, 105); proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica (f. 108-124); declaratii si fisele de cazier judiciar ale inculpatilor: OS (f. 130-143), PCA (f. 149-158), MCB (f. 166-177), AMV  (f. 184-197), PM  (f. 202-214), SM (f. 224-232); declaratii invinuiti CI (f. 236-243); CAF (f. 247-260); procese-verbale de conducere in teren insotite de plansele fotografice (f. 260-292); declaratii martori: OMB (f. 292), ND (f. 293, 294); PDM (f. 297-302); PA (f. 303-308); GA (f. 309-314); CDV (f. 3215-317); SC (f. 318-319); OD (f. 320, 321); CG (f. 317, 318, 330); proces-verbal de investigatii (f. 347, 348); proces-verbal de verificare (f. 349, 350); declaratie martor NT (f. 353); cerere de cosntituire parte civila a persoanei vatamate X si inscrisuri depuse in dovedire (f. 384-388) si procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (f. 392-397).     
In cursul cercetarii judecatoresti:
VOL: I - au fost depuse fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (f. 91-94, 98, 101, 109, 111);
- a fost atasata sentinta penala nr. 59/01.02.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 9973/301/2009 definitiva prin neapelare la data de 23.02.2010 privind inculpatul SM (f. 175-178, 225-226);
- Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Pantelimon" Bucuresti s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1587,63 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de internarea persoanei vatamate X in perioada 03.09 - 06.09.2013 la Clinica de Neurochirurgie (f. 179-181, 219-221, f. 33-46, 115-127, vol. II, dosar fond);
- persoana vatamata X a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu sumele de 205,81 lei cu titlu de daune materiale reprezentand contravaloarea medicamentelor si 200.000 lei cu titlu de daune morale (f. 182);  
-au fost audiati inculpatii PCA (f. 183, 184), AMV (f. 185, 186), SM (f. 187-189), OS (f. 190-192), PM  (f. 193-195) si MCB (f. 196-198); persoana vatamata X (f. 199, 200);
- a fost depusa declaratia martorului SVC data la Postul de Politie Cernica (f. 204-242);
- s-au efectuat referatele de evaluare pentru minorii AMV (f. 248-253) si OS (f. 71-75, vol. II, dosar fond);
- au fost audiati martorii: CI (f. 262, 263), CAF (f. 264-264); PA (f. 266);
VOL. II: - s-a depus adresa nr. A8/12723/2013 emisa de Institutul National de Medicina Legala “Mina Minovici" Bucuresti (f. 3);
- au fost audiati martorii Parvu Maria (f. 76, 77); PDM (f. 78); Parvu Lazar (f. 79); ND (f. 134); MG (f. 135); OMB (f. 136); GA (f. 137); SVC (f. 139); OD (f. 228); SC (f. 229);
- s-au depus acte medicale de catre partea civila X (f. 249-253) si cerere precizatoare privind pretentiile civile (f. 254-258);
VOL. III: - au fost audiati martorii CG (f. 79) si CDV (f. 80);
- s-a depus raportul de expertiza genetica judiciara nr. A15/987/07.05.2014 intocmit de I.N.M.L. “Mina Minovici" Bucuresti (f. 129-132, 162-166);
 - s-au efectuat si depus la dosarul cauzei rapoartele de constatare criminalistica nr. 580.763/22.05.2014 asupra comportamentului simulat al inculpatului PCA (f. 185-192) si nr. 579.909/28.04.2014 asupra comportamentului simulat al inculpatilor PM , MCB si SM PCA (f. 194-211);
- au fost reaudiati inculpatii care au invederat instantei ca, in situatia in care vor fi gasiti vinovati, sunt de accord sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii (f. 225-228);
- au fost depuse acte in circumstantiere (f. 229-224)
VOL. IV: - a fost reaudiata persoana vatamata X care a declarat ca inlege sa formuleze plangere prealabila impotriva inc. PCA pentru savarsirea infractiunii de viol, precum si impotriva celorlalti inculpati pentru complicitate la viol;
- s-au formulat concluzii scrise (f. 2-31, 34-40, 85-91, 94-104).  
            Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt: 
In seara zilei de 02.09.2013, in jurul orelor 23,00, persoana vatamata Parvu Aurel Constantin consuma bauturi alcoolice impreuna cu inculpatii PCA, SM,  PM ,, MCB, AMV, OS, si martorii CAF, si CI in timp ce se aflau in satul B, com. C, judetul Ilfov, in dreptul barului “La Cotera". La un moment dat, intr-un exces de zel specific tinerilor, inculpatul PCA le-a cerut celor prezenti ca in semn de prietenie, de atasament fata de el sa isi dea jos tricourile si sa il ovationeze, ceea ce s-a intamplat. Se pare ca in acest context p. vat. X i-a spus inculpatului SM se se imbrace deoarece era frig, iar ei, toti ceilalti, isi luasera tricourile pe ei. Deranjat fiind de initiativa persoanei vatamate, inculpatul PCA a lovit-o pe aceasta cu palma peste fata, p. vat. plecand spre domiciliu, fara se indeparta mai mult de cativa metri deoarece martorii minori CAF si CI impreuna cu inculpatul AMV, trimisi fiind de PCA, au alergat dupa el, l-au lovit si l-au adus inapoi la locul unde inculpatii mentionati consumau bere.
Fiind intrigat de faptul ca persoana vatamata a intentionat sa plece fara a avea acordul lor, inculpatul PCA a lovit-o pe aceasta cu palmele in zona fetei, in acelasi mod procedand si inculpatii SM, PM ,  MCB si AMV, SM lovind-o atat de puternic incat persoana vatamata a cazut la pamant. Fiind in genunchi, inculpatul PCA a profitat de starea de frica pe care déjà i-o insuflasera inculpatii atat prin aceea ca l-au lovit cu totii, cat si prin numarul lor - sase persoane, din care una, respectiv inculpatul PM  avea un cutit asupra sa pe care persoanele prezente l-au vazut si cu care l-a amenintat pe X ca in situatia in care va spune ceva organelor de politie, il va taia si a pus-o pe victima X, in batjocura lor, sa pupe picioarele celor prezenti si, mai mult, in dispret si umilinta, sa ii pupe inculpatului PCA organul genital.
Continuand sa consume bauturi alcoolice, inculpatii se amuzau pe seama partii vatamate si il indemnau sa consume alcool, tocmai pentru ca aceasta, ajungand in stare de ebrietate, sa opuna o rezistenta minima actiunilor de lovire exercitate asupra ei, victima, datorita loviturilor primite si temerii ca ar fi fost lovita din nou de inculpati, renuntand la orice tentativa de a mai pleca acasa.
La un moment dat, in jurul orei 02,00, prin zona a trecut o masina care transporta paine si pe care inculpatii au oprit-o asezandu-se in linie dreapta in fata ei si cerandu-i soferului, martorul SVC sa ii transporte in com. C, la domiciliul inculpatului PCA. Instanta nu a putut stabili cu certitudine care a fost scopul acestei vizite la ora doua dimineata, deoarece inculpatii, in incercarea lor “de a se scoate" cum a mentionat inculpatul AMV, au dat declaratii atat de contradictorii atat in cuprinsul acelorasi marturisiri facute in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii, cat si intre ei, incat nu se poate stabili cu exactitate ce i-a determinat pe inculpati sa mearga la domiciliul inculpatului PCA. Se poate stabili cu certitudine insa care a fost intentia lui PCA care s-a adresat prietenilor sai in sensul de a-l lua si pe X si de a-l urca in autoutilitara de paine, inculpatii PM  si MCB “bagandu-l cu forta" in masina respectiva. Inculpatul PCA a urmarit atragerea persoanei vatamate la locuinta sa in scopul de a intretine raporturi sexuale anale cu acesta, impotriva vointei lui, ceea ce s-a si intamplat. Asadar dupa ce l-au urcat fortat in autospeciala in cauza, partea vatamata neopunand rezistenta datorita starii de puternica temere provocata de toti inculpatii care l-au batut, batjocorit si l-au obligat sa consume bauturi alcoolice, cele noua persoane (sase inculpati, persoana vatamata si minorii CAF si CI) au ajuns la locuinta lui PCA, s-au instalat intr-o bucatarie de vara, au lovit-o iarasi pe partea vatamata, inculpatul PCA cerandu-i sa-l insoteasca pana in casa pentru a aduce niste boxe sa asculte muzica si ceva de mancare. In starea fizica si emotionala in care se afla persoana vatamata nu a opus nici cea mai mica rezistenta nici la solicitarea lui PCA si nici cand inculpatul SM i-a bagat mana in buzunar luandu-i telefonul deoarece acesta a inceput sa sune.
Ajungand in camera sa, inc. PCA l-a lovit in mod repetat pe X cu palma si pumnii in zona fetei, l-a obligat sa se dezbrace si a intretinut raport sexual anal cu acesta impotriva vointei sale, dupa care victima a reusit sa fuga, indreptandu-se spre locuinta sa. Cand era aproape de casa, urmarit fiind de inculpati, dintre care SM aproape il ajunsese, persoana vatamata a inceput sa tipe, moment in care a iesit la poarta mama sa careia, pentru a-si justifica prezenta in zona, inculpatul SM i-a explicat ca a facut o fapta buna, in sensul ca l-a adus pe fiul sau X acasa deoarece il gasise zacand batut intr-un sant. Telefonul mobil nu a fost restituit victimei in seara respectiva de catre SM, desi il ceruse X, ci a doua zi, dupa ce tatal acestuia din urma a sesizat organele de politie in legatura cu cele intamplate fiului sau.      
Ajuns acasa, persoana vatamata le-a povestit mamei si fratelui sau despre cele indurate (mai putin ca fusese violat de PCA, deoarece “i-a fost rusine"), dupa care a lesinat trezindu-se la Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Pantelimon" unde a ramas internat trei zile la sectia de neurochirurgie.
  Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si expusa anterior, rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: denuntul si declaratiile martorului PA, tatal persoanei vatamate X  (f. 81, 82, 86, 87 d.u.p, f. 79, vol. II, dosar fond)  care a relatat ca in dimineata zilei de 03.09.2013, in jurul orelor 3,00, fiul sau X a venit acasa fiind la fata “facut praf de bataie".  Denuntatorul a precizat ca atunci cand a ajuns la domiciliu dormea, insa a fost trezit de sotia lui, PB, inainte de a ajunge ambulanta care l-a transportat pe fiul sau la Spitalul Clinic de Urgenta “Sf. Pantelimon" din Bucuresti, la spital tanarul spunandu-i ca in seara respectiva fusese batut de PM, SM, PCA, AMV, CAF si CI". Intrucat prin sat se auzise ca X ar fi fost violat, martorul s-a deplasat din nou la spital, in data de 04.09.2013, a vorbit cu un doctor caruia i-a relatat cele auzite, acesta l-a intrebat pe X daca este adevarat, victima recunoscand ca a fost violat de PCA, marturisind ca nu a spus acest lucru de la inceput deoarece i-a fost rusine. Persoana vatamata a fost transportata la I.N.M.L. unde, in urma unei expertizari, s-a stabilit ca  intr-adevar a fost violat. In legatura cu telefonul mobil, martorul PA a aratat ca fusese luat de inc. SM, in noaptea respectiva, cu explicatia ca a procedat astfel ca sa nu il fure ceilalti, restituindu-l a doua zi in prezenta organelor de politie; declaratii martor PB (f. 83-85, 322-325, d.u.p si f. 76, 77, vol. II, dosar fond) - mama victimei X. Aceasta a relatat ca in seara zilei de 02.09.2013, fiul sau i-a spus ca se duce acasa la inc. SM, pentru a sarbatori onomastica, urmand sa revina mai tarziu, fapt ce nu a ingrijorat-o pe martora deoarece stia ca cei doi sunt prieteni. Dupa aproximativ 30 minute, aflandu-se in fata portii deoarece statea de vorba cu o vecina, i-a vazut trecand pe strada pe inculpatii PM , ce avea asupra sa la spate, intr-o teaca, un cutit si MCB, cei doi consumand fiecare o bere la 0,5 litri si indreptandu-se spre barul “La Cotera" aflat la o distanta de 400-500 metri de locuinta martorei. Dupa acest moment a intrat in casa si a adormit, fiind trezita in jurul orei 01,00-01,30 de galagia ce se auzea de afara. Iesind in strada, martora PB a constatat ca in fata barului Cotera, in strada (locul fiind perfect luminat) era un grup de tineri “care tipau si se distrau in acelasi timp", precum si ca “dintr-o parte in alta a soselei tarau o mogaldeata, crezand ca eu un caine", nebanuind ca ar fi putut fi fiul sau, intrucat il stia plecat la SM.
La un moment dat a vazut o masina alba de paine, tip “duba", iar persoanele din acel grup s-au aliniat in linie dreapta in fata masinii, unul dintre ele ridicand mana si strigand: “Opreste, ma, ca-ti sparg parbrizul!", dupa care s-au urcat in spate, martora observand cum doua persoane “au aruncat in masina ceva ca o greutate" si auzind cand unul din barbati a spus: “Hai sa-l omoram pe X la C si ne intoarcem pe la ora 04,00!".
Speriata fiind de cele constatate, martora PB l-a trezit pe celalalt copil al ei, PDM cerandu-i sa-l apeleze pe X pe telefonul mobil, ceea ce acesta a facut insa nu a raspuns nimeni, s-a deplasat la domiciliul inc. SM pentru a vedea daca este cineva acasa, insa a constatat ca este “liniste", motiv pentru care au insistat in apelurile catre X. La un moment dat la telefonul victimei a raspuns o alta persoana, insa martora nu stie ce vorbit cu fiul sau, deoarece a plecat din nou la locuinta lui SM, a iesit mama acestuia care i-a comunicat ca, in jurul orelor 23,00, “X a plecat cu SM si cu un baiat din C, la Cotera sa mai cumpere bautura".
In jurul orelor 03,10 - 03,15, “dupa ce a tot intrat si iesit din casa de nenumarate ori", martora a observat langa gard “doua mogaldete", iar cand s-a apropiat aconstatat ca inculpatul SM “il ducea de brat pe fiul sau care nu putea sa se deplaseze, mergea impleticit". A observat ca fiul sau “era tumefiat, nu i semai vedeau ochii, hainele ii miroseau a bautura si, bolborosind i-a spus ca a fost batut de PCA, PM, SM si AMV", dupa care a cazut in pat. Ulterior a fost chemata o ambulanta care l-a transportat la spital, iar la cateva zile a aflat de la sotul ei, acesta la randul lui “din gura lumii" ca victima X a fost violata, ca PCA s-a laudat ca l-a violat pe fiul ei, iar acesta din urma fiind intrebat de tatal sau daca este adevarat a recunoscut.
Martora PB a mai declarat ca si dupa externare persoana vatamata a continuat sa fie speriata strigand “Lasati-ma, lasati-ma!", a urmat consiliere psihologica timp de sase luni “intrucat ii era rusine sa iasa din casa, deoarece oamenii strigau dupa el cuvinte urate".
In legatura cu telefonul mobil luat de SM, martora a precizat ca dupa ce l-a lasat pe X acasa, inculpatul i-a spus ca telefonul este la el acasa si ca o sa i-l aduca maine, a doua zi s-a deplasat impreuna cu lucratori de politie din cadrul postului local in prezenta carora inculpatul SM a restituit mamei persoanei vatamate telefonul mobil al acesteia din urma luat in timpul noptii anterioare; declaratiile persoanei vatamate X (f. 88-95, 98-100, d.u.p, f. 199, 200, vol. I, dosar fond) - in care a aratat ca in seara zilei de 02 septembrie 2013, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, mai exact bere, impreuna cu SM, PCA, MCB, PM , AMV, CI si CAF in fata barului “La Cotera" din satul B, jud. Ilfov a intentionat sa plece acasa fiind insa oprit din drum de minorii AMV, CI si CAF care l-au lovit cu pumnul in zona fetei cazand in sant, dupa care l-au luat de maine si de picioare ducandu-l la grupul de unde plecase. Cand a ajuns inculpatul PCA i-a dat o palma intrebandu-l “unde a vrut sa plece", imediat fiind lovit de catre toate persoanele prezente, inclusiv de minorii CI si CAF.
Inculpatul PCA i-a pretins persoanei vatamate sa ramana acolo pentru a bea bere cu ei, aceasta refuzand si spunandu-i ca vrea sa plece acasa, a fost din nou lovit de acesta. In continuare, victima a relatat ca PCA s-a dezbracat de tricou cerandu-le celor prezenti sa faca acelasi lucru “daca sunt frati cu el" si, pentru ca persoana vatamata a strigat la inc. SM ca este frig, a fost din nou lovit de inc. PCA. Mai mult acesta l-a pus sa-si ceara scuze in genunchi si, adunandu-se toti in cerc sa le pupe picioarele, ceea ce X a facut de frica sa nu mai fie lovit. Mai mult, in acelasi timp, inc. PM  a scos un cutit “ca un briceag" pe care i l-a pus la gat amenintandu-l ca il taie daca va spune cuiva ce i se intampla, iar inc. MCB l-a asigurat pe inc. PCA ca nu trebuie sa isi faca probleme deoarece sunt din acelasi sat si daca va spune ceva il vor prinde si il vor bate. Persoana vatamata a declarat in continuare ca inc. PCA insista sa consume bere si, pentru ca a refuzat, a aruncat bautura pe el, inculpatii amuzandu-se si razand pe seama persoanei vatamate.
La un moment dat in zona a aparut o masina de paine, inculpatii s-au asezat in fata acesteia pentru a determina soferul sa opreasca, iar inculpatii PM  si MCB l-au “bagat cu forta" pe X in autoutilitara in cauza, deplasandu-se spre locuinta lui PCA din com. C, jud. Ilfov. Ajungand la adresa indicata de acesta, inc. SM si AMV l-au luat in brate si l-au transportat intr-o magazie de vara aflata in curte, acolo victima a mai fost lovita de toate persoanele prezente, dupa care PCA i-a cerut sa mearga cu el in casa pentru a lua ceva de mancare. De frica sa nu fie lovit iarasi, X s-a dus si, in timp ce se pregatea sa iasa din baraca ii suna telefonul mobil, situatie ce l-a determinat pe SM sa ii bage mana in buzunar, sa ii ia telefonul si sa raspunda la apel, transmitand persoanei vatamate ca il cauta fratele ei.                      
 Cand a ajuns in casa cu inculpatul PCA, acesta i-a cerut sa se dezbrace si, pentru ca X a refuzat, l-a lovit din nou, in mod repetat pana cand a lesinat. Cand si-a revenit “inculpatul PCA era peste el, fiind cu fata in jos", moment in care la usa a venit mama inculpatului, acesta din urma a dat drumul la calculator si a deschis usa mamei sale spunandu-i ca persoana din pat a gasit-o pe strada si a adus-o sa doarma. Profitand de timpul scurt cat inculpatul a lipsit, partea vatamata a iesit in curte si apoi pe sosea indreptandu-se spre casa. Aceasta a aratat ca, dupa ce a mers cam 300 metri i-a auzit pe inculpati venind dupa el, a continuat sa alerge, insa destul de greu “dupa cata bataie luase", iar cand era aproape de casa a fost prins de inculpatul SM care i-a cerut sa se intoarca la ei. Deoarece era langa locuinta sa, persoana vatamata a inceput sa tipe, a fost auzit de mama lui care a iesit afara, context in care SM i-a spus ca l-a gasit pe camp fiind batut de unii din C. In finalul declaratiei victima X a mai precizat ca inculpatul PCA a intretinut raport sexual anal cu el, nu a fost batut de mama sau fratele lui cand a ajuns acasa, cureaua de la pantaloni i-a fost rupta de inc. PCA la intrarea in camera lui, in magazia din curtea casei lui PCA l-au lovit toti inculpatii, iar el nu a spus niciunui inculpat sa il lase in pace pentru ca ii era frica.     
Potrivit art. 97 alin. 1 C.pr.pen. “ Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei si care contribuie la aflarea adevaruilui in procesull penal", iar aliniatul 2 al aceluiasi articol stabileste printre mijloacele de obtinere a probelor in procesul penal si declaratiile persoanei vatamate. Conform art. 103 alin. 1 C.pr.pen. “probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza". Analizand declaratiile persoanei vatamate instanta constata ca acestea se coroboreaza cu materialul probator existent la dosarul cauzei, imprejurarea ca aceasta nu a retinut prezenta inculpatului OS la savarsirea faptelor datorandu-se, probabil participatiei mai reduse a acestui inculpat comparativ cu a celorlalti, aspect ce va fi avut in vedere de judecatorul fondului la individualizarea judiciara a pedepsei; concluzii provizorii ale Serviciului de Medicina Legala Ilfov (f. 103, d.u.p.) - potrivit carora la data examinarii - 04.09.2013, p. vat. X prezenta leziuni traumatice (echimoze) care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, leziunile pot data din 02/03.09.2013. De asemenea prezenta leziuni la nivelul mucoasei anale (fisuri) recente ce pot data din 02/03.09.2013 si care ar fi putut fi produse prin extensia fortata a anusului (posibil si prin contact sexual anal la acea data); raport de expertiza medico-legala seria A1/J/336/2013 (f. 104, 105) - ale carui concluzii au stabilit ca p. vat. X prezenta leziuni traumatice (echimoze) care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, leziunile pot data din 02/03.09.2013 si necesita 7 (sapte) zile ingrijiri medicale, fara a pune in primejdie viata victimei. De asemenea prezinta leziuni la nivelul mucoasei anale (fisuri) recente ce pot data din 02/03.09.2013 si care ar fi putut fi produse prin extensia fortata a anusului (posibil si prin contact sexual anal la acea data), fiind recoltate probe biologice pentru examen de laborator; proces-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa fotografica (f. 108-124, d.u.p.) - in cuprinsul caruia persoana vatamata a indicat lucratorilor de politie traseul parcurs de la intrarea in curtea locuintei unde domiciliaza inculpatul PCA, situata in com. C  si pana in dormitorul in care a fost agresat sexual; declaratii inculpat OS (f. 130-142, d.u.p, f. 190-192, dosar fond)  - in care a precizat ca intr-o seara in jurul orei 21,00, in luna septembrie 2013, fiind cu prietenul sau inculpatul AMV s-a intalnit cu inculpatii PCA, PM , MCB care erau impreuna cu partea vatamata X pe str. L din satul B si consumau bauturi alcoolice, mai précis bere, dupa putin timp venind si minorii CAF si CI. La un moment dat PCA a tipat la persoana vatamata, “dandu-i o palma", iar cand aceasta a vrut sa plece minorii AMV, CAF si CI s-au dus dupa ea si au adus-o inapoi. Inculpatul a precizat ca nu a vazut cand inc. PCA l-a pus pe X sa-i pupe picioarele, dar a auzit ca s-a intamplat acest lucru de la AMV, CI si fratele lui SM. In continuarea declaratiei sale a mai relatat momentul cand inculpatul PCA le-a cerut celor prezenti sa dezbrace tricourile in semn de atasament fata de el (“daca sunt frati"), ulterior plecand sa amaneteze trei telefoane mobile (doua ale lui PCA si unul al lui SM) pentru a procura bani in vederea cumpararii de bauturi alcoolice, imprejurare in care persoana vatamata i-a incredintat telefonul sau mobil inculpatului SM “intrucat ii era frica sa nu fie amanetat de PCA".
In continuare, la initiativa lui PCA cei prezenti au oprit “o masina de paine" pentru a merge la C “sa faca rost de bani sa cumpere bautura". Relevante sunt urmatoarele fragmente din declaratia incuilpatului OS sub aspectul savarsirii infractiunii de lipsire de libertate: “In duba nu era o atmosfera de veselie, nu vorbea nimeni si nu stiu de ce ne-am mai dus dupa bautura in aceste conditii. Partea vatamata nu prea a vorbit cu nimeni si nici noi cu ea" sau “In toata seara aceea partea vatamata nu a plecat acasa pentru ca il tineau astia. Prietenii mei l-au intrebat ori pleci ori stai cu noi si bei. Probabil a stat de frica; faptul ca partea vatamata prezinta leziuni prin lovire cu corp dur imi explic prin aceea ca toti ceilalti care erau prezenti i-au dat palme, i-au dat cate doua", aceasta in conditiile in care apararea inculpatilor este grefata pe imprejurarea ca nu au retinut victima impotriva vointei sale, ci aceasta a ramas impreuna cu ei din dorinta de a consuma bauturi alcoolice. Judecatorul fondului nu va lua in considerare aceasta aparare deoarece persoana vatamata nu a avut posibilitatea de a se manifesta in alt mod care sa-i permita scaparea, fiind lovita de toti inculpatii prezenti, umilita prin cererea de le pupa picioarele si organul genital al lui PCA, intoarsa din drumul spre casa atunci cand a intentionat sa plece prin lovituri, asa incat afirmatiile inculpatilor (ce vor fi analizate in continuare in sensul ca s-a urcat singura in duba si mai ales ca ei toti i-au spus sa plece, insa persoana vatamata a refuzat) sunt contrazise atat de declaratiile victimei cat si de ale coinculpatului OS si martorilor audiati in cauza.
Revenind la declaratia inculpatului OS, acesta a precizat ca ajunsi in com. C au stat intr-o magazie, iar inculpatul PCA a lipsit cu partea vatamata cam 10 minute, cand au revenit aceasta din urma fiind “umflata la fata", PCA explicand ca “a pus-o sa doarma". Instanta apreciaza ca inculpatul OS, spre deosebire de ceilalti (“declaratiile noastre, ale inculpatilor sunt diferite intrucat fiecare incearca sa se scoata pe el si niciunul nu vrea sa recunoasca adevarul" - AMV, f. 185 verso, vol. I, dosar fond), s-a straduit sa fie cat mai sincer atat pentru ca a avut o contributie redusa la comiterea faptelor, cat si pentru ca nu consumase bauturi alcoolice in seara respectiva, mentionand ca in timp ce inculpatul PCA era in casa cu persoana vatamata X “unul din minorii de 15 ani (_) a afirmat, crede ca in gluma ca poate PCA ii face ceva partii vatamate, in sensul sa o violeze", precum si ca, in acelasi timp, a discutat cu CAF si CI despre faptul ca “inculpatul PCA ii face ceva victimei", considerand ca este mai bine sa plece; declaratii inculpat PCA (f. 149-158, d.u.p, f. 183, 184, vol. I, dosar fond) - acesta prezinta diferit situatia de fapt cu ocazia audierii de catre instanta de judecata fata de cea prezentata in cursul urmaririi penale, dupa cum urmeaza: din declaratiile persoanei vatamate corroborate cu ale inculpatilor si martorilor rezulta fara niciun dubiu ca in seara zilei de 02/03 septembrie 2013, X impreuna cu inculpatii PCA, MCB, PM , SM, AMV, OS si minorii CI si CAF au consumat bauturi alcoolice in fata barului “La Cotera" din satul B, com. C, jud. Ilfov, situatie recunoscuta de toate partile audiate. De asemenea, toti inculpatii admit ca incidentul a pornit de la imprejurarea ca inculpatul PCA ar fi fost iritat de tonul rastit, ridicat, agresiv etc. cu care pretinde ca victima s-ar fi adresat inc. SM care era prietenul apropiat al lui PCA. Cu toate ca in declaratia existenta la fila 154, d.u.p. PCA a mentionat: “(_) i-a spus ceva lui SM, nu mai retin ce anume lucru care m-a deranjat, iar eu i-am dat cateva palme si l-am pus sa imi pupe picioarele mie si la toti cei prezenti lucru pe care l-a facut, apoi am continuat sa bem", cu prilejul audierii de catre judecatorul fondului, in sedinta publica din data de 03.12.2013, a revenit fara nicio justificare asupra celor invederate lucratorului de politie, precizand: “Atunci partea vatamata s-a pus in genunchi sa isi ceara scuze. Nu imi explic de ce a procedat in acest sens. Si nici nu mi s-a mai intamplat pana acum ca cineva sa se aseze in fata mea in genunchi si sa-si ceara scuze".
Referitor la imprejurarea ca a plecat impreuna cu partea vatamata in casa “pentru a lua mancare din frigider", inculpatul PCA a declarat in cursul urmaririi penale ca “numitul X s-a impiedicat si a cazut, iar eu peste el, (_), am intrat in camera mea, am pornit calculatorul, apoi a batut la usa mama mea deranjata de zgomotul usii, apoi am plecat spre foisor unde am mai stat 5 minute (_) am plecat cu totii spre casa", iar in fata instantei inculpatul PCA a declarat ca a mers impreuna cu X in locuinta pentru a lua mancare si boxe, fara a mai preciza nimic de cazaturile repetate ale acestuia din urma. Foarte important este faptul ca declaratia acestui inculpat, cercetat in prezenta cauza si pentru comiterea infractiunii de viol, se coroboreaza chiar cu declaratia persoanei vatamate cu privire la derularea evenimentelor anterior consumarii raportului sexual, ceea ce contrubuie alaturi de celelalte probe, la formarea convingerii instantei, ca intr-adevar lucrurile s-au desfasurat intocmai cum a relatat victima, inculpatul PCA intretinand cu aceasta raport sexual impotriva vointei lui X.
Faptul ca au plecat din satul B spre locuinta lui PCA la initiativa acestuia, loviturile aplicate persoanei vatamate de inc. PCA si de cedilalti la indemnul acesteia, punerea victimei in situatii umilitoare, stanjenitoare (sa le pupe picioarele, sa-i pupe organul genital), obligarea acesteia sa consume bauturi alcoolice pentru a avea o reactie cat mai slaba in fata agresorilor, imprejurarea ca din toate persoanele prezente inculpatul PCA l-a ales tocmai pe X sa-l insoteasca in casa pentru a aduce mancare (ceea ce nu a fost decat un pretext), cu toate ca afirmase despre el ca era “atat de beat incat “SM l-a stropit cu bere, (_) mergea impleticit de bautura" au format pe deplin convingerea instantei ca intentia inculpatului PCA de a intretine raport sexual cu victima X s-a nascut in mintea acestuia inca din timpul in care consumau cu totii bauturi alcoolice in satul B, faptele sale fiind directionate in acest scop, actionand cu premeditare.
Judecatorul fondului admite ca inculpatul are dreptul sa se apere in procesul penal, sens in care relateaza alibi-uri, insa instanta va retine numai acele relatari pe care le considera ca exprima adevarul si care se coroboreaza cu alte mijloace de proba, retractarea totala sau partiala ori modificarea unor declaratii succesive date de inculpat nu-si poate produce efectul atunci cand situatia de fapt relatata in cuprinsul ei nu rezulta si din alte probe ale dosarului; declaratii inculpat MCB (f. 166-177, d.u.p. si f. 196-198, vol. I, dosar fond) - care are aceeasi atiudine procesuala cu a inculpatului Puchin si, de altfel, cu a tuturor inculpatilor care in incercarea lor de a se apara isi schimba declaratiile succesiv si, mai mult, sunt atat de mincinoase, incat fiecare “nascoceste o alta poveste", desi din relatari reiese ca au incercat “sa se puna de acord", insa fie au uitat exact ce s-au inteles sa declare, fie in straduinta lor de fi exonerati de raspundere penala prezinta fiecare desfasurarea evenimentelor intr-o cronologie sau intr-un mod care considera ca i-ar ajuta. Inculpatii nu fac altceva decat sa ingreuneze aflarea adevarului, sa obstructioneze infaptuirea actului de justitie, aspecte ce vor fi avute in vedere de instanta de judecata la individualizarea judiciara a pedepsei. In acelasi spirit este si declaratia inculpatului MCB care isi justifica faptele pentru care a fost trimis in judecata prin aceea ca i-ar fi fost si lui teama de inculpatul PCA cu toate ca, fiind intrebat de judecatorul fondului cu prilejul audierii de ce nu au reactionat impotriva conduitei inculpatului PCA in conditiile in care ei erau opt la numar, iar el numai unul, inculpatul MCB a raspuns simplu: “nu stiu".  Acesta a relatat si el cum au inceput sa consume bauturi alcoolice cu totii in satul B, episodul cu tricoul, precum si faptul ca PCA l-a lovit pe X cu palma peste fata dupa ce acesta din urma a strigat la prietenul sau inc. SM. A incercat sa dovedeasca faptul ca ar fi fost binevoitor cu persoana vatamata, “facandu-i semn sa plece", mentionand ca a fost oprit de AMV, CI si CAF “la cererea lui PCA", iar cand acestia l-au adus inapoi “l-au lovit cu totii cu palma peste fata, lovindu-l si el deoarece ii era frica de PCA". Inculpatul a aratat cum a fost pusa victima sa pupe picioarele tuturor persoanelor prezente, dar evident pe ale sale nu (“le-am tras") , precum si organul genital al lui PCA, ceea ce X a si facut “temandu-se" de acesta din urma.
In continuarea declaratiei sale inculpatul MCB a mentionat ca PCA a lipsit cam 10-15 minute perioada in care a amnetat trei telefoane mobile, iar cu banii astfel obtinuti a cumparat bauturi alcoolice, dupa care, in jurul orei 02,00 au hotarat cu totii sa mearga la domiciliul lui PCA din com. C, jud. Ilfov “pentru a face un gratar". De remarcat ca scopul deplasarii la locuinta lui PCA este diferit de la inculpat la inculpat: sa cumpere bauturi alcoolice pentru a continua sa bea (inc. OS), sa asculte muzica (inc. PCA) sau, sa faca un gratar (inculpatul MCB). Referitor la momentul urcarii in duba de paine MCB a afirmat ca “X era foarte speriat" si nu poate afirma daca a urcat singur sau fortat.
Ajunsi la destinatie, partea vatamata a fost impinsa intr-o groapa de la intrarea in curte de catre SM (varianta din fata instantei este ca ar fi cazut singur “lovindu-se cu fata de pamant"), s-au cazat intr-o bucatarie de lemn, iar cand PCA le-a cerut telefoanele pentru a le amaneta, “partea vatamata a scos telefonul lui din buzunar si a vrut sa i-l dea inculpatului PCA pentru a-l amaneta", moment in care “a intervenit inculpatul SM, a luat telefonul si a spus ca il retine pana a doua zi cand il va restitui partii vatamate" (aceasta varianta cu telefonul este unica printre declaratiile coinculpatilor). Cu toate ca in cursul urmaririi penale inculpatul MCB a declarat ca in acest timp, “X era vizibil speriat si tremura", in cursul judecatii a declarat ca intre ei era o atmosfera vesela si i s-a parut ca si partea vatamata era la fel, cu atat mai mult cu cat ii spusese sa plece acasa si nu a vrut.
Cat priveste momentul in care PCA i-a cerut persoanei vatamate sa il insoteasca pentru a lua mancare, MCB a declarat ca acestia au lipsit cam 20 de minute, iar cand s-au intors “X era batut foarte rau", pentru ca in fata instantei sa arate ca “era putin umflat la fata, rosu_". Concluzionand, declaratiile inculpatului MCB se caracterizeaza prin aceeasi inconsecventa, incercand sa convinga instanta de judecata ca “partea vatamata era vesela, bea cu ei", asadar a stat de bunavoie pentru a fi supusa loviturilor si injosirilor de catre inculpati, care la randul lor au actionat fiind constransi de inculpatul PCA, de care le era frica; declaratii inculpat AMV (f. 184-197, d.u.p, f. 185, 186, vol. I, d.u.p.) - care cu ocazia audierii de catre instanta de asemenea si-a modificat in totalitate declaratiile date in cursul urmaririi penale cu justificarea ca “au fost batuti si obligati sa dea acele declaratii" de lucratorii de politie. Astfel, acesta a declarat ca PCA i-a dat lui X doua palme peste fata dupa acesta din urma a strigat la SM, motiv pentru care persoana vatamata a incercat sa fuga spre acasa, insa PCA i-a spus lui, lui CAF si CI sa-l aduca inapoi, ceea ce au si facut fiecare lovindu-l cu palma peste fata.
Dupa ce au revenit la locul in care se aflau ceilalti coinculpati “PCA i-a pus si pe ceilalti sa ii dea cate o palma lui X, SM lovindu-l atat de tare, incat X a cazut in genunchi". In aceasta imprejurare PCA a pus victima sa le pupe picioarele celor prezenti precum si organul sau genital, dandu-si pantalonii jos, iar “ inc. PM  avea un briceag asupra sa, de culoare neagra, amenintandu-l pe X ca daca va merge la politie il taie", inculpatul precizand in continuare: “Toti l-am dus pe X intr-o magazie in spatele casei lui PCA si l-am asezat pe o canapea". 
A mai aratat ca inc. SM i-a luat telefonul persoanei vatamate X telefonul din buzunar pentru a-l amaneta, dupa care “PCA i-a spus lui X sa mearga undeva si l-a luat cu forta iesind din magazie impreuna". Deoarece intre timp venise mama inc. PCA care i-a intrebat ce e cu ei, inc. AMV impreuna cu OS au iesit in curte, ocazie cu care l-au observat pe “X care se clatina lovindu-se de gard_", “avand fata umflata si buza superioara umflata si putin crapata", moment in care cu totii s-au hotarat sa mearga acasa.
Inculpatul a mai precizat ca pe drum, intrebat fiind de catre PM  ce i-a facut, PCA a raspuns: “da-l dracu, ca i l-am scapat pe tot". La un moment dat, X a cazut pe asfalt “spunand ca il doare inima", ulterior fiind condus acasa de catre SM intalnindu-se in fata portii cu mama partii vatamate.
In fata judecatorului, inculpatul si-a schimbat declaratia afirmand ca partea vatamata a ramas cu ei deoarece consuma frecvent bauturi alcoolice si “dorea sa bea", “din cauza ca partea vatamata nu a vrut sa plece acasa desi ei toti i-au spus, au ajuns unde au ajuns, adica la puscarie" (fiind arestati preventiv la momentul audierii); a auzit despre partea vatamata ca ar avea inclinatii spre homosexualism; nu a vazut cand PCA l-a pus pe X sa ii pupe picioarele deoarece era la toaleta, pe partea vatamata nu o baga nimeni in seama, iar inculpatul PCA i-a spus persoanei vatamate “sa mearga in casa cu el, la mama lui, pentru a-i da o pastila si a-l pune la culcare ca sa isi revina", fiind condus ulterior acasa de SM deoarece mergea mai mult “taras, cand cadea, cand se ridica".
Inculpatul AMV, in varsta de 16 ani si 9 luni la data savarsirii faptei, spre deosebire de inculpatul OS, de asemenea minor, a avut un comportament absolut reprobabil pe parcursul cercetarii judecatoresti, nu numai datorita relatarilor neadevarate (care nu pot fi incadrate in notiunea de aparare), culminand prin aceea ca a afirmat ca la un moment dat s-a dus acasa sa se imbrace si, cand s-a intors era o autoutilitara de paine oprita si in ea se urcasera toti, iar langa sofer, in cabina statea PCA, el venind cand toti prietenii sai erau urcati; asadar toate persoanele il asteptau pe inculpat; a manifestat un total dispret fata valorile sociale pe care a inteles sa le nesocoteasca, a incalcat solemnitatea sedintei de judecata prin aceea ca se amuza impreuna cu inculpatul PCA in timp ce erau arestati preventiv si, in plus nesocotind obligatiile dispuse de instanta privind luarea masurii arestului la domiciliu, motiv pentru care organele de politie au solicitat instantei revocarea masurii preventive luate, aspecte ce vor fi avute in vedere la individualizarea judiciara a sanctiunii ce ii va fi aplicata; declaratii inculpat PM  (f. 202-214, d.u.p. si f. 193-195, dosar fond) - in care acesta, pentru a-si justifica activitatea infractionala a mers pana acolo incat a sustinut in cursul urmaririi penale ca, atunci cand a vrut sa plece acasa, undeva in jurul orei 00,00 a fost amenintat de PCA, fiind chiar lovit de acesta si amenintat cu un cutit de data aceasta, imprejurare neamintita de niciuna din persoanele prezente. A mai relatat ca a vazut cand PCA l-a pus pe X sa ii pupe organul genital si sa le pupe lor picioarele, ceea ce victima a si facut “de frica", iar dupa ce au ajuns la domiciliul lui PCA acesta din urma a plecat impreuna cu X “sa cumpere mancare", pe la orele 02,30-02,40, cu toate ca plecasera cu ideea de a face un gratar.
Instanta apreciaza declaratiile inculpatului ca fiind infantile, o incercare lamentabila de a ascunde adevarul, necoroborandu-se cu niciun mijloc de proba aflat la dosarul cauzei, acesta relatand ca in duba toti erau veseli, vorbeau si cu partea vatamata, consumau bere, iar dupa ce au coborat “din prietenie, victima a mers la brat cu inculpatul AMV si cu minorul CAF". Probabil tot din prietenie l-a luat si inculpatul PCA pe X sa cumpere mancare dupa ce in prealabil se pare ca intentiona sa-i ia telefonul pentru a-l amaneta, dar a intervenit salvator SM si, tot “din prietenie", la intoarcerea din casa victima “era putin mai umflata la fata si la buze decat atunci cand plecase _ se vedea ca a fost batut".
Referitor la telefonul lui X inculpatul a mentionat ca SM a raspuns la acesta constatand ca este mama victimei careia i-a transmis sa stea linistita ca fiul sau este la el acasa si il va aduce mai tarziu, ceea ce a si facut, din spusele inculpatului reiesind ca “intr-adevar SM a tinut-o pe partea vatamata de brateta de la C pana in satul B, la el acasa, pentru ca partea vatamata sa nu impiedice, dar aceasta nu avea nevoie de sprijin, putea sa mearga si singura pe picioare". In intentia de a convinge instanta de nevinovatia sa, declaratia inculpatului data in fata judecatorului fondului este atat de naiva, incat daca nu ar fi existat restul materialului probator administrat in cauza, ar lasa impresia unei seri care s-a desfasurat in cea mai mare prietenie si armonie, eventual presarata cu mici incidente neplacute (cum ar fi pupatul picioarelor sau organului genital), dar care dupa cum declara inculpatul PM  nu l-au deranjat nici pe departe pe X care era vesel, consuma bere si mergea “la brateta" cu coinculpatii; declaratii inculpat SM (f. 224-232, d.u.p. f. 187-189, vol. I, dosar fond): - acesta cu ocazia primei audieri din data de 04.09.2013 (f. 225, 226, d.u.p) a declarat ca inculpatul PM  le-a facut semn minorilor CAF, CI si AMV sa il aduca inapoi pe X deoarece acesta please spre casa, dupa care l-au lovit toti cu palmele peste fata. Inculpatul a precizat ca nu cunoaste faptul ca PCA sa fi plecat cu X din cabana, telefonul mobil i l-a luat pentru a nu si-l insusi AMV, PM l-a amenintat pe el cu briceagul pe care il avea supra lui ca daca spune ceva legat de faptul ca ei l-au batut pe X il omoara in bataie, l-a dus acasa si l-a predat pe X mamei sale spunand ca “l-au batut astia", ulterior mergand la locuinta lui impreuna cu PCA care a ramas la SM pana a doua zi.
In declaratia data la 05.09.2013, inc. SM a prezentat alta situatie de fapt, probabil reusind “sa se inteleaga" cu coinculpatii si adoptand aceeasi pozitie procesuala ca acelorlalti in sensul ca au fost instigati de PCA (cu care se pare ca intre timp a stricat prietenia). A relatat ca cei trei minori au fost trimisi de PCA sa il aduca inapoi pe X, acesta a fost lovit de PCA si drept pedeapsa a trebuit sa pupe picioarele tuturor celor prezenti, nu avazut daca a fost pus sa-i pupe acestuia si organele sexuale, nu au intentionat sa-l ia cu ei la locuinta lui PCA, dar daca victima a vrut nu au avut ce sa-i faca, dupa ce a lipsit impreuna cu inculpatul PCA, partea vatamata nu avea “nimic la fata, era umflata de bautura", intinzandu-se pe canapea si, deodata luandu-l somnul (!) - aceasta fiind o alta varianta, noua, de desfasurare a evenimentelor. Uimitor de ridicola este declaratia inculpatului si in descrierea drumului catre casa cand arata ca a parcurs o distanta de 2 km. in o ora si un pic, deoarece au mers incet, dupa care 300 m. a alergat cu partea vatamata “ca sa se trezeasca".
In legatura cu cutitul purtat de PM  in seara respectiva, inculpatul SM a revenit asupra celor sustinute in sensul ca ar fi fost amenintat de acesta precizand ca “l-a scos din buzunar si l-a aratat" lor; declaratii CI (236-243, d.u.p, f. 262, 263, vol. I, dosar fond) si CAF (f. 247-260, d.u.p, f. 264, 265, vol. I, dosar fond) - ce au relatat ca in seara zilei de 02.09.2013 se aflau impreuna cu inculpatii si persoana vatamata in fata barului “La Cotera" din localitatea B, consumand bauturi alcoolice, iar la un moment dat inculpatul PCA l-a lovit pe X cu palmele peste fata punandu-l sa pupe picioarele celor prezenti, precum si organul genital, acesta “conformandu-se fiindu-i teama, punandu-l sa stea cu capul aplecat pentru a-l lovi cu palmele". La un moment dat persoana vatamata a vrut sa fuga, insa PCA i-a trimis pe martori impreuna cu AMV sa-l aduca inapoi. In jurul orei 02,00 au oprit o masina de paine mergand la domiciliul lui PCA unde inculpatul SM i-a bagat mana in buzunar partii vatamate si i-a luat telefonul in timp ce acesta suna, a raspuns comunicandu-i mamei victimei ca fiul sau este bine si se afla la el in B. La un moment dat PCA l-a luat pe X spunandu-i ca trebuie sa mearga dupa mancare, revenind dupa aprox. 10 min. acesta din urma avand fata umflata. In drum spre casa, PCA i-a spus inculpatului OS ca i-a introdus organul genital in gura persoanei vatamate cat timp au fost in casa. Martorii au mai relatat ca persoanei vatamate i s-a facut rau, spunand ca nu mai poate merge, inc. SM l-a lasat cateva minute sa se odihneasca dupa care l-a dus acasa; procese-verbale de conducere in teren insotite de planse fotografice (f.260-292, d.u.p) - cuprinzand traseul parcurs de persoana vatamata si inculpati la locurile comiterii faptelor sesizate; declaratii martor OMB (f. 296, d.u.p, f. 136, vol. II, dosar fond) - care nu era acasa in seara incidentului, insa a doua zi a auzit vorbindu-se in sat ca inc. PCA l-ar fi batut si violat pe X, iar de la prietenul sau inculpatul MCB ca intr-adevar PCA a batut-o pe persoana vatamata; declaratii martor ND (f. 293, 294, d.u.p, f. 134, vol. II, dosar fond) - care in noaptea de 02/03.09.2013, in jurul orei 01,00 se afla in locuinta sa situata in satul B la intersectia strazii V cu L, la o distanta de aprox. 30 metri de barul “La Cotera". La un moment dat a auzit galagie in strada si uitandu-se in aceea directie a observant un grup de persoane, toti baieti, dezbracati complet pana la brau care formasera un cerc compact si sareau in sus, fara a-i putea recunoaste dupa fizionomie; declaratii martor PDM (f. 297-302, d.u.p, f. 78, vol. II, d.u.p) - fratele persoanei vatamate care a mentionat ca in noaptea respectiva, in jurul orei 03,00 a venit mama sa spunanandu-i ca a auzit pe drum voci care spuneau ca-l vor duce pe X la C ca sa-l omoare. In jurul orei 04,00 inc. SM l-a adus pe X acasa, l-a pus pe pat si a plecat, despre fratele sau martorul afirmand ca vorbea foarte greu, bolborosind, i-a spus ca l-au batut PM, MCB, CI, PCA si OS, dupa care a fost transportat la spital. A doua zi fiind la spital a auzit cand victima i-a recunoscut tatalui ca a fost violat de PCA, aceasta intrucat “toata lumea vorbea in sat"; declaratii martor PB (f. 303-308, d.u.p, f. 266, vol. I, dosar fond) - mama inculpatului PCA ce a relatat ca in noaptea de 02/03.09.2013 era acasa, iar in jurul orelor 02,00-03,00 a auzit poarta trantindu-se, observand lumina aprinsa la bucataria de vara. Mergand sa vada ce se intampla a constatat ca fiul sau era cu 7-8 baieti spunandu-i ca “beau si ei o bere". A intrat in casa revenind dupa 10-15 minute cand a observant ca inc. PCA nu mai era in bucataria de vara si, intrand in interior a constatat ca era in camera lui impreuna cu un baiat despre care inculpatul a afirmat ca “ii este rau", martora observand ca fiul sau “i-a dat mai multe palme ca sa se trezeasca"; declaratie martor GA (f. 309-314, d.u.p, f. 137, vol. II, dosar fond) - persoana care pretinde ca a condus autoturismul marca Matiz, proprietatea lui DV la C transportandu-i pe PCA si OD in com. C pentru a vinde trei telefoane mobile, obtinand un pret de 70 lei din care PCA a cumparat sapte sticle de bere la 2 litri, doua pachete de tigari si doua pungi de covrigei, revenind in satul B. Cand au ajuns PCA i-a pus sa se dezbrace de tricouri, ceea ce baietii au si facut, martorul relatand ca a mai stat la fata locului cam cinci minute dupa care a predat cheile autoturismului lui DV si a plecat; declaratii martor CG (f. 327-328, d.u.p, f. 79, vol. III, dosar fond) - proprietarul unui magazin din satul B, acesta a relatat ca in seara respectiva inculpatul PM  insotit de un copil (probabil unul dintre minorii CAF sau CI) i-a cerut sa-i dea “ceva de baut pe datorie", intentionand sa-i lase garantie un telefon mobil. Martorul a refuzat, declarand ca in seara aceleiasi zile a observant la o distanta de 50-60 metri de magazinul sau un grup de persoane care stateau de vorba, fara a putea preciza daca din acel grup faceau parte si inculpatii; declaratii martor SC (f. 318-319, d.u.p, f. 229, vol. II, dosar fond) - fratele inculpatului SM care a asistat la momentul in care persoana vatamata a pupat picioarele celor prezenti, precum si la cel in care X i-ar fi incredintat telefonul mobil lui SM ca sa “il tina, deoarece avea incredere in el" si nu voia sa fie amanetat de PCA. Martorul a mai precizat in fata instantei ca a vazut cand pe partea vatamata a lovit-o PCA, PM  “care i-a dat o palma ca sa plece acasa" si minorii CI si CAF, “partea vatamata nereactionand in niciun fel". Judecatorul fondului apreciaza declaratiile martorului absolut nesincere, acesta fiind fratele inculpatului SM, a relatat in fata instantei o imprejurare similara cu cea prezentata de fratele sau in incercarea de a-i sustine declaratia, de a face ca ceea ce a declarat inculpatul sa se coroboreze cel putin cu declaratia fratelui sau. Aceasta in conditiile in care in cursul urmaririi penale a precizat ca nu a vazut ca “vreunul din cei prezenti sa-l loveasca pe X, sa-l agreseze fizic sau sa il ameninte". De asemenea nu a vazut nici ca acesta sa fi fost umilit si pus sa pupe picioarele celor prezenti sau organul sexual al lui PCA, ci doar momentul inmanarii telefonului mobil; declaratii martor OD (f. 320, 321, d.u.p, f. 228, vol. II, dosar fond) - fratele inculpatului OS ce i-a insotit pe GA si PCA la C unde au amanetat trei telefoane mobile, iar cu banii obtinuti au cumparat tigari si bauturi alcoolice, dupa care au revenit in satul B unde a mai ramas cat timp a fumat o tigare dupa care a plecat acasa; declaratii martor CDV (f. 317, 318,  d.u.p, f. 80, vol. III, dosar fond) -  proprietarul autoturismului Matiz. Acesta a relatat ca in seara zilei de 02.09.2013, in jurul orelor 18,00-19,00 a plecat din com. C cu autoturismul sau  in com. B la varul sau OA. Intrucat a consumat o bere l-a chemat pe martorul GA pentru a-i incredinta cheile autovehicului. OS a primit un telefon de la inc. PCA si toti trei s-au intalnit cu acesta din urma care era cu SM si p.vat. X consumand impreuna bauturi alcoolice. Dupa putin timp s-au deplasat spre o alta strada unde erau inculpatii PM , AMV, OS si MCB impreuna cu care a baut bere pana in jurul orei 23,00 cand i s-a facut somn, dormind pana in jurul orei 05,00 dimineata intr-un sant. Dupa ce s-a trezit a intrat an masina, la un moment dat venind inculpatii OS, AMV si PM  care i-au cerut sa mearga cu masina intr-un camp; proces-verbal (f. 329, d.u.p) - intocmit de lucratorii de politie cu ocazia sesizarii prin dispecerat la data de 03.09.2013, orele 04,30, de catre numita PB despre faptul ca fiul sau a fost batut de mai multe persoane printre care AMV, PM , MCB; raport de expertiza genetica judiciara nr. A15/987/07.05.2014 intocmit de I.N.M.L. “Mina Minovici" Bucuresti (f. 129-132, f. 162-166, vol. III, dosar fond) - ale carui concluzii au stabilit; “Caracterele genetice din profilul de referinta al inculpatului PCA nu se regasesc in secretia anala a victimei X". Medicii legisti precizeaza insa ca “rezultatul negariv al investigatiilor genetice poate fi consecinta intervalului de timp prea mare de la comiterea infractiunii pana la prezentarea victimei pentru examinare la serviciul medico-legal territorial"; raport de constatare criminalistica nr. 580.763/22.05.2014 (f. 185-192, vol. III, dosar fond) - privind comportamentului simulat al inculpatului PCA la intrebarile relevante ale cauzei, respectiv: Tu l-ai lovit pe X in data de 02/03.09.2013, Raspuns: Da, In data de 02/03.09.2013 ai intretinut cu X relatii sexuale anale? Raspuns: Nu; In data de 02/03.09.2013 l-ai pus pe X sa-ti pupe organele genital? Raspuns: Nu. Interpretarea diagramei poligraf a evidentiat la raspunsurile numitului PCA nu au provocat modificari specific comportamentului simulat la prima intrebare, respectiv au provocat modificari specifice comportamentului simulat la ultimele doua intrebari. In finalul examinarii expertul a precizat ca subiectul a refuzat continuarea examinarii poligraf dupa primul test aplicat, mentionand ca un asemenea comportament in literatura de specialitate este interpretat ca fiind tentativa de eludare a examinarii; raport de constatare criminalistica nr. 579.909/28.04.2014 (f. 194-211, vol. III, dosar fond) - privind comportamentului simulat al inculpatilor PM , SM si MCB la intrebarile relevante ale cauzei, respectiv: pentru inculpatul MCB: L-ai lovit de mai multe ori pe X in data de 02/03.09.2013, Raspuns: Nu, Stiai ca PCA l-a luat in casa pe X pentru a intretine cu acesta relatii sexual? Raspuns: Nu; Ai vazut cand X i-a pupat picioarele si organele genitale lui PCA? Raspuns: Da. Interpretarea diagramei poligraf a evidentiat urmatoarele: raspunsurile numitului PCA nu au provocat modificari specific comportamentului simulat la ultimele doua intrebari, respectiv au provocat modificari specific comportamentului simulat la prima intrebare; pentru inculpatul PM : L-ai amenintat cu un briceag pe X pentru a nu povesti ca a fost batut si obligat sa pupe picioarele si organelle genitale? Raspuns: Da; Stiai ca PCA l-a luat in casa pe X pentru a intretine cu acesta relatii sexual? Raspuns: Nu; Ai vazut cand X i-a pupat picioarele si organele genitale lui PCA? Raspuns: Da. Inculpatul SM, desi a solicitat instantei, a refuzat testarea poligraf; acte in circumstantiere (f. 229-234), au fost depuse fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (f. 91-94, 98, 101, 109, 111, vol. I, dosar fond); declaratie martor SVC (f. 139, vol. II, dosar fond) - conducatorul autoutilitarei de paine care arelatat ca in dimineata zilei de 03.09.2013, in jurul orei 03,00 circula la volanul unei autoutilitare de paine marca IVECO, din directia Cernica spre C. La un moment dat, cand a ajuns in satul B in fata masinii s-au aseza 3-4 persoane si au mai venit inca 3-4 prind pentru a nu-i lovi. Acestia i-au cerut sa ii transporte pana la C, martorul declarand ca initial a refuzat, insa ulterior a acceptat de frica, deoarece erau multi si era ora 2 noaptea, parandu-I ca erau toti sub influenta bauturilor alcoolice.                                                 
Analizand declaratiile inculpatilor PCA, PM, MCB, SM si AMV in raport cu intregul material probator administrat la dosarul cauzei, instanta constata ca sunt nesincere fiind
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete

Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016