SENTINTA PENALA
(Hotarare nr. 3 din data de 02.03.2015 pronuntata de Judecatoria Cornetu)Dosar penal nr. .../1748/...
ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU - JUD. ILFOV
NR. ...
Sedinta publica de la ...
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ...
GREFIER: ...
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, a participat procuror ....
Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii NB, TLF, trimisi in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp ?i art. 2481 Cp, art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cp ?i art. 289 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cp, inculpatul PT, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp ?i art. 2481 Cp, art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cp, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cp ?i partile civile ORA?UL X prin Primaria X, IT, SC A SRL ?i SC B SRL.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc la termenul de judecata din data de ..., fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentin?a, cand instanta, in temeiul art. 391 C.p.p, a stabilit pronuntarea la data de ... cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronun?area pentru astazi, ..., hotarand urmatoarele: INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de _, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr. _/1748/_, rechizitoriul nr. _/P/2007 intocmit la data de _ de Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a:
- inculpatului TLF sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal si fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal;
- inculpatului NB sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal si fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal;
- inculpatului PT sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal.
In actul de sesizare a instantei, in sarcina inculpatului TLF, in calitate de inspector la Directia Impozite si Taxe Locale X, s-a retinut ca a atestat date nereale in cuprinsul adresei nr. .../20.03.2006 transmisa Judecatoriei Buftea, fapt care a condus la pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei Buftea prin care s-a constatat, in mod neintemeiat, dobandirea de catre Cooperativa de Consum X a dreptului de proprietate asupra a patru terenuri situate in orasul X, in valoare totala de 124.830 euro, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani. In sarcina inculpatului NB, s-a retinut ca in calitate de consilier juridic in cadrul Primariei orasului X, a consemnat date nereale in cuprinsul adresei nr. .../20.03.2006 emisa de Primaria orasului X, transmisa Judecatoriei Buftea, fapt care a condus la pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei Buftea prin care s-a constatat, in mod neintemeiat, dobandirea de catre Cooperativa de Consum X a dreptului de proprietate asupra a patru terenuri situate in orasul X, in valoare totala de 124.830 euro, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
In sarcina inculpatului PT s-a retinut ca a reprezentat Cooperatica de Consum X cu incalcarea dispozitiilor art. 94 alin. 4 din Legea nr. 161/2003, prezentand instantei de judecata date nereale referitoare la cele patru terenuri, desi in calitate de sef al Serviciului Administratie Publica Locala si Juridic din cadrul Primariei orasului X cunostea situatia juridica reala a acestora si avea obligatia de a instiinta instanta de judecata despre situatia juridica reala a terenurilor uzucapate, fapt ce a condus la pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei Buftea prin care s-a constatat, in mod neintemeiat, dobandirea de catre Cooperativa de Consum X a dreptului de proprietate asupra a patru terenuri situate in orasul X, in valoare totala de 124.830 euro, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: VOL. I: plangere prealabila de punere in miscare a actiunii penale (f. 28, 50); sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... (f. 30); sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... (f. 31-33); declaratiile numitei SV, reprezentantul partii civile S.C. A S.R.L. (f. 33); Acord unic nr. .../.../04.05.2004 emis de Primaria orasului X in favoarea S.C. A S.R.L. (f. 34); contract de inchiriere nr. .../01.09.2003 incheiat intre Primaria orasului X si S.C. A S.R.L. (f. 34 bis); autorizatie de construire nr. .../12.05.2004 privind autorizarea construirii unui spatiu pentru comert (f. 35); adresa de atribuirea anumarului factorial ... pentru terenul inchiriat de partea civila S.C. A S.R.L. (f. 36); furnizare informatii de la Oficiul National al Registrului Comertului pentru S.C. A S.R.L. (f. 38-40); declaratiile numitei CG, reprezentantul partii civile S.C. B S.R.L. (f. 41-43, 168); contract de inchiriere incheiat intre Primaria orasului X si S.C. B S.R.L. (f. 44, 169 ); furnizare informatii de la Oficiul National al Registrului Comertului pentru S.C. B S.R.L. (f. 45-47); contract de concesiune nr. .../26.04.2004 (f. 51); plangerea si declaratiile partii civile IT si inscrisuri doveditoare ale dreptului sau de folosinta (f. 52-56, 140-161); declaratii inculpati PT (f. 64-68, 123-125, 283-285); NB (f. 70-72, 114-117); TLF (f. 75-80, 131-132); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra dreptului de folosinta a inculpatului TLF asupra imobilului situat in orasul X (f. 81-83); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Dacia 1310 Li cu numar de inmatriculare ..., proprietatea lui TLF (f. 84-86); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Mitsubishi Lancer cu numar de inmatriculare ..., proprietatea lui NB, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare a vehiculului (f. 87-91); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra motociclului marca BMW cu numar de inmatriculare ..., proprietatea inculpatului lui NB, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare a vehiculului (f. 92-96); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra dreptului de proprietate a inculpatului NB asupra apartamentului nr. situat in Bucuresti, ... dobandit de inculpatul NB in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... din data de 23.10.2003 la B.N.P. Asociati "IF si IS" (f. 97-101); declaratii martori ZI (f. 133, 170, 171) si AI (f. 135); ordonanta de luare a masurilor asiguratorii din data de (f. 136, 137); declaratii martori CP (f. 162, 163); VC (f. 164); GN (f. 165); GI (f. 166); SV (f. 172); proces-verbal de verificare si ridicare a registrelor in cadrul Primariei X (f. 173-283, 286-291); copii ale actelor existente in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea (306-355); procese verbale de perchezitie domiciliara (f. 386-389); adresa nr. .../16.05.1975 catre Cooperativa de Consum X (f. 392); raspunsurile nr. .../22.05.2007 si .../23.01.2008 a Primariei orasului X catre partea civila IT si solicitarile facute de acesta (f. 393-441); Hotararea Guvernului nr. 930/29.08.2002 privind atestarea domeniului public al judetului ... (f. 445-467); corespondenta intre inculpatii PT si NB (f. 483-486, 489, 490); certificat constatator S.C. B S.R.L. (f. 487-488); cerere de renuntare la apel (f. 491); adresa nr. 3687/20.03.2006 emisa de Primaria orasului X (f. 492); contract de donatie autentificat sub nr. .../01.11.2011 la B.N.P. Asociati "MI si SLA" (f. 493-496); proces-verbal de lasare in custodie a autoturismului marca Dacia 1310, cu numar de inmatriculare ..., proprietatea inc. TLF, asupra caruia s-a instituit sechestru asigurator (f. 497); contracte cu furnizorii de servicii incheiate de partea civila IT si chitante de plata a utilitatilor (f. 504-512); adresele nr. .../10.02.2012, .../17.02.2012, .../20.05.2011 emise de Primaria orasului X (f. 525, 527, 536); acte medicale depuse de inc. PT (f. 539-543), procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (f. 544, 551-559); VOL. II: copia dosarului civil nr. ... al Judecatoriei Buftea (f. 1-118); cerere de renuntare la apel original (f. 121); adresa nr. .../20.03.2006 emisa de Primaria orasului X original (f. 120); proces-verbal intocmit cu ocazia verificarii registrelor de rol fiscal (f. 123-126); proces-verbal intocmit la sediul S.C. B S.R.L. cu ocazia ridicarii in copie xerox a chitantelor de plata a chiriei (f. 127-129, 136-139); proces-verbal intocmit cu ocazia ridicarii in copie xerox a documentelor care atesta dreptul de folosinta a partii civile IT asupra terenului situat in str. D (f. 130-135, 140-142-145); contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" (f. 155-167); imputerniciri de reprezentare juridica necompletate (f. 173-177); dispozitia nr. .../01.06.2006 a primarului CP potrivit careia incepand cu data de 24.05.2006 inc. PT a exercitat atributiile de secretar al orasului X (f. 197-200); proces-verbal nr. .../06.10.2009 intocmit de Primaria orasului X si inscrisurile solicitate de organele de politie (f. 203-262); raport intocmit la data de 03.11.2009 si inscrisurile atasate (f. 262-320); lista membrilor Societatii Cooperativa de Consum X (f. 321, 322), proces-verbal al sedintei ordinare a Consiliului Local din data de 26.09.2007 (f. 323-326); procura de reprezentare in instanta data de CP inculpatului PT (f. 327); adresa nr. .../08.07.2008 a Primariei orasului X (f. 329); actele care au stat la baza participarii la licitatia din data de 13.02.2008 avand ca obiect vanzarea terenului situat in strada D si baraca din lemn edificata pe acesta (f. 334-387).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti:
- partea vatamata Orasul X, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civila cu suma de 124.830 euro (filele 92-95 dosar, vol. I), partea vatamata IT s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 100.000 lei reprezentand daune materiale (f. 98, vol. I); partea vatamata S.C. A S.R.L. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 75.977,11 lei cu titlu de daune materiale (f. 56-58, vol. I);
- au fost audiati inculpatii TLF(f. 99, vol. I), NB (f. 100, vol. I) si PT (f. 101, vol. I);
- au fost depuse informatii de la Oficiul National al Registrului Cometului privind partile civile S.C. B S.R.L. (f. 77-79, vol. I), S.C. A S.R.L. (f. 81-84, vol. I);
- a fost depus contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" (f. 101-104, vol. I);
- s-a anexat sentinta civila nr. ... a Judecatoriei Buftea pronuntata in dosarul nr. ... (f. 106-108, vol. I);
- au fost audiati reperezentatii partilor civile, respectiv CG - administrator la S.C. B S.R.L. care a declarat ca nu se constituie parte civila in prezentul proces penal (f. 112, vol. I); IT (f. 113) si SV - administrator la S.C. A S.R.L. (f. 114, vol. I)
- au fost audiati: martorii CP (filele 165-166 dosar, vol. I), GI (f. 161, 162, vol. I), VC (f. 261, 262, vol. I); ZI (f. 283, vol. I);
- au fost incuviintate probele cu inscrisuri si testimoniala (filele 115, 116, vol. I);
- au fost solicitate relatii la Primaria orasului X privind inchirierea spatiilor comerciale pentru partile civile S.C. B S.R.L. si S.C. A S.R.L. (f. 124-147, vol. I);
- a fost depusa adresa nr. .../03.04.2013 a Primariei orasului X insotita de inscrisuri cuprinzand atributiile primarului si ale viceprimarului in anii 2005 si 2006 (f. 183-192, vol. I);
- s-au anexat inscrisurile care au stat la baza vanzarii la licitatie publica a terenului situat in str. D (f. 193-231, vol. I);
- au fost consemnate scripte de comparatie de la martorul VC (f. 187, vol. I);
- prin adresa nr. 22394/19.08.2013 Primaria orasului X a comunicat instantei inscrisuri semnate de martorul VC pentru a fi avute in vedere la efectuarea expertizei grafoscopice (f. 263-278, vol. I);
- au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 29-33, vol. I dosar);
VOL. II dosar fond:
- au fost comunicate de catre Societatea Profesionala Notariala “Voluntas Legibus" toate inscrisurile care au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _/15.02.2008 (f. 1-78);
- a fost depusa adresa nr. _/07.11.2013 a B.N.R (f. 89, 98);
- prin adresa nr. _/19.11.2013 a Primariei orasului X au fost comunicate instantei de judecata documente in original semnate de martorul CP (f. 100-105);
- au fost consemnate scripte de comparatie de la martorul CP (f. 107);
- au fost audiati martorii AI (f. 108), OA (f. 109, 110), AT (f. 141), DD (f. 204), AV (f. 274, 275) si CRM (f. 276);
- s-a depus raportul de expertiza criminalistica nr. 46/12.02.2014 (f. 125-131);
- procesul verbal al sedintei ordinare a Consiliului Local din data de 26.09.2007 (f. 154-158);
- adresa nr. 50/21.05.2014 a Uniunii Judetene a Cooperatiei de Consum (f. 246-257, 263-272);
- a fost depus un set de insrisruri de catre inc. TLF (f. 277-297).
VOL. III dosar fond
- acte in circumstantiere depuse in favoarea inculpatului NB (f. 1-68);
- au fost reaudiati inculpatii (f. 77-79);
- au fost depuse concluzii scrise (f. 80-94).
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 30.10.2007 martorul OA - secretarul Primariei orasului X - a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu in legatura cu comiterea de catre inculpatul PT, fost sef al Serviciului administratie publica locala si juridic din cadrul Primariei orasului X a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 248 Cod penal, constand in aceea ca in anii 2005-2006, in timp ce era angajat al primariei a reprezentat in fata instantei interesele Cooperativei de Consum X intr-un proces in contradictoriu cu Primaria orasului X. Actiunea civila a avut ca obiect pronuntarea unei hotarari prin care instanta sa constate dreptul de proprietate al reclamantei Cooperativa de Consum X asupra a patru terenuri din intravilanul orasului X, in suprafata totala de 2.811,13 mp. Prin sentinta civila nr. ... pronuntata in dosarul nr. ..., Judecatoria Buftea a admis actiunea, constatand existenta dreptului de proprietate al reclamantei producandu-se in acest mod un important prejudiciu in patrimoniul orasului (f. 28, vol. I, d.u.p).
Studiind dispozitiile legale aplicabile in cauza, instanta retine ca, potrivit art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 1/2005 Societatea cooperativa este o asociatie autonoma de persoane fizice si/sau juridice, dupa caz, constituita pe baza consimtamantului liber exprimat de acestea, in scopul promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori, fiind detinuta in comun si controlata democratic de catre membrii sai, in conformitate cu principiile cooperatiste. Societatea cooperativa este un operator economic cu capital privat.
Decretul nr. 244 din 17 iunie 1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile cooperatiste emis de Marea Adunare Nationala (f. 265, vol. II, dosar fond) stabile ca "terenurile proprietatea statului, aflate in administrarea comitetelor executive ale sfaturilor populare, necesare pentru constructii unitatilor cooperatiste, pot fi transmise fara plata si fara termen in folosinta acestora...". Cu titlu de exemplu Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum a anexat mai multe decizii prin care a fost transferat dreptul de folosinta a unor terenuri aflate in administrarea diferitelor comune din jud. Ilfov "fara termen si fara plata, conform Decretului nr. 244/1955" in favoarea Uniunii Judetene a Cooperativelor pentru construirea de magazine universale, bufet, unitati comerciale de alimentatie publica etc (f. 266-272, vol. II, dosar fond).
Art. 1 din Legea nr. 213/17.11.1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia stabileste ca "dreptul de proprietate publica apartine statului sau unitatilor administrativ teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public". Potrivit dispozitiilor art. 4 din acelasi act normativ "Domeniul privat al statului sau unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunurile aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public". Examinand continutul anexei nr. 31 la H.G. nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al judetului Ilfov (f. 445-461, vol. I, d.u.p) terenurile situate in orasul X, str. N in suprafata de 216,5 mp, str. B in suprafata de 1.187,00 mp, str. V in suprafata de 459,5 mp. si str. D in suprafata de 894,45 mp. pentru care s-a solicitat instantei a se constata dobandirea dreptului de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive nu apartineau proprietatii publice a orasului X, ci domeniului privat al unitatii administrativ-teritoriale, fiind supuse regimului juridic de drept comun, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
La data de 20.01.2006 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. de dosar ... cererea formulata de Societatea COOPERATIVA de CONSUM X in contradictoriu cu orasul X, prin primar, avand ca obiect "actiune in constatare" a uzucapiunii si accesiunii imobiliare, solicitandu-se instantei sa constate dreptul de proprietate al reclamantei prin uzucapiunea de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor, asupra a patru terenuri situate in intravilanul orasului X, respectiv: str. N in suprafata de 216,5 mp, str. B in suprafata de 1.187,00 mp, str. V in suprafata de 459,5 mp. si str. D in suprafata de 894,45 mp. precum si ca a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara asupra constructiilor edificate pe acestea. In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca fosta Cooperatie de Consum X prin efectul Legii nr. 1/2005 s-a reorganizat in Societatea Cooperativa de Consum X, a platit toate impozitele si taxele aferente, a exercitat public, continuu, neintrerupt si netulburat, sub nume de proprietar posesia asupra imobilelor mentionate, iar cladirile edificate pe terenurile precizate au fost preluate in folosinta in anul 1975 (f. 3, 4, vol. II, d.u.p).
In dovedirea cererii de chemare in judecata au fost anexate urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare seria B nr. ..., adresa nr. .../17.10.1996 emisa de Cooperativa de Consum X prin care se solicita aprobarea functionarii unor unitati de desfacere cu amanuntul, alimentatie publica, prestari servicii si unitati de productie industriala (ce au functionat si inainte de 1989), adresa nr. .../16.05.1975 a Uniunii Judetene a Cooperativelor de Consum privind transmiterea in folosinta a suprafetei de 1000 mp. catre Cooperativa de Consum X si a cladirii p+1 intitulata "complex Comercial comuna X avand valoare de inventar 90.473,00 lei, planuri topografice, lista de inventar a mijloacelor fixe intrate in perioada 01.01.1975-31.10.2005, declaratii privind stabilirea impozitului pe cladiri (f. 5-26, vol. II, d.u.p).
Potrivit inscrisurilor existente la filele 27, 28 din dosarul nr. 414/2006 al Judecatoriei Buftea intitulate imputernicire de reprezentare juridica inculpatul NB a reprezentat in calitate de consilier juridic interesele Orasului X - parata in cauza, iar inculpatul PT a reprezentat in calitate de consilier juridic interesele Cooperativei de Consum X - reclamanta in cauza. Insa, la data promovarii acestei actiuni cei doi consilieri juidici erau angajati ai Primariei orasului X, inculpatul PT era seful Serviciului Juridic si Administratie Publica Locala fiind ierarhic subordonat primarului localitatii, iar inculpatul NB era consilier juridic in cadrul serviciul condus de PT, fiindu-i subordonat acestuia (f. 329, vol. II, d.u.p). Inculpatul PT a incalcat astfel dispozitiile art. 94 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 potrivit carora "functionarii publici nu pot fi mandatari ai unor persoane in ceea ce priveste efectuarea unor acte in legatura cu functia publica pe care o exercita". Asadar inculpatul si-a folosit cunostintele juridice, insa nu pentru a reprezenta interesele functiei publice pe care o detinea la primaria orasului P, ci in dauna acesteia, reprezentand o societate cu care institutia la care era angajat se afla in pozitii de contradictorialitate intr-un proces civil.
La termenul de judecata din data de 01.03.2006 reprezentantul reclamantei Cooperativa de Consum X - inculpatul PT a solicitat instantei incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, testimoniala cu doi martori, expertiza topo si expertiza in constructii (ce au fost incuviintate intocmai de instanta de judecata), in timp ce reprezentantul paratei orasul X - inc. NB nu a solicitat in aparare nicio proba. Mai mult, pentru a favoriza societatea reclamanta in vederea pronuntarii unei solutii asteptate, inculpatul NB nu a formulat intampinare, ceea ce duce la concluzia ca cei doi inculpati angajati la acelasi serviciu au actionat in intelegere evidenta, pentru admiterea actiunii reclamantei, aceasta in conditiile in care in orice proces civil, persoanele parate formuleaza aparari pentru respingerea cererii de chemare in judecata, incercand prin toate mijloacele legale sa-si apere dreptul pretins de reclamanti.
Din oficiu Judecatoria Buftea a dispus emiterea unei adrese catre Primaria orasului X pentru a comunica un istoric de rol fiscal al terenurilor pentru care se solicita constatarea intervenirii prescriptiei achizitive, precum si daca fac obiectul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 44, vol. II, d.u.p). In consecinta la dosarul civil nr. ... al Judecatoriei Buftea a fost depusa adresa nr. .../20.03.2006 (f. 120, vol. II, d.u.p), iar continutul acesteia a atestat date nereale referitoare la imprejurarea ca terenurile mentionate "se afla in posesia si folosinta Cooperativei de Consum X de peste 30 de ani, situatie de notorietate publica (s.n.) pe care sunt edificate sediul si spatiile comerciale, potrivit schitelor topo-cadastrale pe care noi le-am vizat pentru conformitate la cererea reclamantei in cauza, Societatea Cooperativa de Consum X devenita ca atare prin efectul Legii nr. 1/2005. S-a mai mentionat ca terenurile in cauza sunt evidentiate in declaratiile de impunere pentru stabilirea impozitelor pe teren ale Cooperativei de Consum X incepand cu anul 1996 si nu fac obiectul vreunei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate. Adresa a fost semnata "cu bara" pentru pentru primarul CP si contrasemnata de inspector TLF si consilier juridic NB. Cu privire la veridicitatea datelor consemnate in aceasta adresa instanta le va analiza detaliat dupa prezentarea situatiei de fapt.
In sedinta publica din data de 22.03.2006 au fost audiate martorele MI si ZI (f. 55, 56, vol. II, d.u.p), la 11.04.2006 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii nr. 2519 (f. 72-92, vol. II, d.u.p), iar la 07.04.2006 s-a efectuat raportul de expertiza topo nr. 2468 (f. 93-113).
Coroborand mijloacele de proba administrate in cauza, Judecatoria Buftea a pronuntat sentinta civila nr. ... prin care a admis cererea formulata de reclamanta Societatea Cooperativa de Consum X in contradictoriu cu paratul orasul X, a constatat ca reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului identificat in raportul de expertiza nr. 2468/2006 (dupa admiterea cererii de indreptare a erorii materiale), prin uzucapiune si asupra constructiilor identificate prin raportul de expertiza nr. 2519/2006 prin accesiune imobiliara artificiala, cu drept de apel in 15 zile de la comunicare (f. 31, 32, vol. I, d.u.p).
Sentinta civila nr. ... a fost comunicata la data de 10.07.2006 ambelor parti din dosar, fiind primita la 13.07.2006 si, in aceeasi zi, in cea mai mare graba Primaria orasului X a formulat cerere de renuntare la exercitarea caii de atac a apelului inregistrata cu nr. .../13.07.2006 (f. 121, vol. II, d.u.p), semnata de primarul CP si contrasemnata de inc. NB.
La data de 19.07.2006 s-a solicitat de catre reclamanta Societatea Cooperativa de Consum X eliberarea unei copii legalizate a sentintei civile pronuntate in cauza cu mentiunea definitiva si irevocabila, precum si investirea cu formula executorie mentionandu-se ca aceasta a ramas "definitiva si irevocabila prin neapelare". Faptul ca intre cele doua parti din proces a existat o deplina intelegere si fructuoasa colaborare rezulta si din imprejurarea ca cererea de renuntare la exercitarea caii de atac a fost prezentata instantei chiar de inculpatul PT si presedintele Cooperativei de Consum X - GI care a semnat pentru primirea titlului executoriu chiar pe cererea de renuntare intocmita de cei cu care se aflau, formal, de altfel in contradictorialitate.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" Societatea Cooperativa de Consum X a vandut terenul in suprafata de 894,45 mp. si constructiile edificate pe acesta in suprafata de 372,25 mp. dobandite prin uzucapiune (terenul) si constructiile prin accesiune imobiliara artificiala in baza sentintei civile nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea lui S.C. C S.R.L. reprezentata de GN la pretul de 545.000 lei.
Asadar, inculpatii PT si NB in calitate de salariati ai orasului X ca si consilieri juridici incalcand dipsozitiile art. 94 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 pentru prevenirea si sanctionarea coruptiei au facilitat obtinerea de catre Societatea Cooperativa de Consum la care erau asociati primarul CP si viceprimarul VC a sumei de 545.000 lei, prejudiciind institutia la care erau angajati cu aceeasi suma.
Fiind audiati inculpatii formuleaza aparari copilaresti, fiecare aruncand "vina" pe seful lor ierarhic ce le-ar fi impus sa procedeze in modul aratat, aparari pe care instanta nu le va lua in considerare avand in vedere varsta inculpatilor si pregatirea juridica pe care acestia o aveau, ceea ce presupune ca inculpatii detineau cunostinte calificate realizand intocmai consecintele actiunii lor.
Astfel, inculpatul NB a mentionat ca nu a stiut ca prin actiunile sale isi incalca atributiunile de serviciu intrucat "a avut incredere in PT", seful lui, precizand in finalul declaratiei urmatoarele: "Mi s-a parut nelegal ca eu reprezentam primaria in calitate de parat, iar seful meu reprezenta Cooperativa in calitate de reclamant, dar nu aveam ce sa fac, eram prea mic in primarie si nu aveam ce sa fac". Cu toate acestea, inculpatul NB, la inceputul audierii a declarat ca i s-a parut ca era "o actiune pierduta din start, aceasta intrucat cererea de chemare in judecata era insotita de mai multe inscrisuri, dar si de un inscris emis de Uniunea Judeteana a Cooperativelor de Consum avand nr. .../16.05.1975 (...), dar in esenta acestia aveau dreptate". Judecatorul fondului constata ca inculpatul NB, in functia sa de consilier juridic angajat al paratului orasul X nu a depus minimul de diligente pentru respingerea cererii de chemare in judecata, in sensul ca nu a formulat intampinare, nu a propus probe si, mai mult a intocmit declaratia de renuntare la apel considerand ca reclamanta Cooperativa de Consum X "avea dreptate" (f. 100, vol. I, dosar fond).
La randul sau, inculpatul PT a declarat ca primarul CP si viceprimarul VC l-au chemat pe acesta si i-au cerut sa reprezinte interesele Cooperativei de Consum in promovarea unei actiuni in uzucapiune spunandu-i ca acestea se afla in folosinta Cooperativei de mai mult de 30 de ani. Inculpatul PT a mai precizat ca a acceptat propunerea primarului deoarece acesta "l-a asigurat ca nu sunt niciun fel de probleme pentru ca se cunostea situatia juridica a terenurilor si a constructiilor edificate pe acestea (...), mentionand ca nu a considerat ca "nu facea un prejudiciu in sarcina primariei si nici nu a primit foloase materiale". Instanta considera ca in realitate inculpatul PT avea reprezentarea actiunii sale frauduloase precum si a scopului urmarit, respectiv scoaterea terenurilor din patrimoniul orasului X pentu a ajunge in patrimoniul Cooperativei.
Cu atat mai mult cu cat discutia dintre el si primarul CP nu a fost prima in acest sens, cum a afirmat in mod mincinos inculpatul, dovada stand dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea care a avut acelasi obiect, reclamanta Cooperativa de Consum fiind reprezentata tot de inculpatul PT, iar prin sentinta civila nr. ... a fost admisa exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei Primaria orasului X, actiunea fiind respinsa intrucat a fost introdusa impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta (f. 30, vol. I, d.u.p).
Inculpatul PT a mai invocat in apararea sa ca terenul de 2700 mp. uzucapat prin admiterea actiunii ce a facut obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea "nu a fost niciodata in proprietatea primariei", ceea ce este evident neadevarat deoarece uzucapiunea sau prescriptia achizitiva este o "sanctiune civila" a posesorului neproprietar aplicata proprietarului neposesor, care a stat in pasivitate mai mult de 30 ani. Judecatorul fondului considera ca procesul solutionat de Judecatoria Buftea prin sentinta civila nr. ... a fost promovat pentru a crea o aparenta de legalitate modului de a dobandi proprietatea de catre Cooperativa de Consum, cu atat mai mult cu cat uzucapiunea este un mod de dobandirea a proprietatii prin promovarea unei actiuni in instanta presupunandu-se ca hotararea pronuntata intr-o astfel de cauza nu poate fi modificata ulterior ramanerii sale definitive si irevocabile deoarece conditiile intervenirii prescriptiei achizitive au fost analizate de o instanta de judecata. Daca, intr-adevar Societatea Cooperativa de Consum X era "indreptatita" sa devina proprietara acestor terenuri, dupa cum sustin cei doi inculpati, nimic nu impiedica orasul X reprezentat de primarul CP sa incheie un contract de vanzare-cumparare a terenurilor in cauza catre Cooperativa de Consum X.
Dar un contract de vanzare-cumparare ar fi presupus un pret, pe care Cooperativa trebuia sa-l plateasca si, eventual s-ar fi putut anula daca se constata ca a fost incheiat prin fraudarea legii sau a tertilor. S-a incercat de catre inculpatii PT si NB obtinerea de catre Cooperativa de Consum X in modul cel mai sigur si cu un mkinim de efort financiar (taxa de timbru) a dreptului de proprietate a asupra celor patru terenuri mentionate mai sus.
In acest sens cei doi inculpati au intocmit adresa nr. .../20.03.2006 (f. 120, vol. II, d.u.p) in care au consemnat date nereale privind situatia juridica a terenurilor situate in intravilanul orasului X, respectiv str. N in suprafata de 216,5 mp, str. B in suprafata de 1.187,00 mp, str. V in suprafata de 459,5 mp. si str. D in suprafata de 894,45 mp. mentionand ca se afla "in posesia si folosinta Cooperativei de Consum X de peste 30 de ani, situatie de notorietate publica, pe care sunt edificate sediul si spatiile comerciale, potrivit schitelor topo-cadastrale pe care noi le.am vizat pentru conformitate la cererea reclamantei in cauza, Societatea Cooperativa de Consum X devenita ca atare din anul 2005 prin efectul Legii nr. 1/2005" (f. 120, vol. II, d.u.p).
Instanta constata ca insasi formularea acestui raspuns sugereaza nu numai lipsa de obiectivitate, dar este dat evident in favoarea Cooperativei, fiind inserate afirma?ii subiective de genul situa?ie de notorietate publica sau potrivit schi?elor cadastrale pe care noi le-am vizat pentru conformitate la cererea reclamatei in cauza Societatea Cooperativa de Consum X.
Societatea Cooperativa de Consum X a primit in folosin?a teren in suprafa?a de 1000 mp. conform adeverin?ei nr. .../16.05.1975 (f. 105, vol. I, dosar fond), precum ?i o cladire intitulata "Complex comercial comuna X (p+1) avand valoarea de inventar 90.473 lei". Aceasta transmitere s-a circumscris in acea perioada dispozi?iilor Decretului nr. 244 din 17 iunie 1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile cooperatiste emis de Marea Adunare Nationala (f. 265, vol. II, dosar fond) "terenurile proprietatea statului, aflate in administrarea comitetelor executive ale sfaturilor populare, necesare pentru constructii unitatilor cooperatiste, pot fi transmise fara plata si fara termen in folosinta acestora...". Spiritul acestui act normativ a fost de a oferi unita?ilor cooperatiste de stat teren pentru ca acestea sa deschida diverse unita?i comerciale. Ulterior Revolu?iei romane de la 1989 aceste terenuri au intrat in patrimoniul public sau privat al unita?ilor administrative, legea stabilind (dupa cum am analizat mai sus) care din acestea sunt proprietate publica, celelalte ramanand, fire?te in proprietatea privata a acestora. A?adar, Cooperativa de Consum X nu a avut niciodata posesia asupra acestor terenuri, fiind un simplu detentor precar, terenurile folosite fiind cu titlu gratuit.
De "notorietate" au fost insa alte situa?ii de fapt, despre care Primaria "a uitat" sa consemneze in adresa, respectiv acelea ca partea civila IT care avea in posesie o suprafa?a de 58,8 mp. in str. D unde func?iona un atelier ?i laborator fotografic pentru care avea deschis rol fiscal platind impozit atat pentru teren cat ?i pentru construc?ii conform chitan?elor existente la dosar, partea civila S.C. B S.R.L. de?inea in baza contractului de inchiriere incheiat cu Primaria com. X din data de 09.08.1999 un teren in suprafa?a de 575 mp. situat in str. D pentru un termen de 25 ani la un pre? de 800 lei/mp./an (f. 125, 126, vol. I, dosar fond), partea civila S.C. A S.R.L. de?inea in baza contractului de inchiriere nr. ... incheiat cu Primaria com. X din data de 01.09.2003 un teren in suprafa?a de 35,5 mp. situat in str. T col? cu str. D pentru un termen de 15 ani la un pre? de 2.400 lei/mp./lunar (f. 127, 128 vol. I, dosar fond).
A?adar ora?ul X nu era un proprietar care sa fi ramas in pasivitate mai mult de 30 de ani, din contra era foarte activ, incheind acte de administrare pentru bunurile din patrimoniul sau.
Cat prive?te schi?ele cadastrale "vizate pentru conformitate" de primarul CP, asa cum reiese din continutul adresei nr. .../20.03.2006, adresa ce a fost intocmita de inculpatul NB, schite existente in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea la filele 7-10 acestea nu au fost numai vizate pentru conformitate, ci au fost intocmite de martorul AV care in perioada anilor 2004-2008 a lucrat in cadrul Primariei orasului X la Departamentul Urbanism (f. 274-275, vol. II, dosar fond). Acesta a relatat ca a intocmit schita terenului situat in str. D "ce constituia obiectul unei actiuni in uzucapiune" la cererea primarului sau viceprimarului. Fiind audiat martorul a relatat ca despre aceste teren avea cunostinta ca ar fi fost "al primariei" deoarece asa i-a spus primarul, acesta din urma fiind si persoana care i-a solicitat sa le intocmeasca, urmand ca pe parcursul efectuarii masuratorilor martorul sa tina legatura cu presedintele Cooperativei de ConsumX, martorul GI. Asadar, dupa cum a relatat martorul AV, in anul 2005, data realizarii planurilor despre care se face vorbire, nu detineau schita terenului din str. D nici Primaria orasului X, nici Cooperativa de Consum, fiind intocmite special pentru solutionarea dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si expusa anterior, rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: plangerea prealabila de punere in miscare a actiunii penale la care au fost anexate sentintele civile nr. ... si nr. ... ale Judecatoriei Buftea (filele 28-32 d.u.p) din care rezulta ca denuntatorul OA a sesizat organele judiciare solicitand efectuarea de cercetari fata de inculpatul PT si alti functionari din cadrul Primariei orasului X pentru presupuse fapte de natura penala comise de acestia cu ocazia solutionarii dosarului civil nr. ... de Judecatoriei Buftea avand ca obiect uzucapiune si accesiune imobiliara; declaratiile reperezentantului partii civile S.C. A S.R.L.(f. 33) - in care aceasta a relatat ca detine un spatiu comercial in suprafata de 50 mp. in orasul X str. N, conform contractului de inschiriere nr. .../01.09.2003 (f. 34, 35) incheiat cu Primaria orasului X pentru o perioada de 15 ani, pe care a ridicat o constructie obtinand in acest scop autorizatie de construire nr. .../12.05.2004. Partea civila a aratat ca, in anul 2007 "prin complicitatea juristilor primariei s-a obtinut o hotarare judecatoreasca" in favoarea lui GI, iar ulterior terenul a fost vandut catre GN, "care era omul de casa al conducerii primariei", administrator la S.C. C S.R.L. Partea civila a mai precizat ca in anul 2010 a fost chemata in judecata societatea la care este asociat si administrator de catre societatea cumparatoare C S.R.L. solicitand evacuarea sa de pe terenul obtinut in urma cumpararii; declaratiile reperezentantului partii civile S.C. B S.R.L. (f. 41-43) - in care aceasta a relatat ca detine un spatiu comercial in suprafata de 575 mp. in orasul X str. D, conform contractului de inschiriere din data de 01.08.1999 (f. 44) incheiat cu Primaria orasului X pentru o perioada de 25 ani, pe care a ridicat o constructie functionand un restaurant pana in anul 2004, cand datorita problemelor financiare a fost inchis. Partea civila a mai aratat ca, dupa ce a incetat activitatea a continuat insa sa plateasca chirie la primarie, chiar si dupa ce GN a cumparat terenul si constructiile, precizand ca nu a fost chemata la Judecatoria Buftea in timpul judecarii dosarului civil "cand s-a dispus dobandirea de catre Cooperatie a mai multor terenuri din X printre care si cel din strada D" si nici nu a fost notificata in sensul ca au fost dobandite terenul si onstructiile de catre Cooperatie, mai mult Primaria a continuat sa incaseze chiria de la partea civila; declaratii inculpat PT (f. 64-68) - care a recunoscut ca a reprezentat Cooperativa de Consum X in procesul civil solutionat de Judecatoria Buftea "la cererea primarului si a viceprimarului de la vremea respectiva, dnul. CP, respectiv VC si a actualului viceprimar DD, fost sef gospodarire in cadrul Primariei X", acestia fiind totodata si membrii in cadrul societatii Cooperativa de Consum X. Inculpatul a reluat in declaratia sa continutul adresei nr. .../20.03.2006 in sensul ca a precizat ca la data promovarii actiunii terenurile si cladire erau inscrise in evidentele fiscale ale primariei pe numele Cooperativei care isi achita taxele si impozitele la zi si nu se formulasera cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor a caror uzucapare se solicita. Inculpatul PT a declarat ca i-au fost puse la dispozitie de catre primar schite ale terenurilor, acestea nu faceau parte din domeniul public al primariei si nu cunostea ca partile civile din prezenta cauza ar fi incheiat contracte de inchiriere pentru diverse suprafete situate pe aceste terenuri. Cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata (f. 101, vol. I, dosar fond), inculpatul PT mentine aceeasi declaratie, precizand ca a promovat actiunea de uzucapiune ca reprezentant al Cooperativei de Consum X in contradictoriu cu Primaria X ale carei interese trebuia sa le reprezinte in virtutea functiei sale, la cererea primarului CP. Este evident o aparare ce nu va fi luata in considerare de judecatorul fondului tinand cont de varsta si pregatirea inculpatului. Este posibil ca martorul CP, primarul localitatii X sa-i fi cerut inculpatului PT sa reprezinte interesele Cooperativei in dosarul civil nr. ..., insa, inculpatul avand pregatire juridica stia normele legale si avea obligatia de serviciu sa reprezinte interesele institutiei la care era angajat si de la care incasa salariul, ci nu sa actioneze in defavoarea acesteia. PT a gasit o justificare copilareasca pentru modul abuziv in care a actionat: "Cand primarul mi-a solicitat sa reprezint interesele Cooperativei de Consum X, m-a asigurat ca nu sunt niciun fel de probleme pentru ca cunoastem situatia juridica a terenurilor si a constructiilor edificate pe acesta si, atata timp cat primaria prin primar era de acord cu aceasta actiune, am acceptat". Inculpatul isi mai construieste apararea incercand sa acrediteze ideea ca actiunea sa de a reprezenta juridic Cooperativa de Consum X a fost una formala, deoarece aceasta era indreptatita la a deveni proprietara celor aprox. 2.700 mp: "Am promovat aceasta actiune din doua motive: stiam ca nu facea parte din proprietatea publica a primariei si nici din domeniul privat si pentru opozabilitate fata de terti". In realitate inculpatul PT nu a efectuat o aparare formala a Cooperativei de Consum X intr-un proces civil, din contra, avand pregatirea juridica necesara si-a indeplinit riguros mandatul de reprezentare avut, a promovat cererea de chemare in judecata, a propus probe etc, mai mult a "coordonat activitatea" inculpatului NB care era subordonatul sau, angajat consilier juridic la Primaria orasului X si care a "reprezentat" aceasta unitate administrativ-teritoriala, cei doi urmarind si reusind sa induca in eroare instanta civila careia i-au prezentat inscrisuri create ad-hoc pentru acel proces, ce contineau date care nu corespundeau realitatii, in scopul obtinerii unei hotarari judecatoresti favorabile Cooperativei de Consum X si avand reprezentarea clara a prejudicierii institutiei la care erau angajati prin scoaterea terenurilor din patrimoniul acesteia; declaratii inculpat NB (f. 70-71, vol. I, d.u.p, f. 100, vol. I, dosar fond) - care a declarat ca in perioada anilor 2003-2007 a lucrat ca si consilier juridic in cadrul Primariei orasului X, inc. PT fiind seful sau. A explicat ca a reperezentat primaria in cursul judecarii dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea, insa nu a formulat intampinare intrucat "pe de-o parte nu este obligatorie si, pe de alta parte, a inteles ca oricum era o actiune pierduta din start, aceasta intrucat cererea de chemare in judecata era insotita de mai multe inscrisuri, dar si de un inscris emis de Uniunea judeteana a Cooperativelor de Consum avand nr. .../16.05.1975 (...), dar, in esenta, acestia aveau dreptate". In acelasi mod ca si inculpatul PT, inc. NB se apara aratand ca nu a stiut ca isi incalca atributiunile de serviciu, deoarece a avut incredere in PT care era seful sau, nu a exercitat calea de atac a apelului desi pierduse procesul, mai mult a intocmit o declaratie de renuntare la apel, in cea mai mare graba, chiar in ziua in care s-a comunicat hotararea judecatoreasca, fara a astepta cel putin sa treaca termenul legal pentru ca "asa i-a spus seful sau, dar nici nu avea niciun motiv sa o faca" (singurul motiv pe care trebuia sa-l aiba era sa fi pierdut procesul, ceea ce s-a intamplat, iar inculpatul in calitate de consilier juridic avea obligatia de a depune toate diligentele pentru a obtine o solutie favorabila, nu sa ramana in pasivitate asa cum a facut inculpatul care nu a formulat intampinare, nu a propus probe in aparare). Inc. NB in apararea sa "a aruncat" intreaga vinovatie asupra inc. PT: "Mi s-a parut suspect ca inculpatul PT reprezinta Cooperatia (..) inculpatul PT mi-a spus sa stau linistit ca daca ar fi vreo problema s-ar sesiza judecatorii de la Buftea", "Am semnat ca reprezentant al primariei cu ocazia efectuarii rapoartelor de expertiza, dar nu am fost prezent la efectuarea acelor expertize, dar mi s-a spus de catre PT sa semnez ca este o simpla formalitate", "Mi s-a parut nelegal ca eu reprezentam primaria in calitate de parat, iar seful meu reprezenta Cooperativa in calitate de reclamant, dar nu aveam ce sa fac, eram prea mic in primarie si nu aveam ce sa fac". Cu alte cuvinte inculpatul NB justifica activitatea sa infractionala prin aceea ca daca nu ar fi procedat asa cum i s-a cerut de catre seful sau PT ar fi ramas fara loc de munca, ceea ce in opinia instantei, prin a indeplini obligatiile din fisa postului, este moral, cinstit si legal decat savarsirii de infractiuni pentru a avea un astfel de loc de munca. Asadar, dupa cum chiar el recunoaste inculpatul NB a realizat consecintele faptelor sale, justificandu-si insa activitatea infractionala prin aceea ca i-ar fi fost teama sa nu ramana fara serviciu, putand fi concediat de catre inc. PT ce era seful sau. Apararea inculpatului nu poate fi apreciata decat ca o situatie in circumstantiere si nu ca fiind de natura a atrage exonerarea sa de raspundere penala, intrucat aceasta ar insemna ca orice persoana pusa sub acuzare se apara spunand ca actionat ilegal, comitand fapte de natura penala pentru ca "asa i-a pretins seful", "i-a fost frica sa nu fie dat afara" sau "ramanea fara serviciu" etc; declaratii inculpat TLF (f. 75-80, vol. I d.u.p, f. 99, vol. I, dosar fond) - inspector la Directia Impozite si Taxe Locale din cadrul Primariei orasului X in anul 2006 care a declarat ca cele mentionate in adresa nr. .../20.03.2006 referitoare la plata impozitelor si taxelor de catre Cooperativa de Consum X le-a comunicat inculpatului NB. Astfel in adresa respectiva este consemnat ca "terenurile in cauza, astfel cum au fost nominalizate, sunt evidentiate in declaratiile de impunere pentru stabilirea impozitelor pe teren ale Cooperativei de Consum X. Mentionam ca, anterior anului 1996, aceste terenuri au fost inscrise in evidentele Administratiei Financiare a Sectorului Agricol, autoritate care avea atributii de incasare a impozitelor si taxelor locale, iar arhiva acesteia nu ne-a fost predata" (f. 120, vol. II, d.u.p); declaratii parte civila IT (f. 140-142, vol. I, d.u.p si f. 113, vol. I, dosar fond) - ce a relatat ca detine in baza unui inscris sub semnatura privata o cladire in suprafata de 58,8 mp. situata in X, str. D, cu destinatia de atelier si laborator fotografic. Din anul 1990 a deschis rol fiscal incepand sa plateasca impozit pentru cladire si pentru terenul de sub aceasta, iar in anul 2007 de la o persoana care lucra in primarie a aflat despre faptul ca "in urma unui proces Cooperativa de Consum a castigat mai multe terenuri, printre care si cel din str. D. Partea civila a mai aratat ca in toamna anului 2007, intr-o sedinta de consiliu, consilierul AT a dezvaluit ca "respectiva Cooperatie de Consum a intentat un proces Primariei, fara ca membrii Consiliului sa aiba cunostinta, iar PT a fost reprezentantul Cooperativei in acest proces". Ulterior finalizarii dosarului civil, terenul fiind vandut catre S.C. C S.R.L. administratorul acestuia - GN i-a intentat mai multe procese de evacuare, reusind insa sa le stopeze temporar, atelierul sau functionand si acum; declaratii martor ZI (f. 133, 170, 171, d.u.p. si f. 283, vol. I, dosar fond) - persoana care a fost audiata ca martor si in dosarul civil al Judecatoriei Buftea si care s-a straduit atat de mult sa faca declaratii favorabile Cooperativei de Consum X, incat a afirmat chiar ca partea civila S.C. B S.R.L. platea chirie Cooperativei pentru constructiile si terenul aferent, ca "terenul era al Cooperativei", precum si ca la data la care a fost audiata la Judecatoria Buftea, respectiv 22.03.2006 nu i-a vazut in sala de judecata nici pe inc. NB si nici pe inc. PT, cu toate ca in incheierea de sedinta de la acea data (f. 46) este consemnata prezenta reclamantei Societatea de Consum X prin consilier juridic PT si parata Orasul X prin primar reprezentata de consilier juridic NB; declaratii martor AI (f. 134, vol. I, d.u.p. si f. 108, vol. II, dosar fond) - martor, de asemenea, in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea, aceasta relatand ca a fost propusa martora de catre GI - presedintele Cooperativei si casiera ZI, declarand ca terenurile in cauza au fost detinute de Cooperativa de Consum X de mai mult de 30 de ani, nicio persoana nu a ridicat vreo pretentie asupra acestora, iar constructiile au fost edificate de catre Cooperativa; declaratii parte civila IT (f. 140-142, vol. I, d.u.p si f. 113, vol. I, dosar fond) - in care a aratat ca detine in calitate de persoana fizica autorizata (f. 284, vol. I, d.u.p) un atelier de depanare radio tv situat in ora? X, str. D, in suprafata de 5,80 mp. pe care l-a dobandit in anul 1990 printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "Act de vanzare-cumparare" (f. 143, vol. I, d.u.p) de la BV. Acesta la randul sau l-a cumparat tot printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta" la data de 08 mai 1987 de la BV, la acel moment functionand ca atelier foto (f. 144, vol. I, d.u.p). Partea civila a invederat ca s-a inscris in evidentele fiscale ale Primariei orasului X la rol ... incepand cu data de 21.04.1993 platind impozit atat pentru teren cat si pentru cladire, conform chitantelor doveditoare existente la filele 147-152, vol. I, d.u.p. IT a depus la dosarul cauzei extras din raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie efectuat in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea unde in planul de situatie (f. 161, vol. I, d.u.p) sunt evidentiate constructiile existente pe terenul in suprafata totala de 894.45 mp. inclusiv atelierul reparatii radio-tv apartinand partii civile IT - corpul C. 3; declaratii martor CP (f. 162, 163, vol. I, d.u.p, f. 165, 166, vol. I, dosar fond) - primar al localitatii X in perioada 2000-2008 si membru al Cooperativei de Consum X din anul 2000 pana in prezent. Acesta a declarat ca nu este adevarat ca el i-ar fi solicitat inculpatului PT (despre care a afirmat ca "in calitate de sef al departamentului juridic _ avea, printre alte atributii, si pe aceea de a reprezenta interesele primariei in relatiile cu tertii, inclusiv in fata instantelor judecatoresti") sa reprezinte interesele Cooperativei de Consum X in procesul de uzucapiune intentat orasului X, nu a avut acordul sau si nici nu a stiut despre aceasta situatie. Mai mult, martorul a precizat ca inculpatul PT i-a cerut sa semneze cererea de renuntare la exercitarea caii de atac spunandu-i ca oricum un apel ar fi fost tardiv, deoarece termenul legal a expirat, martorul crezand cele spuse de inculpatul PT "deoarece nu are pregatire juridica". CP a mai declarat ca nu este adevarat ca Societatea Cooperativa de Consum X platea impozit la primarie pentru terenurile folosite, ci doar pentru cladiri, care intr-adevar erau proprietatea sa. Instanta urmeaza a aprecia cu rezerve declaratia acestui martor, considerand ca "nu a fost atat de strain" de procesul civil ce a format obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea, intrucat a ezitat la mai multe intrebari adresate de judecatorul fondului sau s-a contrazis in propriile raspunsuri (fiindu-i, probabil, teama sa ne se autoincrimineze), dupa cum urmeaza: a declarat ca l-a imputernicit pe inc. PT sa reprezinte interesele primariei - fila 165 verso primul alineat, pentru ca ulterior sa revina si sa arate: "eu l-am imputernicit pe inculpatul NB sa reprezinte primaria in procesul de uzucapiune de la Buftea" - f. 166 alin. 6; nu a stiut despre faptul ca cei doi angajati ai sai, inculpatii PT si NB au reprezentat parti cu interese contrare, unul dintre acestia chiar partea care a pornit actiunea civila impotriva unitatii administrativ-teritoriale la care era angajat, insa ulterior, dupa finalizarea procesului, cand a aflat nu a luat nicio masura de sanctionare disciplinara a celor doi si, intrebat fiind de ce nu a procedat in acest sens, martorul a raspuns: "pentru ca nu am luat, nu am nicio explicatie"; de asemenea nu a avut raspuns nici la intrebarea instantei de ce nu l-a chemat pe NB pentru a-l intreba de ce nu formuleaza apel, martorul declarand: "nu l-am chemat" - f. 166, vol. I, dosar fond. CP a considerat ca a fost indus in eroare de inculpatul PT de la inceputul acestui proces civil aparand Cooperativa intr-un proces cu primaria", insa fiind intrebat de judecatorul de fondului de ce dupa inducerea sa in eroare l-a numit consilier personal pe inc. PT, martorul s-a exprimat dupa cum urmeaza: "declar ca nu pot sa dau nici un raspuns"; declaratii martor VC (f. 164, vol. I, d.u.p, f. 261, 262, vol. I, dosar fond) - viceprimarul orasului X in perioada 2004-2008 ce a declarat ca nu a semnat adresa nr. .../20.03.2006 adresata Judecatoriei Buftea (declaratie ce se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza criminalistica nr. .../12.02.2014, f. 125-131, vol. II, dosar fond, a carui concluzie a stabilit ca "semnatura de la pozitia "Primar"de pe inscrisul nr. .../20.03.2006 emis de Primaria orasului X, nu a fost executata de CP sau VC), ca nu a avut cunostinta de existenta dosarului civil pe rolul Judecatoriei Buftea si nu isi explica cum de inc. PT "cu toate ca era angajat al primariei a reprezentat interesele Cooperativei de Consum in dosarul civil". Referitor la terenurile uzucapate, martorul a declarat ca "acestea au fost proprietatea statului pana in 1989, mai precis a Primariei, iar cladirile au fost edificate de Cooperativa si erau proprietatea acesteia" declaratie ce se coroboreaza intru totul cu raspunsul furnizat instantei de Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum (f. 246-257, 263-272, vol. II, dosar fond, raspuns al carui continut a fost analizat mai sus); declaratii martor GN (f. 165, vol. I, d.u.p) - asociat unic la S.C. C S.R.L. cu sediul in oras X, str. L ce are ca obiect de activitate "transport si constructii". Martorul a declarat ca la inceputul anului 2008 a citit in ziar despre intentia de vanzare a unui imobil situat in strada D (teren in suprafata de 894,45 mp. si constructii in suprafata totala de 372,25 mp.), proprietatea Cooperativei de Consum X, participand la licitatia organizata in acest scop, alaturi de alte doua societati comerciale ale caror nume nu le-a retinut (f. 334-387, vol. II, d.u.p, f. 193-229, vol. I, dosar fond), achizitionand imobilul conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" (f. 101-104, vol. I, dosar fond si f. 1-78, vol. II, dosar fond) la pretul de 545.000 lei (echivalentul a 150.037 euro la un curs de 3,6388 lei pentru 1 euro conform adresei nr. 9399/07.11.2013 a B.N.R. existenta la fila 98, vol. II, dosar fond). Dupa achizitionarea terenului, martorul a constatat ca doua dintre constructiile edificate erau ocupate de IT si SN (reprezentantul partii civile S.C. A S.R.L.) motiv pentru care a solicitat in instanta evacuarea acestora, procesele fiind pe rol; declaratii martor GI (f. 166, 167, vol. I, d.u.p, f. 161, 162, vol. I, dosar fond) - presedintele Cooperativei de Consum X care a relatat ca intr-una din zile, fiind la primarie, s-a intalnit cu primarul CP pe scari, fiind insotit de inculpatul PT, imprejurare in care i-a comunicat ca intentioneaza sa dea in judecata primaria pentru ca "stia ca, potrivit unei legi, daca a stapanit mai mult de 30 de ani cladirile, poate deveni proprietarul acestora" si, mai mult, chiar i-a cerut primarului "sa ii gaseasca pe cineva" care "sa-i faca actiunea" - asadar ii cerea primarului sa-i gaseasca o cunostinta care sa promoveze o actiune impotriva unitatii administrativ-teritoriale pe care primarul o conducea. Martorul a declarat ca in anul 2006, inculpatul PT a mers la GI spunandu-i ca l-a trimis "domnul primar CP sa il ajute cu spatiile", cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea fiind redactata de PT si semnata de martor in calitate de presedinte al Cooperativei de Consum X. Mai sustine ca Societatea Cooperativa de Consum platea impozit nu numai pe cladirile pe care le folosea, dar si pe terenul situat in str. D, fapt ce nu este real, deoarece terenul era primit in folosinta gratuita, dupa cum reiese din adeverinta nr. .../21.05.2014, insa avea cunostinta despre faptul ca partilor civile IT, S.C. A S.R.L. si S.C. B S.R.L. le-au fost atribuite diferite suprafete de teren de la Primaria orasului X unde desfasurau activitati comerciale, aratandu-se chiar "deranjat" de aceasta situatie. Acesta a declarat nereal ca schitele de teren existente la filele 7-10 din dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea au fost intocmite "personal, cu mana sa", atata timp cat chiar primarul CP a mentionat ca au fost efectuate de martorul AV (f. 274, 275, vol. II, dosar fond) care a recunoscut acest lucru. Este adevarat ca AV a precizat ca a avut ca reper o alta schita cadastrala a aceluias teren care i-a fost prezentata de presedintele Cooperativei de Consum - GI, insa schitele folosite ca probe in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea au fost intocmite de martorul AV - angajat in cadrul Primariei X la Departamentul Urbanism. Nesincera este declaratia martorului si sub aspectul ca i-ar fi comunicat inginerului cadastrist ca unele din cladirile edificate pe terenul din str. D "nu sunt ale lui", dupa cum se exprima martorul GI, deoarece in continutul raportului de expertiza tehnica judiciara depus la dosarul civil (f. 59-73) s-au consemnat urmatoarele: "La verificarile din teren, reprezentantul reclamantei (presedintele GI) a informat ca Societatea Cooperativa de Consum X nu detine cartile constructiilor sau vreunul din documentele solicitate de expert si a prezentat numai planurile de situatie ale imobilelor _". "Planurile de situatie sunt semnate si stampilate de catre Cooperativa de Consum X, precum si de primarul localitatii X _", expertul identificand in teren constructiile unde isi desfasurau activitatea economica partile civile; declaratii CG - administrator alpersoanei vatamate S.C. B S.R.L. (f. 168, vol. I, d.u.p. si f. 112, vol. I, dosar fond) - ce a mentionat ca in anul 1993 a incheiat un contract de inchiriere cu Primaria X (f. 125, 126, vol. I, dosar fond) pentru o suprafata de 575 mp. situata in oras X, str. D, unde pana in urma cu patru ani a functionat o terasa cu restaurant si fabrica de alcool. Pentru terenul pe care il detine platea impozit pe an la primarie, iar pentru cladire achita chirie lunar Cooperativei de Consum, despre aceasta din urma afirmand ca "nu platea impozit primariei, nici nu avea acte de proprietate". Declaratiile reprezentantului persoanei vatamate se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza, aratand explicit ca "pentru inchirierea terenului a formulat o cerere la primarie" (f. 129, vol. I, dosar fond), care a fost aprobata in sedinta Consiliului Local (f. 143-147, vol. I, dosar fond), iar cladirea apartine Cooperativei de Consum solicitand inchirierea acesteia. Cat despre modul in care a fost efectuata expertiza tehnica in constructii dispusa de Judecatoria Buftea, persoana vatamata a precizat ca masuratorile cadastrale s-au efectuat de catre un inginer ce a venit "insotit de reprezentanti ai Cooperatiei, de presedinte, iar lucrarea cadastrala s-a intocmit in afara terenului inchiriat de mine, care este delimitat de o bordura"; declaratii martor SV (f. 172, vol. I, d.u.p) - consilier in Consiliul Local al orasului X in perioada 2004-2008, proces-verbal intocmit de procuror la data de 26.10.2011 (f. 173-175, vol. I, d.u.p) si inscrisurile ridicate de acesta (f. 176-203, vol. I, d.u.p) - cu ocazia verificarii la sediul Primariei orasului X a situatiei juridice a imobilelor situate in orasul X, str. V, str. D, str. N si str. B, stabilindu-se urmatoarele: din Registrul Posesorilor valabil de la 01.01.1990 a rezultat ca imobilele din str. V format din teren arabil in suprafata de 659 mp. si teren curti constructii de 739 mp., str. N format din teren arabil in suprafata de 1.566 mp. si str. B format din teren arabil in suprafata de 1.330 mp. si teren curti constructii de 630 mp. figureaza in posesia CENTROCOOP, iar imobilul din str. D format din teren in suprafata de 1.190 mp. figureaza in posesia Consiliului Local, in Registrul Agricol pe anii 1986-1990 figureaza TD, TT, TSA, SE si IT, Cooperativa de Consum X fiind inscrisa in acest registru incepand cu anul 2001, insa numai cu imobilele din str. B si str. N, insa fara precizarea terenului si a cladirii. Cooperativa de Consum X nu a fost si nu este inscrisa in Registrul Agricol cu imobilele din str. V si str. D; in Registrul de Rol Nominal Unic figureaza Cooperativa de Consum cu impozite pe cladiri si teren in perioada 1979-2005 (26 de ani), dar nu este mentionata suprafata cladirilor si a terenurilor, valoarea cladirilor si a terenurilor sau adresele acestora, decat valoarea impozitelor, asa incat nu se poate stabili pentru ce cladiri sau terenuri a platit impozit Cooperativa de Consum X (anexandu-se ordinele de plata din care reiese ca Societatea Cooperativa de Consum X a achitat diverse sume de bani cu titlu de impozit "pe teren si cladiri" Primariei orasului X, fara a se specifica adresele acestora sau suprafata, f. 210-215, vol. I, d.u.p). In schimb, mentioneaza procurorul, din verificarea Registrului de Rol Nominal Unic rezulta ca partea civila IT figureaza ca platitor de impozit pe cladire pentru o constructie in suprafata de 55,80 mp. incepand cu data de 30.04.1993 situata in X, str. D (f. 272, vol. I, d.u.p), ceea ce inseamna ca partii civile ii era recunoscuta calitatea de proprietar asupra acesteia, deoarece numai proprietarii platesc impozite pe bunurile pe care le detin cu acest titlu; extrase din Registrul Agricol (f. 223-271), din Registrul de Rol Nominal Unic (f. 272-281, vol. I, d.u.p), precum si din Registrul Posesorilor (f. 287-292) - care atesta cele consemnate de procuror in cuprinsul procesului verbal mentionat mai sus; proces-verbal de perchizite domiciliara (f. 386-389, vol. I, d.u.p.) - efectuate la domiciliile inculpatilor PT si NB, ocazie cu care de la locuinta lui NB s-au ridicat urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... in fotocopie, cererea Primariei P nr. .../13.07.2006, incheierea din data de ... a Judecatoriei Buftea pronuntata in dosarul nr. ..., numar vechi ..., sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... - toate in fotocopii, 5 (cinci) imputerniciri de reprezentare juridica, fara numar, semnate in alb de primarul orasului X, adresele nr. .../15.06.2004 si nr. .../08.06.2005 formulate de Primaria orasului X catre Consiliul Judetean, Hotararea nr. ... din 31.05.2004 a Primariei X si anexele la aceasta; adresa nr. .../16.05.1975 a Uniunii Judetene a Cooperativelor de Consum (f. 392, vol. I, d.u.p) - care atesta ca incepand cu data de 01.06.1975 Cooperativa de Consum X a primit in "dotare", ca mijloc fix, o cladire "Complex Comercial comuna X" (p+1), avand valoarea de inventar de 90.473,00 lei si teren in folosinta in suprafata de 1.000 mp.; corespondenta dintre partea civila IT si primarul CP (f. 393-403) - in care partea civila informa Primaria X in legatura cu "zvonul ce ar fi circulat prin localitate", in sensul ca Societate de Consum ar fi devenit proprietara unor terenuri, inclusiv asupra celui din str. D, situati ce o afecta pe partea civila - proprietara atelierului de reparatii radio-tv in suprafata de 55,80 mp. anexand inscrisuri doveditoare, inclusiv chitantele de plata ale furnizorilor de servicii (S.C. Electrica S.A, f. 405-441, vol. I, d.u.p, contract pentru alimentarea cu apa si canalizare nr. .../06.05.1999 incheiat cu Primaria com. X si facturile de plata, f. 504-512,) si raspunsurile martorului CP - in acea vreme primarul localitatii in care ii solicita partii civile sa faca dovada calitatii sale de proprietar, cu toate ca primaria pe care o conducea ii percepea impozit pe cladirea asupra careia partea civila pretindea ca are un drept de proprietate; Hotararea Guvernului nr.930/29.08.2002, in extras si modificarile la aceasta (f.445-467, vol. I, d.u.p) - privind atestarea domeniului public al judetului Ilfov, precum si al oraselor si comunelor din judetul Ilfov, constatandu-se ca terenurile uzucapate nu au fost trecute in proprietatea publica a comunei X; Hotararea nr. .../31.05.2004 a Consiliului Local X (f. 473-476, vol. I, d.u.p) - prin care s-a propus modificarea si completarea Anexei nr. 31 privind inventarul bunurilor care apartin domeniului public al com. X din H.G. nr. .../2002 privind atestarea domeniului public al judetului Ilfov, precum si al oraselor si comunelor din judetul Ilfov, in sensul introducerii si a terenului din strada D, Anexa nr. 31 ramanand insa nemodificata (f. 478, 483, vol. I, d.u.p); cererile formulate de Primaria orasului X catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu (f. 517-522, vol. I, d.u.p) - in care se arata ca se constit
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU - JUD. ILFOV
NR. ...
Sedinta publica de la ...
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ...
GREFIER: ...
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, a participat procuror ....
Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii NB, TLF, trimisi in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp ?i art. 2481 Cp, art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cp ?i art. 289 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cp, inculpatul PT, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp ?i art. 2481 Cp, art. 132 din legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cp, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cp ?i partile civile ORA?UL X prin Primaria X, IT, SC A SRL ?i SC B SRL.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc la termenul de judecata din data de ..., fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentin?a, cand instanta, in temeiul art. 391 C.p.p, a stabilit pronuntarea la data de ... cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronun?area pentru astazi, ..., hotarand urmatoarele: INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de _, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr. _/1748/_, rechizitoriul nr. _/P/2007 intocmit la data de _ de Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a:
- inculpatului TLF sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal si fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal;
- inculpatului NB sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal si fals intelectual prevazuta de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal;
- inculpatului PT sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 Cod penal si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b) Cod penal.
In actul de sesizare a instantei, in sarcina inculpatului TLF, in calitate de inspector la Directia Impozite si Taxe Locale X, s-a retinut ca a atestat date nereale in cuprinsul adresei nr. .../20.03.2006 transmisa Judecatoriei Buftea, fapt care a condus la pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei Buftea prin care s-a constatat, in mod neintemeiat, dobandirea de catre Cooperativa de Consum X a dreptului de proprietate asupra a patru terenuri situate in orasul X, in valoare totala de 124.830 euro, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani. In sarcina inculpatului NB, s-a retinut ca in calitate de consilier juridic in cadrul Primariei orasului X, a consemnat date nereale in cuprinsul adresei nr. .../20.03.2006 emisa de Primaria orasului X, transmisa Judecatoriei Buftea, fapt care a condus la pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei Buftea prin care s-a constatat, in mod neintemeiat, dobandirea de catre Cooperativa de Consum X a dreptului de proprietate asupra a patru terenuri situate in orasul X, in valoare totala de 124.830 euro, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
In sarcina inculpatului PT s-a retinut ca a reprezentat Cooperatica de Consum X cu incalcarea dispozitiilor art. 94 alin. 4 din Legea nr. 161/2003, prezentand instantei de judecata date nereale referitoare la cele patru terenuri, desi in calitate de sef al Serviciului Administratie Publica Locala si Juridic din cadrul Primariei orasului X cunostea situatia juridica reala a acestora si avea obligatia de a instiinta instanta de judecata despre situatia juridica reala a terenurilor uzucapate, fapt ce a condus la pronuntarea sentintei civile nr. ... a Judecatoriei Buftea prin care s-a constatat, in mod neintemeiat, dobandirea de catre Cooperativa de Consum X a dreptului de proprietate asupra a patru terenuri situate in orasul X, in valoare totala de 124.830 euro, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: VOL. I: plangere prealabila de punere in miscare a actiunii penale (f. 28, 50); sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... (f. 30); sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... (f. 31-33); declaratiile numitei SV, reprezentantul partii civile S.C. A S.R.L. (f. 33); Acord unic nr. .../.../04.05.2004 emis de Primaria orasului X in favoarea S.C. A S.R.L. (f. 34); contract de inchiriere nr. .../01.09.2003 incheiat intre Primaria orasului X si S.C. A S.R.L. (f. 34 bis); autorizatie de construire nr. .../12.05.2004 privind autorizarea construirii unui spatiu pentru comert (f. 35); adresa de atribuirea anumarului factorial ... pentru terenul inchiriat de partea civila S.C. A S.R.L. (f. 36); furnizare informatii de la Oficiul National al Registrului Comertului pentru S.C. A S.R.L. (f. 38-40); declaratiile numitei CG, reprezentantul partii civile S.C. B S.R.L. (f. 41-43, 168); contract de inchiriere incheiat intre Primaria orasului X si S.C. B S.R.L. (f. 44, 169 ); furnizare informatii de la Oficiul National al Registrului Comertului pentru S.C. B S.R.L. (f. 45-47); contract de concesiune nr. .../26.04.2004 (f. 51); plangerea si declaratiile partii civile IT si inscrisuri doveditoare ale dreptului sau de folosinta (f. 52-56, 140-161); declaratii inculpati PT (f. 64-68, 123-125, 283-285); NB (f. 70-72, 114-117); TLF (f. 75-80, 131-132); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra dreptului de folosinta a inculpatului TLF asupra imobilului situat in orasul X (f. 81-83); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Dacia 1310 Li cu numar de inmatriculare ..., proprietatea lui TLF (f. 84-86); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Mitsubishi Lancer cu numar de inmatriculare ..., proprietatea lui NB, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare a vehiculului (f. 87-91); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra motociclului marca BMW cu numar de inmatriculare ..., proprietatea inculpatului lui NB, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare a vehiculului (f. 92-96); proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator asupra dreptului de proprietate a inculpatului NB asupra apartamentului nr. situat in Bucuresti, ... dobandit de inculpatul NB in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... din data de 23.10.2003 la B.N.P. Asociati "IF si IS" (f. 97-101); declaratii martori ZI (f. 133, 170, 171) si AI (f. 135); ordonanta de luare a masurilor asiguratorii din data de (f. 136, 137); declaratii martori CP (f. 162, 163); VC (f. 164); GN (f. 165); GI (f. 166); SV (f. 172); proces-verbal de verificare si ridicare a registrelor in cadrul Primariei X (f. 173-283, 286-291); copii ale actelor existente in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea (306-355); procese verbale de perchezitie domiciliara (f. 386-389); adresa nr. .../16.05.1975 catre Cooperativa de Consum X (f. 392); raspunsurile nr. .../22.05.2007 si .../23.01.2008 a Primariei orasului X catre partea civila IT si solicitarile facute de acesta (f. 393-441); Hotararea Guvernului nr. 930/29.08.2002 privind atestarea domeniului public al judetului ... (f. 445-467); corespondenta intre inculpatii PT si NB (f. 483-486, 489, 490); certificat constatator S.C. B S.R.L. (f. 487-488); cerere de renuntare la apel (f. 491); adresa nr. 3687/20.03.2006 emisa de Primaria orasului X (f. 492); contract de donatie autentificat sub nr. .../01.11.2011 la B.N.P. Asociati "MI si SLA" (f. 493-496); proces-verbal de lasare in custodie a autoturismului marca Dacia 1310, cu numar de inmatriculare ..., proprietatea inc. TLF, asupra caruia s-a instituit sechestru asigurator (f. 497); contracte cu furnizorii de servicii incheiate de partea civila IT si chitante de plata a utilitatilor (f. 504-512); adresele nr. .../10.02.2012, .../17.02.2012, .../20.05.2011 emise de Primaria orasului X (f. 525, 527, 536); acte medicale depuse de inc. PT (f. 539-543), procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (f. 544, 551-559); VOL. II: copia dosarului civil nr. ... al Judecatoriei Buftea (f. 1-118); cerere de renuntare la apel original (f. 121); adresa nr. .../20.03.2006 emisa de Primaria orasului X original (f. 120); proces-verbal intocmit cu ocazia verificarii registrelor de rol fiscal (f. 123-126); proces-verbal intocmit la sediul S.C. B S.R.L. cu ocazia ridicarii in copie xerox a chitantelor de plata a chiriei (f. 127-129, 136-139); proces-verbal intocmit cu ocazia ridicarii in copie xerox a documentelor care atesta dreptul de folosinta a partii civile IT asupra terenului situat in str. D (f. 130-135, 140-142-145); contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" (f. 155-167); imputerniciri de reprezentare juridica necompletate (f. 173-177); dispozitia nr. .../01.06.2006 a primarului CP potrivit careia incepand cu data de 24.05.2006 inc. PT a exercitat atributiile de secretar al orasului X (f. 197-200); proces-verbal nr. .../06.10.2009 intocmit de Primaria orasului X si inscrisurile solicitate de organele de politie (f. 203-262); raport intocmit la data de 03.11.2009 si inscrisurile atasate (f. 262-320); lista membrilor Societatii Cooperativa de Consum X (f. 321, 322), proces-verbal al sedintei ordinare a Consiliului Local din data de 26.09.2007 (f. 323-326); procura de reprezentare in instanta data de CP inculpatului PT (f. 327); adresa nr. .../08.07.2008 a Primariei orasului X (f. 329); actele care au stat la baza participarii la licitatia din data de 13.02.2008 avand ca obiect vanzarea terenului situat in strada D si baraca din lemn edificata pe acesta (f. 334-387).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti:
- partea vatamata Orasul X, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civila cu suma de 124.830 euro (filele 92-95 dosar, vol. I), partea vatamata IT s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 100.000 lei reprezentand daune materiale (f. 98, vol. I); partea vatamata S.C. A S.R.L. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 75.977,11 lei cu titlu de daune materiale (f. 56-58, vol. I);
- au fost audiati inculpatii TLF(f. 99, vol. I), NB (f. 100, vol. I) si PT (f. 101, vol. I);
- au fost depuse informatii de la Oficiul National al Registrului Cometului privind partile civile S.C. B S.R.L. (f. 77-79, vol. I), S.C. A S.R.L. (f. 81-84, vol. I);
- a fost depus contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" (f. 101-104, vol. I);
- s-a anexat sentinta civila nr. ... a Judecatoriei Buftea pronuntata in dosarul nr. ... (f. 106-108, vol. I);
- au fost audiati reperezentatii partilor civile, respectiv CG - administrator la S.C. B S.R.L. care a declarat ca nu se constituie parte civila in prezentul proces penal (f. 112, vol. I); IT (f. 113) si SV - administrator la S.C. A S.R.L. (f. 114, vol. I)
- au fost audiati: martorii CP (filele 165-166 dosar, vol. I), GI (f. 161, 162, vol. I), VC (f. 261, 262, vol. I); ZI (f. 283, vol. I);
- au fost incuviintate probele cu inscrisuri si testimoniala (filele 115, 116, vol. I);
- au fost solicitate relatii la Primaria orasului X privind inchirierea spatiilor comerciale pentru partile civile S.C. B S.R.L. si S.C. A S.R.L. (f. 124-147, vol. I);
- a fost depusa adresa nr. .../03.04.2013 a Primariei orasului X insotita de inscrisuri cuprinzand atributiile primarului si ale viceprimarului in anii 2005 si 2006 (f. 183-192, vol. I);
- s-au anexat inscrisurile care au stat la baza vanzarii la licitatie publica a terenului situat in str. D (f. 193-231, vol. I);
- au fost consemnate scripte de comparatie de la martorul VC (f. 187, vol. I);
- prin adresa nr. 22394/19.08.2013 Primaria orasului X a comunicat instantei inscrisuri semnate de martorul VC pentru a fi avute in vedere la efectuarea expertizei grafoscopice (f. 263-278, vol. I);
- au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 29-33, vol. I dosar);
VOL. II dosar fond:
- au fost comunicate de catre Societatea Profesionala Notariala “Voluntas Legibus" toate inscrisurile care au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _/15.02.2008 (f. 1-78);
- a fost depusa adresa nr. _/07.11.2013 a B.N.R (f. 89, 98);
- prin adresa nr. _/19.11.2013 a Primariei orasului X au fost comunicate instantei de judecata documente in original semnate de martorul CP (f. 100-105);
- au fost consemnate scripte de comparatie de la martorul CP (f. 107);
- au fost audiati martorii AI (f. 108), OA (f. 109, 110), AT (f. 141), DD (f. 204), AV (f. 274, 275) si CRM (f. 276);
- s-a depus raportul de expertiza criminalistica nr. 46/12.02.2014 (f. 125-131);
- procesul verbal al sedintei ordinare a Consiliului Local din data de 26.09.2007 (f. 154-158);
- adresa nr. 50/21.05.2014 a Uniunii Judetene a Cooperatiei de Consum (f. 246-257, 263-272);
- a fost depus un set de insrisruri de catre inc. TLF (f. 277-297).
VOL. III dosar fond
- acte in circumstantiere depuse in favoarea inculpatului NB (f. 1-68);
- au fost reaudiati inculpatii (f. 77-79);
- au fost depuse concluzii scrise (f. 80-94).
Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 30.10.2007 martorul OA - secretarul Primariei orasului X - a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu in legatura cu comiterea de catre inculpatul PT, fost sef al Serviciului administratie publica locala si juridic din cadrul Primariei orasului X a infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 248 Cod penal, constand in aceea ca in anii 2005-2006, in timp ce era angajat al primariei a reprezentat in fata instantei interesele Cooperativei de Consum X intr-un proces in contradictoriu cu Primaria orasului X. Actiunea civila a avut ca obiect pronuntarea unei hotarari prin care instanta sa constate dreptul de proprietate al reclamantei Cooperativa de Consum X asupra a patru terenuri din intravilanul orasului X, in suprafata totala de 2.811,13 mp. Prin sentinta civila nr. ... pronuntata in dosarul nr. ..., Judecatoria Buftea a admis actiunea, constatand existenta dreptului de proprietate al reclamantei producandu-se in acest mod un important prejudiciu in patrimoniul orasului (f. 28, vol. I, d.u.p).
Studiind dispozitiile legale aplicabile in cauza, instanta retine ca, potrivit art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 1/2005 Societatea cooperativa este o asociatie autonoma de persoane fizice si/sau juridice, dupa caz, constituita pe baza consimtamantului liber exprimat de acestea, in scopul promovarii intereselor economice, sociale si culturale ale membrilor cooperatori, fiind detinuta in comun si controlata democratic de catre membrii sai, in conformitate cu principiile cooperatiste. Societatea cooperativa este un operator economic cu capital privat.
Decretul nr. 244 din 17 iunie 1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile cooperatiste emis de Marea Adunare Nationala (f. 265, vol. II, dosar fond) stabile ca "terenurile proprietatea statului, aflate in administrarea comitetelor executive ale sfaturilor populare, necesare pentru constructii unitatilor cooperatiste, pot fi transmise fara plata si fara termen in folosinta acestora...". Cu titlu de exemplu Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum a anexat mai multe decizii prin care a fost transferat dreptul de folosinta a unor terenuri aflate in administrarea diferitelor comune din jud. Ilfov "fara termen si fara plata, conform Decretului nr. 244/1955" in favoarea Uniunii Judetene a Cooperativelor pentru construirea de magazine universale, bufet, unitati comerciale de alimentatie publica etc (f. 266-272, vol. II, dosar fond).
Art. 1 din Legea nr. 213/17.11.1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia stabileste ca "dreptul de proprietate publica apartine statului sau unitatilor administrativ teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public". Potrivit dispozitiilor art. 4 din acelasi act normativ "Domeniul privat al statului sau unitatilor administrativ-teritoriale este alcatuit din bunurile aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public". Examinand continutul anexei nr. 31 la H.G. nr. 930/2002 privind atestarea domeniului public al judetului Ilfov (f. 445-461, vol. I, d.u.p) terenurile situate in orasul X, str. N in suprafata de 216,5 mp, str. B in suprafata de 1.187,00 mp, str. V in suprafata de 459,5 mp. si str. D in suprafata de 894,45 mp. pentru care s-a solicitat instantei a se constata dobandirea dreptului de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive nu apartineau proprietatii publice a orasului X, ci domeniului privat al unitatii administrativ-teritoriale, fiind supuse regimului juridic de drept comun, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.
La data de 20.01.2006 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr. de dosar ... cererea formulata de Societatea COOPERATIVA de CONSUM X in contradictoriu cu orasul X, prin primar, avand ca obiect "actiune in constatare" a uzucapiunii si accesiunii imobiliare, solicitandu-se instantei sa constate dreptul de proprietate al reclamantei prin uzucapiunea de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor, asupra a patru terenuri situate in intravilanul orasului X, respectiv: str. N in suprafata de 216,5 mp, str. B in suprafata de 1.187,00 mp, str. V in suprafata de 459,5 mp. si str. D in suprafata de 894,45 mp. precum si ca a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara asupra constructiilor edificate pe acestea. In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca fosta Cooperatie de Consum X prin efectul Legii nr. 1/2005 s-a reorganizat in Societatea Cooperativa de Consum X, a platit toate impozitele si taxele aferente, a exercitat public, continuu, neintrerupt si netulburat, sub nume de proprietar posesia asupra imobilelor mentionate, iar cladirile edificate pe terenurile precizate au fost preluate in folosinta in anul 1975 (f. 3, 4, vol. II, d.u.p).
In dovedirea cererii de chemare in judecata au fost anexate urmatoarele inscrisuri: certificat de inregistrare seria B nr. ..., adresa nr. .../17.10.1996 emisa de Cooperativa de Consum X prin care se solicita aprobarea functionarii unor unitati de desfacere cu amanuntul, alimentatie publica, prestari servicii si unitati de productie industriala (ce au functionat si inainte de 1989), adresa nr. .../16.05.1975 a Uniunii Judetene a Cooperativelor de Consum privind transmiterea in folosinta a suprafetei de 1000 mp. catre Cooperativa de Consum X si a cladirii p+1 intitulata "complex Comercial comuna X avand valoare de inventar 90.473,00 lei, planuri topografice, lista de inventar a mijloacelor fixe intrate in perioada 01.01.1975-31.10.2005, declaratii privind stabilirea impozitului pe cladiri (f. 5-26, vol. II, d.u.p).
Potrivit inscrisurilor existente la filele 27, 28 din dosarul nr. 414/2006 al Judecatoriei Buftea intitulate imputernicire de reprezentare juridica inculpatul NB a reprezentat in calitate de consilier juridic interesele Orasului X - parata in cauza, iar inculpatul PT a reprezentat in calitate de consilier juridic interesele Cooperativei de Consum X - reclamanta in cauza. Insa, la data promovarii acestei actiuni cei doi consilieri juidici erau angajati ai Primariei orasului X, inculpatul PT era seful Serviciului Juridic si Administratie Publica Locala fiind ierarhic subordonat primarului localitatii, iar inculpatul NB era consilier juridic in cadrul serviciul condus de PT, fiindu-i subordonat acestuia (f. 329, vol. II, d.u.p). Inculpatul PT a incalcat astfel dispozitiile art. 94 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 potrivit carora "functionarii publici nu pot fi mandatari ai unor persoane in ceea ce priveste efectuarea unor acte in legatura cu functia publica pe care o exercita". Asadar inculpatul si-a folosit cunostintele juridice, insa nu pentru a reprezenta interesele functiei publice pe care o detinea la primaria orasului P, ci in dauna acesteia, reprezentand o societate cu care institutia la care era angajat se afla in pozitii de contradictorialitate intr-un proces civil.
La termenul de judecata din data de 01.03.2006 reprezentantul reclamantei Cooperativa de Consum X - inculpatul PT a solicitat instantei incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, testimoniala cu doi martori, expertiza topo si expertiza in constructii (ce au fost incuviintate intocmai de instanta de judecata), in timp ce reprezentantul paratei orasul X - inc. NB nu a solicitat in aparare nicio proba. Mai mult, pentru a favoriza societatea reclamanta in vederea pronuntarii unei solutii asteptate, inculpatul NB nu a formulat intampinare, ceea ce duce la concluzia ca cei doi inculpati angajati la acelasi serviciu au actionat in intelegere evidenta, pentru admiterea actiunii reclamantei, aceasta in conditiile in care in orice proces civil, persoanele parate formuleaza aparari pentru respingerea cererii de chemare in judecata, incercand prin toate mijloacele legale sa-si apere dreptul pretins de reclamanti.
Din oficiu Judecatoria Buftea a dispus emiterea unei adrese catre Primaria orasului X pentru a comunica un istoric de rol fiscal al terenurilor pentru care se solicita constatarea intervenirii prescriptiei achizitive, precum si daca fac obiectul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 44, vol. II, d.u.p). In consecinta la dosarul civil nr. ... al Judecatoriei Buftea a fost depusa adresa nr. .../20.03.2006 (f. 120, vol. II, d.u.p), iar continutul acesteia a atestat date nereale referitoare la imprejurarea ca terenurile mentionate "se afla in posesia si folosinta Cooperativei de Consum X de peste 30 de ani, situatie de notorietate publica (s.n.) pe care sunt edificate sediul si spatiile comerciale, potrivit schitelor topo-cadastrale pe care noi le-am vizat pentru conformitate la cererea reclamantei in cauza, Societatea Cooperativa de Consum X devenita ca atare prin efectul Legii nr. 1/2005. S-a mai mentionat ca terenurile in cauza sunt evidentiate in declaratiile de impunere pentru stabilirea impozitelor pe teren ale Cooperativei de Consum X incepand cu anul 1996 si nu fac obiectul vreunei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate. Adresa a fost semnata "cu bara" pentru pentru primarul CP si contrasemnata de inspector TLF si consilier juridic NB. Cu privire la veridicitatea datelor consemnate in aceasta adresa instanta le va analiza detaliat dupa prezentarea situatiei de fapt.
In sedinta publica din data de 22.03.2006 au fost audiate martorele MI si ZI (f. 55, 56, vol. II, d.u.p), la 11.04.2006 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii nr. 2519 (f. 72-92, vol. II, d.u.p), iar la 07.04.2006 s-a efectuat raportul de expertiza topo nr. 2468 (f. 93-113).
Coroborand mijloacele de proba administrate in cauza, Judecatoria Buftea a pronuntat sentinta civila nr. ... prin care a admis cererea formulata de reclamanta Societatea Cooperativa de Consum X in contradictoriu cu paratul orasul X, a constatat ca reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra terenului identificat in raportul de expertiza nr. 2468/2006 (dupa admiterea cererii de indreptare a erorii materiale), prin uzucapiune si asupra constructiilor identificate prin raportul de expertiza nr. 2519/2006 prin accesiune imobiliara artificiala, cu drept de apel in 15 zile de la comunicare (f. 31, 32, vol. I, d.u.p).
Sentinta civila nr. ... a fost comunicata la data de 10.07.2006 ambelor parti din dosar, fiind primita la 13.07.2006 si, in aceeasi zi, in cea mai mare graba Primaria orasului X a formulat cerere de renuntare la exercitarea caii de atac a apelului inregistrata cu nr. .../13.07.2006 (f. 121, vol. II, d.u.p), semnata de primarul CP si contrasemnata de inc. NB.
La data de 19.07.2006 s-a solicitat de catre reclamanta Societatea Cooperativa de Consum X eliberarea unei copii legalizate a sentintei civile pronuntate in cauza cu mentiunea definitiva si irevocabila, precum si investirea cu formula executorie mentionandu-se ca aceasta a ramas "definitiva si irevocabila prin neapelare". Faptul ca intre cele doua parti din proces a existat o deplina intelegere si fructuoasa colaborare rezulta si din imprejurarea ca cererea de renuntare la exercitarea caii de atac a fost prezentata instantei chiar de inculpatul PT si presedintele Cooperativei de Consum X - GI care a semnat pentru primirea titlului executoriu chiar pe cererea de renuntare intocmita de cei cu care se aflau, formal, de altfel in contradictorialitate.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" Societatea Cooperativa de Consum X a vandut terenul in suprafata de 894,45 mp. si constructiile edificate pe acesta in suprafata de 372,25 mp. dobandite prin uzucapiune (terenul) si constructiile prin accesiune imobiliara artificiala in baza sentintei civile nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea lui S.C. C S.R.L. reprezentata de GN la pretul de 545.000 lei.
Asadar, inculpatii PT si NB in calitate de salariati ai orasului X ca si consilieri juridici incalcand dipsozitiile art. 94 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 pentru prevenirea si sanctionarea coruptiei au facilitat obtinerea de catre Societatea Cooperativa de Consum la care erau asociati primarul CP si viceprimarul VC a sumei de 545.000 lei, prejudiciind institutia la care erau angajati cu aceeasi suma.
Fiind audiati inculpatii formuleaza aparari copilaresti, fiecare aruncand "vina" pe seful lor ierarhic ce le-ar fi impus sa procedeze in modul aratat, aparari pe care instanta nu le va lua in considerare avand in vedere varsta inculpatilor si pregatirea juridica pe care acestia o aveau, ceea ce presupune ca inculpatii detineau cunostinte calificate realizand intocmai consecintele actiunii lor.
Astfel, inculpatul NB a mentionat ca nu a stiut ca prin actiunile sale isi incalca atributiunile de serviciu intrucat "a avut incredere in PT", seful lui, precizand in finalul declaratiei urmatoarele: "Mi s-a parut nelegal ca eu reprezentam primaria in calitate de parat, iar seful meu reprezenta Cooperativa in calitate de reclamant, dar nu aveam ce sa fac, eram prea mic in primarie si nu aveam ce sa fac". Cu toate acestea, inculpatul NB, la inceputul audierii a declarat ca i s-a parut ca era "o actiune pierduta din start, aceasta intrucat cererea de chemare in judecata era insotita de mai multe inscrisuri, dar si de un inscris emis de Uniunea Judeteana a Cooperativelor de Consum avand nr. .../16.05.1975 (...), dar in esenta acestia aveau dreptate". Judecatorul fondului constata ca inculpatul NB, in functia sa de consilier juridic angajat al paratului orasul X nu a depus minimul de diligente pentru respingerea cererii de chemare in judecata, in sensul ca nu a formulat intampinare, nu a propus probe si, mai mult a intocmit declaratia de renuntare la apel considerand ca reclamanta Cooperativa de Consum X "avea dreptate" (f. 100, vol. I, dosar fond).
La randul sau, inculpatul PT a declarat ca primarul CP si viceprimarul VC l-au chemat pe acesta si i-au cerut sa reprezinte interesele Cooperativei de Consum in promovarea unei actiuni in uzucapiune spunandu-i ca acestea se afla in folosinta Cooperativei de mai mult de 30 de ani. Inculpatul PT a mai precizat ca a acceptat propunerea primarului deoarece acesta "l-a asigurat ca nu sunt niciun fel de probleme pentru ca se cunostea situatia juridica a terenurilor si a constructiilor edificate pe acestea (...), mentionand ca nu a considerat ca "nu facea un prejudiciu in sarcina primariei si nici nu a primit foloase materiale". Instanta considera ca in realitate inculpatul PT avea reprezentarea actiunii sale frauduloase precum si a scopului urmarit, respectiv scoaterea terenurilor din patrimoniul orasului X pentu a ajunge in patrimoniul Cooperativei.
Cu atat mai mult cu cat discutia dintre el si primarul CP nu a fost prima in acest sens, cum a afirmat in mod mincinos inculpatul, dovada stand dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea care a avut acelasi obiect, reclamanta Cooperativa de Consum fiind reprezentata tot de inculpatul PT, iar prin sentinta civila nr. ... a fost admisa exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei Primaria orasului X, actiunea fiind respinsa intrucat a fost introdusa impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta (f. 30, vol. I, d.u.p).
Inculpatul PT a mai invocat in apararea sa ca terenul de 2700 mp. uzucapat prin admiterea actiunii ce a facut obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea "nu a fost niciodata in proprietatea primariei", ceea ce este evident neadevarat deoarece uzucapiunea sau prescriptia achizitiva este o "sanctiune civila" a posesorului neproprietar aplicata proprietarului neposesor, care a stat in pasivitate mai mult de 30 ani. Judecatorul fondului considera ca procesul solutionat de Judecatoria Buftea prin sentinta civila nr. ... a fost promovat pentru a crea o aparenta de legalitate modului de a dobandi proprietatea de catre Cooperativa de Consum, cu atat mai mult cu cat uzucapiunea este un mod de dobandirea a proprietatii prin promovarea unei actiuni in instanta presupunandu-se ca hotararea pronuntata intr-o astfel de cauza nu poate fi modificata ulterior ramanerii sale definitive si irevocabile deoarece conditiile intervenirii prescriptiei achizitive au fost analizate de o instanta de judecata. Daca, intr-adevar Societatea Cooperativa de Consum X era "indreptatita" sa devina proprietara acestor terenuri, dupa cum sustin cei doi inculpati, nimic nu impiedica orasul X reprezentat de primarul CP sa incheie un contract de vanzare-cumparare a terenurilor in cauza catre Cooperativa de Consum X.
Dar un contract de vanzare-cumparare ar fi presupus un pret, pe care Cooperativa trebuia sa-l plateasca si, eventual s-ar fi putut anula daca se constata ca a fost incheiat prin fraudarea legii sau a tertilor. S-a incercat de catre inculpatii PT si NB obtinerea de catre Cooperativa de Consum X in modul cel mai sigur si cu un mkinim de efort financiar (taxa de timbru) a dreptului de proprietate a asupra celor patru terenuri mentionate mai sus.
In acest sens cei doi inculpati au intocmit adresa nr. .../20.03.2006 (f. 120, vol. II, d.u.p) in care au consemnat date nereale privind situatia juridica a terenurilor situate in intravilanul orasului X, respectiv str. N in suprafata de 216,5 mp, str. B in suprafata de 1.187,00 mp, str. V in suprafata de 459,5 mp. si str. D in suprafata de 894,45 mp. mentionand ca se afla "in posesia si folosinta Cooperativei de Consum X de peste 30 de ani, situatie de notorietate publica, pe care sunt edificate sediul si spatiile comerciale, potrivit schitelor topo-cadastrale pe care noi le.am vizat pentru conformitate la cererea reclamantei in cauza, Societatea Cooperativa de Consum X devenita ca atare din anul 2005 prin efectul Legii nr. 1/2005" (f. 120, vol. II, d.u.p).
Instanta constata ca insasi formularea acestui raspuns sugereaza nu numai lipsa de obiectivitate, dar este dat evident in favoarea Cooperativei, fiind inserate afirma?ii subiective de genul situa?ie de notorietate publica sau potrivit schi?elor cadastrale pe care noi le-am vizat pentru conformitate la cererea reclamatei in cauza Societatea Cooperativa de Consum X.
Societatea Cooperativa de Consum X a primit in folosin?a teren in suprafa?a de 1000 mp. conform adeverin?ei nr. .../16.05.1975 (f. 105, vol. I, dosar fond), precum ?i o cladire intitulata "Complex comercial comuna X (p+1) avand valoarea de inventar 90.473 lei". Aceasta transmitere s-a circumscris in acea perioada dispozi?iilor Decretului nr. 244 din 17 iunie 1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile proprietatea statului catre unitatile cooperatiste emis de Marea Adunare Nationala (f. 265, vol. II, dosar fond) "terenurile proprietatea statului, aflate in administrarea comitetelor executive ale sfaturilor populare, necesare pentru constructii unitatilor cooperatiste, pot fi transmise fara plata si fara termen in folosinta acestora...". Spiritul acestui act normativ a fost de a oferi unita?ilor cooperatiste de stat teren pentru ca acestea sa deschida diverse unita?i comerciale. Ulterior Revolu?iei romane de la 1989 aceste terenuri au intrat in patrimoniul public sau privat al unita?ilor administrative, legea stabilind (dupa cum am analizat mai sus) care din acestea sunt proprietate publica, celelalte ramanand, fire?te in proprietatea privata a acestora. A?adar, Cooperativa de Consum X nu a avut niciodata posesia asupra acestor terenuri, fiind un simplu detentor precar, terenurile folosite fiind cu titlu gratuit.
De "notorietate" au fost insa alte situa?ii de fapt, despre care Primaria "a uitat" sa consemneze in adresa, respectiv acelea ca partea civila IT care avea in posesie o suprafa?a de 58,8 mp. in str. D unde func?iona un atelier ?i laborator fotografic pentru care avea deschis rol fiscal platind impozit atat pentru teren cat ?i pentru construc?ii conform chitan?elor existente la dosar, partea civila S.C. B S.R.L. de?inea in baza contractului de inchiriere incheiat cu Primaria com. X din data de 09.08.1999 un teren in suprafa?a de 575 mp. situat in str. D pentru un termen de 25 ani la un pre? de 800 lei/mp./an (f. 125, 126, vol. I, dosar fond), partea civila S.C. A S.R.L. de?inea in baza contractului de inchiriere nr. ... incheiat cu Primaria com. X din data de 01.09.2003 un teren in suprafa?a de 35,5 mp. situat in str. T col? cu str. D pentru un termen de 15 ani la un pre? de 2.400 lei/mp./lunar (f. 127, 128 vol. I, dosar fond).
A?adar ora?ul X nu era un proprietar care sa fi ramas in pasivitate mai mult de 30 de ani, din contra era foarte activ, incheind acte de administrare pentru bunurile din patrimoniul sau.
Cat prive?te schi?ele cadastrale "vizate pentru conformitate" de primarul CP, asa cum reiese din continutul adresei nr. .../20.03.2006, adresa ce a fost intocmita de inculpatul NB, schite existente in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea la filele 7-10 acestea nu au fost numai vizate pentru conformitate, ci au fost intocmite de martorul AV care in perioada anilor 2004-2008 a lucrat in cadrul Primariei orasului X la Departamentul Urbanism (f. 274-275, vol. II, dosar fond). Acesta a relatat ca a intocmit schita terenului situat in str. D "ce constituia obiectul unei actiuni in uzucapiune" la cererea primarului sau viceprimarului. Fiind audiat martorul a relatat ca despre aceste teren avea cunostinta ca ar fi fost "al primariei" deoarece asa i-a spus primarul, acesta din urma fiind si persoana care i-a solicitat sa le intocmeasca, urmand ca pe parcursul efectuarii masuratorilor martorul sa tina legatura cu presedintele Cooperativei de ConsumX, martorul GI. Asadar, dupa cum a relatat martorul AV, in anul 2005, data realizarii planurilor despre care se face vorbire, nu detineau schita terenului din str. D nici Primaria orasului X, nici Cooperativa de Consum, fiind intocmite special pentru solutionarea dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si expusa anterior, rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: plangerea prealabila de punere in miscare a actiunii penale la care au fost anexate sentintele civile nr. ... si nr. ... ale Judecatoriei Buftea (filele 28-32 d.u.p) din care rezulta ca denuntatorul OA a sesizat organele judiciare solicitand efectuarea de cercetari fata de inculpatul PT si alti functionari din cadrul Primariei orasului X pentru presupuse fapte de natura penala comise de acestia cu ocazia solutionarii dosarului civil nr. ... de Judecatoriei Buftea avand ca obiect uzucapiune si accesiune imobiliara; declaratiile reperezentantului partii civile S.C. A S.R.L.(f. 33) - in care aceasta a relatat ca detine un spatiu comercial in suprafata de 50 mp. in orasul X str. N, conform contractului de inschiriere nr. .../01.09.2003 (f. 34, 35) incheiat cu Primaria orasului X pentru o perioada de 15 ani, pe care a ridicat o constructie obtinand in acest scop autorizatie de construire nr. .../12.05.2004. Partea civila a aratat ca, in anul 2007 "prin complicitatea juristilor primariei s-a obtinut o hotarare judecatoreasca" in favoarea lui GI, iar ulterior terenul a fost vandut catre GN, "care era omul de casa al conducerii primariei", administrator la S.C. C S.R.L. Partea civila a mai precizat ca in anul 2010 a fost chemata in judecata societatea la care este asociat si administrator de catre societatea cumparatoare C S.R.L. solicitand evacuarea sa de pe terenul obtinut in urma cumpararii; declaratiile reperezentantului partii civile S.C. B S.R.L. (f. 41-43) - in care aceasta a relatat ca detine un spatiu comercial in suprafata de 575 mp. in orasul X str. D, conform contractului de inschiriere din data de 01.08.1999 (f. 44) incheiat cu Primaria orasului X pentru o perioada de 25 ani, pe care a ridicat o constructie functionand un restaurant pana in anul 2004, cand datorita problemelor financiare a fost inchis. Partea civila a mai aratat ca, dupa ce a incetat activitatea a continuat insa sa plateasca chirie la primarie, chiar si dupa ce GN a cumparat terenul si constructiile, precizand ca nu a fost chemata la Judecatoria Buftea in timpul judecarii dosarului civil "cand s-a dispus dobandirea de catre Cooperatie a mai multor terenuri din X printre care si cel din strada D" si nici nu a fost notificata in sensul ca au fost dobandite terenul si onstructiile de catre Cooperatie, mai mult Primaria a continuat sa incaseze chiria de la partea civila; declaratii inculpat PT (f. 64-68) - care a recunoscut ca a reprezentat Cooperativa de Consum X in procesul civil solutionat de Judecatoria Buftea "la cererea primarului si a viceprimarului de la vremea respectiva, dnul. CP, respectiv VC si a actualului viceprimar DD, fost sef gospodarire in cadrul Primariei X", acestia fiind totodata si membrii in cadrul societatii Cooperativa de Consum X. Inculpatul a reluat in declaratia sa continutul adresei nr. .../20.03.2006 in sensul ca a precizat ca la data promovarii actiunii terenurile si cladire erau inscrise in evidentele fiscale ale primariei pe numele Cooperativei care isi achita taxele si impozitele la zi si nu se formulasera cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor a caror uzucapare se solicita. Inculpatul PT a declarat ca i-au fost puse la dispozitie de catre primar schite ale terenurilor, acestea nu faceau parte din domeniul public al primariei si nu cunostea ca partile civile din prezenta cauza ar fi incheiat contracte de inchiriere pentru diverse suprafete situate pe aceste terenuri. Cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata (f. 101, vol. I, dosar fond), inculpatul PT mentine aceeasi declaratie, precizand ca a promovat actiunea de uzucapiune ca reprezentant al Cooperativei de Consum X in contradictoriu cu Primaria X ale carei interese trebuia sa le reprezinte in virtutea functiei sale, la cererea primarului CP. Este evident o aparare ce nu va fi luata in considerare de judecatorul fondului tinand cont de varsta si pregatirea inculpatului. Este posibil ca martorul CP, primarul localitatii X sa-i fi cerut inculpatului PT sa reprezinte interesele Cooperativei in dosarul civil nr. ..., insa, inculpatul avand pregatire juridica stia normele legale si avea obligatia de serviciu sa reprezinte interesele institutiei la care era angajat si de la care incasa salariul, ci nu sa actioneze in defavoarea acesteia. PT a gasit o justificare copilareasca pentru modul abuziv in care a actionat: "Cand primarul mi-a solicitat sa reprezint interesele Cooperativei de Consum X, m-a asigurat ca nu sunt niciun fel de probleme pentru ca cunoastem situatia juridica a terenurilor si a constructiilor edificate pe acesta si, atata timp cat primaria prin primar era de acord cu aceasta actiune, am acceptat". Inculpatul isi mai construieste apararea incercand sa acrediteze ideea ca actiunea sa de a reprezenta juridic Cooperativa de Consum X a fost una formala, deoarece aceasta era indreptatita la a deveni proprietara celor aprox. 2.700 mp: "Am promovat aceasta actiune din doua motive: stiam ca nu facea parte din proprietatea publica a primariei si nici din domeniul privat si pentru opozabilitate fata de terti". In realitate inculpatul PT nu a efectuat o aparare formala a Cooperativei de Consum X intr-un proces civil, din contra, avand pregatirea juridica necesara si-a indeplinit riguros mandatul de reprezentare avut, a promovat cererea de chemare in judecata, a propus probe etc, mai mult a "coordonat activitatea" inculpatului NB care era subordonatul sau, angajat consilier juridic la Primaria orasului X si care a "reprezentat" aceasta unitate administrativ-teritoriala, cei doi urmarind si reusind sa induca in eroare instanta civila careia i-au prezentat inscrisuri create ad-hoc pentru acel proces, ce contineau date care nu corespundeau realitatii, in scopul obtinerii unei hotarari judecatoresti favorabile Cooperativei de Consum X si avand reprezentarea clara a prejudicierii institutiei la care erau angajati prin scoaterea terenurilor din patrimoniul acesteia; declaratii inculpat NB (f. 70-71, vol. I, d.u.p, f. 100, vol. I, dosar fond) - care a declarat ca in perioada anilor 2003-2007 a lucrat ca si consilier juridic in cadrul Primariei orasului X, inc. PT fiind seful sau. A explicat ca a reperezentat primaria in cursul judecarii dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea, insa nu a formulat intampinare intrucat "pe de-o parte nu este obligatorie si, pe de alta parte, a inteles ca oricum era o actiune pierduta din start, aceasta intrucat cererea de chemare in judecata era insotita de mai multe inscrisuri, dar si de un inscris emis de Uniunea judeteana a Cooperativelor de Consum avand nr. .../16.05.1975 (...), dar, in esenta, acestia aveau dreptate". In acelasi mod ca si inculpatul PT, inc. NB se apara aratand ca nu a stiut ca isi incalca atributiunile de serviciu, deoarece a avut incredere in PT care era seful sau, nu a exercitat calea de atac a apelului desi pierduse procesul, mai mult a intocmit o declaratie de renuntare la apel, in cea mai mare graba, chiar in ziua in care s-a comunicat hotararea judecatoreasca, fara a astepta cel putin sa treaca termenul legal pentru ca "asa i-a spus seful sau, dar nici nu avea niciun motiv sa o faca" (singurul motiv pe care trebuia sa-l aiba era sa fi pierdut procesul, ceea ce s-a intamplat, iar inculpatul in calitate de consilier juridic avea obligatia de a depune toate diligentele pentru a obtine o solutie favorabila, nu sa ramana in pasivitate asa cum a facut inculpatul care nu a formulat intampinare, nu a propus probe in aparare). Inc. NB in apararea sa "a aruncat" intreaga vinovatie asupra inc. PT: "Mi s-a parut suspect ca inculpatul PT reprezinta Cooperatia (..) inculpatul PT mi-a spus sa stau linistit ca daca ar fi vreo problema s-ar sesiza judecatorii de la Buftea", "Am semnat ca reprezentant al primariei cu ocazia efectuarii rapoartelor de expertiza, dar nu am fost prezent la efectuarea acelor expertize, dar mi s-a spus de catre PT sa semnez ca este o simpla formalitate", "Mi s-a parut nelegal ca eu reprezentam primaria in calitate de parat, iar seful meu reprezenta Cooperativa in calitate de reclamant, dar nu aveam ce sa fac, eram prea mic in primarie si nu aveam ce sa fac". Cu alte cuvinte inculpatul NB justifica activitatea sa infractionala prin aceea ca daca nu ar fi procedat asa cum i s-a cerut de catre seful sau PT ar fi ramas fara loc de munca, ceea ce in opinia instantei, prin a indeplini obligatiile din fisa postului, este moral, cinstit si legal decat savarsirii de infractiuni pentru a avea un astfel de loc de munca. Asadar, dupa cum chiar el recunoaste inculpatul NB a realizat consecintele faptelor sale, justificandu-si insa activitatea infractionala prin aceea ca i-ar fi fost teama sa nu ramana fara serviciu, putand fi concediat de catre inc. PT ce era seful sau. Apararea inculpatului nu poate fi apreciata decat ca o situatie in circumstantiere si nu ca fiind de natura a atrage exonerarea sa de raspundere penala, intrucat aceasta ar insemna ca orice persoana pusa sub acuzare se apara spunand ca actionat ilegal, comitand fapte de natura penala pentru ca "asa i-a pretins seful", "i-a fost frica sa nu fie dat afara" sau "ramanea fara serviciu" etc; declaratii inculpat TLF (f. 75-80, vol. I d.u.p, f. 99, vol. I, dosar fond) - inspector la Directia Impozite si Taxe Locale din cadrul Primariei orasului X in anul 2006 care a declarat ca cele mentionate in adresa nr. .../20.03.2006 referitoare la plata impozitelor si taxelor de catre Cooperativa de Consum X le-a comunicat inculpatului NB. Astfel in adresa respectiva este consemnat ca "terenurile in cauza, astfel cum au fost nominalizate, sunt evidentiate in declaratiile de impunere pentru stabilirea impozitelor pe teren ale Cooperativei de Consum X. Mentionam ca, anterior anului 1996, aceste terenuri au fost inscrise in evidentele Administratiei Financiare a Sectorului Agricol, autoritate care avea atributii de incasare a impozitelor si taxelor locale, iar arhiva acesteia nu ne-a fost predata" (f. 120, vol. II, d.u.p); declaratii parte civila IT (f. 140-142, vol. I, d.u.p si f. 113, vol. I, dosar fond) - ce a relatat ca detine in baza unui inscris sub semnatura privata o cladire in suprafata de 58,8 mp. situata in X, str. D, cu destinatia de atelier si laborator fotografic. Din anul 1990 a deschis rol fiscal incepand sa plateasca impozit pentru cladire si pentru terenul de sub aceasta, iar in anul 2007 de la o persoana care lucra in primarie a aflat despre faptul ca "in urma unui proces Cooperativa de Consum a castigat mai multe terenuri, printre care si cel din str. D. Partea civila a mai aratat ca in toamna anului 2007, intr-o sedinta de consiliu, consilierul AT a dezvaluit ca "respectiva Cooperatie de Consum a intentat un proces Primariei, fara ca membrii Consiliului sa aiba cunostinta, iar PT a fost reprezentantul Cooperativei in acest proces". Ulterior finalizarii dosarului civil, terenul fiind vandut catre S.C. C S.R.L. administratorul acestuia - GN i-a intentat mai multe procese de evacuare, reusind insa sa le stopeze temporar, atelierul sau functionand si acum; declaratii martor ZI (f. 133, 170, 171, d.u.p. si f. 283, vol. I, dosar fond) - persoana care a fost audiata ca martor si in dosarul civil al Judecatoriei Buftea si care s-a straduit atat de mult sa faca declaratii favorabile Cooperativei de Consum X, incat a afirmat chiar ca partea civila S.C. B S.R.L. platea chirie Cooperativei pentru constructiile si terenul aferent, ca "terenul era al Cooperativei", precum si ca la data la care a fost audiata la Judecatoria Buftea, respectiv 22.03.2006 nu i-a vazut in sala de judecata nici pe inc. NB si nici pe inc. PT, cu toate ca in incheierea de sedinta de la acea data (f. 46) este consemnata prezenta reclamantei Societatea de Consum X prin consilier juridic PT si parata Orasul X prin primar reprezentata de consilier juridic NB; declaratii martor AI (f. 134, vol. I, d.u.p. si f. 108, vol. II, dosar fond) - martor, de asemenea, in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea, aceasta relatand ca a fost propusa martora de catre GI - presedintele Cooperativei si casiera ZI, declarand ca terenurile in cauza au fost detinute de Cooperativa de Consum X de mai mult de 30 de ani, nicio persoana nu a ridicat vreo pretentie asupra acestora, iar constructiile au fost edificate de catre Cooperativa; declaratii parte civila IT (f. 140-142, vol. I, d.u.p si f. 113, vol. I, dosar fond) - in care a aratat ca detine in calitate de persoana fizica autorizata (f. 284, vol. I, d.u.p) un atelier de depanare radio tv situat in ora? X, str. D, in suprafata de 5,80 mp. pe care l-a dobandit in anul 1990 printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "Act de vanzare-cumparare" (f. 143, vol. I, d.u.p) de la BV. Acesta la randul sau l-a cumparat tot printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta" la data de 08 mai 1987 de la BV, la acel moment functionand ca atelier foto (f. 144, vol. I, d.u.p). Partea civila a invederat ca s-a inscris in evidentele fiscale ale Primariei orasului X la rol ... incepand cu data de 21.04.1993 platind impozit atat pentru teren cat si pentru cladire, conform chitantelor doveditoare existente la filele 147-152, vol. I, d.u.p. IT a depus la dosarul cauzei extras din raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie efectuat in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea unde in planul de situatie (f. 161, vol. I, d.u.p) sunt evidentiate constructiile existente pe terenul in suprafata totala de 894.45 mp. inclusiv atelierul reparatii radio-tv apartinand partii civile IT - corpul C. 3; declaratii martor CP (f. 162, 163, vol. I, d.u.p, f. 165, 166, vol. I, dosar fond) - primar al localitatii X in perioada 2000-2008 si membru al Cooperativei de Consum X din anul 2000 pana in prezent. Acesta a declarat ca nu este adevarat ca el i-ar fi solicitat inculpatului PT (despre care a afirmat ca "in calitate de sef al departamentului juridic _ avea, printre alte atributii, si pe aceea de a reprezenta interesele primariei in relatiile cu tertii, inclusiv in fata instantelor judecatoresti") sa reprezinte interesele Cooperativei de Consum X in procesul de uzucapiune intentat orasului X, nu a avut acordul sau si nici nu a stiut despre aceasta situatie. Mai mult, martorul a precizat ca inculpatul PT i-a cerut sa semneze cererea de renuntare la exercitarea caii de atac spunandu-i ca oricum un apel ar fi fost tardiv, deoarece termenul legal a expirat, martorul crezand cele spuse de inculpatul PT "deoarece nu are pregatire juridica". CP a mai declarat ca nu este adevarat ca Societatea Cooperativa de Consum X platea impozit la primarie pentru terenurile folosite, ci doar pentru cladiri, care intr-adevar erau proprietatea sa. Instanta urmeaza a aprecia cu rezerve declaratia acestui martor, considerand ca "nu a fost atat de strain" de procesul civil ce a format obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei Buftea, intrucat a ezitat la mai multe intrebari adresate de judecatorul fondului sau s-a contrazis in propriile raspunsuri (fiindu-i, probabil, teama sa ne se autoincrimineze), dupa cum urmeaza: a declarat ca l-a imputernicit pe inc. PT sa reprezinte interesele primariei - fila 165 verso primul alineat, pentru ca ulterior sa revina si sa arate: "eu l-am imputernicit pe inculpatul NB sa reprezinte primaria in procesul de uzucapiune de la Buftea" - f. 166 alin. 6; nu a stiut despre faptul ca cei doi angajati ai sai, inculpatii PT si NB au reprezentat parti cu interese contrare, unul dintre acestia chiar partea care a pornit actiunea civila impotriva unitatii administrativ-teritoriale la care era angajat, insa ulterior, dupa finalizarea procesului, cand a aflat nu a luat nicio masura de sanctionare disciplinara a celor doi si, intrebat fiind de ce nu a procedat in acest sens, martorul a raspuns: "pentru ca nu am luat, nu am nicio explicatie"; de asemenea nu a avut raspuns nici la intrebarea instantei de ce nu l-a chemat pe NB pentru a-l intreba de ce nu formuleaza apel, martorul declarand: "nu l-am chemat" - f. 166, vol. I, dosar fond. CP a considerat ca a fost indus in eroare de inculpatul PT de la inceputul acestui proces civil aparand Cooperativa intr-un proces cu primaria", insa fiind intrebat de judecatorul de fondului de ce dupa inducerea sa in eroare l-a numit consilier personal pe inc. PT, martorul s-a exprimat dupa cum urmeaza: "declar ca nu pot sa dau nici un raspuns"; declaratii martor VC (f. 164, vol. I, d.u.p, f. 261, 262, vol. I, dosar fond) - viceprimarul orasului X in perioada 2004-2008 ce a declarat ca nu a semnat adresa nr. .../20.03.2006 adresata Judecatoriei Buftea (declaratie ce se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza criminalistica nr. .../12.02.2014, f. 125-131, vol. II, dosar fond, a carui concluzie a stabilit ca "semnatura de la pozitia "Primar"de pe inscrisul nr. .../20.03.2006 emis de Primaria orasului X, nu a fost executata de CP sau VC), ca nu a avut cunostinta de existenta dosarului civil pe rolul Judecatoriei Buftea si nu isi explica cum de inc. PT "cu toate ca era angajat al primariei a reprezentat interesele Cooperativei de Consum in dosarul civil". Referitor la terenurile uzucapate, martorul a declarat ca "acestea au fost proprietatea statului pana in 1989, mai precis a Primariei, iar cladirile au fost edificate de Cooperativa si erau proprietatea acesteia" declaratie ce se coroboreaza intru totul cu raspunsul furnizat instantei de Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum (f. 246-257, 263-272, vol. II, dosar fond, raspuns al carui continut a fost analizat mai sus); declaratii martor GN (f. 165, vol. I, d.u.p) - asociat unic la S.C. C S.R.L. cu sediul in oras X, str. L ce are ca obiect de activitate "transport si constructii". Martorul a declarat ca la inceputul anului 2008 a citit in ziar despre intentia de vanzare a unui imobil situat in strada D (teren in suprafata de 894,45 mp. si constructii in suprafata totala de 372,25 mp.), proprietatea Cooperativei de Consum X, participand la licitatia organizata in acest scop, alaturi de alte doua societati comerciale ale caror nume nu le-a retinut (f. 334-387, vol. II, d.u.p, f. 193-229, vol. I, dosar fond), achizitionand imobilul conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .../15.02.2008 la B.N.P. "MSP" (f. 101-104, vol. I, dosar fond si f. 1-78, vol. II, dosar fond) la pretul de 545.000 lei (echivalentul a 150.037 euro la un curs de 3,6388 lei pentru 1 euro conform adresei nr. 9399/07.11.2013 a B.N.R. existenta la fila 98, vol. II, dosar fond). Dupa achizitionarea terenului, martorul a constatat ca doua dintre constructiile edificate erau ocupate de IT si SN (reprezentantul partii civile S.C. A S.R.L.) motiv pentru care a solicitat in instanta evacuarea acestora, procesele fiind pe rol; declaratii martor GI (f. 166, 167, vol. I, d.u.p, f. 161, 162, vol. I, dosar fond) - presedintele Cooperativei de Consum X care a relatat ca intr-una din zile, fiind la primarie, s-a intalnit cu primarul CP pe scari, fiind insotit de inculpatul PT, imprejurare in care i-a comunicat ca intentioneaza sa dea in judecata primaria pentru ca "stia ca, potrivit unei legi, daca a stapanit mai mult de 30 de ani cladirile, poate deveni proprietarul acestora" si, mai mult, chiar i-a cerut primarului "sa ii gaseasca pe cineva" care "sa-i faca actiunea" - asadar ii cerea primarului sa-i gaseasca o cunostinta care sa promoveze o actiune impotriva unitatii administrativ-teritoriale pe care primarul o conducea. Martorul a declarat ca in anul 2006, inculpatul PT a mers la GI spunandu-i ca l-a trimis "domnul primar CP sa il ajute cu spatiile", cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea fiind redactata de PT si semnata de martor in calitate de presedinte al Cooperativei de Consum X. Mai sustine ca Societatea Cooperativa de Consum platea impozit nu numai pe cladirile pe care le folosea, dar si pe terenul situat in str. D, fapt ce nu este real, deoarece terenul era primit in folosinta gratuita, dupa cum reiese din adeverinta nr. .../21.05.2014, insa avea cunostinta despre faptul ca partilor civile IT, S.C. A S.R.L. si S.C. B S.R.L. le-au fost atribuite diferite suprafete de teren de la Primaria orasului X unde desfasurau activitati comerciale, aratandu-se chiar "deranjat" de aceasta situatie. Acesta a declarat nereal ca schitele de teren existente la filele 7-10 din dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea au fost intocmite "personal, cu mana sa", atata timp cat chiar primarul CP a mentionat ca au fost efectuate de martorul AV (f. 274, 275, vol. II, dosar fond) care a recunoscut acest lucru. Este adevarat ca AV a precizat ca a avut ca reper o alta schita cadastrala a aceluias teren care i-a fost prezentata de presedintele Cooperativei de Consum - GI, insa schitele folosite ca probe in dosarul nr. ... al Judecatoriei Buftea au fost intocmite de martorul AV - angajat in cadrul Primariei X la Departamentul Urbanism. Nesincera este declaratia martorului si sub aspectul ca i-ar fi comunicat inginerului cadastrist ca unele din cladirile edificate pe terenul din str. D "nu sunt ale lui", dupa cum se exprima martorul GI, deoarece in continutul raportului de expertiza tehnica judiciara depus la dosarul civil (f. 59-73) s-au consemnat urmatoarele: "La verificarile din teren, reprezentantul reclamantei (presedintele GI) a informat ca Societatea Cooperativa de Consum X nu detine cartile constructiilor sau vreunul din documentele solicitate de expert si a prezentat numai planurile de situatie ale imobilelor _". "Planurile de situatie sunt semnate si stampilate de catre Cooperativa de Consum X, precum si de primarul localitatii X _", expertul identificand in teren constructiile unde isi desfasurau activitatea economica partile civile; declaratii CG - administrator alpersoanei vatamate S.C. B S.R.L. (f. 168, vol. I, d.u.p. si f. 112, vol. I, dosar fond) - ce a mentionat ca in anul 1993 a incheiat un contract de inchiriere cu Primaria X (f. 125, 126, vol. I, dosar fond) pentru o suprafata de 575 mp. situata in oras X, str. D, unde pana in urma cu patru ani a functionat o terasa cu restaurant si fabrica de alcool. Pentru terenul pe care il detine platea impozit pe an la primarie, iar pentru cladire achita chirie lunar Cooperativei de Consum, despre aceasta din urma afirmand ca "nu platea impozit primariei, nici nu avea acte de proprietate". Declaratiile reprezentantului persoanei vatamate se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza, aratand explicit ca "pentru inchirierea terenului a formulat o cerere la primarie" (f. 129, vol. I, dosar fond), care a fost aprobata in sedinta Consiliului Local (f. 143-147, vol. I, dosar fond), iar cladirea apartine Cooperativei de Consum solicitand inchirierea acesteia. Cat despre modul in care a fost efectuata expertiza tehnica in constructii dispusa de Judecatoria Buftea, persoana vatamata a precizat ca masuratorile cadastrale s-au efectuat de catre un inginer ce a venit "insotit de reprezentanti ai Cooperatiei, de presedinte, iar lucrarea cadastrala s-a intocmit in afara terenului inchiriat de mine, care este delimitat de o bordura"; declaratii martor SV (f. 172, vol. I, d.u.p) - consilier in Consiliul Local al orasului X in perioada 2004-2008, proces-verbal intocmit de procuror la data de 26.10.2011 (f. 173-175, vol. I, d.u.p) si inscrisurile ridicate de acesta (f. 176-203, vol. I, d.u.p) - cu ocazia verificarii la sediul Primariei orasului X a situatiei juridice a imobilelor situate in orasul X, str. V, str. D, str. N si str. B, stabilindu-se urmatoarele: din Registrul Posesorilor valabil de la 01.01.1990 a rezultat ca imobilele din str. V format din teren arabil in suprafata de 659 mp. si teren curti constructii de 739 mp., str. N format din teren arabil in suprafata de 1.566 mp. si str. B format din teren arabil in suprafata de 1.330 mp. si teren curti constructii de 630 mp. figureaza in posesia CENTROCOOP, iar imobilul din str. D format din teren in suprafata de 1.190 mp. figureaza in posesia Consiliului Local, in Registrul Agricol pe anii 1986-1990 figureaza TD, TT, TSA, SE si IT, Cooperativa de Consum X fiind inscrisa in acest registru incepand cu anul 2001, insa numai cu imobilele din str. B si str. N, insa fara precizarea terenului si a cladirii. Cooperativa de Consum X nu a fost si nu este inscrisa in Registrul Agricol cu imobilele din str. V si str. D; in Registrul de Rol Nominal Unic figureaza Cooperativa de Consum cu impozite pe cladiri si teren in perioada 1979-2005 (26 de ani), dar nu este mentionata suprafata cladirilor si a terenurilor, valoarea cladirilor si a terenurilor sau adresele acestora, decat valoarea impozitelor, asa incat nu se poate stabili pentru ce cladiri sau terenuri a platit impozit Cooperativa de Consum X (anexandu-se ordinele de plata din care reiese ca Societatea Cooperativa de Consum X a achitat diverse sume de bani cu titlu de impozit "pe teren si cladiri" Primariei orasului X, fara a se specifica adresele acestora sau suprafata, f. 210-215, vol. I, d.u.p). In schimb, mentioneaza procurorul, din verificarea Registrului de Rol Nominal Unic rezulta ca partea civila IT figureaza ca platitor de impozit pe cladire pentru o constructie in suprafata de 55,80 mp. incepand cu data de 30.04.1993 situata in X, str. D (f. 272, vol. I, d.u.p), ceea ce inseamna ca partii civile ii era recunoscuta calitatea de proprietar asupra acesteia, deoarece numai proprietarii platesc impozite pe bunurile pe care le detin cu acest titlu; extrase din Registrul Agricol (f. 223-271), din Registrul de Rol Nominal Unic (f. 272-281, vol. I, d.u.p), precum si din Registrul Posesorilor (f. 287-292) - care atesta cele consemnate de procuror in cuprinsul procesului verbal mentionat mai sus; proces-verbal de perchizite domiciliara (f. 386-389, vol. I, d.u.p.) - efectuate la domiciliile inculpatilor PT si NB, ocazie cu care de la locuinta lui NB s-au ridicat urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... in fotocopie, cererea Primariei P nr. .../13.07.2006, incheierea din data de ... a Judecatoriei Buftea pronuntata in dosarul nr. ..., numar vechi ..., sentinta civila nr. ... pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. ... - toate in fotocopii, 5 (cinci) imputerniciri de reprezentare juridica, fara numar, semnate in alb de primarul orasului X, adresele nr. .../15.06.2004 si nr. .../08.06.2005 formulate de Primaria orasului X catre Consiliul Judetean, Hotararea nr. ... din 31.05.2004 a Primariei X si anexele la aceasta; adresa nr. .../16.05.1975 a Uniunii Judetene a Cooperativelor de Consum (f. 392, vol. I, d.u.p) - care atesta ca incepand cu data de 01.06.1975 Cooperativa de Consum X a primit in "dotare", ca mijloc fix, o cladire "Complex Comercial comuna X" (p+1), avand valoarea de inventar de 90.473,00 lei si teren in folosinta in suprafata de 1.000 mp.; corespondenta dintre partea civila IT si primarul CP (f. 393-403) - in care partea civila informa Primaria X in legatura cu "zvonul ce ar fi circulat prin localitate", in sensul ca Societate de Consum ar fi devenit proprietara unor terenuri, inclusiv asupra celui din str. D, situati ce o afecta pe partea civila - proprietara atelierului de reparatii radio-tv in suprafata de 55,80 mp. anexand inscrisuri doveditoare, inclusiv chitantele de plata ale furnizorilor de servicii (S.C. Electrica S.A, f. 405-441, vol. I, d.u.p, contract pentru alimentarea cu apa si canalizare nr. .../06.05.1999 incheiat cu Primaria com. X si facturile de plata, f. 504-512,) si raspunsurile martorului CP - in acea vreme primarul localitatii in care ii solicita partii civile sa faca dovada calitatii sale de proprietar, cu toate ca primaria pe care o conducea ii percepea impozit pe cladirea asupra careia partea civila pretindea ca are un drept de proprietate; Hotararea Guvernului nr.930/29.08.2002, in extras si modificarile la aceasta (f.445-467, vol. I, d.u.p) - privind atestarea domeniului public al judetului Ilfov, precum si al oraselor si comunelor din judetul Ilfov, constatandu-se ca terenurile uzucapate nu au fost trecute in proprietatea publica a comunei X; Hotararea nr. .../31.05.2004 a Consiliului Local X (f. 473-476, vol. I, d.u.p) - prin care s-a propus modificarea si completarea Anexei nr. 31 privind inventarul bunurilor care apartin domeniului public al com. X din H.G. nr. .../2002 privind atestarea domeniului public al judetului Ilfov, precum si al oraselor si comunelor din judetul Ilfov, in sensul introducerii si a terenului din strada D, Anexa nr. 31 ramanand insa nemodificata (f. 478, 483, vol. I, d.u.p); cererile formulate de Primaria orasului X catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu (f. 517-522, vol. I, d.u.p) - in care se arata ca se constit
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016