Apel.Sesizarea Curtii Constitutionale.

Constata ca in fata instantei de apel, inculpatul prin aparatorul sau  a invocat exceptia de neconstitutionalitate a art. 363 alin. 3 din Codul de procedura penala in care se arata ca pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare. Pentru partile care au lipsit atat la dezbateri cat si la pronuntare precum si pentru inculpatul detinut ori pentru inculpatul miliar in termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei institutii militare de invatamant ori pentru inculpatul internat intr-un centru de reeducare sau intr-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Aceste dispozitii legale, sustine inculpatul, sunt in contradictie cu dispozitiile constitutionale prevazute de art. 1 alin. 3 privind satul de drept, art. 16 privind egalitatea in drepturi, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 24 privind dreptul la aparare si art. 53 alin. 2 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau a unor libertati sau art. 129 privind folosirea cailor de atac, din Constitutia Romaniei.
Inculpatul mai arata ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 din Constitutie.
Instanta apreciaza ca nu exista inegalitate de tratament intre cetateanul prezent la dezbateri si cel prezent la pronuntare deoarece exista o obligatie pentru fiecare din ei de a afla soarta unui proces in care acea persoana are calitate de inculpat.
Desi exista prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari penale definitive de condamnare, in aceiasi masura exista o prezumtie potrivit careia in cazul in care persoana care are calitatea de inculpat se dovedeste a fi vinovat in savarsirea unei infractiuni, poate primi o pedeapsa privativa de libertate care urmeaza a fi executata.
Este o diligenta de bun simt pentru oricare cetatean al Romaniei de a se interesa si a afla care este situatia in urma unei hotarari penale pronuntate.
Instanta, analizand criteriile privind admisibilitatea sesizarii, constata ca acestea sunt indeplinite in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate priveste o lege, care este Codul de procedura penala in vigoare iar admiterea exceptiei are inraurire asupra solutionarii apelului inculpatului.
Asupra acestei exceptii de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala nu s-a mai pronuntat anterior.
Art. 363 alin. 3 Cod procedura penala nu a fost constatat ca fiind neconstitutional.
Exceptia invocata are o legatura indisolubila cu obiectul cauzei fiind vorba de admisibilitatea sau nu a exceptie tardivitatii promovarii unei cai de atac.
Apreciem ca dispozitiile art. 363 Cod procedura penala sunt in masura sa respecte drepturile si garantiile inculpatilor si aceste sunt in concordanta cu legislatia europeana respectiv art. 6 din C.E.D.O. care instituie ca garantia ca inculpatul sa fie judecat intr-un termen rezonabil.
Ca atare, apreciem ca exceptia invocata nu este admisibila.
Cu toate aceste, dat fiind faptul ca exceptia de neconstitutionalitate vizeaza dispozitiile dintr-o lege in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei si care nu a fost constatata ca fiind neconstitutionala printr-o decizie anterioara a Curtii, tribunalul vazand dispozitiile art. 29 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 47/1992 va dispune sesizarea Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate invocata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulata de inculpatul M. I. si sesizeaza Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 363 alin. 3 Cod procedura penala.
In baza art. 303 alin. 6 Cod procedura penala, dispune suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 15.03.2010.