Vatamare corporala grava – Neindeplinirea conditiilor art 81 , lit c , Cod Penal , Inlaturare dispozitie privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei

Constata ca prin sentinta penala nr. 295/2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin.2 C.p.p., dispunandu-se totodata suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale precum si a pedepsei accesorii pe o perioada de 5 ani.
Sub aspect civil  a fost obligat inculpatul la daune morale in cuantum de 15.000 lei catre partea civila D I si la suma de 21.094,50 lei cu titlu de daune materiale catre Spitalul Clinic Judetean . A fost respinsa cererea partii civile  de acordare a daunelor materiale, ca neintemeiate.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a avut in vedere urmatoarea stare de fapt:
In data de 17.07.2008, in jurul  orelor 16,30 – 17,00, partea vatamata s-a deplasat la terenul din Cristian pentru a cosi iarba. Dupa aproximativ 30 de minute  avenit inculpatul S C care l-a intrebat pe partea vatamata  de ce coseste acel teren. Partea vatamata i-a raspuns ca este terenul sau dupa care s-a intors sa adune iarba, iar atunci inculpatul  l-a lovit cu o scandura in zona  capului pe partea vatamata. Apoi inculpatul l-a urcat pe partea vatamata in caruta acestuia din urma si l-a transportat la o stana care se afla in apropriere ( la aproximativ 400 metri), unde se afla martorul T I Aici, inculpatul i-a spus partii vatamate sa mulga oile, iar acesta din urma a refuzat. Inculpatul a inceput sa-l injure pe partea vatamata dupa care l-a tras jos din caruta si l-a lovit cu pumnii. Martorul T I a intervenit si i-a despartit pe cei doi. In momentul in care martorul il tinea pe inculpat, partea vatamata a luat de jos un par si a vrut sa-l loveasca pe inculpat, insa l-a lovit pe martor peste mana. Atunci martorul a plecat, iar inculpatul a luat o scandura si l-a lovit pe partea vatamata o singura data in zona capului. Dupa aproximativ 10 minute, inculpatul i-a spus partii vatamate sa urce in caruta pentru a merge la politie. La intrare in comuna Cristian, inculpatul  a coborat din caruta pentru a-si cumpara tigari, iar partea vatamata a reusit sa plece cu caruta spre Primaria Cristian. In momentul in care partea vatamata a ajuns in aproprierea drumului national ( care face legatura intre Sibiu si Cristian) inculpatul a iesit in fata carutei, a oprit calul si l-a tras jos din caruta. Apoi, inculpatul l-a lovit pe partea vatamata cu o bata in cap si zona corpului dupa care a plecat cu caruta spre centrul satului Cristian. Partea vatamata s-a deplasat pana la casa martorului I B care se afla in apropriere caruia i-a povestit ce s-a intamplat. Dupa aproximativ 15 minute inculpatul  s-a intors si a incercat sa intre in curtea martorului I B pentru a-l agresa din nou pe partea vatamata. Intre timp, martorul  I B l-a chemat pe agentul de politie B M care locuieste in apropriere pentru a aplana conflictul.
Inculpatul nu a putut fi audiat in fata instantei desi a fost citat cu mandat de aducere de mai multe ori, insa a recunoscut comiterea faptei intr-o declaratie data in faza de urmarire penala si si-a motivat comportamentul cum ca ar fi existat o agresiune anterioara din partea partii vatamate, nesustinuta de vreuna din probele cauzei.
Instanta de fond a considerat ca fapta inculpatului  care a lovit partea vatamata cu o scandura in zona capului, cu pumnii si picioarele in zona corpului cauzandu-i o vatamare corporala care a necesitat 25 – 30 de zile de ingrijiri medicale si care i-a provocat o infirmitate fizica permanenta si pierdere de organ ( splina) ca urmare a splenectomiei impuse de leziunile  traumatice cauzate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta si sanctionata de art. 182 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a avut in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 Cod penal in sensul, modului si mijloacelor concrete de comitere a faptei ( lovirea cu o scandura iar apoi cu pumnii si picioarele), imprejurarile de loc si de timp ale comiterii ei, scopul urmarit ( aplicarea unei corectii  partii vatamate pentru reprosurile adresate), urmarire foarte grave produse ( o infirmitate fizica permanenta si expulzarea unui organ intern), persoana inculpatului ( studii primare, cioban, fara antecedente penale) lipsa imprejurarilor care agraveaza sau atenueaza  raspunderea penala in cazul de fata, au format  instantei  convingerea  ca aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare este de natura a asigura scopul ei preventiv  enuntat de catre legiuitor in cuprinsul art. 52 alin. 1 Cod penal dar si functia ei educativa.
Instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal suspendand conditionat executarea pedepsei motivat de lipsa oricaror antecedente penale ( fapt de natura a sugera o ajungere intamplatoare in campul infractional decat o aplecare spre  savarsirea de infractiuni cu violenta), recunoasterea partiala dar totusi sincera  a faptei in faza de urmarire penala, gradul  redus de cultura a inculpatului, regretul manifestat in faza de urmarire penala au format instantei convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.
Sub aspect civil, actiunea partii civile D a fost admisa insa doar in ceea ce priveste  acordarea daunelor morale solicitate motivat de faptul ca suferintele fizice indurate  de catre partea vatamata, cele psihice la care aceasta s-a vazut expusa, lipsa unui organ vital al organismului, perioada lunga de recuperare sunt argumentate in sprijinul afirmatiei ca fapta inculpatului i-a produs partii vatamate si un prejudiciul nepatrimonial.
Cererea de acordare a contravalorii hainelor distruse in timpul accidentului instanta a respins-o de vreme ce partea vatamata nu a facut dovada sumei solicitate.
Impotriva acestei solutii a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, criticand sentinta penala nr. 295/2009  sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei. Parchetul a considerat ca nu se justifica aplicarea unei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii avand in vedere atitudinea inculpatului care desi a fost audiat de organele de politie a manifestat  un dezinteres total fata de partea vatamata si mai mult s-a sustras urmaririi penale nemaifiind gasit pentru a i se prezenta  materialul de urmarire penala, sustragandu-se de la judecata. Aceasta atitudine  a inculpatului nu avea cum sa formeze convingerea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.
Examinand sentinta apelata, prin prisma acestui motiv cat si din oficiu conform dispozitiilor art. 371 – 373 C.p.p. tribunalul, a retinut ca acesta este fondat fata de urmatoarele considerente:
In primul rand trebuie spus ca, instanta de apel a  procedat citarea inculpatului care  s-a prezentat la termenul din 09.12.2009 si a cerut amanarea cauzei pentru angajarea unui aparator. Desi a avut termen in cunostinta, inculpatul nu s-a mai prezentat in cauza si nici nu si-a angajat aparator asa incat el nu a putut fi audiat. Fata de acest aspect, instanta din oficiu a dispus, efectuarea unui referat de evaluare;nu a  putut  fi intocmi nici la localitatea lui de domiciliu din judetul Vaslui si nici la resedinta din comuna Rasinari, jud. Sibiu din cauza ca inculpatul nu a fost gasit la nici una din adresele respective, pe care se pare ca le-a parasit de luni de zile.
Prin urmare motivul de apel formulat in cauza a fost analizat doar pe baza actelor dosarului de fond, tribunalul retinand ca infractiunea comisa de inculpat este grava atat prin rezultatul produs dar si prin modalitatea in care a actionat – inculpatul a lovit partea vatamata – un barbat in varsta de 72 ani – pe care l-a luat apoi cu el pentru a-l duce la politie, lovindu-l pe acesta in timpul deplasarii. Inculpatul pe parcursul unei durate mai mari de timp nu s-a putut calma lovind partea vatamata, chiar si in momentul in care  partea vatamata a reusit sa fuga, a fugit dupa el si a inceput sa il loveasca, urmarindu-l pe acesta si in curtea martorului Ihora, dorind sa-l agreseze.
Inculpatul a inceput sa loveasca partea vatamata, fara motiv, fara sa fi fost provocat de aceasta, loviturile fiind repetate, cu o scandura in zona capului si cu pumnii si picioarele in zona capului – cauzand partii vatamate o vatamare  corporala care a necesitat 25 – 30 de zile de ingrijiri medicale si care i-a provocat  o infirmitate fizica permanenta si pierderea unui organ ( splina).
Potrivit art. 52 Cod penal „pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului”. Deci ca masura de constrangere pedeapsa implica o suferinta, o privatiune de drepturi civice, iar ca masura de reeducare formarea unei atitudini noi, corecte fata de valorile sociale. Aceste masuri nu isi pot atinge scopul, avand in vedere ca inculpatul nu a fost prezent la proces, nu a fost gasit la domiciliul din Vaslui unde nu mai locuieste de mult timp si probabil ca nici nu o sa ia la cunostinta de pedeapsa aplicata. Astfel pedeapsa nu are cum sa-si atinga scopul: „prevenirea savarsirii de noi infractiuni” nici sub aspectul preventiei special – inculpatul nesimtind in nici un fel rigoarea legii, nu are cum sa fie reeducat si nici al preventiei generale, amenintarea cu pedeapsa prevazuta de legea penala pentru savarsirea de infractiuni nu poate reprezenta o teama pentru inculpat – vis-a-vis de pedeapsa care i s-a aplicat prin sentinta.
Este evident  deci ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a faptului ca atitudinea inculpatului manifestata in cursul procesului penal duce la concluzia ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia. Este evident dezinteresul manifestat de inculpat fata de procesul penal aflat in desfasurare, despre care avea cunostinta atata vreme cat s-a prezentat in fata tribunalului. De asemenea nici declaratia data de S C in dosarul de  urmarire penala nu indrituieste instanta sa traga concluzia ca acesta ar regreta savarsirea faptei si realizeaza consecintele grave ale atitudinii sale.
Fata de cele anterior expuse s-a apreciat ca in cauza nu este intrunita conditia prevazuta de lit. c) a art. 81 Cod penal, pentru a se putea dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei sens in care apelul Parchetului a fost admis in baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. iar in judecarea pe fond a cauzei s- a inlaturat dispozitia referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Chiar daca inculpatul este infractor primar si prin admiterea apelului ar insemna executarea unei pedepse de 3 ani in regim de penitenciar, instanta a  apreciat ca reducerea cuantumului acesteia nu poate fi facuta atata vreme cat inculpatul nu a formulat apel in cauza, iar apelul Parchetului este facut in defavoarea acestuia.
Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si-a suplimentat motivele de apel sub aspectul despagubirilor acordate Spitalului Clinic Judetean , acesta  a fost de asemenea admis ca intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Spitalul Clinic Judetean  s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2094,50 lei ,  iar instanta din eroare l-a obligat pe inculpat la plata in favoarea acestei parti civil a sumei de 21.094,50 lei. Pe cale de consecinta cuantumul despagubirilor acordate au fost reduse corespunzator cu constituirea de parte civila existenta in cauza.