Cereri de inlocuire a masurii de arest preventiv cu obligatia de a nu parasi localitatea. Netemeinicie. Gradul de pericol social al infractiunilor contra patrimoniului

Constata ca prin incheierea penala din data de 02.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sibiu , in baza art. 300 ind. 1 c.p.c. s-a  constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor S N,  ,  in prezent arestat in Arestul I.P.J. Sibiu, V L , , in prezent arestat in Arestul I.P.J. Sibiu, V V S,  , in prezent arestata in Arestul I.P.J. Sibiu, I S,, in prezent arestat in Arestul I.P.J. Sibiu.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca masura arestarii preventive care a fost luata este legala si temeinica, apreciind ca pericolul pe care inculpatii il prezinta pentru ordinea publica primeaza fata de interesul acestora de a fi cercetati in stare de libertate.
A mai retinut instanta de fond ca, in continuare se justifica plasarea in arest preventiv a inculpatilor, mentinerea arestarii neinfrangand prevederile C.E.D.O. in cauza dedusa judecatii existand ratiuni pentru mentinerea in stare de arest a inculpatilor.
Cu privire la inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, instanta a apreciat de asemenea ca aceasta cerere nu este justificata, temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpatilor subzistand si in prezent, nu s-au modificat, iar lasarea inculpatilor in stare de  libertate prezinta pericol public  pentru societate. 

Impotriva incheierii pronuntate de instanta de fond, au formulat recurs inculpatii V L, V V S si I S, in motivele de recurs  aratandu-se in esenta ca:
- in rechizitoriu nu se face vorbire despre V L si V V S
- cei trei inculpati nu au antecedente penale si nu prezinta pericol pentru ordinea publica;
- au fost atrasi in activitatea infractionala de catre inculpatul S N
- inculpata V V S este bolnava si nu suporta regimul de detentie.
Analizand recursurile  declarate,  tribunalul constata ca in mod legal instanta de fond a retinut ca probele administrate in cursul urmaririi penale justifica presupunerea rezonabila ca inculpatii au comis faptele retinute in sarcina acestora.
Tribunalul retine ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate a inculpatilor.
Infractiunile contra patrimoniului, infractiuni pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, au capatat o frecventa ingrijoratoare, ceea ce creeaza in randul societatii o ingrijorare justificata cu privire la protectia bunurilor si a patrimoniului, astfel ca organele judiciare au obligatia de a dispune masuri ferme, cu efecte de descurajare in savarsirea acestui gen de fapte
In speta, temeiurile avute in vedere la luarea masurii subzista si in prezent, inculpatii fiind cercetati pentru o fapte sanctionate de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani. Pana la acest moment, nu au intervenit elemente noi de natura a justifica inlocuirea sau incetarea masurii luate.
Cererile subsidiare ale inculpatilor de inlocuire a masurii arestului preventiv cu obligarea de a nu parasi localitatea sunt neintemeiate, in conditiile in care, de la momentul luarii masurii preventive, temeiurile arestarii nu au incetat si nu s-au modificat, nefiind administrate probe si neintervenind imprejurari noi de natura a determina incetarea sau inlocuirea masurilor luate.
Lipsa antecedentelor penale nu justifica cel putin la acest moment, punerea in libertate a inculpatilor.
Cu privire la starea de sanatate a inculpatei V V S, tribunalul a constatat ca nu exista acte la dosar din care sa rezulte starea de boala a acestei inculpate.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse a fost respins ca nefondat   recursul inculpatilor.