Lovire sau alte violente [ art 180 al 2 c.p. ] .Corecta individualizare a pedepsei fata de gradul de pericol social si contributia efectiva la savarsirea infractiunii .Corecta acordare a cuantumului daunelor morale pentru prejudiciul nepatrimonial

Constata ca Judecatoria Sibiu l-a condamnat pe inculpatul F I la o pedeapsa de 2.500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.p..
Prin aceeasi sentinta l-a condamnat pe inculpatul F I A la o pedeapsa de 2.500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.p.  iar pe inculpatul F N la o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p..
Sub aspect civil a fost admisa in parte actiunea civila formulata de C S si obligati inculpatii la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale, fiind respinse celelalte pretentii ale partii civile.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut in fapt ca intre partea vatamata C S si inculpatul F I a  existat o stare tensionata determinata de existenta unui incident petrecut in urma cu cativa ani intre sotia inculpatului F I si partea vatamata, dar mai ales de faptul ca partea vatamata isi lasa armasarul nesupravegheat, iar acesta a muscat de cateva ori calul inculpatului F I, ultima data fiind in ziua de 29.04.2009.
Pe acest fond, in data de 30.04.2009, cand partea vatamata se intorcea cu calul in comuna Sura Mare, i-a reprosat inculpatului F I, (care se afla la poarta martorului M I M senior, impreuna cu acesta si cu fiul M I M jun.), ca si-a priponit calul prea aproape de al lui. Intre cei doi a izbucnit o discutie contradictorie, iar inculpatul F I a intrat in curtea martorului M I Msen. de unde a luat o coada de lopata, cu care l-a lovit pe partea vatamata peste spate. Inculpatul F I l-a strigat pe fiul sau F I A, iar acesta s-a deplasat la fata locului, fiind lovit partea vatamata cu pumnul, si a cazut. A aparut apoi si inculpatul F N, dupa care toti inculpatii au lovit partea vatamata cu pumnii si picioarele. La fata locului au aparut si martorii O V,   CM si C I(sotia si fratele partii vatamate, care venisera in urma lui cu masina), martora intervenind in apararea partii vatamate, iar martorul C a incercat sa porneasca o drujba ce se afla in masina (fara sa reuseasca, deoarece era defecta), cu intentia de a-i speria pe inculpati si de a pune capat incidentului.
In urma loviturilor primite partea vatamata a avut nevoie de asistenta medicala la Unitatea Primiri Urgente a Spitalului Clinic Judetean , iar pentru vindecarea leziunilor suferite a necesitat 14-16 zile de ingrijiri medicale.
Sustinerile inculpatilor cum ca doar inculpatul FIA a lovit partea vatamata si numai dupa ce acesta l-a lovit cu pumnul,  precum si sustinerile martorilor inculpatilor au fost inlaturate de instanta apreciindu-se ca sunt infirmate de celelalte probe administrate in cauza, iar martora F R este in mod evident subiectiva, fiind sotia inculpatului F N.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., si anume: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Sub aspect civil partea vatamata CS s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatilor la plata sumei de 100.000 lei reprezentand daune morale (cate 30.000 lei inculpatii FI A si FN si 40.000 lei inculpatul FI) .
Instanta a constatat ca partii civile i-a fost produs un prejudiciu nepatrimonial constand in suferinta fizica, la evaluarea caruia a tinut seama atat de numarul si de localizarea leziunilor (in zona capului si a toracelui), de durata zilelor de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, dar si de conduita partii civile care (prin nesupravegherea corespunzatoare repetata a armasarului) a determinat intr-o oarecare masura producerea incidentului a carui victima a fost.  Prin urmare, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999 C.civ. instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila C S si a obligat inculpatii in solidar la plata sumei de 3000 lei daune morale. S-au respins celelalte pretentii.
A fost admisa si actiunea Spitalului Clinic Judetean , iar inculpatii obligati la plata sumei de 133,73 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs in termen partea vatamata criticand sentinta sub aspect penal in sensul ca s-a declarat nemultumit cu pedeapsa aplicata inculpatilor, precum si sub aspect civil in sensul ca daunele morale acordate sunt prea mici. Recurentul desi a formulat cerere de amanare pentru angajarea unui aparator nu s-a mai prezentat in cauza si nici nu si-a desemnat un aparator ales.
Prin urmare, instanta de recurs a examinat sentinta de fond prin prisma motivelor depuse in scris de recurent, precum si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie potrivit dispozitiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p., 3857 C.p.p.
Tribunalul a retinut ca starea de fapt a fost corect stabilita pe baza probelor administrate atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata.  Declaratia partii vatamate  s-a coroborat cu certificatul medico-legal eliberat acestuia ce mentioneaza multiplele lovituri pe care CS le-a suferit. In ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate fiecaruia dintre inculpati, s-a considerat  ca instanta de fond a apreciat in mod corect ca infractiunea prezinta un grad mediu de pericol social fiind comisa pe fondul starii conflictuale dintre partea vatamata si F I Fata de faptul ca infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.p. prevede alternativ si pedeapsa amenzii de la 500 la 30.000 lei s-a considerat ca in mod corect a fost individualizata pedeapsa atunci cand li s-a aplicat inculpatilor F I si F I A  2.500 lei amenda penala, iar inculpatului F N 1.000 lei amenda penala, tinandu-se cont de contributia efectiva a acestuia la savarsirea infractiunii. Aceasta pedeapsa este in masura sa isi atinga scopul educativ si preventiv prev. de art. 52 C.p.
Sub aspect civil este evident ca CS a suferit un prejudiciu nepatrimonial rezultat din suferinta fizica datorata numarului relativ mare de ingrijiri medicale. Fata de faptul ca este evident ca incidentul a pornit de la aceea ca partea vatamata si-a lasat armasarul nesupravegheat in mod repetat, iar acesta a muscat de cateva ori calul inculpatului F I (partea vatamata fiind si sanctionata contraventional in acest sens), in mod corect a procedat instanta de fond cand a acordat partii civile daune morale intr-un cuantum mai scazut decat cel solicitat si anume 3.000 lei.
Neexistand nici un alt motiv de nelegalitate a sentintei recurate ce sa poata fi invocat din oficiu de tribunal, fata de considerentele anterior expuse, sentinta penala a Judecatoriei Sibiu s-a dovedit a fi legala si temeinica, atat sub aspect penal, cat si civil, sens in care recursul partii civile a fost  respins ca nefondat, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p.