Vatamare corporala [ art 181 c.p. ]. Nelegalitatea individualizarii pedepselor [contradictia intre considerente si dispozitivul hotararii instantei de fond] .Casarea in recurs cu trimitere spre rejudecccare

Constata ca prin sentinta penala   pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a dispus, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.182 alin.1 si 2 C.penal in infractiunea prev. de art.181 alin.1 C.penal, condamnarea inculpatului T D D, , , fara antecedente penale, la:
-2 ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala  prev. si ped. de art.181 alin.1 C.penal cu aplicarea art.75 lit. a, art.78 C.penal in dauna partii vatamate M D,
S-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art.71 C.penal, a  urmatoarelor drepturi prevazute de art.64 C.penal :
                   - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
                   - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.861, 862  C.penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de mai sus sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani si s-a incredintat supravegherea inculpatului Serviciul de Probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu.
Pe aceeasi durata, de 5 ani, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim C.penal.
In baza art.863 alin.1 C.penal inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
        - sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu;
        - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
        - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
        - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a facut aplicarea art.359 alin.1 C. proc. pen. si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 alin.1 rap. la  art. 83 si art. 84 C.penal si ale art. 864 alin.2 C.penal.
Prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.182 alin.1 si 2 C.penal in infractiunea prev. de art.181 alin.1 C.penal, a fost condamnat inculpatul S V S,. , fara antecedente penale, la:
                 -2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. si ped. de art.181 alin.1 C.penal cu aplicarea art.75 lit. a, art.78 C.penal in dauna partii vatamate M D.
S-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art.71 C.penal, a  urmatoarelor drepturi prevazute de art.64 C.penal :
                   - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
                   - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.861, 862  C.penal s-a dispus suspendarea  executarii pedepsei de mai sus sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani si s-a incredinteaza supravegherea inculpatului Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
Pe aceeasi durata, de 5 ani, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim C.penal.
In baza art.863 alin.1 C.penal inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
        - sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa   Tribunalul Sibiu;
 - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
 - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
 - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a facut aplicarea art. 359 alin.1 C. proc. pen. si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 alin.1 rap. la  art. 83 si art.84 C.penal si ale art. 864 alin.2 C.penal.
Prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.182 alin.1 si 2 C.penal in infractiunea prev. de art.181 alin.1 C.penal, a fost condamnat inculpatul V G A, , , fara antecedente penale, la:
             -2 ani si 6 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. si ped. de art. 181 alin.1 C.penal cu aplicarea art.75 lit. a C.penal in dauna partii vatamate M D.
S-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevazuta de art.71 C.penal, a  urmatoarelor drepturi prevazute de art.64 C.penal:
                   - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice
                   - dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.313 din Legea nr.95/2006, art.14, 15 si 346 C.proc.pen. coroborate cu art. 998, 999 C.civil a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta  si in consecinta au fost obligati  inculpatii, in solidar, sa-i plateasca partii civile suma de 2.010 lei cu titlu de daune materiale, precum si  dobanzi si penalitati de intarziere aferente acestei sume, pana la data achitarii efective a debitului, calculate potrivit dispozitiilor O.G.nr.92/2003.
In baza art.14, art.15, art.16 si art.346 C.proc.pen., coroborate cu art. 998, art. 999 si art.1003 C.civil a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila  M D, si, in consecinta, au fost obligati inculpatii, in solidar,  sa-i plateasca acestuia suma de  20.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art.193 C.proc.pen. a fost obligat fiecare inculpat sa-i plateasca partii vatamate cate 521  lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariul aparatorului ales si costul raportului de constatare medico-legala.
In baza art. 191 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul V G A sa plateasca suma de 721 lei, inculpatul S V S sa plateasca suma de  371  lei si inculpatul T D D sa plateasca suma de  371 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care cate 21 lei reprezinta costul raportului de expertiza medico-legala.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in data de 2.12.2006 partea vatamata M D, insotit de martorii B O si P C s-au deplasat la barul „Double M” , iar in timp ce se aflau in incinta barului partea vatamata fiind in stare de ebrietate a inceput o discutie contradictorie cu membrii formatiei muzicale.
Acest fapt l-a determinat pe inculpatul V G A sa-l loveasca pe partea vatamata cu pumnii, apoi l-a prins de brate cu intentia de a-l scoate afara din bat. In ajutorul inculpatului au venit si inculpatii T D D si S V, toti trei scotandu-l cu forta pe partea vatamata afara, unde i-au aplicat lovituri partii vatamate care in urma loviturilor a cazut la pamant.
Martorul P C a incercat sa-l apere pe partea vatamata prin interpunerea sa intre acesta si inculpati, ceea ce i-a determinat pe inculpati sa-i aplice si acestuia lovituri. In urma loviturilor primite, partea vatamata a fost transportata la spital fiind internat la sectia de neurochirurgie in perioada 4 – 22.12.2006 si ulterior in perioada 27.12.2006 – 9.01.2007.
Potrivit raportului de constatare medico-legala  din 19.02.2007, partea vatamata a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la 2.12.2006, prin lovire cu un corp dur, leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de ingrijiri medicale. De asemenea, s-a retinut ca la data de 1.02.2007, partea vatamata a fost examinat ORL clinic si audiografic, stabilindu-se ca diagnostic „status post contuzie labirintica de la traumatism prin agresiune. Hipoacuzie de tip mixt cu pierdere 30 % auz”.
Instanta de fond constatand ca intrucat aceasta hipoacuzie nu a fost stabilita prin raportul de expertiza medico-legal ca fiind o infirmitate permanenta, in sensul dispozitiilor art. 182 alin. 2 C.p., a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 182 alin. 1, 2 C.p. in infractiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p.
Analizand probele care au confirmat savarsirea faptei de catre inculpatul T D D alaturi de inculpatul S V si V G A, instanta de fond a retinut ca aceasta este dovedita cu declaratiile martorilor oculari P C si B O, care l-au insotit tot timpul pe partea vatamata.
Fata de aceste probe, au fost inlaturate ca fiind lipsite de credibilitate declaratiile martorilor P A I , B R P,   D I M si  O V M, intrucat nici unul dintre martori nu au putut sa dea detalii privind modul de desfasurare a faptelor din simplul motiv ca nu au fost de fata la savarsirea agresiunii. Aceste declaratii, precum si declaratiile coinculpatilor nu sunt suficiente pentru inlaturarea declaratiilor celor doi martori oculari care au descris in mod detaliat modul de savarsirea a faptei.
Impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond au formulat recurs inculpatul T D D solicitand casarea hotararii atacate si rejudecand sa se dispuna achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p.
In motivele de recurs recurentul - inculpat invoca motivul de recurs prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 18 C.p.p., intrucat instanta de fond a comis o grava eroare de fapt prin retinerea participarii inculpatului la savarsirea faptei penale, printr-o evaluare gresita a probelor administrate  in cauza si stabilirea unei situatii de fapt care nu este confirmata de probe.
Criticand hotararea atacata recurentul – inculpat invoca faptul ca instanta de fond a ignorat probele de la dosar si a facut o apreciere superficiala a acestora, retinand vinovatia acestuia doar pe baza declaratiei martorului P C , care este parte interesata, fiind ruda cu partea vatamata si martorul B O, desi acesta nu a putut indica identitatea inculpatului.
In cauza a formulat recurs si partea vatamata M D solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecand sa se dispuna :
- indreptarea, sub aspectul legalitatii, a sentintei atacate in sensul mentionarii in dispozitivul sentintei atacate a condamnarii inculpatilor T D si S V la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni, si nu doar la pedeapsa inchisorii de 2 ani, cum in mod gresit s-a mentionat in dispozitiv;
- schimbarea incadrarii juridice a faptei si condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped.  de art. 182 alin. 1 si 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. la o pedeapsa orientata spre maximul special al acesteia;
- admiterea in totalitate a pretentiilor civile, asa cum acestea au fost formulate prin constituirea de parte civila – 100.000 lei ;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Cu referire la primul motiv de recurs, recurentul a mentionat ca inculpatii T si S au fost condamnati la cate o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform considerentelor sentintei insa in dispozitivul hotararii s-a mentionat in mod eronat condamnarea acestora la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Cu referire la al doilea motiv de recurs, partea vatamata a criticat gresita schimbare de incadrare juridica, intrucat fapta constituie infractiunea de vatamare corporala grava si atunci cand se produce numai slabirea sau diminuarea unui simt si nu pierderea in totalitate a acestuia. A fost invocata in continuare practica judiciara conform careia faptul ca victima ulterior agresiunii a refuzat o interventie chirurgicala, nu are relevanta sub aspectul incadrarii juridice a infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 C.p.
De asemenea, s-a aratat ca desi partea vatamata a fost internata la sectia de neurochirurgie si a urmat tratament medical prescris de medic, deficitul de auz nu a fost vindecat, dimpotriva s-a agravat.
Ca atare, pierderea cu 30 % a auzului reprezinta o infirmitate ce se incadreaza in dispozitiile art. 182 alin. 2 C.p. si nu constituie un deficit asa cum s-a sustinut in expertiza medico-legala.
Tribunalul Sibiu analizand sentinta atacata potrivit motivelor de recurs formulate, precum si analizand cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor art. 3856 alin. 3 rap. la art. 38514 C.p.p., a constatat ca sentinta atacata este nelegala sub aspectul individualizarii pedepselor aplicate inculpatului T D si S  V  S, in sensul ca exista o contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii atacate, motivul de recurs ce se subscrie dispozitiilor art. 3859 pct. 9 C.p.p., motiv ce a atras potrivit art. 38515 pct. 2 lit. c C.p.p. rejudecarea cauzei de catre instanta a carei hotarare a fost casata.
De asemenea Tribunalul a dispus , ca instanta de fond cu ocazia rejudecarii sa analizeze  si restul motivelor de recurs invocate de parti.