Legea nr.10/2001. Actiune pentru anularea deciziei emisa de catre unitatea detinatoare a imobilului preluat de Stat, formulata de terte persoane.Instanta competenta.

SECTIA CIVILA MIXTA

                 MATERIE- Legea nr.10/2001.
Actiune pentru anularea
deciziei emisa de catre unitatea detinatoare a
imobilului preluat de Stat, formulata de terte
                                       persoane.Instanta competenta.
Nici dispozitiile art.2 Cod procedura civila si nici dispozitiile Legii nr.10/2001, nu reglementeaza competenta tribunalului pentru judecarea actiunilor directe formulate de terte persoane impotriva dispozitiei de restituire in natura, considerata conform art.24 din Legea nr.10/2001 drept titlu de proprietate, imprejurare fata de care, in temeiul dispozitiilor art.1 Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei in prima instanta revine judecatoriei..

(Decizia civila nr.338/3 aprilie 2007)
(dosar nr.4766/83/2006)

Prin sentinta civila nr.54/D pronuntata la 12 ianuarie 2007 de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr.4766/83/2006, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Satu Mare in temeiul disp. art. 137 raportat la art. 159 pct.2 cod procedura civila, si in consecinta s-a declinat in favoarea Judecatoriei Negresti Oas competenta de solutionare a cauzei intemeiat pe disp. art. 1 pct.1 raportat la art. 5 Cod procedura civila, cauza ce are ca obiect actiunea civila inaintata de reclamanta CONSILIUL LOCAL GHERTA MICA prin Primar C.I., privind constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.121/2005 emisa de S.C.F.SA. Halmeu, precum si pentru anularea notarilor din CF. nou nr.3247 Gherta Mica, sub nr.top.nou 233/2/c.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
      Prin cererea introductiva reclamanta a solicitat ca un capat de cerere principal distinct constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.121/2005 emisa de catre SC F. SA Halmeu, invocand insa motive de nulitate de drept comun, iar nu cauza de nulitate reglementate in disp.art.45-46 din Legea nr.10/2001.
      Fata de aceasta stare de fapt instanta a retinut ca, daca intr-o prima faza instanta noastra suprema a statuat ca, in aplicarea dispozitiilor Legii nr.10/2001, tertilor nu le este deschisa calea procedurala a anularii dispozitiilor emise in temeiul Legii nr.10/2001, fiind vorba despre raporturi juridice care se desfasoara strict intre persoana indreptatita la beneficiul masurilor reparatorii si unitatea detinatoare a bunului preluat in mod abuziv in intelesul Legii nr.10/2001 (in acest sens fiind depusa si decizia nr.2382/24.03.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila, fila nr.58), recent, incepand cu anul 2006, aceeasi instanta a revenit asupra jurisprudentei sale anterioare precizand ca cele statuate mai sus isi pastreaza valabilitatea numai in cazul acelor actiuni care se intemeiaza sub aspect juridic dispozitiile Legii nr.10/2001.
      Inalta Curte de Casatie si Justitie a mai statuat insa, incepand cu anul 2006, ca in situatia in care se invoca nulitati absolute de drept comun, tertilor le este recunoscuta aceasta cale procesuala de verificare a legalitatii dispozitiilor emise in conditiile Legii nr.10/2001, insa in acest caz procedura dupa care se vor desfasura litigiile respective va fi cea de drept comun, inclusiv in ceea ce priveste timbrajul si competenta materiala a instantelor de judecata.
      Prin prisma acestor considerente, retinand totodata ca reclamanta invoca in cauza de fata neregularitati in masura sa atraga, in opinia acesteia, nulitatea absoluta a dispozitiei nr.121/2005 in conditiile dreptului comun, instanta a apreciat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Satu Mare ca fiind intemeiata si in consecinta a admis-o si a declinat in favoarea Judecatoriei Negresti Oas, intemeiat pe disp.art.1 pct.1 rap.la art.5 Cod proc.civ., competenta de solutionare a prezentei cauze, conform dispozitivului sentintei.
      Impotriva acestei decizii, in termen a declarat recurs reclamantul recurent Consiliul local al comunei Gherta Mica, solicitand casarea hotararii atacate si stabilirea competentei dupa materie in favoarea Tribunalului Satu Mare, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea recursului se arata ca instanta a aplicat gresit prevederile art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001, dispunand in sensul necompetentei dupa materie a Tribunalului Satu Mare, declinand competenta in favoarea Judecatoriei Negresti Oas.
      In drept, invoca dispozitiile art. 299 si urmatorii cod procedura civila, art. 304 pct.9 si 304 indice 1 cod procedura civila.
      Prin intampinarea depusa la dosar intimatii C. G. si C. M. au solicitat a se constata nulitatea recursului, intrucat a fost facut de primar desi acesta nu are calitate procesuala in acest dosar, iar pe fond respingerea recursului si mentinerea hotararii de declinare a competentei.
      Examinand recursul prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Legea 10/2001 stabileste competenta materiala a tribunalului in solutionarea litigiilor ivite intre persoanele care solicita masuri reparatorii si detinatorii bunurilor revendicate.
      Ori reclamantul recurent este un tert fata de actul juridic dedus judecatii, jurisprudenta recenta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie statuand ca tertul are calitate procesuala in a ataca actul respectiv, insa procedura de solutionare a acestor litigii este cea de drept comun, inclusiv in ceea ce priveste competenta materiala a instantelor.
      Pe cale de consecinta, Curtea in temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat si a obligat recurenta la cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor.
      In ceea ce priveste exceptia invocata de recurenta, aceasta urmeaza a fi analizata de instanta care este competenta potrivit legii sa solutioneze litigiul, respectiv judecatoria.