Mentinerea masurii arestarii preventive. Incompatibilitate. Art.48 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala. Casare cu trimitere spre rejudecare

Mentinerea masurii arestarii preventive. Incompatibilitate. Art.48 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala. Casare cu trimitere spre rejudecare.

Potrivit art.48 alin.1 lit.a din Codul de procedura penala, judecatorul este incompatibil de a judeca daca in cauza respectiva a solutionat propunerea de arestare preventiva.

Decizia penala nr.361/R din 12 iulie 2007

Prin incheierea penala din data de 29 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a respins cererea de inlocuirea a masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi tara formulata de inculpat, iar in baza art.300/2 Cod procedura penala raportat la art.160/b Cod procedura penala, s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive luata fata de inculpatul S.L., in prezent detinut in Penitenciarul Oradea, masura dispusa prin incheierea penala nr.87/25 noiembrie 2005 a Tribunalului Bihor in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.144/25 noiembrie 2005.
Pentru  a pronunta astfel, instanta de fond examinand temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, a constatat ca inculpatul a fost arestat la data de 25 noiembrie 2005, in baza mandatului nr. 144/2005 emis de Tribunalul Bihor, cu motivarea ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care este invinuit este mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea acestuia in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
      Pericolul pentru ordinea publica rezida din gravitatea deosebita a faptei de care inculpatul este invinuit, fapt care creeaza in mod cert o stare de insecuritate sociala in comunitate, avand in vedere circumstantele reale ale comiterii, modul si mijloacele concrete ale savarsirii.
      In ce priveste cercetarea judecatoreasca desfasurata pana in prezent, instanta a retinut ca declaratiile martorilor audiati in instanta nu sunt apte a inlatura toate probele si indiciile existente la dosar si care, analizate ca un ansamblu probator, conduc la concluzia ca exista motive plauzibile pentru a considera ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala, in conformitate cu exigentele art. 5 paragraf 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
      Deci, in speta, instanta a considerat ca probele administrate pana in prezent, nu sunt de natura a duce la consecinta modificarii temeiurilor avute in vedere de judecator la luarea  acestei masuri, motive pentru care instanta va retine ca imprejurarile ce au determinat arestarea preventiva a inculpatului nu s-au modificat, subzistand pericolul pentru ordinea publica in cazul lasarii in libertate a acestuia, si vazand disp. art. 300/2 combinat cu art. 160/b al.3 Cod procedura penala si prevederile art. 23 al.4/2 din Constitutia Romaniei, respectiv dispozitiile art. 5 paragraful 1 lit.c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, a respins cererea privind inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi tara si a mentinut starea de arestare preventiva a inculpatului.
      Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs inculpatul solicitand admiterea lui, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea ca judecatorul ce a pronuntat hotararea a fost incompatibil deoarece a solutionat propunerea de arestare preventiva.
      In subsidiar s-a solicitat a nu se mai prelungi masura arestarii preventive, temeiurile ce au stat la baza luarii acesteia nemaisubzistand, iar pe de alta parte, masura arestarii a depasit termenul rezonabil prevazut in C.E.D.O.
      Curtea, a admis recursul penal declarat de inculpatul recurent S.L., impotriva incheierii penale din data de 29.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o si a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Bihor, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
       Intr-adevar, asa cum a aratat inculpatul in motivele de recurs, judecatorul ce a solutionat mentinerea arestarii preventive era incompatibil in cauza conform art.48 lit.a Cod procedura penala, deoarece, in cursul anului 2003, in aceeasi cauza si pentru aceeasi fapta, a dispus arestarea inculpatului.
      Fata de cele de mai sus, in cauza a retinut ca este incident motivul de casare prevazut de art.385/9 al.1 pct.3 din Codul de procedura penala, astfel ca a dispus rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Bihor.