Parte responsabila civilmente. Loviri cauzatoare de moarte.

      Parte responsabila civilmente. Loviri cauzatoare de moarte.

      Conform art.1000 din Codul civil, "suntem responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligati a raspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra".
      Aliniatul 2 al aceluiasi articol prevede ca "tatal si mama, dupa moartea barbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dansii".
      In speta, lipsesc conditiile prevazute de aliniatul 1(neexistand raport obligational in acest sens) si aliniatul 2 al art.1000 din Codul civil (bunica nesubrogandu-se obligatiilor tatalui inculpatului),  pentru a atrage raspunderea civila delictuala a bunicii inculpatului condamnat pentru infractiunea de lovii cauzatoare de moarte.

      Retinerea provocarii. Reducerea despagubirilor acordate partii civile.

      In ipoteza in care infractiunea a fost comisa intr-o stare de provocare, inculpatul nu poate fi exonerat de repararea prejudiciului produs din culpa sa.  Instanta trebuie sa aiba in vedere ca, desi producerea prejudiciului este consecinta nemijlocita a activitatii inculpatului, victima trebuie sa suporte o parte din acest prejudiciu, deoarece este cea care a determinat prin comportarea sa necorespunzatoare savarsirea de catre inculpat a faptei care a pricinuit paguba. Inculpatul nu poate fi obligat sa repare integral paguba, ci doar in limita corespunzatoare a culpei sale, potrivit regulilor referitoare la raspunderea civila in caz de culpa comuna.
      
Acordarea dobanzilor legale.
Repararea prejudiciului.
      
      Repararea prejudiciului suferit trebuie sa fie integrala si sa cuprinda atat paguba efectiva cat si beneficiul nerealizat. Odata cu plata despagubirilor banesti se impune si obligarea la plata dobanzilor aferente.
       
               Decizia  penala nr.114/A din 23 octombrie 2007
                       (Dosar nr.5364/111/P/2006)
           

      Prin sentinta penala nr.196/P din 25 iunie 2007, pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr.5364/111/2006, in baza art.183  Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b  Cod penal si art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. D. C. la 10 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte fata de numitul V.S.
      In baza art.110/1 Cod penal si 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate minorului precum si a pedepselor accesorii prevazute de art.71, 64 lit. a teza 2 si b C. penal, pe durata unui termen de incercare de 2 ani 10 luni.
      In baza 110/1 cu referire la art.86/3 Cod penal, a fost obligat  inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de incercare:
      a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune a infractorilor de pe langa Tribunalul Bihor;
      b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
      c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
      d) sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existenta.
      S-a atras atentia asupra dispozitiilor art.110/1 alin.3  Cod penal.
       S-a constatat ca V. M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
      In baza art.14,346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente V. M. la 11.479 RON catre Spitalul Clinic Judetean Oradea, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate victimei V. S.
      In baza art.191 alin.3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente V. M. la 700 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
      In data de 1.06.2006, intre victima V. S. si fiul sau V. D. C. a avut loc un conflict spontan pe fondul consumului de alcool de catre primul, in urma caruia inculpatul V. D. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul si cu picioarele.
      La data respectiva, inculpatul se afla acasa impreuna cu un prieten de-al sau, respectiv C. V. cu care facea repetitie intrucat canta intr-o formatie muzicala, iar in jurul orei 14,00 tatal acestuia s-a intors acasa in stare de ebrietate si fara nici un motiv a inceput sa-l injure pe inculpat. Vazand acestea, martorul a plecat, apoi victima a injurat-o si pe mama sa, respectiv pe V. M. dupa care a luat un cutit si i-a amenintat cu moartea pe amandoi. Pentru a-l deposeda de cutit, inculpatul l-a impins pe tatal sau care a cazut din pat si a reusit sa-i ia cutitul dandu-l bunicii sale. Ulterior, V. S. a vrut sa ia un scaun din lemn aflat pe hol cu intentia de a lovi pe fiul sau, insa acesta l-a lovit cu piciorul in zona gatului, cazand in hol. Constatand ca tatal sau nu mai vorbeste si respira greu, inculpatul a chemat ambulanta care l-a transportat la spital, unde a decedat la data de 11.07.2006.
      Din raportul de constatare medico-legala rezulta ca moartea lui Vultur Simion a fost violenta si s-a datorat bronhopneumoniei care a survenit in evolutia indelungata a unei fracturi de coloana vertebrala cu edem bulbar ascendent. Leziunile s-au produs prin lovirea victimei cu un corp contondent (posibil cu pumnul) sau prin imbrancirea victimei urmata de hiperextensia brusca a capului si cadere pe un plan dur. (heteropropulsie) Fractura piramidei nazale constatata la examinarea CT din 2.06.2006 poate fi o leziune produsa prin lovire activa. Intre leziunile traumatice suferite la data de 1.06.2006 si decesul victimei exista o legatura de cauzalitate indirecta. Moartea dateaza din 11.07.2006.
      Din declaratia inculpatului aflata la f.46 dosar, s-au retinut urmatoarele: "Eu i-am spus sa mearga in camera la el dau nu a vrut sa asculte, tot venea la mine in camera si iesea. La un moment dat, cand      i-am spus sa mearga sa se culce, a luat doua cutite din bucatarie, ne-a amenintat si pe mine si pe bunica ca ne omoara. Bunica era in camera, eu eram pe coridor, victima s-a repezit la mine cu cutitul si a dat sa ma loveasca, eu am reusit sa-l deposedez de cutit, lovindu-l cu pumnul in fata. Dupa aceea, a luat un scaun si a vrut sa ma loveasca cu el, moment in care eu l-am impins, el a cazut pe spate si era aproape ridicat cand a vrut sa ia din nou scaunul sa ma loveasca, moment in care eu l-am lovit cu piciorul in jurul gatului. Victima a cazut la pamant incepand sa horcaie, eu am mers in camera, am sunat la salvare intrucat m-am speriat vazandu-l cum horcaie. Arat ca si cu alte ocazii ne-am imbrancit din cauza ca acesta venea acasa beat. Precizez ca era o persoana agresiva atunci cand bea. Arat ca sora mea era la scoala la acea data. Ulterior nu l-am vizitat la spital intrucat am intrebat-o pe bunica si pe sora mea daca ar trebui sa merg, iar acestea au fost de parere ca nu ar trebui sa merg. O singura data am fost doar sa-l intreb pe medic de starea lui. Cand era beat, provoca scandal pentru orice motiv, dar cand era treaz, nu aveam probleme cu el. Arat ca politia a mai fost chemata si cu alta ocazie pentru a plana scandalurile provocate de tata. (...) Si cu alte ocazii victima a luat cutite sa ne ameninte dar de aceasta data cand i-am spus sa mearga sa se culce, a venit cu cutitele spre mine. Arat ca victima era in picioare cand aluat scaunul cu intentia de a da cu el in mine."
      In acelasi sens este si declaratia partii responsabile civilmente V. M.: "Victima era fiul meu si a fost internat de mai multe ori la Spitalul 6 pentru dezalcolizare, avand un comportament agresiv datorita alcoolului. La data de 1.06.2006, a venit acasa in jurul amiezii si s-a legat de mine si de nepot strigand la noi, facandu-ne curve. Arat ca a venit la noi si dadea cu cutitele in usa de la camera si imi era teama ca intra peste noi intrucat era voinic, iar usa era noua si se putea rupe. Arat ca si usa cealalta tot el a stricat-o dand cu pumnii in ea. Inculpat a reusit sa iasa din camera desi nu i-am dat voie, stiind ca se vor bate, am reusit sa iau cutitele de la victima, eu i le-am cerut si m-am retras in camera. Am vazut cand victima a luat scaunul vrand sa-l loveasca pe inculpat dar eu nu m-am mai dus in camera intrucat imi era frica. De altfel, am si alte cicatrice in zona capilara facute de la taieturile victimei. Dupa incident, inculpatul a chemat salvarea, fiind speriat de faptul ca victima ramasese cazuta la pamant."
      Martorul C. V. care se afla acasa la inculpat cand a venit victima in stare de ebrietate si a provocat scandal, arata ca personal s-a speriat de comportamentul victimei de la acea data care a inceput sa-l injure pe inculpat si pe bunica acestuia, dar nu a vazut ca victima sa agreseze fizic pe inculpat, de altfel, in 10 minute de la venirea victimei, acesta a plecat. Acelasi martor arata ca stia ca sunt certuri in familie pe motivul consumului de alcool al victimei.
      Si ceilalti martori audiati in cauza, respectiv vecinii de scara a inculpatului, sustin ca au cunostinta de faptul ca intre parti existasera mai multe conflicte, pe fondul consumului de alcool al victimei. Astfel, martora R. V. audiata la f.47 arata ca frecvent era chemata politia pe vremea cand traia tatal inculpatului si ii ducea cand pe unul, cand pe celalalt, sau pe amandoi, sustinand ca auzea de la etaj scandalurile si vedea pe geam masina politiei, fara sa stie cine le provoca. De asemenea, martorul B. N. audiat la f.48 arata ca a auzit de multe ori galagie in apartamentul lor, chiar si acum, insa nu atat de des, avand cunostinta de faptul ca victima consuma bauturi alcoolice dar nu stie cane provoca scandalul, precum si de faptul ca politia a fost de mai multe ori la ei acasa inainte de decesul victimei, dau nu cunoaste motivul.
      Din buletinul de analiza toxicologica anexat la dosar, f.58, reiese ca in data de 1.06.2006, la ora 16,22 alcoolemia victimei era de 0,88 gr/mie. De asemenea, din adresa Spitalului Clinic de Neurologie si Psihiatrie de la f.74 rezulta ca victima a fost internata de mai multe ori in spital cu diagnosticul de Sindrom de dependenta alcoolica.
      Instanta de fond a retinut ca, fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. art.183 Cod penal, cu aplic. art.73 lit. b  Cod penal si art.99 alin.3 Cod penal si, facand aplicarea disp. art.73 lit. b Cod penal, a retinut  starea de provocare, infractiunea fiind savarsita sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta si amenintare, victima fiind cea care s-a intors acasa in stare de ebrietate si a provocat scandalul, de fata fiind si mama acestuia, V. M. pe care de asemenea a amenintat-o.
      In baza art.72 Cod penal, instanta trecand la individualizarea judiciara a pedepsei si, tinand seama de dispozitiile din partea generala a  Codului penal, de limitele de pedeapsa prevazute  in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei comise, de imprejurarile in care s-a comis aceasta, pe fondul provocarii survenite din partea victimei, care in repetate randuri, datorita consumului de alcool a provocat scandaluri in casa, de aceasta data, amenintandu-i pe inculpat si pe bunica acestuia cu cutitul, de urmarile acesteia, soldate cu decesul victimei din data de 11.07.2006, data fiind si persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul ca a recunoscut comiterea faptei, date fiind si conflictele repetate avute cu victima datorita comportamentului agresiv al acesteia din urma, dat fiind si faptul ca el este cel care dupa comiterea faptei a dat telefon la salvare si a vorbit ulterior cu medicul, interesandu-se de starea sanatatii victimei, instanta l-a condamnat potrivit dispozitivului sentintei.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate au formulat apel inculpatul V. D. C.,  partea responsabila civilmente V. M. si partea civila Spitalul Clinic Judetean Oradea solicitand admiterea apelurilor si desfiintarea hotararii penale sub urmatoarele aspecte :
Inculpatul V. D. a solicitat achitarea  sa in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e Cod procedura penala cu referire la art. 44 al.3 Cod penal, intrucat a actionat in legitima aparare sau posibil cu depasirea limitelor unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului atacului,  depasire datorata de tulburarea sau temerea ce i-a fost cauzata de  actiunile victimei.
In motivarea apelului inculpatul a aratat ca starea de fapt a fost retinuta corect doar partial, invederand ca la data de 1.07.2006 intre el si victima ( tatal sau ) a izbucnit un conflict provocat de acesta din urma, care a luat un cutit de bucatarie cu care i-a amenintat cu moartea pe inculpat si pe bunica  acestuia, iar pentru a-l deposeda de cutit l-a lovit cu pumnul ;  victima a luat un scaun si a  intentionat sa-l  loveasca din nou, sens in care s-a urcat pe patul unde inculpatul era intins. Inculpatul l-a impins, cazand pe spate , dupa care s-a ridicat si a incercat din nou sa-l loveasca, moment in care inculpatul l-a lovit in zona gatului.
A mai aratat inculpatul ca, din raportul de constatare medico-legala rezulta ca moartea victimei s-a datorat lovirii acesteia cu pumnul urmata de hiperextensia  brusca a capului si caderea pe un plan dur, nerezultand ca bronhopneumonia  provocata de clinostatismul prelungit al victimei s-ar datora loviturii cu piciorul in zona gatului; in aceste conditii chiar daca lovitura cu piciorul ar fi fost fatala , inculpatul a actionat in legitima aparare sau posibil cu depasirea limitelor unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului atacului, datorata  tulburarii sau temerii ce i-a fost cauzata de actiunile victimei.
Referitor la latura civila a cauzei a solicitat ca in situatia achitarii sa nu fie obligat la plata despagubirilor civile, iar daca apelul sau pe latura penala va fi respins sa fie obligat la plata despagubirilor doar partial.
Partea responsabila civilmente V. M. a solicitat admiterea apelului sau in sensul obligarii doar a inculpatului la plata despagubirilor stabilite de instanta, intrucat aceasta nu are calitate de parte responsabila civilmente. A aratat in motivare ca nu a fost numita tutore al inculpatului si nici nu i-a fost incredintat spre crestere si educare prin hotarare judecatoreasca, sens in care, raspunderea sa nu putea fi angajata in baza dispozitiilor art. 1000 alin.2 Cod civil.
Partea civila Spitalul Clinic Judetean Oradea a solicitat admiterea apelului in sensul obligarii inculpatului la plata atat a cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu acordarea serviciilor medicale victimei V. S., cat si a dobanzilor recalculate de la data constituirii de parte civila pana la data platii efective.
Examinand hotararea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, dar in limitele legii, instanta a retinut urmatoarele :
Starea de fapt a fost corect stabilita si retinuta de prima instanta, la fel ca si imprejurarile in care a fost comisa fapta, vinovatia inculpatului si  modul in care s-a individualizat pedeapsa aplicata acestuia.
Sustinerea inculpatului potrivit careia se impune achitarea sa intrucat a savarsit fapta in stare de legitima aparare este nefondata, avand in vedere urmatoarele motive :
Din probele administrate in cauza rezulta ca, victima V. S.-tatal inculpatului era bolnava psihic, iar atunci cand consuma alcool devenea violenta. In aceste conditii conflictul din data de 1 iunie 2006 dintre acesta si inculpat nu a reprezentat o situatie spontana, brusca, fiind ceva obisnuit in familie. De altfel si inculpatul a recunoscut acest lucru in declaratiile pe care le-a dat atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei.
Din declaratiile inculpatului V. D. coroborate cu declaratia partii responsabile civilmente V. M. rezulta cu certitudine ca la data 1 iunie 2006, victima V. S. a venit acasa in jurul amiezii fiind sub influenta alcoolului si avand un comportament agresiv; victima a luat doua cutite din bucatarie si i-a amenintat pe cei doi ca ii omoara, fiind lovita cu pumnul in fata de catre inculpat, dupa care a fost deposedata de cutitele pe care le avea in mana.
Dupa ce a deposedat victima de cele doua cutite, inculpatul a mers inapoi in camera si s-a asezat pe pat, victima  venind  dupa el si intentionand sa-l loveasca cu un scaun, insa, inculpatul l-a impins, aceasta cazand pe spate.
Din raportul medico - legal efectuat in cauza rezulta ca moartea numitului V. S. a fost violenta si s-a datorat unei bronhopneumonii care a survenit in evolutia indelungata a unei fracturi de coloana vertebrala cu edem  bulbar ascendent, leziunile fiind produse victimei cu un corp contondent ( posibil cu pumnul ) sau prin imbrancirea victimei urmata de hiperextensia brusca a capului si caderea pe un plan dur heteropropulsie. Intre leziunile traumatice suferite la data de 1 iunie 2006 si decesul victimei exista o legatura de cauzalitate indirecta.
Raportat la imprejurarile mai sus aratate, s-a retinut ca, inculpatul i-a aplicat victimei o parte dintre lovituri dupa ce aceasta fusese deposedata de cutitul de bucatarie cu care i-a amenintat cu moartea pe inculpat si pe partea responsabila civilmente. Imprejurarea ca, dupa deposedarea victimei de cutit inculpatul s-a dus in camera lui si s-a intins pe pat, dovedeste ca, acesta nu a fost infricosat in asa mare masura de atitudinea agresiva a victimei, neputandu-se sustine ca acesta a depasit limitele legitimei aparari datorita starii de tulburare sau de temere in care se afla.
Raportat la  modalitatea de savarsire a atacului, in speta, nu exista legitima aparare, intr-o asemenea situatie bine cunoscuta de altfel de inculpat, acesta trebuia sa reactioneze altfel.
Fata de imprejurarile retinute mai sus, s-a retinut ca nu se impune modificarea  sentintei apelate in sensul achitarii inculpatului, vinovatia acestuia fiind pe deplin dovedita de probele administrate in cauza.
Referitor la  apelul partii responsabile civilmente V. M., instanta a constatat ca acesta este fondat, intrucat  nu poate fi atrasa raspunderea civila a acesteia  in calitate de parte responsabila civilmente, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1000 alin.1 Cod civil  (neexistand raport obligational in acest sens) si nici ale alin.2 al aceluiasi articol                       ( bunica nesubrogandu-se obligatiilor tatalui inculpatului).
De asemenea, se va constata ca aceasta nu are calitatea de tutore al inculpatului,  precizandu-se totodata ca,  raportat la dispozitiile art. 113 din Codul familiei si art. 123 si urmat. din Codul familiei, chiar daca aceasta ar fi fost numita tutore, nu ar fi  raspuns in solidar cu inculpatul, neexistand dispozitii legale in acest sens.
Nu are relevanta imprejurarea ca partea responsabila civilmente V. M. nu a acceptat succesiunea dupa victima V. S., cata vreme inculpatul V. D. este mostenitorul direct al acestuia, iar potrivit dispozitiilor art. 655 al.2 Cod civil, aceasta poate veni la mostenire doar in cazul in care inculpatul este declarat nedemn in baza unei sentinte de condamnare pentru savarsirea unei infractiuni indreptate impotriva vietii victimei; pana in prezent impotriva inculpatului nu a fost pronuntata o sentinta definitiva de condamnare in acest sens.
Fata de cele aratate mai sus, instanta a inlaturat dispozitia privind obligarea partii responsabile civilmente V. M. la plata in solidar a despagubirilor civile acordate partii civile Spitalul Clinic Judetean Oradea si a cheltuielilor judiciare acordate statului.
Referitor la suma  de 11.479 RON acordata cu titlu de despagubiri Spitalului Clinic Judetean Oradea, instanta a apreciat ca, fata de imprejurarea ca, in favoarea inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 73 lit. b Cod penal, se impune  reducerea acesteia pana la suma de 5739, 5 lei, sens in care, a fost admis apelul declarat de inculpatul V. D.
Intrucat prin adresa 13507/2006 partea civila Casa de Asigurari de Sanatate Bihor (ulterior Spitalul Clinic Judetean Oradea s-a subrogat in toate drepturile si obligatiile procesuale ale acesteia, potrivit OUG nr.72/2006), a aratat ca solicita obligarea inculpatului si la plata majorarilor de intarziere calculate de la data de 15.09.2006 si pana la data platii efective, instanta, fata  de dispozitiile  Legii nr. 95/2006, a admis apelul declarat de partea civila, urmand ca inculpatul  sa fie obligat si la plata dobanzilor legale aferente sumei de 5.739, 5 lei, dobanzi care vor fi calculate incepand cu data de 15.09.2006 pana la data platii efective.
8