RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. IMPOZIT PE VENIT. - art.771 din Legea 571/2003

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. IMPOZIT PE VENIT.
- art.771 din Legea 571/2003.

      Transferul dreptului de proprietate asupra unui teren in privinta caruia partile au convenit tranzactionarea printr-un antecontract de vanzare cumparare, are loc la data ramanerii definitive a hotararii in prestatie tabulara si nu la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare; pentru transferul ulterior a dreptului de proprietate asupra unui asemenea teren liber de constructii se datoreaza impozit daca hotararea in prestatie tabulara  a fost pronuntata ulterior datei de 1.01.1990. 

      Prin sentinta nr.264 din 21 iunie 2007 pronuntata in dosar nr.1306/111/2007, Tribunalul Bihor a admis exceptia lipsei calitatii procesuale invocata de parata Directia Generala a Finantelor Publice Bihor.
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata  Administratia Finantelor Publice a Municipiului Oradea.
A respins, ca nefondata, actiunea reclamantei N.E. ( fosta H.), in contradictoriu cu parata Administratia Finantelor Publice, pentru obligarea la restituirea sumei de 11543 RON reprezentand impozitul pe venitul realizat din transferul dreptului de proprietate asupra terenului fara constructie.
A respins actiunea reclamantei fata de parata Directia Generala a Finantelor Publice, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere ca prin calitate, in general, se intelege o situatia de drept sau de fapt, sau pozitia in care o persoana participa intr-un anumit raport juridic.
Astfel, sub aspectul dreptului material se vorbeste de o persoana ca este proprietar sau debitor etc., iar sub aspectul dreptului procesual notiunea de calitate arata daca o parte sta in proces ca reclamanta, parata, personal sau in reprezentarea intereselor altuia.
Poate avea calitate de parat numai persoana despre care se afirma ca a incalcat dreptul reclamantului.
Subiectele raportului juridic fiscal sunt statul si contribuabilul.
Conform art.27 al.3 Cod procedura fiscala statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale teritoriale.
Conform art.33 al.1 Cod procedura fiscala pentru administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine acelui organ fiscal in a carui raza teritoriala se afla domiciliul fiscal al contribuabilului.
Impozitul pe veniturile din transferul proprietatii imobiliare, constituie conform art.77/2 al.2 din L 571/2003 un venit al bugetului de stat.
Cum reclamanta isi are domiciliul fiscal in raza teritoriala a Administratiei Finantelor Publice a Municipiului O., aceasta parata are calitatea de subiect al raportului juridic fiscal si totodata calitatea procesuala pasiva in cauza de fata.
Prin sentinta civila nr.614/30.01.1992, Judecatoria Oradea a admis actiunea reclamantei H.E. impotriva paratilor S.I. si F.E.B. si in consecinta a constatat ca reclamanta a dobandit proprietatea imobilului cuprins in CF 6588 O. nr. top 6163/4 in natura casa si 10354 mp teren in urma conventiei incheiata de aceasta cu paratii in anul 1965 in schimbul pretului de 15000 lei achitat integral si ca aceasta hotarare tine loc de contract autentic de vanzare cumparare si a dispus inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei in CF in baza acestei hotarari definitive, cu titlu de cumparare.
In baza sentintei civile nr.1012/20.02.1987, a Judecatoriei Oradea reclamanta si-a reluat numele avut anterior  casatoriei, acela de " N.".
Inscrierea in CF 6588 Oradea a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, dobandit ce mai sus, s-a facut la 31.03.1992.
Constatarea dobandirii dreptului de proprietate de catre reclamanta asupra imobilului de mai sus a avut loc sub imperiul DL nr.115/1938.
Conform art.17 al.1 din DL 115/1938 drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel are da si cel care primeste dreptul este acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii, in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara.
Alineatul 4 al aceluiasi articol prevede ca judecatoreasca sau, in cazurile anume prevazute de lege, deciziunea autoritatii administrative, vor inlocui acordul de vointa sau consimtamantul.
Cum dreptul real de proprietate asupra imobilelor din cauza s-a stramutat catre reclamanta la data de 31.03.1992, instanta va inlatura ca nefondate sustinerile reclamantei in sensul ca a dobandit proprietatea imobilului in anul 1965 asa cum s-a constatat prin hotararea judecatoreasca, in primul rand dat fiind principiul suprematiei legii.
Conform art.77/1 al.1 din L 571/2003, privind codul fiscal, sunt supuse impozitarii veniturile realizate din transferul dreptului de proprietate asupra constructiilor de orice fel si terenul aferent acestora, care se instraineaza in termen de 3 ani inclusiv, de la data dobandirii, precum si veniturile realizate din transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor de orice fel, fara constructii, dobandite dupa 1.01.1990.
Prin actul de dezmembrare si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1871 din 26.10.2005. reclamanta a instrainat terenul inscris in CF O. 6588.
Ca urmare, corect a incasat BNP B.F.E. de la reclamanta  in baza chitantei seria BH VPR nr.6150011/24.10.2005 suma de 11543 lei cu titlu de impozit asupra venitului realizat de aceasta din transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor dobandite dupa 1.01.1990, impozit cuvenit bugetului de stat.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta a declarat recurs in termen, legal timbrat recurenta N.E. solicitand instantei admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei recurate in sensul admiterii actiunii principale.
In dezvoltarea motivelor de recurs a invederat instantei ca s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de impozit pe veniturile realizate din transferul dreptului de proprietate asupra terenului fara constructie ca fiind nedatorata, insa s-a respins actiunea formulata. Considera ca hotararea data s-a pronuntat cu interpretarea gresita a legii, prin adoptarea art.771 din Legea 571/2003 legiuitorul urmarind impozitarea veniturilor realizate de persoane fizice in urma tranzactiilor cu caracter speculativ. Din acest motiv s-a prevazut ca impozitul se datoreaza dupa vanzarea constructiilor dobandite intr-un termen de 3 ani de la cumparare, iar la terenurile fara constructii s-a prevazut data de 1990 cu exceptia celor dobandite  cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate. In speta din actele depuse rezulta ca imobilul a fost dobandit de reclamanta in anul 1965 in baza unui act de vanzare - cumparare sub semnatura privata, astfel ca aplicarea impozitului pe diferenta de pret este nejustificata si injusta, valoarea pretului achitat in 1965 fiind mult superioara valorii de 15.000 lei la data semnarii contractului autentic de instrainare, respectiv 24.10.2005.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat si in baza prev.art.312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui ca atare si mentinerea sentintei recurate.
Intimata reclamanta prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1871/26.10.2005 de B.N.P. B.F.E. a vandut suprafata de 3.525 mp teren fara constructii in favoarea unor terte persoane fizice, la data vanzarii prin chitanta nr.6150011/24.10.2005 achitand la biroul notarial ce a autentificat tranzactia suma de 11.543 lei cu titlu de impozit asupra venitului realizat ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra terenului dobandit dupa 1.01.1990, impozit cuvenit bugetului de stat. Aceasta suma a solicitat reclamanta recurenta prin actiunea introductiva a-i fi restituita aratand ca este o plata nedatorata deoarece terenul a intrat in proprietatea sa in anul 1965.
Sustinerile reclamantei recurente sunt nefondate cum in mod corect a retinut si prima instanta ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra terenului fara constructii instrainat, aceasta datorand bugetului de stat suma incasata la data vanzarii de catre biroul notarial, conform prev.art.771 al.1 din Legea 571/2003.
In anul 1965 invocat de recurenta ca moment al dobandirii terenului instrainat ulterior, aceasta a incheiat cu tertele persoane S.I. si F.E.B. un antecontract de vanzare cumparare si nu un contract de vanzare - cumparare, constatarea dobandirii dreptului de proprietate al recurentei avand loc pe calea prestatiei tabulare solutionate prin sentinta civila nr.614/30.01.1992 a Judecatoriei Oradea.
Ca urmare a incheierii in anul 1965 a antecontractului de vanzare - cumparare a terenului partile contractante s-au obligat de fapt ca in viitor sa incheie contractul de vanzare cumparare conform formalitatilor prevazute de lege caz in care desi partile s-au inteles asupra lucrului si pretului vanzarea - cumpararea nu poate fi considerata incheiata, aceasta avand loc doar la momentul in care instanta a pronuntat hotararea care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare. Aceasta hotarare, in speta sentinta civila nr.614/1992 a Judecatoriei Oradea are caracter constitutiv de drepturi iar transferul dreptului de proprietate opereaza de la data ramanerii definitive a sentintei.
In consecinta, deoarece reclamanta a devenit proprietara terenului din cauza in anul 1992 in baza hotararii amintite aceasta pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenului respectiv ce a avut loc la data de 26.10.2005 datoreaza bugetului de stat impozitul stabilit in sarcina sa de biroul notarial, prevederile art.771 al.1 din Legea 571/2003 aratand ca se datoreaza impozit pentru transferul drepturilor de proprietate asupra terenurilor de orice fel fara constructii dobandite dupa 1.01.1990.
Prin urmare, s-a retinute ca motivele de recurs invocate de recurenta sunt nefondate, prima instanta aplicand si interpretand corect prevederile legale spetei deduse judecatii, astfel ca recursul declarat urmeaza a fost respins ca nefondat.

(Decizia nr.324/CA/15.11.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).