DREPT CIVIL. DREPTURI REALE. ACTIUNE IN GRANITUIRE SI IN STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE CU TITLU DE UZUCAPIUNE INTRE COPROPRIETARI. PREMATURITATE SI INADMISIBILITATE.

2).
 
SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: DREPT CIVIL. DREPTURI REALE.
   ACTIUNE IN GRANITUIRE SI IN STABILIREA DREPTULUI
       DE PROPRIETATE CU  TITLU DE UZUCAPIUNE INTRE     COPROPRIETARI. PREMATURITATE SI
       INADMISIBILITATE.

      
      Este de esenta granituirii, conform art. 584 Cod civil, ca aceasta se poate face doar cand este vorba de doua imobile invecinate. Prezenta actiune este prematura, cata vreme partile sunt coproprietari ai imobilului si cata vreme nu s-a efectuat partajarea acestuia.
      Actiunea in uzucapiune este inadmisibila in contra coproprietarilor  cu exceptia cazului in care asupra unei portiuni bine delimitata din imobil sau asupra intregului imobil, unul dintre coproprietari exercita o posesie utila in intelesul art. 1848 Cod civil si se comporta ca un proprietar.
      

Temei de drept: ( Decizia civila nr. 1190/06 noiembrie 2007)
            Curtea de Apel Oradea
                                                                  dosar nr.4604/111/2006

       Prin sentinta civila nr. 3597 din 17 mai 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 9873/2004, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta  K.I. impotriva paratilor T.I., V.V. si T.L.F. prin  mandatar V.V. si admisa in parte cererea reconventionala formulata de reclamantii reconventionali T.I., V.V. si V.R., ultimul decedat in cursul procesului, actiunea fiind continuata de mostenitoarea sa T.L.., impotriva paratilor reconventional K.l.si F.S. si in consecinta s-a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei-parata reconventionala K.I., avand nr. top. 9471/I, inscris in CF 24398 Oradea si imobilul proprietatea paratului reclamant reconventional T.I., avand nr. top. 9471/II, inscris in CF 24399 Oradea, ca fiind linia marcata cu punctele ABCDEFG, conform schitei privind identificarea imobilelor, varianta II, anexa la raportul de expertiza topografica intocmit de expert N.P.G., schita care face parte integranta din hotarare.
       S-a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea paratului-reclamant reconventional T.I., avand top. 9471/III, inscris in CF 24399 Oradea si imobilul proprietatea paratelor reclamante reconventionale V.V. si T.L.F., avand nr. top. 0471/III, inscris in CF 24400 Oradea, ca fiind linia marcata cu punctele ABCD, conform schitei aratate in alineatul precedent.
       A fost respinsa ca neintemeiata cererea privind constatarea dobandirii de catre reclamantii reconventionali a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra suprafetei de 114 mp din top 9471/I, inscris in CF 25398 Oradea si intabularea in CF a acestui drept.
       Au fost obligati reclamantii reconventionali sa plateasca reclamantei parata reconventionala K.I. 1.200 lei cheltuieli de judecata.
       Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca reclamanta reconventionala K.I. este proprietara tabulara asupra apartamentului nr. 1 si asupra cotei de 592 mp teren, aferenti nr. top. 9471/I, inscris in CF 24398 Oradea, drept de proprietate dobandit de la F.S. asupra constructiei, cota de 250/592 mp teren, in baza Legii 18/1991, iar cota de 342/592 mp, cu titlu de uzucapiune. Paratul T.I. este proprietar tabular asupra apartamentului nr. 2, dobandit cu titlu de vanzare-cumparare si asupra cotei de 204 mp teren, dobandit in baza Legii 18/1991 asupra nr. top. 9471/II din CF 24399 Oradea. Paratii V.V. si T. L. sunt proprietari asupra apartamentului nr. 3, dobandit cu titlu de vanzare-cumparare, si asupra cotei de 204 mp teren, dobanditi in baza Legii 18/1991, inscris in CF 24400, nr. top. 9471/III. Din probe rezulta ca imobilele partilor sunt ingradite inca din 1977, folosinta fiind exercitata de atunci in aceeasi maniera. Deoarece s-a retinut ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege cu privire la uzucapiune, granituirea s-a facut in conformitate cu cotele de proprietate a fiecaruia dintre parti astfel cum sunt inscrise in CF, tinandu-se seama de schita anexa raportului de expertiza.
       Impotriva acestei hotarari au declara apel apelantii T.I., V.V., T. L., solicitand modificarea ei, in sensul stabilirii liniei de hotar intre imobilele proprietatea paratilor reclamanti reconventionali inscrise in CF 24397 Oradea, fata de imobilul paratei reconventionale inscrise in CF 24398 Oradea, conform folosintei faptice si conform gardului din beton care delimiteaza imobilele, marcaje care dateaza de peste 25 de ani, conform variantei I din raportul de expertiza efectuat in cauza.
       Prin decizia civila nr. 387/A/2007 din 24 aprilie 2007 pronuntata de  Tribunalul Bihor in dosar nr. 4604/111/2006, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantii T.I., V.V., T.L.F., prin mandatar V.V., in contradictoriu cu intimatii K.I., F.S., fiind pastrata in totalitate sentinta civila nr. 3597 din 17.05.2006 pronuntata de Judecatoria Oradea.
       Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a constatat, din actele de la dosar, ca granituirea s-a facut in conformitate cu cotele de proprietate ale partilor, asa cum apar ele inscrise in CF mai susmentionate, cu suprafetele mentionate, dobandite in modalitatile aratate si asupra descrierii acestora apreciindu-se ca nu este necesar sa se revina. Apelantii au invocat dobandirea modului de proprietate prin uzucapiune, prevazuta de art. 1895 si 1860 cod civil. S-a retinut ca in mod corect instanta de fond a aratat ca uzucapiunea prevazuta de aceste texte de lege nu este operanta in cauza, insa instanta de apel a apreciat ca motivarea hotararii trebuia sa fie alta decat cea aratata de instanta, respectiv nu faptul ca nu este dovedita uzucapiunea de 30 de ani si nici faptul ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile cerute de lege pentru uzucapiunea de 10-20 de ani, ci faptul ca, dat fiind ca, cursul prescriptiei incepe sa curga in anul 1980, regulile privitoare la uzucapiune, sunt cele prevazute in Decretul nr. 115/1938. Acest act normativ reglementeaza uzucapiunea de 10 ani, situatie in care s-au inscris in cartea funciara in mod nelegal drepturi care nu apartineau persoanei care le invoca sau daca s-a posedat, in conditiile unei posesiuni utile timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular. Aceste aspecte nu sunt dovedite in speta si in orice caz dat fiind ca prin Legile 58 si 59/1974 terenurile au fost scoase din circuitul civil, cursul prescriptiei achizitive a fost suspendat, el neputand sa curga de la acea data. Fata de cele de mai sus, instanta de apel a apreciat ca se impune respectarea actului de dezmembrare intocmit in anul 1980, respectarea cotelor de proprietate inscrise in cartea funciara. In ceea ce priveste faptul ca reclamanta este beneficiara unei hotarari judecatoresti prin care s-a constatat dobandirea dreptului ei proprietate prin uzucapiune si ca apelantii nu au figurat ca parti in proces, ei nu pot invoca inopozabilitatea hotararii, deoarece prin intabulare dreptul de proprietate devine opozabil erga omnes.
       Impotriva acestei decizii, in termen au formulat recurs paratii T.I., V.V., T.L.F., solicitand admiterea recursului, modificarea hotararilor in sensul de a se respinge actiunea principala ca inadmisibila.
       In motivarea recursului s-a sustinut, in esenta, ca partile sunt coproprietare asupra terenului din litigiu si nu este admisibila actiunea in granituire intre coproprietari, aceasta fiind prematura cand este introdusa anterior actiunii de partaj.
       Intimata s-au opus admiterii recursului.
       Analizand hotararile atacate prin prisma motivelor invocate si din oficiu, curtea constata ca acesta sunt nelegale si netemeinice pentru urmatoarele motive:
       Criticile recurentilor sunt fondate.
       Partile din prezentul litigiu sunt coproprietare asupra imobilului inscris initial in CF nr. 8184-Oradea, in suprafata de 1000 mp, ulterior, prin actul de defalcare pe apartamente incheiat in 03 iulie 1978, imobilul a fost trecut in 3 coli de carte funciara individuale, fiecare apartament in alta coala.
       Este de precizat ca aceste "apartamentare" nu inseamna ca imobilul a fost partajat intre coproprietari.
       Iesirea din indiviziune se poate face doar in doua modalitati expres si limitativ prevazute de lege: prin invoiala partilor consemnata intr-un act notarial autentic, ori   printr-o hotarare judecatoreasca.
       In speta "apartamentarea" imobilului nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a valora partajarea imobilului. Ca nu a fost vorba de partajarea proprietatii comune, rezulta fara dubiu din incheierea de intabulare nr. 5233/1978 (fila 125 dosar fond), data urmare a actului notarial incheiat la 03 iulie 1978, incheiere in care se consemneaza cotele indivize ale partilor asupra terenului de 1000 mp; astfel, apt. 1 detine cota de 592/1000 mp, apt. II cota de 204/1000 mp, iar apt. 3 cota de 204/1000 mp.
       In concluzie, partile sunt coproprietare asupra imobilului din litigiu, situatie in care actiunea in granituire nu poate fi admisa decat dupa partajarea imobilului intre coproprietari.
       Este de esenta actiunii in granituire, confirm articolului 584 Cod civil, ca aceasta se poate admite doar cand e vorba de doua imobile invecinate. In speta, asa cum am aratat, este vorba de un singur imobil, cu nr. top. 9471/1 Oradea, astfel ca actiunea de fata este prematura si obligatoriu subsidiara actiunii de partajare a imobilului.
       In ce priveste cererea reconventionala ce avea ca obiect stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune si aceasta este inadmisibila, fiind promovata in contra coproprietarilor, iar terenul solicitat este identificat in cota parte. Ori, impotriva coproprietarului se poate uzucapa doar in ipoteza in care asupra unor portiuni bine delimitate din imobil, sau asupra intregului imobil, unul din coproprietari exercita o posesie utila in intelesul articolului 1848 Cod civil si se comporta ca un proprietar.
       Este imposibila exercitarea unei atare posesii asupra unei cote ideale (asupra fiecarei molecule a bunului), prin urmare actiunea in uzucapiune este inadmisibila, asa cum a fost formulata.
       Pentru aceste motive, in baza articolelor 312, 316 si 296 Cod procedura civila, se va admite recursul, se va modifica decizia in sensul admiterii apelului paratului si se va schimba in tot sentinta de fond, in sensul aratat mai sus.
       In baza articolului 276 Cod de procedura civila, va compensa cheltuielile de judecata ale partilor in toate instantele.