LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. EXCEPTIA DE TARDIVITATE A CONTESTARII DECIZIEI. RESPINGEREA EXCEPTIEI FATA DE CONTESTAREA SEMNATURII DE PE CONFIRMAREA DE PRIMIRE A DECIZIEI DE SANCTIONARE.

MATERIE: DREPTUL MUNCII

OBIECTUL: LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. EXCEPTIA DE TARDIVITATE A CONTESTARII DECIZIEI.  RESPINGEREA EXCEPTIEI FATA DE CONTESTAREA SEMNATURII DE PE CONFIRMAREA DE PRIMIRE A DECIZIEI DE SANCTIONARE.

Confirmarea de primire are caracterul unui act sub semnatura privata nefiind necesara procedura inscrierii in fals pentru contestarea semnaturii, ca in cazul actelor de procedura comunicate de instantele de judecata. Verificarea semnaturii s-a putut face pe calea verificarii de scripte..

Temei de drept:art.177 alin.1, 176 alin.1-3, 179 Cod procedura civila. 

Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
                        
(Decizia civila nr.1259/R din 18 septembrie  2008)
     (dosar 4739/111/2007)      Prin sentinta civila nr.312/LM din 24 martie 2008, Tribunalul Bihor a admis in parte contestatia formulata de contestatoarea B.C. in contradictoriu cu intimata Filarmonica si in consecinta a dispus anularea deciziei nr.50/3.09.2007. de aplicare a sanctiunii disciplinare, pe seama contestatoarei, emisa de intimata.
A respins capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
     A obligat intimata la plata sumei de 300 RON titlu de cheltuieli de judecata partiale, in favoarea contestatoarei.
     Pentru a pronunta astfel, instanta, in urma administrarii probelor,  a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
     Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca prin decizia nr.50/3.09.07 emisa de parata Filarmonica a fost sanctionata disciplinar angajata B.C., cu sanctiunea " avertisment", retinandu-se atitudinea salariatei de a da explicatii cerute la refuzuri de incheiere a actelor solicitate de angajator si anume actul aditional nr.3665/30.07.2007 pentru modificarea si completarea contractului individual de munca in sensul ca se modifica si se completeaza clauza pct.E, felul muncii - functia / gradul profesional si clauza de la pct.J1 - salariul de baza lunar brut.
     S-a retinut de asemenea de instanta de fond ca, potrivit disp. art 168 al.4,5 din Codul muncii, decizia de sanctionare disciplinara produce efecte de la data comunicarii, iar comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori in caz de refuz al primirii, prin scrisoarea recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de salariat. Decizia de sanctionare poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii.
     Tribunalul a apreciat ca, exceptia tardivitatii formularii contestatiei este neintemeiata, motiv pentru care, a solutionat exceptia prin incheierea din 21.03.2008 si intrucat contestatoarea a declarat ca nu recunoaste semnatura sa de pe inscrisul  "confirmare de primire" ( f.10), s-a trecut la verificarea inscrisului in conditiile disp. art 177 - 179 c.pr.civ. In urma compararii semnaturii de pe inscrisul "confirmare de primire" cu semnaturile scrise in fata instantei si cu semnaturile de pe piesele comparatie depuse la dosar si necontestate de partea adversa( pasaportul si inscrisul sub semnatura privata adresat d-lui director al Filarmonicii de Stat Oradea), instanta de fond a concluzionat ca acea "confirmare de primire" nu a fost semnata de contestatoare, constatand totodata ca nici intimata, prin reprezentantul sau, nu a contestat faptul ca semnatura de pe inscrisul "confirmare de primire" apartine contestatoarei.
     Referitor la temeinicia sanctiunii aplicate, instanta de fond, raportat la criteriile prevazute de disp. art 266 Codul muncii, a apreciat ca aceasta sanctiune este nejustificata,  intrucat actele ce urmau a fi semnate de contestatoare  vizau schimbarea sa din functia de sef sectie cor si retragerea indemnizatiei de conducere de 30% asadar vizau elemente importante ale contractului individual de munca privind salariul si felul muncii, astfel, contestatoarea in mod just a solicitat explicatii in ceea ce priveste motivele ce au determinat aceste modificari, mai ales ca nu rezulta ca, aceasta si-a dat acordul in acest sens.
     Fata de considerentele expuse, tribunalul a admis in parte contestatia in sensul ca a dispus anularea deciziei nr.50/3.09.07. de aplicare a sanctiunii disciplinare si a respinge capatul de cerere privind acordarea daunelor morale.
     Solutia de respingere a capatului de cerere privind plata daunelor morale s-a intemeiat pe faptul ca, contestatoarea nu a dovedit existenta prejudiciului moral invocat si de altfel nici nu a mai sustinut acest capat de cerere.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Filarmonica, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei in sensul respingerii pe exceptie si fond a contestatiei, in subsidiar, casarea cu trimitere, intrucat instanta s-a antepronuntat pe exceptia de tardivitate, nu a clarificat circumstantele tinand cont de comunicarea deciziei.
     Prin motivele de recurs s-a invocat ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, sunt contradictorii, straine de natura pricinii. S-a respins exceptia de tardivitate cu toate ca actul contestat a fost expediat prin scrisoare recomandata nr.18152 din 6.09.2007, primit la 7.09.2007, ori, contestatia s-a inregistrat doar la 26 octombrie 2007, cu depasirea celor 30 zile, tardiva raportat la art.268 alin.4,5 Codul muncii.
     Confirmarea de primire este echivalentul procesului verbal incheiat de cei insarcinati cu inmanarea actelor de procedura la care se refera art.100 Cod procedura civila, face dovada deplina pana la inscrierea in fals, verificarea de script fiind ineficienta.
     S-a antepronuntat instanta pe exceptia de tardivitate la acelasi termen cand a procedat la verificarea de script, sentinta fiind astfel nelegala. Nu s-a dovedit ca exista pe rol alt litigiu privind modificarea unilaterala a contractului individual de munca, iar obiectul cauzei este altul decat cel retinut in considerente.
     Reclamanta este angajata prin cumul de functii in postul de corist, artist liric, refuzul de executare a contractului justifica incetarea raportului de munca.
     In drept s-au invocat dispozitiile art.263 alin.2 Codul muncii.
     Intimata contestator, desi legal citata nu si-a comunicat pozitia fata de recursul formulat in cauza.
     Examinand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
     Prin decizia civila nr.50 din 3.09.2007, emisa de recurenta -fila 2 dosar fond-, intimata a fost sanctionata disciplinar cu avertisment, conform art.264 alin.1 lit."a" din Codul muncii, retinandu-se ca a refuzat semnarea actului aditional nr.3665 din 30.07.2007 pentru modificarea si completarea contractului individual de munca, semnarea fisei postului, a refuzat sa dea explicatii referitor la acest aspect.
     La fila 10 in dosar fond, se regaseste copia confirmarii de primire a deciziei contestate, recomandata nr.18152, din care reiese ca acesteia i s-ar fi comunicat intimatei prin Posta si ar fi primit-o la 7.09.2007 ori, datorita faptului ca aceasta  a contestat ca i-ar apartine, instanta, intrucat este vorba de un inscris sub semnatura privata in sensul art.177 alin.1 Cod procedura civila a procedat conform art.176 alin.1-3, 179 Cod procedura civila la verificarea de scripte.
     Conform art.177 alin.1 Cod procedura civila, aceluia caruia i se opune un inscris sub semnatura privata este dator, fie sa recunoasca, fie sa tagaduiasca scrisul sau semnatura, ori, intrucat art.178 Cod procedura civila prevede ca daca o parte declara ca nu recunoaste semnatura, instanta va pasi la verificarea inscrisului si doar dupa verificare, conform cu art.179 Cod procedura civila apreciaza ca nu este lamurita, va dispune verificarea de catre expert.
     Scrisoarea recomandata, confirmarea de primire a deciziei contestate, face parte din categoria inscrisurilor sub semnatura privata in sensul art.177 Cod procedura civila, procesul-verbal prevazut de art.100 alin.1-4 Cod procedura civila se refera la comunicarea actelor procedurale dispuse de instanta ce au un alt regim juridic, o alta procedura inaplicabila in speta, criticile fiind nefondate.
     Tocmai datorita faptului ca intimata a contestat semnatura de pe confirmarea de primire, s-a trecut la verificarea unor acte de comparatie, -pasaportul, acte semnate de aceasta, procese verbale aflate chiar la recurenta -filele 33-36 dosar fond, i-a fost luata proba de scris -fila 60, ori, semnatura efectiva a acesteia nu doar ca nu se aseamana cu cea din inscrisul sus mentionat, dar este diferita, corect concluzionandu-se sa nu-i apartine, criticile fiind nefondate.
     Se impunea ca instanta in primul rand sa solutioneze exceptia de tardivitate a contestatiei, tocmai  pentru a respecta art.137 Cod procedura civila -instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura, asupra celor de fond ce fac in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii, criticile in acest sens fiind astfel neavenite, exceptia de tardivitate nefiind lasata astfel nesolutionata.
     Referitor la fondul cauzei, din decizia contestata se retine faptul ca actul aditional, fisa postului pe care intimata a refuzat sa le semneze cuprindeau modificari a felului muncii, salariul, retragerea indemnizatiei de conducere, ori, aceste aspecte nu sunt simple ajustari a contractului de munca ci efectiv modificari atat a activitatii cat si a salarizarii, fara a exista un acord al salariatului in acest sens.
     Nu exista nici-o dispozitie legala in codul muncii, regulament intern ce sa oblige salariatul sa semneze, contrar vointei sale, acte aditionale ce-i modifica salariul si felul muncii, astfel ca, refuzul acesteia nu a fost unul nejustificat ce sa atraga stabilirea vinovatiei in incalcarea normelor interne, ordinelor conducatorilor unitatii, nefiind incident art.263 Codul muncii, corect instanta de fond dispunand anularea deciziei de sanctionare, criticile fiind nefondate.
     Fata de toate cele expuse, nefiind incidente dispozitiile art.304 Cod procedura civila, instanta de recurs in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul, urmand a mentine in intregime sentinta recurata ca fiind legala si temeinica, constatandu-se totodata ca intimata nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedura civila.