IMOBIL PRELUAT ABUZIV DE STATUL ROMAN IN BAZA DECRETULUI NR. 92/1950. CERERE DE DESPAGUBIRI. COMPETENTA MATERIALA DE SOLUTIONARE A CERERII

     MATERIE: PROCEDURA CIVILA

        IMOBIL PRELUAT ABUZIV DE STATUL ROMAN IN BAZA DECRETULUI NR. 92/1950.
        CERERE DE DESPAGUBIRI.
        COMPETENTA MATERIALA DE SOLUTIONARE A CERERII.

        Cererile prin care fostii proprietari solicita despagubiri civile pentru imobilele preluate abuziv de Statul Roman si care nu mai pot fi restituite in natura, sunt de competenta instantelor de drept comun, in lipsa unei dispozitii speciale care sa o inlature.
        Art. 26 din Legea nr. 10/2001 se refera doar la cenzurarea dispozitiilor emise de primari sau entitatile detinatoare ale imobilului, fiind singura competenta speciala de prima instanta stabilita in favoarea Tribunalelor, in materia restituirii proprietatilor confiscate abuziv.
        
        Sursa primara.
        
        Decizia civila nr. 1168/2 septembrie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 1923/271/2007.

        Constata ca, prin sentinta civila nr. 6338 din 29 octombrie 2007 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 1923/271/2007, s-a admis cererea formulata de reclamantii M. C. A. si T. D. G. impotriva S.R., reprezentat de M.F.P., si a fost obligat paratul sa plateasca reclamantilor suma de 496.470 lei cu titlu de despagubiri, la care se va adauga dobanda legala incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la indeplinirea efectiva a obligatiei; paratul a fost obligat sa plateasca reclamantilor suma de 11.160 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
        In considerentele sentintei se retine in esenta ca dupa aparitia Legii nr. 10/2001, reclamantii au formulat in calitate de mostenitori ai defunctului M. M., trei cereri pentru declararea nulitatii absolute a contractelor de vanzare - cumparare incheiate in baza Legii nr. 112/1995 de Statul Roman cu fostii chiriasi. Prin sentintele civile nr. 762/2003, 2729/2003 si 2057/2003 pronuntate de Judecatoria Oradea in dosarele nr. 11146/2002, 11148/2002 si 11147/2002 (filele 21-38), cererile acestora au fost respinse, solutia fiind pastrata de instanta de control judiciar.
        Examinand cuprinsul acestor hotarari rezulta ca, exceptand prima sentinta, instanta de judecata a retinut ca imobilele ce au facut obiectul derivat al contractelor de vanzare - cumparare au fost proprietatea antecesorului reclamantilor, fiind preluate de Statul Roman in baza Decretului nr. 92/1950. O asemenea masura, prin prisma prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001 constituie o preluare abuziva ce indreptateste fostul proprietar sau mostenitorii acestuia sa solicite despagubiri.
        Prin Legea nr. 10/2001 modificata succesiv si republicata, au fost stabilite o serie de modalitati de despagubire a fostilor proprietari, intre care si acordarea de actiuni la fondul proprietatea. In sarcina statului exista obligatia pozitiva de a respecta dreptul de proprietate, simpla adoptare a unor masuri reparatorii in concordanta cu normele internationale nefiind suficienta daca nu este urmata de masuri concrete de aplicare intr-un termen rezonabil, astfel incat posibilitatea acordarii de masuri reparatorii sa nu fie o simpla iluzie.
        Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata D.G.F.P., in reprezentarea M.E.F., solicitand admiterea apelului si modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii cererii.
        In motivarea apelului se invoca lipsa competentei materiale a Judecatoriei Oradea in conformitate cu prevederile art. 159 alin. 1 Cod procedura civila, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001. Se mai invoca lipsa calitatii procesuale pasive a M.E.F.
        Tribunalul Bihor, prin decizia civila nr. 236 din 11 aprilie 2008 pronuntata in dosar nr. 1923/271/2007, a admis apelul, a anulat in totalitate sentinta primei instante si a retinut cauza spre rejudecare in prima instanta la Tribunalul Bihor - Sectia civila, cauza urmand a fi repartizata aleatoriu.
        Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
        Reclamantii T. D. G. si M. C. A. au solicitat obligarea S. R., prin M.E.F., la plata de despagubiri banesti reprezentand valoarea de circulatie a imobilelor situate in Oradea str. Mihai Eminescu, nr. 31 (3 apartamente in suprafata totala de 255,62 mp), inscrise in C.F. nr. 78251 Oradea, nr. top. 968/2, C.F. nr. 71107 Oradea, nr. top. 968/3 si C.F. nr. 70970 Oradea, nr. top. 968/4. S-a estimat valoarea despagubirilor la suma de 490.000 RON.
        Din chiar cuprinsul cererii de chemare in judecata se desprinde faptul ca reclamantii au promovat actiuni in justitie prin care au invocat preluarea in mod abuziv de catre stat a imobilului situat in Oradea, str. Mihai Eminescu, nr. 31, precum si nulitatea actelor de vanzare catre fostii chiriasi, insa aceste actiuni au fost respinse in mod irevocabil.
        Fata de aparitia Legii nr. 247/2005 (privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente) a fost format dosarul nr. 749/2001 conexat cu nr. 1758/2007 si nr. 2836/2004 (dispozitia Primarului nr. 4086/9.11.2006), avand ca obiect acordarea de despagubiri prin participarea cu titluri de valoare la actiuni " Fondul Proprietatea", acesta fiind inaintat Consiliului National al Valorilor Mobiliare pentru solutionare.
        Asadar, solicitarile reclamantilor sunt in sensul acordarii despagubirilor banesti, nefiind multumiti cu masurile dispuse in temeiul Legii nr. 247/2005.
        Chiar daca se invoca jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ca temei juridic al actiunii, incadrarea corecta a prezentei cereri se regaseste in dispozitiile Legii nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005. Obiectul principal al investirii instantei este actiunea in despagubiri, ca urmare a neacordarii acestora prin dispozitia primarului. Asadar, se contesta dispozitia primarului.
        In raport de obiectul cererii, tribunalul constata ca sunt incidente, in speta, prevederile Legii nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005, lege care are in vedere regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6.03.1945 - 22.12.1989. Intr-o atare situatie, contestatiile sau cererile contra dispozitiei emisa in temeiul Legii nr. 10/2001 sunt de competenta tribunalului in prima instanta, considerente fata de care, in baza art. 297 al. 2 Cod procedura civila a admis apelul conform dispozitivului deciziei.
        Impotriva acestei decizii, in termen au declarat recurs reclamantii, care au solicitat admiterea acestuia si in principal mentinerea ca legala si temeinica a sentintei de fond, iar in subsidiar, casarea deciziei cu trimiterea pentru rejudecare in apel.
        In motivarea recursului s-a sustinut ca temeiul juridic al actiunii formulata de reclamanti il reprezinta practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, de condamnare repetata a Romaniei la despagubiri civile in favoarea fostilor proprietari carora statul le-a preluat abuziv proprietatile in perioada anilor 1945 - 1989, hotarari prin care s-a retinut ca Fondul "Proprietatea" nu este functional si prin urmare fostilor proprietari le-au fost preluate bunurile fara o despagubire echitabila si efectiva.
        Intimatul M.E.F. s-a opus admiterii recursului.
        Analizand decizia recurata prin prisma motivelor invocate si din oficiu, curtea constata ca aceasta este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele considerente:
        Tribunalul Bihor a schimbat temeiul juridic al actiunii formulata de reclamanti.
        Acestia au cerut obligarea S. R., prin M.E.F., la despagubiri pentru imobilul ce le-a fost preluat abuziv de Statul Roman in baza Decretului nr. 92/1950, intemeindu-si actiunea pe practica Curtii Europene a Drepturilor Omului de condamnare a Romaniei (Caracas c/a Romania, Radu c/a Romania, Jujescu c/a Romania, etc.) la despagubiri civile in folosul fostilor proprietari deposedati de bunurile lor fara a li se acorda nici in prezent o despagubire efectiva si echitabila.
        Curtea Europeana a retinut ca reactia Statului Roman fata de abuzul comis de statul comunist a fost una excesiv intarziata, Fondul "Proprietatea" nu este functional nici in prezent, astfel ca lipsirea de bunul preluat a fostilor proprietari fara o despagubire conform cu exigentele Protocolului nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, impune despagubirea echitabila si efectiva a acestora, sens in care Curtea a obligat Statul Roman la plata unor sume reprezentand contravaloarea bunului preluat si a dobanzilor aferente, conform practicii curtii.
        Acesta fiind temeiul juridic al actiunii, competenta instantelor este cea de drept comun, in lipsa unor dispozitii speciale care sa o inlature. Cum valoarea despagubirilor este sub 5 miliarde lei, in mod corect judecatoria a solutionat litigiul.
        De altfel, dispozitiile la care face trimitere Tribunalul Bihor, Legea nr. 10/2001 modificata prin Legea nr. 247/2005, nu contin nici o dispozitie procedurala care sa permita tribunalului judecarea in fond a cuantumului despagubirilor cuvenite fostilor proprietari.
        Art. 26 din Legea nr. 10/2001 se refera doar la cenzurarea dispozitiilor emise de primari sau entitatile detinatoare a imobilului, cu privire la posibilitatea restituirii in natura a bunurilor preluate de la fostii proprietari, aceasta fiind singura competenta stabilita in favoarea tribunalului in prima instanta, in materia restituirilor proprietatilor confiscate abuziv.
        Pentru aceste considerente, tribunalul trebuia sa procedeze la judecarea apelului impotriva sentintei Judecatoriei Oradea, sens in care in baza art. 312 alin. 5 Cod procedura civila se va casa deciziei instantei de apel si se va trimite cauza la Tribunalul Bihor pentru rejudecare.
        Cheltuielile de judecata se vor avea in vedere la reluarea judecatii.