Inadmisibilitatea cererii de stabilire a liniei de granita dupa ce s-a solutionat in mod irevocabil sistarea indiviziunii si s-a stabilit aliniamentul care separa parcelele astfel formate

S.C. 3088/30.11.2011
Granituire
Inadmisibilitatea cererii de stabilire a liniei de granita dupa ce s-a solutionat in mod irevocabil sistarea indiviziunii si s-a stabilit aliniamentul care separa parcelele astfel formate.


Prin  actiunea inregistrata  la Judecatoria Medias in data de  25.05.2011  sub nr. 2255/257/2011 reclamantul M. A. a chemat in judecata pe parata B. L. solicitand instantei sa dispuna urmatoarele:
- sa se constate  ca  inscrierile din  CF 747 a -nr. top 4375/1/I, 747 b -nr.top 4375/1/II , 747 c –nr. top 4375/1/III si 747 d – top 4375/1/IV  in ceea ce priveste terenul nu este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului in litigiu;
- rectificarea cartilor funciare mentionate, in sensul rectificarii suprafetei imobilului de la suprafata de 670 mp notata in C.F. la suprafata existenta efectiv la fata locului;
- rectificarea suprafetei aferente fiecarui lot in parte ca urmare a admiterii petitului anterior si raportat la folosinta actuala si  dimensiunile fiecarei laturi, cu consecinta notarii inscrierilor corecte referitoare la suprafata in cartea funciara ;
- stabilirea liniei de granita  aliniamentul  E-F-G-H- care desparte imobilul  proprietatea reclamantului  si a lui M. E. (lot 3) de imobilul proprietatea  paratei B. L., tinand cont de suprafata reala a  terenului,  de cotele  de proprietate  detinute, de folosinta  actuala  si de dimensiunile  laturilor  fiecarui lot; 
-  obligarea  paratei B. L.  la respectarea  in totalitate  a dreptului de servitute  de trecere, instituit  in favoarea apartamentului nr. 3, proprietatea reclamantului, conform sentintei civile  nr. 3699/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Medias in dosarul civil  nr. 4669/2002;
- obligarea paratei  la demontarea  gardului din partea stanga a proprietatii  sale , pe aliniamentul  E-F-G  si permiterea amplasarii  acestuia, pe aliniamentul  mentionat  in sentintele 3699/2003, 4085/2004 si 646/2009 ale Judecatoriei Medias , respectiv  in linie pe latura F-G;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, legal timbrata reclamantul arata ca detine calitatea de proprietar  al apartamentului  nr. 2 si nr. 3, ambele situate  administrativ  in M., str. A. I. nr.  jud. S. , inscrise in CF Medias, nr.  747 b, nr. top. 4375/I/II si CF Medias  nr. 747 c, nr. top. 4375/I/III si cota indiviza din teren necladit  de 265 mp de 43,79 %, respectiv 12,42 %.
Parata detine in  proprietate  apartamentul nr. 4, inscris in CF Medias nr. 747 d , nr. top. 4375/I/IV, cu teren cladit ti necladit , in suprafata de 276 mp , din care 136 mp necladit .
Pentru o mai buna  intelegere a situatiei de fapt , mentioneaza ca, initial  pe terenul  in suprafata de 670 mp inscris in CF  Medias 747 a, 747 b, 747 c  si 747 d , nr. top initial 4375/1 exista o casa de locuit  construita de catre parintii reclamantului  si ai paratei . Mentioneaza faptul ca  in curtea  imobilului  initial  locuiau trei frati: reclamantul , parata si inca un frate  M. E. . Ulterior, in anul 1995, pe cale  judecatoreasca s-a dispus partajarea  casei de locuit  si impartirea acesteia  in 4 apartamente , terenul urmand a ramane in continuare in  indiviziune . Mai tarziu, in anul 2002, intrucat existau  discutii  intre parti, parata din prezentul dosar  a pornit o actiune  in sistarea starii de indiviziune ce  a facut obiectul  dosarului civil nr. 4669/2002, in care s-a pronuntat sentinta  civila nr. 3699/12.12.2003.
Prin aceasta sentinta, instanta de judecata a dispus partajarea terenului  si formarea a doua loturi: unul care a fost atribuit paratei  si altul care a fost atribuit  reclamantului  si fratelui, M. E. , acestia ramanand in continuare  in stare de indiviziune.
In dosarul la care a facut referire mai sus , s-a efectuat un raport de expertiza tehnica , precum si un punct de vedere  intocmit de un expert consultant . Ambele  rapoarte de expertiza  au stabilit , fara echivoc, faptul ca  suprafata reala  a terenului care urma a fi dezmembrat este /de 815 mp,  si nu de 670 mp , cat era inscris in cartea funciara, chiar facandu-se propunere de rectificare in acest sens.
Cu toate acestea, instanta de la acel moment  nu a dispus rectificarea suprafetei de teren, aceasta ramanand  in continuare inscrisa  in cartea funciara  ca fiind 670 mp. La  momentul  la care parata  din prezentul dosar  a incercat punerea in executare a sentintei judecatoresti  nr. 3699/2003, s-a constatat faptul ca sentinta nu cuprinde  dimensiunile  tuturor aliniamentelor, motiv pentru care s-a formulat o contestatie la executare, contestatie ce a facut  obiectul  dosarului civil nr. 3326/2004. Prin sentinta  pronuntata in acest dosar, instanta de judecata  a lamurit  continutul sentintei civile  nr. 3699/2003 si a stabilit  distantele dintre toate laturile  lotului  atribuit paratei  din prezenta cauza. Dat fiind faptul ca masuratorile  au fost efectuate cu ruleta, nici in prezent, dupa atatea procese, dimensiunile  laturilor nu sunt corect stabilite, existand  neconcordante intre situatia existenta la fata locului  si cea mentionata atat in sentinta cat si in  rapoartele de expertiza  efectuate  la acel moment.
Totodata , s-a solicitat instantei  de judecata  obligarea paratei la respectarea dreptului sau de servitute de trecere, asa cum acesta a fost consfintit  prin hotararea  nr. 3699/2003 si mentinut prin hotararea  nr. 4085/2004. Asa dupa cum a mai aratat, reclamantul detine  calitatea de proprietar  asupra apartamentului nr. 3, in favoarea caruia  s-a instituit  servitutea  de trecere, ca fond dominant , pe imobilul proprietatea paratei, ca fond servant .Cu toate acestea, parata  si-a construit  gardul ce desparte  proprietatile partilor , pana la usa  imobilului sau, astfel  incat, la acest moment , reclamantul nu mai poate deschide usa  deloc , aceasta  fiind blocata  in totalitate. Practic, zidul paratei se opreste  exact in usa sa, astfel incat  nu-si mai poate exercita dreptul sau de servitute, asa cum acesta  a fost constituit  si notat in cartea funciara . De altfel, la acest moment, cu toate ca apartamentul nr. 3 are cale de acces  directa din strada A. I., acest lucru nu poate fi realizat, intrucat  efectiv  nu se mai poate  intra sau iesi  pe aceasta  usa.
Se mai mentioneaza de reclamant  ca  initial  apartamentul   nr. 3 a apartinut parintilor sai. In timpul vietii acestora nu au existat  nici un fel de probleme  cu parata cu privire la acest apartament . Dupa decesul  parintilor, dat fiind faptul ca  s-a ocupat  de ingrijirea acestora, acest apartament i-a revenit in proprietate. Initial apartamentul nr. 3 nu avea legatura  cu apartamentul nr. 2, proprietatea reclamantului, insa ulterior, dat fiind faptul ca parata i-a blocat , prin gard , calea de acces , a fost nevoit  a sparge  un zid din apartamentul  sau , pentru a comunica cu apartamentul nr. 3. Asadar, la acest moment, daca reclamantul ar dori sa  instraineze  acest apartament , nu ar putea , intrucat in acest apartament  nu se mai poate intra. Mai mult decat atat, desi exista  instituit  un drept de servitute  de trecere  in favoarea acestui apartament , acesta nu poate fi exercitat in nici un fel .
In sustinerea actiunii reclamantul a depus urmatoarele inscrisuri:  copii extrase carte funciara,  copii sentinte judecatoresti.
Prin intampinare ( fila 26) parata B. L. a  invocat  exceptia autoritatii  de lucru  judecat in privinta petitelor privitoare la rectificarea suprafetei terenurilor cladite, stabilirea liniei  de granita,  la modificarea amplasarii gardului si respectarea servitutii de trecere la garaj, exceptia lipsei calitatii procesuale  active a reclamantului in privinta cererii de rectificare a suprafetei terenului inscris in CF 747 d Medias, top 4375/1/IV asupra caruia  reclamantul nu este proprietar, precum si exceptia autoritatii de lucru judecat privind petitul de demontare a gardului, acesta fiind amplasat conform sentintei 3669/12.12.2003. Mai arata parata  ca toate lucrarile de efectuare a gardului au fost facute cu respectarea hotararilor judecatoresti, a planului tehnic intocmit de F. S. M., a certificatului  de urbanism si Autorizatiei de Constructii eliberate  de Primaria M..
In sustinerea apararii, parata a   atasat urmatoarele inscrisuri: sentinte judecatoresti, schita imobil, certificat urbanism, autorizatie de constructie, raspuns Directie Urbanism M., raspuns Politia Comunitara.
In ce priveste exceptiile  invocate instanta prin incheierea din 21.10.2011 le-a admis in parte, respingand in consecinta capetele de cerere privind stabilirea liniei de granita si rectificarea suprafetei  inscrise in C.F. 747 Medias in top 4375/1/IV, apartinand  paratei B..
Ulterior, parata a mai invocat o exceptie, cea a inadmisibilitatii capetelor de cerere privind rectificare suprafetei de teren, invocand pe de o parte ca actiunea ar fi trebuit introdusa si de catre M. E., in calitate de coproprietar al suprafetei ce se  doreste rectificata si pe de alta parte  nu au fost chemati in judecata  toti proprietarii fondurilor  invecinate pentru opozabilitate.
Instanta a efectuat o cercetare la fata locului si apoi a ramas in pronuntare atat pe exceptie cat si pe fond.
Analizand actele dosarului instanta a retinut urmatoarele:
 Referitor la exceptia invocata, reclamantul este proprietar exclusiv asupra apartamentului 2 nr. top 4375/1/II inscris in CF 747 b Medias si apartamentului 3 nr. top 4375/1/III, inscris in CF 747 c Medias. Fratele partilor in cauza, M. E. este proprietar al apartamentului 1, nr. top 4375/1/I, iar parata este proprietara a apartamentului 4, nr. top 4375/1/IV.
In ce priveste  terenul aferent, parata  este proprietara exclusiva a suprafetei de 276 m.p., iar reclamantul impreuna cu fratele sau M. E. sunt coproprietari asupra terenului de 265 m.p. Instanta este de acord cu faptul  ca unul dintre coproprietari poate cere singur rectificarea suprafetei, intreaga practica judiciara pronuntandu-se  in acest sens. Insa, coproprietarii care nu formuleaza actiune trebuie obligatoriu chemati in judecata in calitate de parati pentru ca hotararea pronuntata sa le fie opozabila, mai ales ca exista posibilitatea ca suprafata sa fie rectificata in minus. In speta de fata, reclamantul este coproprietar cu fratele sau M. E. asupra terenului aferent apartamentelor 1,2, 3 si trebuia sa-l cheme in judecata pe acesta pentru rectificarea suprafetei. Nefacand acest lucru, actiunea apare ca inadmisibila  in ce priveste capatul de cerere de rectificare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin sentinta civila 3699/12.12.2003 a Judecatoriei Medias s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului   mostenit de la parinti, rezultand in urma partajului situatia prezenta de carte funciara. Astfel, terenul a fost impartit in doua loturi de 265 m.p. si 276 m.p., iar constructiile in 4 apartamente. Paratei i-a revenit apartamentul nr.4 si terenul de 276 m.p., reclamantului apartamentele  2 si 3, iar lui M. E. apartamentul nr.1, cei doi frati ramanand in indiviziune asupra terenului de 265 m.p. Prin aceeasi sentinta s-a instituit o servitute de trecere cu piciorul in favoarea imobilelor reclamantului  si a lui Muntean Eugen, la garaje si fantana, conform expertizei efectuate in cauza.
Prin sentinta civila 4085/23.11.2004 a fost lamurit suplimentar continutul sentintei  civile 3699/2003 si s-a stabilit servitutea de trecere pe aliniamentul A-B conform schitei de  la dosar.
Analizand schita de la fila 29 dosar se poate observa ca aliniamentul AB este o alee de trecere paralela cu strada A. I., ce face legatura  intre terenul  in coproprietate al reclamantului cu fratele sau si garajele  acestora. De altfel, la fata locului instanta a observat acelasi lucru, servitutea existenta in prezent fiind corespunzatoare celei stabilita prin sentintele amintite.
De asemenea, prin sentinta civila 646/2009 a Judecatoriei Medias reclamantul in cauza si fratele sau  au fost obligati sa-si ingradeasca imobilul detinut, pe aliniamentul invecinat cu apartamentul paratei. De asemenea, a fost instituita servitutea de trecere la fantana, ramanand in vigoare doar cea spre garaje.
De asemenea, tot prin sentinta civila 646/2009 s-a respins in totalitate cererea reconventionala  a  reclamantului in speta, prin  care  cerea obligarea  surorii sale la ridicarea gardului de beton edificat  perpendicular  pe usa de acces a apartamentului nr. 3 si instituirea unei servituti de trecere  cu piciorul in acest apartament.
In contextul amintit, instanta  trebuie  sa stabileasca in cauza de fata, respectand solicitarile reclamantului,  daca servitutea de trecere stabilita prin s.c. 3699/2003 este respectata de catre parata si daca delimitarea proprietatilor pe aliniamentul EFG  ( gardul  dintre garajul reclamantului si terenul paratei) este conforma acestei hotarari.
Referitor la primul aspect, asa cum rezulta fara echivoc din sentinta civila 3699/2003 coroborata cu s.c. 4085/2004, servitutea a fost stabilita pe aliniamentul AB, paralel cu strada A. I.. La momentul cand a fost instituita, instanta a avut in vedere ca reclamantul si M. E. au ramas in indiviziune asupra terenului aferent apartamentelor  lor si a creat o alee de trecere de pe acest teren la garajele detinute.
 Situatia din teren  analizata de instanta cu prilejul cercetarii la fata locului  a confirmat faptul ca servitutea este pe deplin respectata si aleea respectiva este  functionala si conforma cu sentintele amintite. Asadar, capatul de cerere privind obligarea paratei sa respecte servitutea se impune a fi respins.
Pentru intelegerea deplina a situatiei de fapt se impune analizarea schitei de la fila 58 dosar si procesului verbal de cercetare la fata locului. Loturile detinute de parati sunt delimitate de aliniamentul BCD. Apartamentul 3 al reclamantului este situat in spatele curtii, avand iesire la strada din spate si o alta usa de comunicare cu  apartamentul 2.  Apartamentul 3 a fost marcat de instanta cu albastru pe schita de la fila 58. Acesta mai are o usa situata intre punctele B´S care, daca ar fi deschisa ar permite patrunderea in curtea interioara, dar pe lotul de 276 m.p. al paratei, atata timp cat latura B‘C  este  linie de granita. Prin sentinta din 2003 instanta nu a acordat servitute  pentru aceasta usa, ci pe aliniamentul AB, adica la strada. Cu alte cuvinte, ca reclamantul sa ajunga din apartamentul 3 la garaj trebuie sa treaca prin apartamentul 2 care ii apartine de asemenea, sa intre in curtea comuna cu a fratelui sau M. E. si sa treaca pe aleea AB conform sentintei. Ceea ce doreste reclamantul in cauza de fata este de fapt instituirea unei noi servituti pe usa inchisa a apartamentului 3             ( aliniamentul B‘S), dar a incercat  sa induca in eroare instanta ca aceasta ar fi fost stabilita  prin sentinta  din 2003. De altfel,   analizand cererea reconventionala depusa si dosarul 851/2008 si respinsa prin s.c. 646/2009, se poate observa clar ca reclamantul a  cerut expres  instituirea unei servituti pentru apartamentul 3, prin deblocarea usii respective.    Respingandu-i-se  cererea, a  formulat actiunea prezenta, lasand impresia ca de fapt aceasta servitute ar fi fost stabilita in 2003 si nu este respectata, aspect in totalitate fals.
De fapt, intreaga actiune a reclamantului de rectificare a suprafetelor detinute si de stabilire a unei noi granite are drept scop deblocarea acelei usi, pentru a putea vinde apartamentul 3 si asigura potentialului cumparator accesul la garaj direct prin curte si nu   prin  apartamentul 2 ( si apoi in curte).
Referitor la cererea de demontare a gardului pe aliniamentul EFG, acesta a   fost stabilit tot prin s.c. 3699/2003 coroborata cu s.c. 4085/2004.
In baza acestor hotarari, parata a obtinut autorizatie de constructie a gardului, acesta a fost ridicat conform certificatului de  urbanism, receptia confirmand  ca lucrarea corespunde dispozitiilor instantei. De altfel, prin adresa 16334/14.12.2007, inaintata reclamantului, Directia Urbanism a primariei Medias  (fila 60)  a confirmat constructia gardului pe  dimensiunea si configuratia stabilita prin hotararile judecatoresti.
Mai mult decat atat, la fata locului instanta  a masurat latimea gardului reclamantului la strada si a terenului paratei. A constatat o latime efectiva a  garajului de 4,7 metri ( latimea rezultata din s.c. 4085/2004 (fila 15) fiind de 4, 87 metri). In ce priveste  latimea lotului paratei acesta este de 7,52 metri si ar trebui sa fie 7,49 metri, diferenta nesemnificativa,  avand in vedere ca instanta a efectuat masuratoarea cu ruleta. Asadar, cei 17 cm  care lipsesc din latimea garajului reclamantului  nu se regasesc  in lotul paratei. Instanta a masurat si latimea  ultimului garaj ( hasurat  cu albastru  in schita de la fila 58), care ar trebui, conform  dispozitivului s.c. 4085/2004 sa aiba 4,87 metri. Acesta  are insa o latime efectiva de 5,52 metri, ceea ce demonstreaza fara echivoc unde  se regasesc cei 17 cm  pe care reclamantul ii pretinde de la parata.
Fata de toate considerentele  expuse actiunea va  fi respinsa ca nefondata.
In temeiul art.274 C.p. civila, reclamantul va fi obligat la plata catre parata a cheltuielilor de judecata constand in onorariul aparatorului ales.