Nelegalitatea actelor de executare exercitate asupra unui bun aflat in posesia debitorului dar in proprietatea uneu tert
(Hotarare nr. 2357 din data de 02.10.2012 pronuntata de Judecatoria Medias)Constată că prin contestația la executare inregistrată la instanță la data de
.. .., așa cum ulterior a fost precizată, contestatoarea S.C. H. S. L. A.G., cu sediul procesual ales in localitatea O. DN 69 T., km 22, jud. T., a solicitat in contradictoriu cu intimații S.C. A. A. G. SRL, cu sediul in M., str. Ș. S. nr. 1, bl. 5, sc. B, ap. 24, jud. S., S.C. A. A.SRL, cu sediul in S., jud. N., S.C. P. S.A.. cu sediul in U., str. P. nr. 1A, jud. M., S.C. D. L. R. IFN S.A, cu sediul in B., str. G. H. nr. 2-4, sector 2, anularea tuturor măsurilor de executare silită aspra bunului constand din tractor Fendt 411, derulate in cadrul procedurii de executare din dosarul execuțional nr. 63D/2012 al BEJ A. S.R. și Z. D. R., și restabilirea situației anterioare, respectiv returnarea bunului in patrimoniul debitorului S.C. A. A. G. SRL.
A mai solicitat ca, in cazul in care se va admite contestația, să se dispună inființarea unui sechestru asigurător asupra tractorului, avand in vedere că patrimoniul debitorului s-a micșorat considerabil, existand riscul ca dreptul lor de creanță să nu se mai poată realiza efectiv.
In motivare arată că la data de 05.06.2012 a luat cunoștință despre faptul că impotriva S.C. A. A. G. SRL s-a inceput executarea silită in dosarul execuțional nr. 63D/2012 al BEJ A. S.R. și Z. D. R., intre bunurile executate silit fiind și tractorul marca Fendt 411, tractor asupra căruia debitoarea nu a dobandit dreptul de proprietate, urmand ca acesta să fie dobandit după achitarea integrală a obligațiilor. Această situație rezultă din contractul de vanzare-cumpărare incheiat cu societatea debitoare, potrivit căruia tractorul rămane in proprietatea vanzătorului pană la achitarea ultimei rate, fiind incidente dispozițiile art. 1017 Cod civil, in conformitate cu care obligația sub condiție suspensivă este aceea care depinde de un eveniment viitor și necert, obligație care nu se perfectează decat după indeplinirea evenimentului. Ca urmare, arată contestatoarea, părțile au amanat transferul dreptului de proprietate pană la implinirea termenului suspensiv, ceea ce face ca obiectul să rămană in rezico-pericolul celui care s-a obligat a-l da in caz de indeplinire a condiției, tractorul neputand face obiectul executării silite pentru obligațiile debitoarei-intimate S.C. A. A. G.SRL.
In drept invocă dispozițiile art. 132, art. 4042 alin. (1) și art. 591 alin. (3) Cod pr. civilă.
Prin intampinare, intimata S.C. D. L. R. IFN S.A a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și excepția lipsei de interes a contestatoarei, solicitand a fi respinsă contestația in raport cu sine.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive arată că niciodată nu a deținut vreun titlu executor asupra tractorului marca Fendt 411 și nici nu a solicitat executarea silită a acestui bun. De asemenea, mai arată că in tot cuprinsul contestației sau cererii precizatoare nu există mențiuni referitoare la sine.
Cat privește excepția lipsei de interes, arată că insuși contestatoarea a adjudecat bunul adus ca garanție in favoarea sa, respectiv tractorul marca Fendt, model 936 Vario TMS, iar prin anularea actelor de executare contestatoarea ar fi obligată să restituie bunul adjudecat in patrimoniul debitoarei urmărite, ceea ce nu este in folosul său.
Pe fond, intimata S.C. D. L. R. IFN S.A solicită respingerea contestației ca neintemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, arătand că pretențiile sale in legătură cu creanțele față de S.C. A. A.G. SRL au fost analizate de către Judecătoria Mediaș in două randuri, atunci cand s-a incuviințat executarea silită și cand s-a autorizat pătrunderea in incăperi.
In drept invocă dispozițiile art. 115-118 Cod pr. civilă.
Intimata S.C. A. A. SRl a formulat și ea intampinare, solicitand respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, iar dacă se va intra in cercetarea fondului să fie respinsă ca nefondată.
In ce privește inadmisibilitatea arată că solicitarea contestatoarei de a se constata că bunul este proprietatea sa nu este admisibilă pe calea contestației la executare, ea putand face obiectul unei acțiuni separate in justiție in care să-și valorifice pretențiile ce decurg din executarea contractului.
Pe fond, arată că la data executării silite posesia asupra tractorului Fendt 411 aparține debitoarei S.C. A. A. G. SRL, care exercita toate atribuțiile posesiei consfințite de art. 1846 alin. (2) Cod civil, respectiv atat corpus cat și animus. Consideră că prevederea din contract invocată de contestatoare este abuzivă, fiind in contradicție cu prevederile art. 1294 și 1295 Cod civil, care prevăd că vinderea este perfectă intre părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, in privința vanzătorului, indată ce părțile s-au invoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul incă nu se va fi predat și prețul nu se va fi numărat.
Intimata S.C. A. A. G. SRL, prin reprezentanții săi, verbal in ședință, solicită admiterea contestației.
B. Pe cale separată, S.C. A. A. G. SRL a formulat contestație la executare, inregistrată sub dosar nr. .., in contradictoriu cu S.C M. I. E. A. I. SRL, S.C. D. L. R. IFN S.A, S.C. A. A. SRL și S.C. D. L. R. IFN S.A., impotriva procesului verbal de licitație din 15.06.2012 și a actelor subsecvente, solicitand:
Să se constate ca fiind abuzive clauzele de la art. 12.2 literele m) și n) din contractul de garanție imobiliară și, pe cale de consecință, să se dispună anularea lor;
Să se constate că contractul garanție reală mobiliară este in derulare, neoperand rezilierea unilaterală;
Să se anuleze actele de executare sus-indicate ca fiind nelegale;
Să se dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc;
Cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că, in ce privește titlul executoriu, clauzele de la pct. 12.2, literele m) și n) din contractul de garanție imobiliară incheiat cu S.C. Deutsche Leasing Romania IFN S.A, sunt abuzive, avand o cauză nelicită, contrară bunelor moravuri și ordinii publice, iar potrivit dispozițiilor art. 966 cod civil, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea niciun efect. Mai arată că, in condițiile in care și-a indeplinit obligațiile din contract, imprejurarea că impotriva sa s-a pornit o executare silită nu poate duce la rezilierea unilaterală a contractului. In mod asemănător se pune problema și in cazul clauzei de la punctul 12.2 lit. n) Schimbare negativă importantă, clauză care rămane la simpla apreciere subiectivă a creditorului.
In fine, mai arată că executorul judecătoresc a procedat nelegal la vanzarea la licitație a bunurilor sechestrate, pentru că, potrivit dispozițiilor art. 407 Cod pr. civilă, bunurile care servesc la exercitarea ocupației debitorului nu pot fi supuse exe4cutării silite, decat numai in lipsă de alte bun uri urmăribile și numai pentru obligații de intreținere, chirii, arenzi sau alte creanțe privilegiate asupra mobilelor, iar dacă debitorul se ocupă cu agricultura, nu se vor putea urmări, in măsura necesară continuării lucrărilor in agricultură, inventarul agricol, inclusiv animalele de muncă, furajele pentru aceste animale și semințele pentru cultura pămantului, in afară de cazul in care asupra acestora există un drept de gaj sau privilegiu pentru garantarea creanței.
In drept invocă dispozițiile art. 399 și urm. Cod pr. civilă.
Prin intampinare, S.C. D. L. R. IFN S.A. invocă excepția lipsei de interes a contestației față de imprejurarea că prin acțiune contestatoarea solicită anularea parțială a contractului de credit, fără a solicita și repunerea părților in situația anterioară.
Cat privește fondul contestației, solicită respingerea acesteia ca neintemeiată, pentru că, față de situația in care se află societatea și față de imprejurarea că in urma solicitării informațiilor in legătură cu problemele societății nu a primit nici un răspuns, iar la convocarea la conciliere nu a propus nicio soluție, ceea ce a condus la situația de a apela la prevederile contractuale care permit rezilierea contractului.
S.C M.I. E. A. I. SRL formulează și ea intampinare, solicitand respingerea contestației la executare.
In motivare arată că la data de 15 iunie 2012 a participat la licitația publică cu strigare organizată de BEJ A. S.R. și Z. D. R., licitație demarată de creditorii S.C. A. A. SRL, S.C. P. S.A. și S.C. D. L. R. IFN S.A, iar in masa bunurilor scoase la vanzare a fost și tractorul Fendt 936 Vario TMS, pe care l-a achiziționat cu bună credință, fiind respectate cerințele legale din Codul de procedură civilă referitoare la executarea silită.
In legătură cu invocarea dispozițiilor art. 407 alin.(2) Cod pr. civilă arată că bunul adjudecat era grevat la data executării de o garanție reală mobiliară, conform contractului nr. CR 842.1/28.07.2011, din care creditorul S.C. D. L. R. IFN S.A urma să-și satisfacă creanța.
In drept invocă dispozițiile art. 115, art. 406-449 Cod pr. civilă.
Intimata S.C. A. A. SRL, prin intampinare, arată că, din punctul său de vedere, este inadmisibilă contestația asupra titlului executoriu contract de garanție reală mobiliară nr. CR 842.1/28.07.2011, intrucat executarea silită a fost incepută in baza biletului la ordin seria CRDZ3AD0019959, in valoare de 347.018,24 lei, titlu care a fost contestat și care face obiectul unui alt dosar. Ca urmare, consideră că solicitarea contestatoarei de a cere instanței să anuleze anumite clauze din contract nu este admisibilă pe calea contestației la executare, cererea putand face obiectul unei acțiuni separate.
Cat privește susținerea contestatoarei că executorul a procedat nelegal la vanzarea la licitație a bunurilor sechestrate, pentru că obiectul său de activitate cultivarea pămantului, estre neintemeiată cată vreme aceasta nu a plătit arenda pe anul agricol 2010-2011, contractele de arendă fiindu-i reziliate de proprietarii terenurilor, iar pentru anul agricol 2011-2012 aceasta nu a mai efectuat niciun fel de lucrări agricole intrucat a pierdut exploatația terenului.
In ședința din 26.09.2012 instanța a dispus conexarea celor două dosare, fiind vorba de aceleași acte de executare.
C. Avand a se pronunța mai intai asupra excepțiilor invocate instanța reține:
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S.C. D.L. R. IFN S.A., instanța o consideră neintemeiată de vreme ce această societate a participat la licitație, iar soluția ce se va da asupra contestației ii poate afecta interesele, in măsura in care se va dispune anularea actelor de executare. Ca urmare, instanța a considerat necesară citarea acesteia in cauză ca direct interesată.
In ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei S.C. H. S. L.A.G., ridicată de către aceeași intimată, instanța a considerat-o de asemenea neintemeiată, pentru că aceasta a făcut confuzie intre tractorul marca Fendt 936 și tractorul marca Fendt 411, care nu a fost adjudecat de către contestatoare, iar acesta este direct interesată in redobandirea dreptului de proprietate asupra tractorului.
De altfel, atunci cand s-au pus in discuție aceste excepții, reprezentantul intimatei S.C. D. L. R.IFN S.A a constatat personal eroarea pe care a făcut-o și a considerat că in această situație excepțiile au rămas fără obiect.
Cat privește excepția lipsei de interes invocată de aceeași intimată in legătură cu contestația formulată de S.C. A. A. G. SRL, instanța o găsește și pe aceasta neintemeiată, interesul fiind folosul practic pe care l-ar putea obține partea prin promovarea acțiunii judiciare. Or, prin anularea actelor de executare, așa cum a solicitat contestatoarea, aceasta ar putea redobandi proprietatea bunurilor executate silit, repunerea părților in situația anterioară putand face obiectul unei alte acțiuni judiciare.
In fine, in ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimata S.C. A. A. SRL in raport cu ambele contestații, instanța o găsește tot neintemeiată, pentru că, potrivit dispozițiilor art. 399 alin. (3) Cod pr. civilă, in cazul in care executarea se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, pe calea contestației la executare se pot invoca și apărări de fond impotriva titlului, dacă legea nu prevede in acest scop o altă cale de atac, ceea ce este valabil atat pentru contractul de vanzare cumpărare dintre contestatoarea S.C. H. S. L. A.G, cat și pentru contractul de garanție imobiliară incheiat intre contestatoarea S.C. Auto Alex Gerom SRL și S.C. D. L. R. IFN S.A.
In raport de aceste considerente excepțiile analizate vor fi respinse.
D .Examinand in fond cele două contestații instanța reține:
In fapt, prin cererea inregistrată la BEJ A. S.R. și Z. D. R.la data de 23.03.2012, sub dosar nr. 63D/2012 intimata S.C. A. A. SRL a solicitat inceperea procedurii de executare silită a debitoarei S.C. A. A. G. SRL Mediaș pentru realizarea creanței de 347.018,24 lei, depunand ca titlu executoriu Biletul la ordin seria CRDZ3AD0019959.
Executarea silită a fost incuviințată de Judecătoria Mediaș prin incheierea din 28.03.2012.
Prin procesul verbal din 30.03.2012 s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 8.770,18 lei onorariu executor, plus TVA de 2.104,84 lei, iar prin somația din 30.03.2012 debitoarea a fost somată ca in termen de o zi de la primire să plătească suma totală de 358.124,84 lei, actualizată la data plății efective.
Ulterior, executorul emite adrese de inființare a popririi către mai multe societăți bancare.
Prin procesul verbal din 20.04.2012 executorul judecătoresc a dispus punerea sub sechestru a următoarelor bunuri: un tractor Frendt 936 Vario; un utilaj Gruber (disc) tip Tyger 5MT; un tractor Fendt 411 seria 411214154; un utilaj de erbicidat; un utilaj de imprăștiat ingrășăminte; un camion IVECO Magirus.
Prin adresa inaintată la data de 20.04.2012 S.C. D. L. R. IFN S.A. informa executorul judecătoresc asupra faptului că tractorul marca Fendt 936 Vario TMS și cultivatorul Horsch Tiger 5MT fac obiectul contractului de garanție imobiliară nr. CR 842.1 din 28.07.2011 și solicită scoaterea acestor bunuri de sub sechestru. Mai solicită ca, in cazul in care se va respinge cererea, orice sumă obținută in urma valorificării să-i fie virată in cont.
Prin procesul verbal din 18 mai 2012 se fixează termen de licitație pentru data de 12.07.2012 și tot la aceeași dată se emite publicația de vanzare.
Prin procesul verbal din 24 mai 2012 se preschimbă termenul de licitație pentru data de 15.06.2012 și tot la aceeași dată se emite o nouă publicație de vanzare.
Prin cererea depusă la data de 06.06.2012 contestatoarea S.C. H. S. L. A.G. solicita executorului incetarea executării silite asupra tractorului Fendt 411 Vario, serie motor 944479, arătand că, potrivit contractului de vanzare cumpărare nr. 3/2001154/16.08.2011, dreptul de proprietate asupra tractorului se transmitea cumpărătorului după achitarea integrală a obligațiilor de plată prevăzute in contract, și că debitoarea S.C. A. A. G. SRL nu a dobandit dreptul de proprietate asu7pra tractorului, așa incat acesta nu poate fi executat silit.
Prin cererea depusă la executor la data de 8 iunie 2012 S.C. Deutsche Leasing Romania IFN S.A solicita executorului să dispună adjudecarea de către ea a bunurilor ce fac obiectul contractului de garanție reală mobiliară nr. 842.1, in dosarul 129D/2012, respectiv un tractor marca Fendt 936 Vario TMS și un cultivator marca Horsch, model Tyger 5MT, pentru un preț egal cu 75% din prețul de incepere a licitației, respectiv 623.850 lei plus TVA.
Intimata S.C M. I. E. A. I. SRL participă la licitația din 15.06.2012 și depune o garanție in valoare de 61.990 lei.
S.C. A. A. SRL depune o garanție de participare la licitație de 116.940 lei.
Prin procesul verbal de licitație din 15 iunie 2012, la dosarul execuțional nr.63-D/2012 se conexează dosarele execuționale nr. 95-D/2012, unde creditoarea S.C. P. S.A. are de recuperat de la aceeași debitoare suma de 24.931,61 lei, actualizată, și cheltuieli de executare, precum și dosarul nr. 129-D/2012, in care creditoarea S.C. D. L. R. IFN S.A. are de recuperat suma de 139.300 euro, actualizată, și cheltuieli de executare. Prin același proces verbal executorul se pronunță asupra cererii de incetare a executării silite S.C. H. S. L.A.G, arătand că cererea acesteia trebuia depusă la executorul judecătoresc insoțită de dovada consemnării valorii bunului, in conformitate cu dispozițiile art. 428 Cod pr. civilă.
In urma licitației, tractorul Fednt 936 este adjudecat la prețul de 466.000 lei de către S.C M. I. E. A. I. SRL, cultivatorul Horsch tip Tyger 5MT este adjudecat de către S.C. Deutsche Leasing Romania IFN S.A., la prețul de 158.925 lei, tractorul maraca Fednt 411 este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 179.625 lei plus TVA, utilajul de erbicidat P156/2 este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 9.000 lei plus TVA, utilajul de imprăștiat ingrășămant Gigant este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 52.425 lei plus TVA, iar camionul marca Iveco Magirus este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 12.150 lei plus TVA.
Prin procesul verbal incheiat la data de 23 iulie 2012 se face distribuirea sumelor incasate.
D.1. Referitor la contestația formulată de S.C. H. S. L. A.G, potrivit contractului de vanzare cumpărare incheiat de această societate cu debitoarea S.C. A. A. G. SRL, capitolul privind dreptul de proprietate și riscul (fila 8 dosar), dreptul de proprietate asupra tractorului marca Fendt 411 urma să se transmită cumpărătorului după achitarea integrală a obligațiilor de plată prevăzute in contract, iar riscul pieirii fortuite a utilajului aparține cumpărătorului, care are obligația de dezdăunare cu suma rămasă de achitat din contract in momentul producerii evenimentului.
Conform aceluiași contract, prețul total al tractorului a fost stabilit la 57.000 euro, iar plata urma a se face in rate, după următoarea scadență: 30.000 euro in avans; 27.000 euro plus dobanda la data de 30.11.2012.
Prin urmare, conform contractului, la data inceperii și pe toată durata executării silite, tractorul marca Fendt 411 nu era proprietatea debitoarei S.C. A. A.G.SRL. Acest aspect a fost sesizat executorului de către contestatoarea S.C. H. S.L. A.G, dar acesta a considerat că nu poate inceta executarea dacă societatea nu depune valoarea bunului.
In esență, poziția executorului a fost corectă, cată vreme contestatoarea nu a formulat o cerere la instanță pentru incetarea sau suspendarea executării, in temeiul dispozițiilor art. 428 Cod pr. civilă. In această situație executorul a procedat corect la continuarea executării, potrivit dispozițiilor art. 428 alin. 4 Cod pr. civilă, conform cărora dispozițiile art. 399 și urm. răman aplicabile.
Ca urmare, dacă societatea contestatoare nu a uzat de procedura prevăzută de art. 428 Cod pr. civilă pentru a intrerupe executarea bunului asupra căruia se considera proprietară, nu-i rămanea decat calea contestației la executare reglementată de art. 399 și urm. Cod pr. civilă.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 411 Cod pr. civilă, dacă in termenul de o zi de la primirea somației debitorul nu plătește suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț. Prin urmare, executorul poate sechestra doar bunurile debitorului urmărit, nu și alte bunuri care s-ar afla in posesia acestuia. Pentru identificarea proprietarului, executorul este dator a verifica documentele care atestă proprietatea bunului, sechestru neputand fi pus la intamplare pe orice bun găsit in posesia debitorului.
In ce privește contractul de vanzare cumpărare, potrivit dispozițiilor art. 1295 Cod pr. civilă, vinderea este perfectă intre părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, in privința vanzătorului, de indată ce părțile s-au invoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul nu a fost incă predat și prețul incă nu a fost numărat. Conform dispozițiilor art. 1296 Cod civil, vinderea se poate face sau pur sau sub condiție.
In cazul contractului de vanzare cumpărare dintre contestatoare și debitoarea S.C. A. A. G. SRL vinderea și transmiterea dreptului de proprietate era condiționată de plata prețului, iar pană la această dată bunul rămanea in proprietatea vanzătorului. Cum la data executării prețul incă nu era plătit, nefiind indeplinit nici termenul de scadență, respectiv 30.11.2012, rezultă că proprietatea incă nu s-a transmis, iar bunul nu putea face obiectul executării silite pentru obligațiile debitoarei.
Intimata S.C. A. A. SRL nu a fost nici ea de bună credință, de vreme ce știa că există o contestare a dreptului de proprietate al debitoarei, solicitand continuarea executării silite asupra tractorului Fendt 411.
In raport de aceste considerente instanța apreciază contestația la executare formulată de S.C. H. S.L. A.G intemeiată și, in baza dispozițiilor art. 399 și următoarele, o va admite in parte, urmand a se dispune anularea actelor de executare silită efectuate in dosarul execuțional nr. 63 D/2012 al BEJ A. S.R. și Z. D. R.in ce privește tractorul marca Fendt 411.
In baza dispozițiilor art. 4042 Cod pr. civilă se va dispune restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea tractorului marca Fendt 411 in patrimoniul debitoarei S.C. A. A. G. SRL.
Cat privește cererea de inființare a unui sechestru asigurător asupra tractorului, aceasta va fi respinsă, in cauză fiind deja inființat un sechestru asupra acestui tractor.
D.2. In ce privește contestația formulată de S.C. A. A. G. SRL instanța o găsește neintemeiată și o va respinge.
Potrivit pct. 12.2 alin. (1) literele m) și n) din contractul de garanție imobiliară, creditorul are dreptul să denunțe/rezilieze contractul de credit cu efect imediat, in cazul in care:
m) orice obligat este supus unor proceduri de executare silită;
n) in cazul unei schimbări negative importante (unde schimbare negativă importantă inseamnă orice faptă sau imprejurare care, in opinia creditorului, acționand cu bună-credință, are sau poate avea, in mod rezonabil, ca rezultat, o influență negativă asupra activității și/sau a situației financiare a clientului și/sau asupra capacității clientului de a iși indeplini obligațiile din contract).
Cele două clauze au fost insușite de către contestatoare prin semnarea contractului, cand a avut posibilitatea să obiecteze asupra inscrierii lor in contract. Contestatoarea, in calitatea sa de comerciant, nu poate fi considerată ca fiind necunoscătoare a regulilor privind incheierea contractelor și nici nu poate fi asimilată unei persoane fizice, care nu are instruirea necesară in a sesiza toate aspectele care ar putea să o dezavantajeze prin incheierea și executarea contractului.
In esență, cele două clauze dădeau dreptul creditoarei de a denunța unilateral contractul atunci cand debitorul era supus unei executări silite sau in cazul unei schimbări negative importante, care ar fi putut duce la insolvabilitatea acestuia. Prin cele două clauze creditorul a dorit să se asigure că iși va putea realiza creanța in cadrul unor proceduri de executare, declanșate de alți creditori ai debitorului său, atunci cand starea sa de solvabilitate ar fi fost grav afectată.
Clauzele in sine nu sunt abuzive și pot fi considerate ca rezonabile, dar poate fi abuzivă utilizarea lor.
In cazul contestatoarei S.C. A. A. G. SRL nu este vorba insă nici de o uzitare a celor două clauze in mod abuziv, atata vreme cat patrimoniul său a fost supus executării silite de către mai mulți creditori, pentru creanțe care nu lăsau nicio speranță că aceasta iși mai poate executa obligațiile asumate prin contract față de S.C. D. L. R. IFN S.A.
Cat privește onorariul executorului, acesta se incadrează in limitele prevăzute de Ordinul 2550/2004 al Ministerului Justiției, iar in raport de complexitatea executării acesta se incadrează in limite rezonabile.
Așadar, in raport de considerentele mai sus expuse contestația la executare formulată de S.C. A. A. G. SRL va fi respinsă pentru toate capetele sale de cerere ca neintemeiată.
A mai solicitat ca, in cazul in care se va admite contestația, să se dispună inființarea unui sechestru asigurător asupra tractorului, avand in vedere că patrimoniul debitorului s-a micșorat considerabil, existand riscul ca dreptul lor de creanță să nu se mai poată realiza efectiv.
In motivare arată că la data de 05.06.2012 a luat cunoștință despre faptul că impotriva S.C. A. A. G. SRL s-a inceput executarea silită in dosarul execuțional nr. 63D/2012 al BEJ A. S.R. și Z. D. R., intre bunurile executate silit fiind și tractorul marca Fendt 411, tractor asupra căruia debitoarea nu a dobandit dreptul de proprietate, urmand ca acesta să fie dobandit după achitarea integrală a obligațiilor. Această situație rezultă din contractul de vanzare-cumpărare incheiat cu societatea debitoare, potrivit căruia tractorul rămane in proprietatea vanzătorului pană la achitarea ultimei rate, fiind incidente dispozițiile art. 1017 Cod civil, in conformitate cu care obligația sub condiție suspensivă este aceea care depinde de un eveniment viitor și necert, obligație care nu se perfectează decat după indeplinirea evenimentului. Ca urmare, arată contestatoarea, părțile au amanat transferul dreptului de proprietate pană la implinirea termenului suspensiv, ceea ce face ca obiectul să rămană in rezico-pericolul celui care s-a obligat a-l da in caz de indeplinire a condiției, tractorul neputand face obiectul executării silite pentru obligațiile debitoarei-intimate S.C. A. A. G.SRL.
In drept invocă dispozițiile art. 132, art. 4042 alin. (1) și art. 591 alin. (3) Cod pr. civilă.
Prin intampinare, intimata S.C. D. L. R. IFN S.A a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și excepția lipsei de interes a contestatoarei, solicitand a fi respinsă contestația in raport cu sine.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive arată că niciodată nu a deținut vreun titlu executor asupra tractorului marca Fendt 411 și nici nu a solicitat executarea silită a acestui bun. De asemenea, mai arată că in tot cuprinsul contestației sau cererii precizatoare nu există mențiuni referitoare la sine.
Cat privește excepția lipsei de interes, arată că insuși contestatoarea a adjudecat bunul adus ca garanție in favoarea sa, respectiv tractorul marca Fendt, model 936 Vario TMS, iar prin anularea actelor de executare contestatoarea ar fi obligată să restituie bunul adjudecat in patrimoniul debitoarei urmărite, ceea ce nu este in folosul său.
Pe fond, intimata S.C. D. L. R. IFN S.A solicită respingerea contestației ca neintemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, arătand că pretențiile sale in legătură cu creanțele față de S.C. A. A.G. SRL au fost analizate de către Judecătoria Mediaș in două randuri, atunci cand s-a incuviințat executarea silită și cand s-a autorizat pătrunderea in incăperi.
In drept invocă dispozițiile art. 115-118 Cod pr. civilă.
Intimata S.C. A. A. SRl a formulat și ea intampinare, solicitand respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, iar dacă se va intra in cercetarea fondului să fie respinsă ca nefondată.
In ce privește inadmisibilitatea arată că solicitarea contestatoarei de a se constata că bunul este proprietatea sa nu este admisibilă pe calea contestației la executare, ea putand face obiectul unei acțiuni separate in justiție in care să-și valorifice pretențiile ce decurg din executarea contractului.
Pe fond, arată că la data executării silite posesia asupra tractorului Fendt 411 aparține debitoarei S.C. A. A. G. SRL, care exercita toate atribuțiile posesiei consfințite de art. 1846 alin. (2) Cod civil, respectiv atat corpus cat și animus. Consideră că prevederea din contract invocată de contestatoare este abuzivă, fiind in contradicție cu prevederile art. 1294 și 1295 Cod civil, care prevăd că vinderea este perfectă intre părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, in privința vanzătorului, indată ce părțile s-au invoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul incă nu se va fi predat și prețul nu se va fi numărat.
Intimata S.C. A. A. G. SRL, prin reprezentanții săi, verbal in ședință, solicită admiterea contestației.
B. Pe cale separată, S.C. A. A. G. SRL a formulat contestație la executare, inregistrată sub dosar nr. .., in contradictoriu cu S.C M. I. E. A. I. SRL, S.C. D. L. R. IFN S.A, S.C. A. A. SRL și S.C. D. L. R. IFN S.A., impotriva procesului verbal de licitație din 15.06.2012 și a actelor subsecvente, solicitand:
Să se constate ca fiind abuzive clauzele de la art. 12.2 literele m) și n) din contractul de garanție imobiliară și, pe cale de consecință, să se dispună anularea lor;
Să se constate că contractul garanție reală mobiliară este in derulare, neoperand rezilierea unilaterală;
Să se anuleze actele de executare sus-indicate ca fiind nelegale;
Să se dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc;
Cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că, in ce privește titlul executoriu, clauzele de la pct. 12.2, literele m) și n) din contractul de garanție imobiliară incheiat cu S.C. Deutsche Leasing Romania IFN S.A, sunt abuzive, avand o cauză nelicită, contrară bunelor moravuri și ordinii publice, iar potrivit dispozițiilor art. 966 cod civil, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea niciun efect. Mai arată că, in condițiile in care și-a indeplinit obligațiile din contract, imprejurarea că impotriva sa s-a pornit o executare silită nu poate duce la rezilierea unilaterală a contractului. In mod asemănător se pune problema și in cazul clauzei de la punctul 12.2 lit. n) Schimbare negativă importantă, clauză care rămane la simpla apreciere subiectivă a creditorului.
In fine, mai arată că executorul judecătoresc a procedat nelegal la vanzarea la licitație a bunurilor sechestrate, pentru că, potrivit dispozițiilor art. 407 Cod pr. civilă, bunurile care servesc la exercitarea ocupației debitorului nu pot fi supuse exe4cutării silite, decat numai in lipsă de alte bun uri urmăribile și numai pentru obligații de intreținere, chirii, arenzi sau alte creanțe privilegiate asupra mobilelor, iar dacă debitorul se ocupă cu agricultura, nu se vor putea urmări, in măsura necesară continuării lucrărilor in agricultură, inventarul agricol, inclusiv animalele de muncă, furajele pentru aceste animale și semințele pentru cultura pămantului, in afară de cazul in care asupra acestora există un drept de gaj sau privilegiu pentru garantarea creanței.
In drept invocă dispozițiile art. 399 și urm. Cod pr. civilă.
Prin intampinare, S.C. D. L. R. IFN S.A. invocă excepția lipsei de interes a contestației față de imprejurarea că prin acțiune contestatoarea solicită anularea parțială a contractului de credit, fără a solicita și repunerea părților in situația anterioară.
Cat privește fondul contestației, solicită respingerea acesteia ca neintemeiată, pentru că, față de situația in care se află societatea și față de imprejurarea că in urma solicitării informațiilor in legătură cu problemele societății nu a primit nici un răspuns, iar la convocarea la conciliere nu a propus nicio soluție, ceea ce a condus la situația de a apela la prevederile contractuale care permit rezilierea contractului.
S.C M.I. E. A. I. SRL formulează și ea intampinare, solicitand respingerea contestației la executare.
In motivare arată că la data de 15 iunie 2012 a participat la licitația publică cu strigare organizată de BEJ A. S.R. și Z. D. R., licitație demarată de creditorii S.C. A. A. SRL, S.C. P. S.A. și S.C. D. L. R. IFN S.A, iar in masa bunurilor scoase la vanzare a fost și tractorul Fendt 936 Vario TMS, pe care l-a achiziționat cu bună credință, fiind respectate cerințele legale din Codul de procedură civilă referitoare la executarea silită.
In legătură cu invocarea dispozițiilor art. 407 alin.(2) Cod pr. civilă arată că bunul adjudecat era grevat la data executării de o garanție reală mobiliară, conform contractului nr. CR 842.1/28.07.2011, din care creditorul S.C. D. L. R. IFN S.A urma să-și satisfacă creanța.
In drept invocă dispozițiile art. 115, art. 406-449 Cod pr. civilă.
Intimata S.C. A. A. SRL, prin intampinare, arată că, din punctul său de vedere, este inadmisibilă contestația asupra titlului executoriu contract de garanție reală mobiliară nr. CR 842.1/28.07.2011, intrucat executarea silită a fost incepută in baza biletului la ordin seria CRDZ3AD0019959, in valoare de 347.018,24 lei, titlu care a fost contestat și care face obiectul unui alt dosar. Ca urmare, consideră că solicitarea contestatoarei de a cere instanței să anuleze anumite clauze din contract nu este admisibilă pe calea contestației la executare, cererea putand face obiectul unei acțiuni separate.
Cat privește susținerea contestatoarei că executorul a procedat nelegal la vanzarea la licitație a bunurilor sechestrate, pentru că obiectul său de activitate cultivarea pămantului, estre neintemeiată cată vreme aceasta nu a plătit arenda pe anul agricol 2010-2011, contractele de arendă fiindu-i reziliate de proprietarii terenurilor, iar pentru anul agricol 2011-2012 aceasta nu a mai efectuat niciun fel de lucrări agricole intrucat a pierdut exploatația terenului.
In ședința din 26.09.2012 instanța a dispus conexarea celor două dosare, fiind vorba de aceleași acte de executare.
C. Avand a se pronunța mai intai asupra excepțiilor invocate instanța reține:
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de S.C. D.L. R. IFN S.A., instanța o consideră neintemeiată de vreme ce această societate a participat la licitație, iar soluția ce se va da asupra contestației ii poate afecta interesele, in măsura in care se va dispune anularea actelor de executare. Ca urmare, instanța a considerat necesară citarea acesteia in cauză ca direct interesată.
In ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei S.C. H. S. L.A.G., ridicată de către aceeași intimată, instanța a considerat-o de asemenea neintemeiată, pentru că aceasta a făcut confuzie intre tractorul marca Fendt 936 și tractorul marca Fendt 411, care nu a fost adjudecat de către contestatoare, iar acesta este direct interesată in redobandirea dreptului de proprietate asupra tractorului.
De altfel, atunci cand s-au pus in discuție aceste excepții, reprezentantul intimatei S.C. D. L. R.IFN S.A a constatat personal eroarea pe care a făcut-o și a considerat că in această situație excepțiile au rămas fără obiect.
Cat privește excepția lipsei de interes invocată de aceeași intimată in legătură cu contestația formulată de S.C. A. A. G. SRL, instanța o găsește și pe aceasta neintemeiată, interesul fiind folosul practic pe care l-ar putea obține partea prin promovarea acțiunii judiciare. Or, prin anularea actelor de executare, așa cum a solicitat contestatoarea, aceasta ar putea redobandi proprietatea bunurilor executate silit, repunerea părților in situația anterioară putand face obiectul unei alte acțiuni judiciare.
In fine, in ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimata S.C. A. A. SRL in raport cu ambele contestații, instanța o găsește tot neintemeiată, pentru că, potrivit dispozițiilor art. 399 alin. (3) Cod pr. civilă, in cazul in care executarea se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, pe calea contestației la executare se pot invoca și apărări de fond impotriva titlului, dacă legea nu prevede in acest scop o altă cale de atac, ceea ce este valabil atat pentru contractul de vanzare cumpărare dintre contestatoarea S.C. H. S. L. A.G, cat și pentru contractul de garanție imobiliară incheiat intre contestatoarea S.C. Auto Alex Gerom SRL și S.C. D. L. R. IFN S.A.
In raport de aceste considerente excepțiile analizate vor fi respinse.
D .Examinand in fond cele două contestații instanța reține:
In fapt, prin cererea inregistrată la BEJ A. S.R. și Z. D. R.la data de 23.03.2012, sub dosar nr. 63D/2012 intimata S.C. A. A. SRL a solicitat inceperea procedurii de executare silită a debitoarei S.C. A. A. G. SRL Mediaș pentru realizarea creanței de 347.018,24 lei, depunand ca titlu executoriu Biletul la ordin seria CRDZ3AD0019959.
Executarea silită a fost incuviințată de Judecătoria Mediaș prin incheierea din 28.03.2012.
Prin procesul verbal din 30.03.2012 s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 8.770,18 lei onorariu executor, plus TVA de 2.104,84 lei, iar prin somația din 30.03.2012 debitoarea a fost somată ca in termen de o zi de la primire să plătească suma totală de 358.124,84 lei, actualizată la data plății efective.
Ulterior, executorul emite adrese de inființare a popririi către mai multe societăți bancare.
Prin procesul verbal din 20.04.2012 executorul judecătoresc a dispus punerea sub sechestru a următoarelor bunuri: un tractor Frendt 936 Vario; un utilaj Gruber (disc) tip Tyger 5MT; un tractor Fendt 411 seria 411214154; un utilaj de erbicidat; un utilaj de imprăștiat ingrășăminte; un camion IVECO Magirus.
Prin adresa inaintată la data de 20.04.2012 S.C. D. L. R. IFN S.A. informa executorul judecătoresc asupra faptului că tractorul marca Fendt 936 Vario TMS și cultivatorul Horsch Tiger 5MT fac obiectul contractului de garanție imobiliară nr. CR 842.1 din 28.07.2011 și solicită scoaterea acestor bunuri de sub sechestru. Mai solicită ca, in cazul in care se va respinge cererea, orice sumă obținută in urma valorificării să-i fie virată in cont.
Prin procesul verbal din 18 mai 2012 se fixează termen de licitație pentru data de 12.07.2012 și tot la aceeași dată se emite publicația de vanzare.
Prin procesul verbal din 24 mai 2012 se preschimbă termenul de licitație pentru data de 15.06.2012 și tot la aceeași dată se emite o nouă publicație de vanzare.
Prin cererea depusă la data de 06.06.2012 contestatoarea S.C. H. S. L. A.G. solicita executorului incetarea executării silite asupra tractorului Fendt 411 Vario, serie motor 944479, arătand că, potrivit contractului de vanzare cumpărare nr. 3/2001154/16.08.2011, dreptul de proprietate asupra tractorului se transmitea cumpărătorului după achitarea integrală a obligațiilor de plată prevăzute in contract, și că debitoarea S.C. A. A. G. SRL nu a dobandit dreptul de proprietate asu7pra tractorului, așa incat acesta nu poate fi executat silit.
Prin cererea depusă la executor la data de 8 iunie 2012 S.C. Deutsche Leasing Romania IFN S.A solicita executorului să dispună adjudecarea de către ea a bunurilor ce fac obiectul contractului de garanție reală mobiliară nr. 842.1, in dosarul 129D/2012, respectiv un tractor marca Fendt 936 Vario TMS și un cultivator marca Horsch, model Tyger 5MT, pentru un preț egal cu 75% din prețul de incepere a licitației, respectiv 623.850 lei plus TVA.
Intimata S.C M. I. E. A. I. SRL participă la licitația din 15.06.2012 și depune o garanție in valoare de 61.990 lei.
S.C. A. A. SRL depune o garanție de participare la licitație de 116.940 lei.
Prin procesul verbal de licitație din 15 iunie 2012, la dosarul execuțional nr.63-D/2012 se conexează dosarele execuționale nr. 95-D/2012, unde creditoarea S.C. P. S.A. are de recuperat de la aceeași debitoare suma de 24.931,61 lei, actualizată, și cheltuieli de executare, precum și dosarul nr. 129-D/2012, in care creditoarea S.C. D. L. R. IFN S.A. are de recuperat suma de 139.300 euro, actualizată, și cheltuieli de executare. Prin același proces verbal executorul se pronunță asupra cererii de incetare a executării silite S.C. H. S. L.A.G, arătand că cererea acesteia trebuia depusă la executorul judecătoresc insoțită de dovada consemnării valorii bunului, in conformitate cu dispozițiile art. 428 Cod pr. civilă.
In urma licitației, tractorul Fednt 936 este adjudecat la prețul de 466.000 lei de către S.C M. I. E. A. I. SRL, cultivatorul Horsch tip Tyger 5MT este adjudecat de către S.C. Deutsche Leasing Romania IFN S.A., la prețul de 158.925 lei, tractorul maraca Fednt 411 este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 179.625 lei plus TVA, utilajul de erbicidat P156/2 este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 9.000 lei plus TVA, utilajul de imprăștiat ingrășămant Gigant este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 52.425 lei plus TVA, iar camionul marca Iveco Magirus este adjudecat de S.C. A. A. SRL, la prețul de 12.150 lei plus TVA.
Prin procesul verbal incheiat la data de 23 iulie 2012 se face distribuirea sumelor incasate.
D.1. Referitor la contestația formulată de S.C. H. S. L. A.G, potrivit contractului de vanzare cumpărare incheiat de această societate cu debitoarea S.C. A. A. G. SRL, capitolul privind dreptul de proprietate și riscul (fila 8 dosar), dreptul de proprietate asupra tractorului marca Fendt 411 urma să se transmită cumpărătorului după achitarea integrală a obligațiilor de plată prevăzute in contract, iar riscul pieirii fortuite a utilajului aparține cumpărătorului, care are obligația de dezdăunare cu suma rămasă de achitat din contract in momentul producerii evenimentului.
Conform aceluiași contract, prețul total al tractorului a fost stabilit la 57.000 euro, iar plata urma a se face in rate, după următoarea scadență: 30.000 euro in avans; 27.000 euro plus dobanda la data de 30.11.2012.
Prin urmare, conform contractului, la data inceperii și pe toată durata executării silite, tractorul marca Fendt 411 nu era proprietatea debitoarei S.C. A. A.G.SRL. Acest aspect a fost sesizat executorului de către contestatoarea S.C. H. S.L. A.G, dar acesta a considerat că nu poate inceta executarea dacă societatea nu depune valoarea bunului.
In esență, poziția executorului a fost corectă, cată vreme contestatoarea nu a formulat o cerere la instanță pentru incetarea sau suspendarea executării, in temeiul dispozițiilor art. 428 Cod pr. civilă. In această situație executorul a procedat corect la continuarea executării, potrivit dispozițiilor art. 428 alin. 4 Cod pr. civilă, conform cărora dispozițiile art. 399 și urm. răman aplicabile.
Ca urmare, dacă societatea contestatoare nu a uzat de procedura prevăzută de art. 428 Cod pr. civilă pentru a intrerupe executarea bunului asupra căruia se considera proprietară, nu-i rămanea decat calea contestației la executare reglementată de art. 399 și urm. Cod pr. civilă.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 411 Cod pr. civilă, dacă in termenul de o zi de la primirea somației debitorul nu plătește suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț. Prin urmare, executorul poate sechestra doar bunurile debitorului urmărit, nu și alte bunuri care s-ar afla in posesia acestuia. Pentru identificarea proprietarului, executorul este dator a verifica documentele care atestă proprietatea bunului, sechestru neputand fi pus la intamplare pe orice bun găsit in posesia debitorului.
In ce privește contractul de vanzare cumpărare, potrivit dispozițiilor art. 1295 Cod pr. civilă, vinderea este perfectă intre părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, in privința vanzătorului, de indată ce părțile s-au invoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul nu a fost incă predat și prețul incă nu a fost numărat. Conform dispozițiilor art. 1296 Cod civil, vinderea se poate face sau pur sau sub condiție.
In cazul contractului de vanzare cumpărare dintre contestatoare și debitoarea S.C. A. A. G. SRL vinderea și transmiterea dreptului de proprietate era condiționată de plata prețului, iar pană la această dată bunul rămanea in proprietatea vanzătorului. Cum la data executării prețul incă nu era plătit, nefiind indeplinit nici termenul de scadență, respectiv 30.11.2012, rezultă că proprietatea incă nu s-a transmis, iar bunul nu putea face obiectul executării silite pentru obligațiile debitoarei.
Intimata S.C. A. A. SRL nu a fost nici ea de bună credință, de vreme ce știa că există o contestare a dreptului de proprietate al debitoarei, solicitand continuarea executării silite asupra tractorului Fendt 411.
In raport de aceste considerente instanța apreciază contestația la executare formulată de S.C. H. S.L. A.G intemeiată și, in baza dispozițiilor art. 399 și următoarele, o va admite in parte, urmand a se dispune anularea actelor de executare silită efectuate in dosarul execuțional nr. 63 D/2012 al BEJ A. S.R. și Z. D. R.in ce privește tractorul marca Fendt 411.
In baza dispozițiilor art. 4042 Cod pr. civilă se va dispune restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea tractorului marca Fendt 411 in patrimoniul debitoarei S.C. A. A. G. SRL.
Cat privește cererea de inființare a unui sechestru asigurător asupra tractorului, aceasta va fi respinsă, in cauză fiind deja inființat un sechestru asupra acestui tractor.
D.2. In ce privește contestația formulată de S.C. A. A. G. SRL instanța o găsește neintemeiată și o va respinge.
Potrivit pct. 12.2 alin. (1) literele m) și n) din contractul de garanție imobiliară, creditorul are dreptul să denunțe/rezilieze contractul de credit cu efect imediat, in cazul in care:
m) orice obligat este supus unor proceduri de executare silită;
n) in cazul unei schimbări negative importante (unde schimbare negativă importantă inseamnă orice faptă sau imprejurare care, in opinia creditorului, acționand cu bună-credință, are sau poate avea, in mod rezonabil, ca rezultat, o influență negativă asupra activității și/sau a situației financiare a clientului și/sau asupra capacității clientului de a iși indeplini obligațiile din contract).
Cele două clauze au fost insușite de către contestatoare prin semnarea contractului, cand a avut posibilitatea să obiecteze asupra inscrierii lor in contract. Contestatoarea, in calitatea sa de comerciant, nu poate fi considerată ca fiind necunoscătoare a regulilor privind incheierea contractelor și nici nu poate fi asimilată unei persoane fizice, care nu are instruirea necesară in a sesiza toate aspectele care ar putea să o dezavantajeze prin incheierea și executarea contractului.
In esență, cele două clauze dădeau dreptul creditoarei de a denunța unilateral contractul atunci cand debitorul era supus unei executări silite sau in cazul unei schimbări negative importante, care ar fi putut duce la insolvabilitatea acestuia. Prin cele două clauze creditorul a dorit să se asigure că iși va putea realiza creanța in cadrul unor proceduri de executare, declanșate de alți creditori ai debitorului său, atunci cand starea sa de solvabilitate ar fi fost grav afectată.
Clauzele in sine nu sunt abuzive și pot fi considerate ca rezonabile, dar poate fi abuzivă utilizarea lor.
In cazul contestatoarei S.C. A. A. G. SRL nu este vorba insă nici de o uzitare a celor două clauze in mod abuziv, atata vreme cat patrimoniul său a fost supus executării silite de către mai mulți creditori, pentru creanțe care nu lăsau nicio speranță că aceasta iși mai poate executa obligațiile asumate prin contract față de S.C. D. L. R. IFN S.A.
Cat privește onorariul executorului, acesta se incadrează in limitele prevăzute de Ordinul 2550/2004 al Ministerului Justiției, iar in raport de complexitatea executării acesta se incadrează in limite rezonabile.
Așadar, in raport de considerentele mai sus expuse contestația la executare formulată de S.C. A. A. G. SRL va fi respinsă pentru toate capetele sale de cerere ca neintemeiată.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013