CONTOPIE PEDEPSE.APLICAREA ART.88 COD PENAL

                 1.CONTOPIRE PEDEPSE. APLICAREA ART.88 COD PENAL

     Prin decizia penala nr. 312/17.10.2006, pronuntata de Curtea de Apel Bacau s-a dispus in baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea apelului declarat de condamnatul D.N., aflat in penitenciarul Bacau, impotriva sentintei penale nr. 32 din 27.06.2006, pronuntata de Tribunalul Bacau, pe care a desfiintat-o in totalitate. S-a dispus rejudecarea cauzei si in fond, a fost admisa cererea condamnatului si in baza art.88 C.pen. a fost computata din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr. 5162/2005 a I.C.C.J. si perioada 24.IX.2003 – 01.X.2003.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele: prin cererea inregistrata sub nr. 2258/2006, petentul D.N. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani inchisoare  aplicata prin sentinta penala nr. 1627/20.12.2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 5162/14.12.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie cu perioada arestului preventiv de la 24.02.2003 la 01.10.2003 efectuata in baza MAP 25/25.02.2003 emis de Parchetul CSJ.
     Prin sentinta penala nr.  1627 din 20.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a penala, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr.5162/14.09.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, petentul D.N. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 255 al.l C.penal rap.la art.7 al.2 din Lg.78/2000.
     In prezent petentul se afla in executarea acestei pedepse.
     Prin sentinta penala nr. 252/3.05.2005 a Tribunalului Brasov, s-a dispus restituirea cauzei, in temeiul art. 333 C.pr.penala, la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea refacerii si completarii urmaririi penale pentru sesizarea legala a instantei.
     In cauza ce formeaza obiectul acestui dosar, petentul D.N. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al.l,2,5 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal si art.297 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, neexistand dupa restituirea cauzei, pana in prezent o solutie in cauza. Petentul a fost arestat preventiv pe perioada susmentionata in aceasta cauza.
     Analizand cele mentionate anterior, instanta de fond, respectiv Tribunalul Bacau, a constatat ca in cauza nu s-a putut efectua contopirea, aceasta trebuind sa priveasca dupa cum se stie, pedepse pentru fapte aplicate prin hotarari judecatoresti ramase definitive.
     De altfel, art.449 al.l C.pr.penala, stipuleaza "pedeapsa pronuntata..... pe baza unei hotarari definitive „...., ceea ce nu este cazul in speta de fata.
     De vreme ce in urma dispunerii restituirii cauzei la Parchet, in cauza nu s-a pronuntat o solutie, nu s-a procedat la contopirea unei pedepse definitive cu o perioada executata prin arest preventiv.
     Impotriva sentintei penale petitionarul condamnat a declarat in termen legal apel, fara a-1 motiva in scris.
     Cu ocazia dezbaterilor atat petentul cat si aparatorul acestuia au sustinut ca in mod gresit s-a considerat ca cererea este de contopire, cand in realitate este o cerere bazata pe dispozitiile art. 88 C.penal privind computarea unei perioade executate pentru o infractiune concurenta.
     Instanta de control judiciar examinand hotararea atacata in baza art.378 C.pr.penala pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei in raport de motivele invocate, cat si din oficiu conform art.371 al.2 C.pr.penala sub toate aspectele de fapt si de drept constata ca aceasta este nelegala si netemeinica.
     Prima instanta a gresit atunci cand a calificat cererea condamnatului ca fiind o cerere de contopire, desi cu ocazia dezbaterilor in fond de la termenul din  27.06.2006 aparatorul petitionarului a aratat ca in cauza este o cerere de computare a arestarii preventive bazate pe prevederile art.88 C.penal.
     Este cert ca infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr.1627 din 20.XII 2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti este concurenta cu faptele pentru care s-a dispus prin sentinta penala nr. 252/2005 a Tribunalului Brasov restituirea cauzei la procuror si pentru care petitionarul a fost arestat preventiv in perioada 24.X.- 01.X.2003.
     In raport de aceasta situatie in cauza erau aplicabile prevederile art.88 al.l  C.penal cu referire la art. 461 lit.d C.pr.penala in sensul ca cererea petitionarului trebuia admisa.
     Imprejurarea ca petitionarul si-a intitulat cererea ca fiind de contopire nu era de natura a obliga instanta sa o considere ca atare, aceasta fiind cea care avea dreptul, dar in acelasi timp si obligatia de a-i da o incadrare corecta in raport cu  situatia de fapt invocata.
     A proceda astfel inseamna a-l prejudicia pe petitionar prin neluarea in considerare a unei perioade executate pentru o fapta concurenta si pentru care exista temei legal de computare.