GRESITA ACHITARE IN BAZA ART. 10 LIT. A COD PR. PENALA PENTRU UN ACT MATERIAL DIN COMPONENTA UNEI INFRACTIUNI.
(Decizie nr. 211 din data de 24.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bacau) 1.GRESITA ACHITARE IN BAZA ART. 10 LIT. A COD PR. PENALA PENTRU UN ACT MATERIAL DIN COMPONENTA UNEI INFRACTIUNI.
Prin sentinta penala nr. 2485/2006 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a dispus condamnarea inculpatului B.C.V. la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, ( acte materiale din 20 .01.2006, 27.03.2006 si 28.03.2006 ) la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.penala raportat la art.10 lit.a C.pr.penala,a fost achitat acelasi inculpat pentru actul material din 14.03.2006 deoarece fapta nu exista.
S-au interzis drepturile prevazute de art.64 lit.a-c C.penal in conditiile si pe durata art.71 al.2 C.penal.
In temeiul art. 350 C.pr.penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa retinerea si arestul preventiv de la 29.03.2006 la zi.
In temeiul art.14,36 C.pr.penala, art.998 C.civil s-au admis actiunile civile formulate in cauza si a obligat inculpatul la plata despagubirilor materiale astfel:
a) catre Lacatusu Costache 1750 RON;
b) catre Paranc Eugen 98 RON;
c) catre Teodor Neculai 100 RON;
S-a luat act ca partea vatamata Isac Gheorghe nu s-a constituit parte civila in cauza.
S-a constatat ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
Conform art.191 C.pr.penala a obligat inculpatul sa plateasca statului 300 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.01.2006 in jurul orelor 14,30 inculpatul a acostat partea vatamata Lacatusu Costache pe strada Pacii din Bacau.
Inculpatul i-a spus partii vatamate ca fratele sau a fost batut de niste persoane si i-a explicat modul in care s-a intamplat acest lucru.
Astfel inculpatul mima niste lovituri, fara a lovi partea vatamata insa in scopul distragerii atentiei acesteia.
In acest mod inculpatul a reusit sa sustraga suma de 1750 RON din buzunarul de la spate al pantalonilor partii vatamate, suma pentru care partea vatamata s-a constituit parte civila.
La data de 27.03.2006 in jurul orelor 11,00 inculpatul a acostat partea vatamata Paranc Eugen pe strada Republicii din Bacau, spunandu-i ca un frate al sau a fost batut si taiat cu cutitul de niste persoane. Relatarile inculpatului au fost insotite de gesturi prin care acesta sa arate modul in care a fost batut fratele sau. Astfel, inculpatul s-a apropiat de partea vatamata si profitand de surprinderea acesteia i-a sustras dintr-un buzunar portofelul in care se aflau suma de 98 RON si actele de identitate.
Ulterior inculpatul a aruncat portmoneul cu actele de identitate, acestea fiind recuperate si restituite partii vatamate. In cauza partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 98 RON.
In ziua urmatoare, 28.03.2006, in jurul orelor 0,30 inculpatul a acostat partea vatamata Teodor Neculai pe strada Garofitei din Bacau. Folosind aceeasi tehnica de operare inculpatul s-a apropiat de partea vatamata si i-a sustras dintr-un buzunar al hainei un telefon mobil marca Siemens.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 100 RON reprezentand contravaloarea telefonului sustras si nerecuperat.
In mod constant inculpatul a negat savarsirea faptelor aratand ca in momentul savarsirii faptelor se afla la domiciliu. In aparare a propus martori pe fratele sau, concubina si tatal acesteia care partial si mai ales cu privire la acuzatia de furt din 14.03.2006 au confirmat sustinerile inculpatului. Avand in vedere relatiile dintre inculpat si acesti martori, instanta a apreciat ca dispozitiile acestora sunt subiective fiind primita cu rezerva.
In schimb, s-a apreciat ca in cauza exista mai multe probe care determina convingerea instantei cu privire la existenta faptelor mai sus descrise si a vinovatiei inculpatului.
Astfel, faptele au fost savarsite prin modalitati identice, la intervale scurte de timp si asupra unor persoane in varsta, imprejurari care duc la concluzia ca apartin aceluiasi autor.
Toate cele trei parti vatamate au recunoscut fara dubii dintr-un grup de persoane si din fotografii pe inculpat ca fiind cel care le-a sustras bunurile.
Recunoasterile din grup s-au facut de catre partile vatamate in mod separat, acestea descriind amanuntit si in declaratiile anterioare pe inculpat, aspecte care exclud existenta unor coincidente si care probeaza sinceritatea partilor vatamate.
In privinta existentei prejudiciilor se observa ca partea vatamata Teodor Neculai a depus la dosar(f.57 ds.u.p.) factura fiscala din care rezulta ca era posesorul telefonului mobil, ca portmoneul si actele de identitate ale partii vatamate Parand Eugen au fost recuperate.
Din aceste imprejurari rezulta ca partile vatamate au facut declaratii reale cu privire la bunurile sustrase de inculpat.
Inculpatul a mai fost trimis in judecata si sub acuzatia ca la data de 14.03.2006, in jurul orelor 17,50 pe str.Republicii din Bacau a sustras prin procedee similare cu celelalte fapte, suma de 6.960 ron de la partea vatamata Isac Gheorghe.
Initial si aceasta parte vatamata l-a recunoscut din grup pe inculpat insa in fata instantei a revenit aratand ca are dubii in privinta identitatii autorului sustragerii.
Avand in vedere ca partea vatamata a reclamat sustragerea unei sume de bani care nu este purtata in mod obisnuit pe strada si despre care partea vatamata a afirmat ca reprezinta incasarile firmei la care este administrator, S.C. GILP COM S.R.L. Balcescu i s-a pus in vedere sa prezinte instantei documentatia contabila din care sa reiasa existenta acestor incasari.
Desi s-a prezentat in fata instantei partea vatamata Isac Gheorghe nu a prezentat inscrisurile solicitate, a precizat ca nu se constituie parte civila in nume propriu si nici ca administrator al S.C. GILP COM si ca aceasta societate nu participa in proces ca parte vatamata.
S-a retinut ca aceasta schimbare de atitudine a partii vatamate are rolul de a crea dubii serioase cu privire la existenta faptei si a prejudiciului reclamat iar drept consecinta instanta nu a retinut existenta acestei fapte intrucat nu sunt probe in acest sens.
La retinerea situatiei de fapt s-au avut in vedere plangerile si declaratiile partilor vatamate, procese verbale de recunoastere a inculpatului dupa plansele fotografice si din grup de persoane de catre partile vatamate, declaratii de martori, adresa de la S.C.”Gilp Com” S.R.L. Nicolae Balcescu si din declaratiile inculpatului.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatului Bichinet Catalin Virgil din datele de 20.01.2006 si 28.03.2006 constituie infractiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e si al.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal.
Cu privire la acuzatia de furt din 14.03.2006, fata de aspectele mai sus retinute, s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala, deoarece fapta nu exista.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen legal inculpatul si Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
Inculpatul a criticat sentinta primei instante sub aspectul netemeiniciei, solicitand achitarea sa pentru toate faptele supuse judecatii, intrucat este nevinovat iar achitarea pronuntata in cauza confirma acest aspect.
Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei, considerand ca in mod gresit instanta a dispus achitarea inculpatului pentru actul material din 14.03.2006, intrucat fapta nu exista, actele dosarului confirmand faptul ca si pentru infractiunea din aceasta data, inculpatul a folosit acelasi mod de aparare ca si pentru celelalte acte.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu a apreciat ca fondat este doar apelul inculpatului Bichinet Catalin Virgil si acesta in ceea ce priveste prevederile interzicerii tuturor drepturilor prev. de art.64 Cod penal.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen legal Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, criticand-o pentru netemeinicie, critica formulata si cu privire la sentinta.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca din intregul probatoriu administrat in cauza rezulta fara dubiu ca inculpatul Bichinet Catalin Virgil a comis si aceasta fapta. In acest sens, s-a invocat declaratia partii vatamate Isac Gheorghe, care se coroboreaza cu procesul verbal de recunoastere din grup si declaratiile martorilor ce au asistat la recunoasterea din grup, dar si imprejurarea ca modul de operare in cazul actului material din 14.03.2006 este acelasi ca si la celelalte acte.
Verificand hotararile pe baza motivelor invocate, a lucrarilor dosarului, dar si din oficiu in limitele prev. de art. 385/9 al.3 C.pr.penala instanta de control judiciar a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente.
Atat prima instanta cat si cea de apel au dat o corecta interpretare probelor administrate in cauza si au retinut situatia de fapt in conformitate cu acestea.
In cazul actului material din 14.03.2006 singurele probe care atesta in mod direct ca inculpatul este autor al furtului sunt declaratiile partii vatamate Isac Gheorghe, in cuprinsul celor date in timpul urmaririi penale, partea vatamata relatand imprejurarile si modul de comitere a faptei in dauna sa, dar totodata indicand si semnalmentele autorului.
La recunoasterea dupa fotografii partea vatamata l-a indicat pe inculpatul Bichinet Catalin Virgil ca fiind cel care i-a sustras banii.
De altfel, in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata a afirmat ca nu e sigura de identitatea autorului, precizand ca la recunoasterea din grup a mentionat organului de urmarire penala ca are dubii daca inculpatul este sau nu autorul furtului, spre deosebire de celelalte trei parti vatamate care au declarat in mod constant ca inculpatul a comis furturile in dauna lor.
In aceste imprejurari, in mod corect atat prima instanta cat si cea de apel au apreciat ca nu exista probe certe ca inculpatul a comis si furtul din 14.03.2006.
Cele doua hotarari sunt insa nelegale, deoarece prima instanta a dispus achitarea inculpatului pentru actul material din 14.03.2006, iar tribunalul a mentinut aceasta solutie.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei singure infractiuni de furt calificat, comisa in forma continuata. Existenta a patru acte materiale in componenta infractiunii, nu afecteaza unitatea acesteia, deoarece potrivit art.41 C.penal, infractiunea continuata constituie o forma a unitatii legale de infractiune.
Dispunand-se achitarea pentru un act material si condamnarea pentru celelalte trei acte materiale, s-au pronuntat doua solutii pentru o singura infractiune. Or, din dispozitiile art.345 al.1 C.pr.penala rezulta ca pentru o infractiune instanta nu poate pronunta decat una din solutiile mentionate in acest text.
In consecinta, constatand ca nu sunt probe ca inculpatul a comis acest act material cele doua instante urmau sa nu-l retina in componenta infractiunii continuate, nu sa dispuna achitarea.
Aceasta solutie s-ar fi putut pronunta numai daca s-ar fi apreciat ca la baza furtului din 14.03.2006 a stat o rezolutie infractionala distincta si s-ar fi dispus schimbarea incadrarii juridice dintr-o infractiune continuata intr-un concurs de infractiuni.
Din considerentele aratate, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penala s-a admis recursul declarat, s-au casat decizia si sentinta numai sub aspectul mentionat si retinand cauza spre rejudecare, instanta de control judiciar a inlaturat din cuprinsul sentintei dispozitia privind achitarea inculpatului.
Decizia penala 211 din 15.03.2007
Prin sentinta penala nr. 2485/2006 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a dispus condamnarea inculpatului B.C.V. la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, ( acte materiale din 20 .01.2006, 27.03.2006 si 28.03.2006 ) la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.penala raportat la art.10 lit.a C.pr.penala,a fost achitat acelasi inculpat pentru actul material din 14.03.2006 deoarece fapta nu exista.
S-au interzis drepturile prevazute de art.64 lit.a-c C.penal in conditiile si pe durata art.71 al.2 C.penal.
In temeiul art. 350 C.pr.penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa retinerea si arestul preventiv de la 29.03.2006 la zi.
In temeiul art.14,36 C.pr.penala, art.998 C.civil s-au admis actiunile civile formulate in cauza si a obligat inculpatul la plata despagubirilor materiale astfel:
a) catre Lacatusu Costache 1750 RON;
b) catre Paranc Eugen 98 RON;
c) catre Teodor Neculai 100 RON;
S-a luat act ca partea vatamata Isac Gheorghe nu s-a constituit parte civila in cauza.
S-a constatat ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
Conform art.191 C.pr.penala a obligat inculpatul sa plateasca statului 300 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.01.2006 in jurul orelor 14,30 inculpatul a acostat partea vatamata Lacatusu Costache pe strada Pacii din Bacau.
Inculpatul i-a spus partii vatamate ca fratele sau a fost batut de niste persoane si i-a explicat modul in care s-a intamplat acest lucru.
Astfel inculpatul mima niste lovituri, fara a lovi partea vatamata insa in scopul distragerii atentiei acesteia.
In acest mod inculpatul a reusit sa sustraga suma de 1750 RON din buzunarul de la spate al pantalonilor partii vatamate, suma pentru care partea vatamata s-a constituit parte civila.
La data de 27.03.2006 in jurul orelor 11,00 inculpatul a acostat partea vatamata Paranc Eugen pe strada Republicii din Bacau, spunandu-i ca un frate al sau a fost batut si taiat cu cutitul de niste persoane. Relatarile inculpatului au fost insotite de gesturi prin care acesta sa arate modul in care a fost batut fratele sau. Astfel, inculpatul s-a apropiat de partea vatamata si profitand de surprinderea acesteia i-a sustras dintr-un buzunar portofelul in care se aflau suma de 98 RON si actele de identitate.
Ulterior inculpatul a aruncat portmoneul cu actele de identitate, acestea fiind recuperate si restituite partii vatamate. In cauza partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 98 RON.
In ziua urmatoare, 28.03.2006, in jurul orelor 0,30 inculpatul a acostat partea vatamata Teodor Neculai pe strada Garofitei din Bacau. Folosind aceeasi tehnica de operare inculpatul s-a apropiat de partea vatamata si i-a sustras dintr-un buzunar al hainei un telefon mobil marca Siemens.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 100 RON reprezentand contravaloarea telefonului sustras si nerecuperat.
In mod constant inculpatul a negat savarsirea faptelor aratand ca in momentul savarsirii faptelor se afla la domiciliu. In aparare a propus martori pe fratele sau, concubina si tatal acesteia care partial si mai ales cu privire la acuzatia de furt din 14.03.2006 au confirmat sustinerile inculpatului. Avand in vedere relatiile dintre inculpat si acesti martori, instanta a apreciat ca dispozitiile acestora sunt subiective fiind primita cu rezerva.
In schimb, s-a apreciat ca in cauza exista mai multe probe care determina convingerea instantei cu privire la existenta faptelor mai sus descrise si a vinovatiei inculpatului.
Astfel, faptele au fost savarsite prin modalitati identice, la intervale scurte de timp si asupra unor persoane in varsta, imprejurari care duc la concluzia ca apartin aceluiasi autor.
Toate cele trei parti vatamate au recunoscut fara dubii dintr-un grup de persoane si din fotografii pe inculpat ca fiind cel care le-a sustras bunurile.
Recunoasterile din grup s-au facut de catre partile vatamate in mod separat, acestea descriind amanuntit si in declaratiile anterioare pe inculpat, aspecte care exclud existenta unor coincidente si care probeaza sinceritatea partilor vatamate.
In privinta existentei prejudiciilor se observa ca partea vatamata Teodor Neculai a depus la dosar(f.57 ds.u.p.) factura fiscala din care rezulta ca era posesorul telefonului mobil, ca portmoneul si actele de identitate ale partii vatamate Parand Eugen au fost recuperate.
Din aceste imprejurari rezulta ca partile vatamate au facut declaratii reale cu privire la bunurile sustrase de inculpat.
Inculpatul a mai fost trimis in judecata si sub acuzatia ca la data de 14.03.2006, in jurul orelor 17,50 pe str.Republicii din Bacau a sustras prin procedee similare cu celelalte fapte, suma de 6.960 ron de la partea vatamata Isac Gheorghe.
Initial si aceasta parte vatamata l-a recunoscut din grup pe inculpat insa in fata instantei a revenit aratand ca are dubii in privinta identitatii autorului sustragerii.
Avand in vedere ca partea vatamata a reclamat sustragerea unei sume de bani care nu este purtata in mod obisnuit pe strada si despre care partea vatamata a afirmat ca reprezinta incasarile firmei la care este administrator, S.C. GILP COM S.R.L. Balcescu i s-a pus in vedere sa prezinte instantei documentatia contabila din care sa reiasa existenta acestor incasari.
Desi s-a prezentat in fata instantei partea vatamata Isac Gheorghe nu a prezentat inscrisurile solicitate, a precizat ca nu se constituie parte civila in nume propriu si nici ca administrator al S.C. GILP COM si ca aceasta societate nu participa in proces ca parte vatamata.
S-a retinut ca aceasta schimbare de atitudine a partii vatamate are rolul de a crea dubii serioase cu privire la existenta faptei si a prejudiciului reclamat iar drept consecinta instanta nu a retinut existenta acestei fapte intrucat nu sunt probe in acest sens.
La retinerea situatiei de fapt s-au avut in vedere plangerile si declaratiile partilor vatamate, procese verbale de recunoastere a inculpatului dupa plansele fotografice si din grup de persoane de catre partile vatamate, declaratii de martori, adresa de la S.C.”Gilp Com” S.R.L. Nicolae Balcescu si din declaratiile inculpatului.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatului Bichinet Catalin Virgil din datele de 20.01.2006 si 28.03.2006 constituie infractiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e si al.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal.
Cu privire la acuzatia de furt din 14.03.2006, fata de aspectele mai sus retinute, s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala, deoarece fapta nu exista.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen legal inculpatul si Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
Inculpatul a criticat sentinta primei instante sub aspectul netemeiniciei, solicitand achitarea sa pentru toate faptele supuse judecatii, intrucat este nevinovat iar achitarea pronuntata in cauza confirma acest aspect.
Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei, considerand ca in mod gresit instanta a dispus achitarea inculpatului pentru actul material din 14.03.2006, intrucat fapta nu exista, actele dosarului confirmand faptul ca si pentru infractiunea din aceasta data, inculpatul a folosit acelasi mod de aparare ca si pentru celelalte acte.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu a apreciat ca fondat este doar apelul inculpatului Bichinet Catalin Virgil si acesta in ceea ce priveste prevederile interzicerii tuturor drepturilor prev. de art.64 Cod penal.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen legal Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, criticand-o pentru netemeinicie, critica formulata si cu privire la sentinta.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca din intregul probatoriu administrat in cauza rezulta fara dubiu ca inculpatul Bichinet Catalin Virgil a comis si aceasta fapta. In acest sens, s-a invocat declaratia partii vatamate Isac Gheorghe, care se coroboreaza cu procesul verbal de recunoastere din grup si declaratiile martorilor ce au asistat la recunoasterea din grup, dar si imprejurarea ca modul de operare in cazul actului material din 14.03.2006 este acelasi ca si la celelalte acte.
Verificand hotararile pe baza motivelor invocate, a lucrarilor dosarului, dar si din oficiu in limitele prev. de art. 385/9 al.3 C.pr.penala instanta de control judiciar a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente.
Atat prima instanta cat si cea de apel au dat o corecta interpretare probelor administrate in cauza si au retinut situatia de fapt in conformitate cu acestea.
In cazul actului material din 14.03.2006 singurele probe care atesta in mod direct ca inculpatul este autor al furtului sunt declaratiile partii vatamate Isac Gheorghe, in cuprinsul celor date in timpul urmaririi penale, partea vatamata relatand imprejurarile si modul de comitere a faptei in dauna sa, dar totodata indicand si semnalmentele autorului.
La recunoasterea dupa fotografii partea vatamata l-a indicat pe inculpatul Bichinet Catalin Virgil ca fiind cel care i-a sustras banii.
De altfel, in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti, partea vatamata a afirmat ca nu e sigura de identitatea autorului, precizand ca la recunoasterea din grup a mentionat organului de urmarire penala ca are dubii daca inculpatul este sau nu autorul furtului, spre deosebire de celelalte trei parti vatamate care au declarat in mod constant ca inculpatul a comis furturile in dauna lor.
In aceste imprejurari, in mod corect atat prima instanta cat si cea de apel au apreciat ca nu exista probe certe ca inculpatul a comis si furtul din 14.03.2006.
Cele doua hotarari sunt insa nelegale, deoarece prima instanta a dispus achitarea inculpatului pentru actul material din 14.03.2006, iar tribunalul a mentinut aceasta solutie.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei singure infractiuni de furt calificat, comisa in forma continuata. Existenta a patru acte materiale in componenta infractiunii, nu afecteaza unitatea acesteia, deoarece potrivit art.41 C.penal, infractiunea continuata constituie o forma a unitatii legale de infractiune.
Dispunand-se achitarea pentru un act material si condamnarea pentru celelalte trei acte materiale, s-au pronuntat doua solutii pentru o singura infractiune. Or, din dispozitiile art.345 al.1 C.pr.penala rezulta ca pentru o infractiune instanta nu poate pronunta decat una din solutiile mentionate in acest text.
In consecinta, constatand ca nu sunt probe ca inculpatul a comis acest act material cele doua instante urmau sa nu-l retina in componenta infractiunii continuate, nu sa dispuna achitarea.
Aceasta solutie s-ar fi putut pronunta numai daca s-ar fi apreciat ca la baza furtului din 14.03.2006 a stat o rezolutie infractionala distincta si s-ar fi dispus schimbarea incadrarii juridice dintr-o infractiune continuata intr-un concurs de infractiuni.
Din considerentele aratate, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penala s-a admis recursul declarat, s-au casat decizia si sentinta numai sub aspectul mentionat si retinand cauza spre rejudecare, instanta de control judiciar a inlaturat din cuprinsul sentintei dispozitia privind achitarea inculpatului.
Decizia penala 211 din 15.03.2007
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011